Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-582/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1428/2024-4 od 3. rujna 2024., 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1428/2024-4 od 3. rujna 2024. u dijelu izreke pod toč. II. kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura.

II/ Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

" I. I. Nalaže se ovršeniku GŠ naknaditi ovrhovoditelju A1 HRVATSKA d.o.o. trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 € (dvadesetosam eura i trinaest centi), u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € (šezdesetdva eura i pedeset centi) kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u toč. II. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25713., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP). Predlaže ovome sudu prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu toč. II. izreke rješenja, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtjeva trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR (s pripadajućim PDV-om), a da ga je prvostupanjski sa zahtjevom za naknadom istog troška odbio uz obrazloženje da prema odredbi čl. 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koja je donio te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavlja ovrhovoditelju, pa navedeni trošak nije potreban za provođenje ovrhe u smislu odredbe čl. 14. OZ-a.

7. Nesporno je da je zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati prema odredbi čl. 283. stavku 1. i 4. OZ-a te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Budući da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1539/2024 od 19. ožujka 2024., to prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao.

9. Stoga, a kako je navedena potvrda dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu inicijativu, pa ovrhovoditelj nije trebao poduzeti nikakvu radnju (u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife) koja se može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedeni propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju, ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid / pribavu.

10. Ovdje je za reći i da prema stavu ovog drugostupanjskog suda, izneseno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., na koju se ovrhovoditelj poziva, ne daje ovrhovoditelju bezuvjetno pravo na naknadu nagrade za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. st. 2. Tarife, već se radi o tome da ovrhovoditelj ima pravo na navedenu naknadu onda kada je radnju izvida ili pribave doista i poduzeo, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

11. Stoga se neosnovano u žalbi navodi da ovrhovoditelju pripada trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanoj toč. II. izreke.

13. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u toč. I izreke ovoga rješenja.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), a kako je navedeno u toč. II izreke ovog rješenja.

Osijek, 20. siječnja 2025.

Sudac

Štefica Bukvić