REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4962/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ROTO DINAMIC d.o.o., Samobor, Ulica grada Wirgesa 14, OIB 24723122482, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja, Zagreb, protiv ovršenika HĆ vlasnik obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miško, odvjetnik u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 8.625,50 kn, odlučujući o žalbi ovršenikovog poslodavca BIJELI MLIN d.o.o., Zagreb, D. Cesarića 21, OIB 89810752469, kojeg zastupa punomoćnica Kristina Čeak, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-150/2023 od 16. rujna 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-150/2023 od 16. rujna 2024. u točki I. njegove izreke i rješava:

Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog da se naloži ovršenikovom poslodavcu Bijeli mlin d.o.o., Zagreb, D. Cesarića 21, isplatiti ovrhovoditelju:

- sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2775/11 od 14. lipnja 2011. u iznosu od 5.800,92 eur te zatezne kamate na pojedinačne iznose,

- troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,50 eur te zatezne kamate na navedeni iznos.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-150/2023 od 16. rujna 2024. u točkama II. i III. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem:

a) u točki I. izreke naložio ovršenikovom poslodavcu Bijeli mlin d.o.o., Zagreb, isplatiti ovrhovoditelju:

- sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2775/11 od 14. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: Rješenje) u iznosu od 5.800,92 eur te zatezne kamate na pojedinačne iznose,

- troškove ovršnog postupka u iznosu od 187,50 eur te zatezne kamate na navedeni iznos,

b) u točki II. izreke naveo da po pravomoćnosti rješenja ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca,

c) u točki III. izreke naveo da poslodavac koji nije postupio prema rješenju o ovrsi odgovara za štetu koju je ovrhovoditelj zbog toga pretrpio.

1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio utvrdivši da je ovrhovoditelj u podnesku od 2. lipnja 2022. obavijestio sud da ovršenikov poslodavac ne postupa sukladno Rješenju odnosno da je ovršenikov poslodavac propustio obustaviti i isplatiti obroke po ovršenikovim primicima te da je ovrhovoditelj predložio postupiti sukladno zakonu.

2. Ovršenikov poslodavac je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi osporava da mu je dostavljeno Rješenje pri čemu navodi da po njemu ne bi mogao postupiti sve i da mu je dostavljeno budući da je ovršenik u neprekidnoj blokadi od 18. veljače 2008.

2.1. Ističe da cijelo vrijeme isplaćuje plaću ovršeniku na njegov transakcijski račun. Također, da je obaviješten o blokadi ovršenikovog računa te o njegovom zaštićenom računu, ali da su navedene činjenice postojale u trenutku donošenja Rješenja. Stoga da je pobijano rješenje protivno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Osim toga, ukazuje da se donošenjem pobijanog rješenja u namirenju preskaču drugi ovršenikovi vjerovnici. Predlaže preinačiti pobijano rješenje podredno ga ukinuti. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 eur te pristojbu po odluci suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenikovog poslodavca je osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenikovog poslodavca da mu nije dostavljeno Rješenje budući da iz dostavnice (iza lista 26. spisa poslovni broj Ovr-2775/11), na kojoj se nalazi potpis i otisnut je štambilj ovršenikovog poslodavca, proizlazi da ga je zaprimio 13. veljače 2014.

6.1. Iako je Rješenjem ovrha određena na ovršenikovoj plaći koju prima kod KĆ, vlasnika ugostiteljskog obrta, Zagreb, Pod zidom 1 ističe se da je odredbom članka 176. stavka 1. OZ-a propisano da kad ovršeniku prestane rad, rješenje o ovrsi djeluje i prema drugom poslodavcu s kojim ovršenik sklopi ugovor o radu ili službi, i to od dana kad je tomu poslodavcu dostavljeno rješenje o ovrsi.

6.2. S obzirom na ranije utvrđenje da je ovršenikov dužnik zaprimio Rješenje ono i prema njemu ima pravni učinak.

7. S tim u vezi, odredbama članka 177. OZ-a propisano je:

(1) Ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi.

(2) Prijedlog iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj može podnijeti do završetka ovršnoga postupka.

7.1. U tom smislu glede osnovanosti ovrhovoditeljevog prijedloga nužno je da ovrhovoditelj dokaže koji iznos mu je ovršenikov poslodavac, prema Rješenju, propustio obustaviti i isplatiti. U tom pogledu upućuje se na razloge koji su izneseni u rješenjima ovog suda poslovni broj Pž-6568/18-2 od 28. ožujka 2019. (list 42. -45. spisa poslovni broj Ovr-28/18) i poslovni broj Pž-6598/19-2 od 14. studenog 2019. (list 63.-64. spisa poslovni broj Ovr-28/18), a koja su ranije donesena u ovoj pravnoj stvari.

7.2. Međutim, iz isprava:

- Središnjeg registra osiguranika (REGOS) od 27. lipnja 2018. (list 12. -15. spisa poslovni broj Ovr-28/18) koji se tiče ovršenikovih podataka iz obrasca JOPPD za razdoblje od 1. studenoga 2014. do 27. lipnja 2018. te

- Financijske agencije (FINA) i to Očevidnika o redoslijedu plaćanja od 6. ožujka 2018. (list 28.-34. spisa poslovni broj Ovr-28/18) koji se odnosi na ovršenika za razdoblje od 18. veljače 2008. do 9. listopada 2017.;

se ne može sa sigurnošću zaključiti da je ovršenikov poslodavac propustio, prema Rješenju, obustaviti i isplatiti određene iznose ovrhovoditelju pa tako niti iznos od 5.800,92 eur koji je naveden u točki I. izreke pobijanog rješenja.

7.3. Osim toga, ukazuje se i na žalbene navode ovršenikovog poslodavca da je obaviješten o blokadi ovršenikovog računa i njegovom zaštićenom računu, da je ovršenik u neprekidnoj blokadi od 18. veljače 2008. te da se donošenjem pobijanog rješenja u namirenju preskaču drugi ovršenikovi vjerovnici. Sadržaj predmetnih isprava (točka 7.2. ovog rješenja), prema prosudbi ovog suda, upućuje na osnovanost žalbenih navoda.

8. Stoga se nameće zaključak da je prvostupanjski sud u točki I. izreke pobijanog rješenja nepravilno primijenio odredbu članka 177. stavka 1. OZ-a. Posljedično tomu nepravilno je i nezakonito pobijano rješenje u točkama II. i III. njegove izreke.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Matas