Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-675/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod klasom 211-07/24-4/43486 i urbrojem 511-07-29-24-1 od 21. svibnja 2024. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom propisa o ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu 500,00 (pet stotina) eura, koju je dužan platiti u roku 60 dana po primitku presude.

II. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku 60 dana po primitku presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. istog Zakona i Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH br. 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona, kao i plaćanja paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik FL oglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 2 mjeseca, a potom su mu određeni troškovi postupka u iznosu 24,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, u kojem u cijelosti priznao učin prekršaja, iskazao svijest o njegovom počinjenju, kojim je ugrozio jedino svoju obitelj. Inače je savjestan vozač, od 2002. godine posjeduje vozačku dozvolu i do sada nije imao negativnih bodova, a predmetne zgode se osjećao sposobnim za vožnju, mada je tijekom dana popio četiri piva. Moli sud da kod odlučivanja o njegovom prigovoru uzme u obzir da svojim minimalnim primanjima uzdržava svoju četveročlanu obitelj, suprugu i dvoje djece koja se školuju, da do sada nije kažnjavan, te da mu se novčana kazna ublaži, zaštitna mjera ne izrekne, kao ni troškovi postupka.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Odlučujući povodom prigovora i razmotrivši spis predmeta sud je utvrdio kako je tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku pravilno i zakonito odredio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj koji mu stavlja na teret. Stoga, prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu jest osnovan, dok njegov prigovor u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru sud cijeni neosnovanim.

4.1. Naime, okrivljenik je svjestan protupravnosti takvoga ponašanja, istaknuo je kako je to bio izolirani slučaj a u što je sud povjerovao obzirom je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te je dodao kako bi izricanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju obzirom ima minimalna primanja te od istih uzdržava svoju četveročlanu obitelj. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

4.1.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u produljenom roku navedenom u izreci presude, a koji je sud produljio imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

4.2. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer po ocjeni ovoga suda postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, ali imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja odnosno da je okrivljenik inkriminiranog događaja vozilom upravljao s visokom koncentracijom alkohola od 1,50 g/kg koja se nalazi na samoj gornjoj granici navedenog prekršaja, a koje težine, odnosno pogibeljnosti samoga prekršaja okrivljenik nije niti svjestan obzirom je u svom prigovoru isto minorizirao fokusirajući se isključivo na teške životne okolnosti zbog kojih bi mu po njegovom mišljenju sud trebao ne izricati zaštitnu mjeru. Čak štoviše, takvi stavovi okrivljenika dodatan su razlog za izricanje zaštitne mjere, te je zaštitna mjera u trajanju dva mjeseca razmjerna težini počinjenog prekršaja. Zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ovog obaveznog prekršajnog naloga (odnosno, protekom roka od 60 dana koji je određen za plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne, nakon primitka ove presude).

5. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga kao i stvarnih troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja, te paušalnog troška ovoga suda, imajući u vidu loše imovinske prilike okrivljenika, jer bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u četiri otpravka, za spis i okrivljenika.