REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž -355/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Vukić i Partneri iz Rijeke, protiv tužene TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Timon Sakoman, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj Pn-438/2017-50 od 16. veljače 2023. dana 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Pn-438/2017-50 od 16. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužene za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pn-438/17 od 26. lipnja 2019.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužena izrijekom ne navodeći žalbene razloge, dok bi iz sadržaja same žalbe proizlazilo da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se dozvoli ponavljanje postupka a podredno da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Također se tužena žali na odluku o troškovima postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku je presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pn-438/17 od 26. lipnja 2019. naloženo tuženoj platiti tužitelju 10.000,00 kn sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2017. (stavak 1.), odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 kn (stavak 2.) te je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.050,00 kn (stavak 3.), a Županijski sud u Velikoj Gorici je presudom broj G- 1133/2019-3 od 20. prosinca 2021. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

5. Tužena je u podnesku od 16. veljače 2022 podnijela prijedlog za ponavljanje postupka pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u kojem, u bitnome, navodi da je nakon donošenja prvostupanjske presude saznala da je Županijsko državno odvjetništvo u Puli protiv tužitelja podiglo optužnicu radi više kaznenih djela a između ostalog i kaznenog djela iz članka 111. Kaznenog zakona, radi planiranja ubojstva djece tužene, a koji postupak se pod poslovnim brojem Kovm- 1/2021, vodi pred Županijskim sudom u Puli – Pola, kao i da je dopisom izvijestila Županijski sud u Velikoj Gorici o činjenici da je protiv tužitelja određen istražni zatvor. 6. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je prvostupanjska presuda broj Pn- 438/17 donijeta 26.lipnja 2019., a iz čega slijedi da tužena zahtjeva ponavljanje postupka zbog činjenice (podizanje optužnice) koja je nastala nakon što je već donijeta navedena prvostupanjska odluka, pa se ta činjenica nikako ne može smatrati novom činjenicom u smislu naprijed citirane odredbe čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP, niti je na temelju te činjenice za tuženu mogla biti donijeta povoljnija odluka jer istu tužena i nije mogla upotrijebiti u prijašnjem postupku, s obzirom da je nastala nakon okončanja prvostupanjskog postupka, te je odbio prijedlog za ponavljanje postupka kao neosnovan.

7.Tužena u žalbi izričito ne navodi žalbene razloge, već bi iz sadržaja same žalbe proizlazilo da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, pri čemu ovaj sud nije našao da su se ostvarile bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.

8. Pretpostavka za ponavljanje postupka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP jest da stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, time da se sukladno čl. 422. st. 2. ZPP iz razloga predviđenog čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom presudom.

9. Suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se činjenica podizanja optužnice protiv tužitelja nikako ne može smatrati novom činjenicom u smislu naprijed citirane odredbe čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP, jer u vrijeme donošenja odluke nije niti egzistirala, a niti je na temelju te činjenice za tuženu mogla biti donijeta povoljnija odluka.

10. U odnosu na prvi puta u žalbi istaknut navod tužene da je, pored u prijedlogu za ponavljanje postupka navedenog razloga iz čl. 421.st.1. toč. 10 ZPP, ostvaren i razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP valja reći da s obzirom da sukladno odredbi čl. 424. st. 2. ZPP stranka već u prijedlogu za ponavljanje postupka mora navesti zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje, ovaj sud nije ovlašten odlučivati o navedenom.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi u vezi odluke o troškovima postupka sadržanom u pobijanom rješenju, budući da je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP u granicama zahtjeva za naknadu troškova stavljenog u postupku povodom prijedloga za ponavljanje postupka primjenom tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022 – dalje: Tarifa). Naime, tužitelju je pravilno dosuđena naknada za zastupanje na ročištu 16. veljače 2023. u skladu sa Tbr. 9/1 Tarife i za sastav odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka u skladu sa odredbom Tbr. 10/6 Tarife (primjenom odredbe čl. 2. ZPP uzimajući u obzir da je tužitelj zatražio naknadu manju od predviđene Tarifom).

12.Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

13. Na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP u svezi odredbe čl. 154.st.1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.

U Šibeniku, 20. siječnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić