R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-369/2022-24

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. MD, zbog prekršaja iz članka 57. Zakona o šumama („Narodne novine“, br.68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), kažnjivog po članku 92. točka 13. istog Zakona, pokrenutog Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područnog ureda Rijeka, klasa: 321-10/22-01/133, ur.broj: 443-02-02-06-21-4 od 10. veljače 2022. godine i nadopune ovog od 17. studenog 2023. godine, nakon završene glavne rasprave dana 20. prosinca 2024. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona dana 17. siječnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Na temelju članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], strojar, ugostitelj, vlasnik obrta, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. kao fizička osoba točno neutvrđenog dana u srpnju 2021. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Rovinj" i u vlasništvu je Republike Hrvatske, nasipao zemljani materijal i odložio razni drveni i građevinski materijal te time neovlašteno zauzeo šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 57. Zakona o šumama („Narodne novine“, br.68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), kažnjiv po članku 37. točka 14. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“, br. 36/2024.),

za koji se okr. MD primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3.a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područni ured Rijeka, je dana 17. veljače 2022. podnio Optužni prijedlog klasa: 321-10/22-01/133, ur.broj: 443-02-02-06-21- 4 od 10. veljače 2022. godine, dok dana 17. studenog 2023. godine nadopunu ovog klasa: 321-10/22-01/133, ur.broj: 443-02-02-06-21-4 od 17. studenog 2023. godine, protiv okr. MD zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je radi provjere osnovanosti navoda iz Optužnog prijedloga citiranog u točki 1. vodio glavnu raspravu koja je započeta 19. ožujka 2024., a završena 20. prosinca 2024. godine

3. Okr. MD pozvan na očitovanje o optužbi i krivnji, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

4. Okr. MD nije iznosio obranu.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoke FD, SD, RD, GD, ND, AD i ZD te izvršio uvid u Zapisnik Državnog inspektorata, Sektor inspekcija u šumarstvu i lovstvu, Šumarska inspekcija, Područni ured Rijeka, klasa: 321-10/22-01/133, ur. br. 373-22-1 od 01. veljače 2022. godine, osim u dijelu izjave GD kao stranke, na listu 6 i 7 spisa, Zapisnik Državnog inspektorata, Sektor inspekcija u šumarstvu i lovstvu, Šumarska inspekcija, Područni ured Rijeka, klasa: 321-10/22-01/133, ur. br. 443-02-02-06-22-2 od 01. veljače 2022. godine, na listu 8 i 9 spisa, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 01. ožujka 2022. godine, na listu 10 i 11. spisa, snimak katastarske čestice [katastarska čestica] i njoj susjednih od dana 04.10.2024. godine, na listu 38, snimke stanja na katastarskoj čestici [katastarska čestica] označene slovima a, b, c, d, e, f i g, na listu 36 i 37 spisa, Zapisnike o predaji lugarije na području Šumarije Rovinj, ur.broj: BU-RO-2021-Z, na listu 44 i 45 spisa, podnesak naziva Šumarija Rovinj-lugarske značke od 18. siječnja 2021. godine, na listu 42. spisa i evidenciju službenih iskaznica i značaka lugara za UŠP Buzet, čitajući, predočavajući ovo.

6. FD, ispitan kao svjedok dana 19. ožujka 2024. godine, iskazao je, da je prošlo dvije godine i da se ne sjeća detalja, da je sa čuvarom šume SD i upraviteljem šumarije GD bio na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tim povodom podnio Optužni prijedlog, da je tada, misli da je to bilo 01. veljače 2022. godine kada da je sačinio zapisnik koji da je priložio uz Optužni prijedlog, na toj k.č. uočio zemljani materijal, pijesak i sjeća se još drvenih greda, da koliko mu je iz drugog postupka poznato da je MD naredio da navedeno ukloni sa te k.č. i osobno utvrdio da je MD to učinio, odnosno uklonio.

7. Na upit branitelja okrivljenika, odvjetnika Nikole Ivoševića, kada je podnio Optužni prijedlog i zatim nadopunu istog i kojim povodom, ovaj svjedok je odgovorio, da je to učinio u veljači 2022. godine, a u studenom 2023. godine nadopunu ovog, jer da je prema unutarnjoj kontroli utvrđeno da prvi sačinjeni nije bio dovoljno konkretan.

8. Na upit branitelja okrivljenika koliko je to što je rekao ovom sudu da je utvrdio na toj čestici obuhvaćalo površinu iste, ovaj svjedok odgovorio da mu je to teško reći.

9. Na upit branitelja okrivljenika u kojoj je površini tu bila postavljena parkirana građevinska mehanizacija, ovaj svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

10. Na upit branitelja okrivljenika koliko je tu bilo greda, ovaj svjedok je odgovorio da se ne sjeća, misli desetak, petnaestak.

11. Na upit branitelja okrivljenika je li se sjeća je li osim tih drvenih greda bilo još kojih predmeta, svjedok je odgovorio da je bila i hrpa pjeska.

12. Na upit branitelja okrivljenika je li bilo više hrpa pjeska, svjedok je odgovorio da je bila jedna.

13. Na upit branitelja okrivljenika je li ovog pijeska bilo u površini jednog rukometnog igrališta, svjedok je odgovorio da misli da je bilo oko pola površine rukomentnog igrališta.

14. Na upit branitelja okrivljenika je li taj pijesak uklonjen kao što je rekao da je utvrdio prilikom kontrole izvršenja Rješenja, svjedok je odgovorio da je bio uklonjen.

15. Na upit branitelja okrivljenika je li bilo još što osim što je spomenuo u Optužnom prijedlogu na toj k.č., svjedok je odgovorio da nije bilo i drugih predmeta na toj k.č., osim što je naveo u Optužnom prijedlogu.

16. OD, ispitan kao svjedok dana 04. listopada 2024. godine, iskazao je, da je kao lugar Šumarije Rovinj dana 14. srpnja 2021. godine ustanovio na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu [adresa] i u vlasništvu Republike Hrvatske da se na jednom djelu iste nalazi drobljeni materijal, a na niže položenom terenu građevinski materijal od kojeg se sjeća da su bili grede, cigle, na upit odgovorio je da je tog drobljenog kamena bilo otprilike, koliko se sjeća, na površini od 1.000 m2, dok spomenutog građevinskog materijala na cirka 100-200 m2, ne na jednom mjestu već razbacano, misli da će o tome bolju ocjenu dati upravitelj šumarije jer da je i vršio mjerenja i snimke navedenog, da koliko se sjeća da mu se tu prisutni MD obraćao vezano za taj materijal, da osobno nije utvrdio tko je taj materijal tu odložio, no pretpostavio da je to upravo prisutni MD, jer da koristi susjednu česticu i k tom da bi se došlo do predmetne čestice da treba proći i preko te koju da MD koristi, na upit odgovorio je da je nekoliko mjeseci ranije sa prostora gdje da Šumarija ima skladište koje da je udaljeno do 600 m od ove čestice čuo buku od drobljenja kamena i vidio oblak od bijele prašine iz smjera te čestice, da je stvarno stanje utvrdio kao što je i rekao, 14. srpnja 2021. i tada izvršio i konkretno mjerenje spomenutog drobljenog kamena, građevinskog materijala, a sjeća se da je na susjednim česticama bilo i strojeva za drobljenje kamena.

17. Branitelj okrivljenika pitao je zatim je li siguran kada je primijetio da se iz smjera te čestice odvijaju radovi odnosno da je to bilo nekoliko mjeseci ranije od dana 14. srpnja 2021. godine, svjedok je odgovorio, da je prošlo tri godine i da ne može sa sigurnošću reći je li prošlo jedan mjesec, dva, tri ili četiri od tog zapažanja.

18. Branitelj okrivljenika pitao ga je zatim može li reći kako se zvao kolega koji je ranije dužio tu česticu, odnosno do konca 2020, svjedok je odogovorio, ŠD i da je sada u mirovini.

19. Na upit suda svjedok je odgovorio da u Šumariji Rovinj postoji konkretan zapisnik kada je preuzeo nadzor nad česticom 5090 k. o. [katastarska općina].

20. RD, ispitan kao svjedok dana dana 04. listopada 2024. godine, iskazao je, da već pedesetak godina živi na prostoru koji da je udaljen do 500 m od čestica za koje mu je poznato da ih tu prisutni MD radi sadnje maslina, da do tih čestica je i čestica koja da spada u šumsko zemljište, da su čestice koje da koristi MD uredne i privedene kulturi za koju su i odobrene mu, za masline, da ne može točno reći kada, možda prije tri godine, da je na toj susjednoj čestici koja da ulazi u šumsko zemljište moglo biti nekih greda, što da bi stalo u jednu prikolicu, dok manje količine usitnjenog kamenja, šoder, u obuhvatu do 400 m, udaljeno desetak metara od spomenutih greda, ističe okruženih maslinama.

21. Branitelj okrivljenika pitao je zatim može li se očitovati na kojoj površini su se nalazile te drvene grede, svjedok je odgovorio da su bile na toj čestici prema rubu čestice koju da koristi MD, u površini do deset metara kvadratnih.

22. Branitelj okrivljenika pitao je svjedoka je li tu bilo građevinske mehanizacije, svjedok je odgovorio da se sjeća da je prije otprilike tri godine bila jedna dvoosovinska prikolica.

23. Branitelj je pitao je li se sjeća je li i prije više od tri godine toga tu bilo, svjedok je odgovorio da prije pet godina toga tu nije bilo.

24. Na upit suda svjedok je odgovorio da prolazi tim područjem ali ne redovito, jednom u dvije godine i sjeća se točno da je prije tri godine uočio ono što da je iskazao, na toj čestici do čestice koju održava MD, i da prije pet godina to tu nije bilo i ova bila zaraštena.

25. GD, ispitan kao svjedok dana 04. listopada 2024. godine, iskazao je, da ga je lugar Šumarije Rovinj, SD kao upravitelja Šumarije obavijestio da je očevidom 14. srpnja 2021. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je na toj čestici koja da inače pripada Odsjeku 88d i vlasništvo je Republike Hrvatske, nasipan materijal, odložena veća količina drobljenog kamena, građevinskog kamena, da je dana 21. srpnja 2021. osobno obavio očevid na toj čestici i utvrdio da se na istoj koja da je inače površine 1 hektar, a prema čestici 5096 i 5082 nalazi nasipan sitno drobljeni kamen u površini cca 3800 m2, dok prema čestici 5082 i 5094 da se nalaze poslagane cigle, ispuni i metalni dijelovi, razbacano u površini do 1000 m2, sjeća se da je na čestici 5090 bio i građevinski stroj, bager, što da je sve i dokumentirao, konkretno slikao, te snimke daje na uvid, da je kontaktirao MD i oni našli se na predmetnoj čestici i ovaj rekao da je bio uvjerenja da površina na kojoj se nalazio taj građevinski materijal i te cigle pripada česticama za koje da ima koncesiju, da mu je poznato da je FD, šumarski inspektor, odredio ovom rok za uklanjanje tih materijala zbog neovlaštenog zauzimanja zemljišta koje da pripada Republici Hrvatskoj i da je ovaj to u roku uklonio. Svjedok je zatim predao u spis snimke na listu 36 do 38.

26. Okrivljenik MD je zatim konstatirao da je točno da mu je šumarski inspektor odredio rok za uklanjanje od ovog svjedoka navedenog sa te čestice i to mjesec dana i inzistirao da unutar toga roka ništa ne dira, a zatim unutar istog rekao da ima tjedan dana da to ukloni i on to učinio u roku od tri dana.

27. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka koliko je po njegovoj procjeni bilo kubika nasutog materijala, svjedok je odgovorio da se ne može očitovati.

28. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka tko je utvrdio nasutu površinu, svjedok je odgovorio on osobno.

29. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka tko je sa njim obavio očevid dana 21.srpnja 2021. godine, svjedok je odgovorio ZD, revidnik šumarije.

30. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li ovaj još radi u hrvatskim šumama, svjedok je potvrdno odgovorio.

31. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka otkada je SD lugar na predmetnoj čestici, svjedok je odgovorio da o tome ima konkretan podatak, zapis i da ga može predočiti.

32. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka tko je bio lugar prije SD, svjedok je odgovrio ŠD.

33. ND, ispitan kao svjedok dana dana 05. studenog 2024. godine, iskazao je, da živi u [adresa] koje se nalazi udaljeno otprilike 150 m od čestica na kojima da njegov zet MD ima koncesiju i sadi masline, da gotovo svakodnevno obilazi te čestice i sjeća se da je na čestici pored koja da ne ulazi u čestice na koje da ovaj ima koncesiju, a koja da se vodi kao šumsko zemljište, na otprilike 100 m[2] stavio grede, crijepove i neko kamenje, što da je bilo složeno na paletama, na upit je odgovorio da misli da je to bilo 2020, tu negdje, a nakon što su mu se predočile snimke na listu 36 do 38 spisa, njih tri, odgovorio da se sjeća da je na čestici 5090 koja da graniči sa česticama na kojima da njegov zet ima koncesiju, bilo tog materijala i misli da je to bilo 2021. godine i potvrdio da je ovo što vidi na tim snimkama doista i bilo tako.

34. Na upit branitelja okrivljenika je li može na tim istim snimkama pokazati što je bilo na toj čestici 2020. godine, ovaj svjedok je odgovorio da otprilike 2020., kako je već iskazao sudu, je na toj susjednoj čestici kako mu se kaže 5090, bilo ovo što vidi na snimku na listu 36 a, odnosno cigle, grede i neki složeni kamen.

35. Na upit branitelja okrivljenika što je prije hrpe pijeska bilo na snimku 37 e i 37 g, ovaj svjedok je odgovorio da je bila šikara, smrikva, pašnjak.

36. Na upit branitelja okrivljenika je li mu poznato šta je bilo na terenu odnosno kako je izgledalo lice mjesta prije i je li mu poznato tko je dovezao materijal vidljiv na fotografiji 37 f i 36 b i 36 d, svjedok je odgovorio da koliko mu je vidljivo na navedenim snimcima da je to navozio Istrakop i to 2021. godine.

37. Na upit suda tko je navozio materijal vidljiv iz snimaka 37 e i g za koji je iskazao da je tu od 2021. godine, svjedok je odgovorio da je to navozio Istrakop.

38. GD, kao svjedok dana **.**.2024., na upit suda gdje pripada i kome od navedenih lugara, konkretno ĆD i SD, pripada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odgovorio je da pripada lugaru SD i da se radi o odsjeku 88 b.

39. Na upit suda ovom svjedoku je li mu poznato kada je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navezen materijal vidljiv iz snimaka koje je priložio, svjedok je odgovorio da mu osobno nije poznato, da je to utvrđivao lugar SD, pretpostavlja da je to moglo biti u istom mjesecu kada je to ovaj ustanovio, jer da je to bilo očito prema gumama, tragovima istih na prilaznom putu sa makadamske ceste.

40. Na upit suda je li mu poznato tko je to tamo navezao ovaj svjedok je odgovorio da je to MD koji da mu je to osobno prenio dok da su se nalazili na toj čestici, konkretno kada mu se predočavaju snimke, na 36 a, navodeći mu da je on to navezao jer da je mislio da i to pripada česticama koje da koristi budući ih dijeli suhozid i da ako treba da će sve to vratiti u prvobitno stanje odnosno da će tu posaditi i biljke ako je potrebno. 41. Na upit branitelja okrivljenika jesu li na toj čestici 5090 navezenim materijalom posječena i stabla, svjedok je odgovorio da su na fotografijama 36 a i c uklonjene biljke iz podslojne etaže.

42. Na upit okr. MD koliko je od 3800 m[2] pijeska kako navodi bilo navezeno na čestici 5090, ovaj svjedok je odgovorio da visinska razlika na čestici 5090 u djelu koji da je nasut iznosi više od 1,50 m i da je sav navezeni materijal odnosno 3800 m[2] bio na toj čestici.

43. Na upit okr. MD koliko je materijala zatečeno u tom djelu čestice, mljevenog materijala na fotografiji 37 e i 37 g, ovaj svjedok je odgovorio da kao što je i rekao na prošlom ročištu, da ne može procijeniti količinu odnosno kubikažu, jer da je prilikom obračuna štete bitna im površina.

44. Na upit okr. MD na temelju čega tvrdi da je tu 3800 m2 materijala, ovaj svjedok je odgovorio da je iz ortofotosnimke vidljivo da je prije bila vegetacija koja da je na sve tri čestice uništena nasipavanjem.

45. Na upit okr. MD kako zna da je on to nasipao kada se iz slika vidi prijašnja situacija, svjedok je odgovorio da ne zna tko je nasuo materijal, ali da je on zatečen da koristi te čestice.

46. ND, kao svjedok dana dana **.**.2024., na upit suda iskazao je, da mu je osobno poznato da je Istrakop navozio materijal vidljiv iz snimaka 37 e i g, misli 2020. godine, konkretno da je vidio kada da su to činili kamionima.

47. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li vidio da na kamionima piše "Istrakop", svjedok je potvrdno odgovorio.

48. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li mu poznato kako je izgledalo stanje lica mjesta na fotografijama sa lista 36 a i c, svjedok je odgovorio da je to bila graža, smrikva i nisko raslinje.

49. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li mu poznato kako je izgledalo stanje lica mjesta na fotografijama sa lista 36 b i d, svjedok je odgovorio da je bila ledina, odnosno potvrdio da je stanje na tim slikama bilo istovjetno.

50. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li mu poznato kako je izgledalo stanje lica mjesta na fotografijama sa lista 37, svjedok je odgovorio da je bila graža, visoka trava i da nije bilo vegetacije.

51. GD, kao svjedok dana **.**.2024., na upit okr. MD kako zna da je on nasipao taj materijal na čestici 5090, odgovorio je da ne može reći točan datum no da u svakom slučaju blisko 21. srpnja 2021. godine, da su njih dvoje razgovarali na predmetnoj čestici 5090 k. o. [katastarska općina] i on mu osobno rekao da je uklonio donju vegetaciju i deponirao na čestici građevinski materijal i pijesak i da će sve to ako je potrebno ukloniti, jer da se radi o zabuni, konkretno da nije znao o kojoj se čestici radi.

52. Okr. MD je zatim konstatirao da je sve to što je ovaj svjedok rekao da je tu navezeno, uklonio na zahtjev šumarskog inspektora, konkretno taj građevinski materijal i pijesak i sve vratio u prvobitno stanje.

53. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka na koji se to materijal očitovao na upit okrivljenika, svjedok je odgovorio da ukupna katastarska čestica [katastarska čestica] ima 10.000 m2, od kojih je 1000 m2 bila uklonjena osnovna vegetacija, a otprilike 3800 m2 bilo nasuto zemljano- kamenim materijalom.

54. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka ima li fotografije slične ovima koje je predao u spis a iz kojih bi bilo razvidno da je na predmetnoj nekretnini upravo deponiran materijal u površini i obimu koji da je upravo spomenuo, svjedok je odgovorio da misli da se iz fotografija koje da je priložio u spisu vidi sve i da misli da ih ima još.

55. Branitelj okrivljenika je zatim pitao ovog svjedoka je li osim njega i kako tvrdi MD bio još tko prisutan, kada mu je, kako tvrdi, MD to rekao, svjedok je odgovorio da misli da je i to revidnik ili lugar, no da sada ne može reći sa sigurnošću, moguće revidnik ZD ili lugar SD i da se na to može očitovati naknadno. 56. Sud je zatim pitao ovog svjedoka kada je zapisnik o predaji lugarije na području Šumarije Rovinj posl. Broj URbroj: BU-RO 2021-Z, na listu 44 i 45 spisa, sastavljen, svjedok je odgovorio da su oni samo privitak dokumentu od 18. siječnja 2021. godine na listu 42 spisa koji da se odnosi na predaju značke tu navedenim lugarima i ovlast koju da imaju u odnosu na odjele/odsjeke na kojem obavljaju posao, odnosno da je taj zapisnik sačinjen početkom 2021.

57. Sud je zatim pitao ovog svjedoka što je konkretno preuzeo lugar SD prema zapisniku na listu 44 spisa i odnosi li se to na predmetnu katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svjedok je odgovorio da je ovaj preuzeo predmetnu česticu 5090 k. o. [katastarska općina] obuhvaćenu odsjekom 88b.

58. AD, ispitan kao svjedok dana 20. prosinca 2024. godine, iskazao je, da u posljednjih osam godina povremeno zna raditi za MD i sjeća da se prije 3-4 godine, dok da je tako radio na čestici na kojoj da ovaj ima zasađene masline, pored iste bilo greda i cigli na paletama i kanalica za pokrivanje krovišta, a kada mu se predočavaju snimke na listu 36, da to prepoznaje na snimku 36 a, sjeća se da je tu bilo i na jednoj većoj hrpi sa lijeve strane od te njegove čestice građevinskog pijeska odnosno ovog što mu se predočava na listu 37, konkretno označeno sa slovom e i g, sjeća se da je bilo rečeno da će MD maknuti taj građevinski pijesak, a na upit suda odgovorio da ne zna tko je to tamo stavio odnosno na rečenu česticu pored čestice koju da koristi MD i da je put koji da sa glavne ceste vodi do ovih čestica, konkretno čestice MD i ove čestice pored, isti.

59. Branitelj okrivljenika zatim je pitao svjedoka da koje godine je otprilike bilo to na što se očitovao sudu, svjedok je odgovorio da misli prije 3-4 godine ali da nije siguran. 60. ZD, ispitan kao svjedok dana 20. prosinca 2024. godine, iskazao je, da je zaposlen kao revidnik od rujna 2020. godine u Šumariji Rovinj, da vezano za česticu k. č. [katastarska čestica] koja da je obuhvaćena Programom gospodarske jedinice [adresa] ove šumarije može reći da je utvrđivao štetu koja da je prouzročena na toj čestici, da je konkretno lugar SD na istoj prijavio štetu i on kao revidnik izašao na teren u srpnju 2021. godine, da su bili samo njih dvoje i on vizualno uočio deponirani kameni građevinski materijal na sjevernijem djelu čestice, gdje da nema vegetacije, a u donjem djelu iste da je vidio skladištene cigle, konkretno da je vidio ono što da mu se predočava na snimkama na listu 36 a i 37 e i g, da je idući put, a da je to bilo nakon cirka par dana, pristupio na tu česticu u cilju utvrđenja-mjerenja deponiranog materijala na ovoj čestici, kako bi se mogla obračunati šteta, da jedan od ta dva puta, nije siguran točno kad, da je snimio ovo što mu se predočava na listu 36 i 37 spisa, da je siguran da je taj drugi put osim njega tu bio upravitelj šumarije [adresa], GD, lugar SD i MD, da sa njim osobno nije razgovarao već da je to GD, da nije čuo što su razgovarali jer je za to vrijeme, kako je i naveo utvrđivao površinu na kojoj se nalazi navedeni građevinski materijal. 61. Okr. MD je zatim pitao ovog svjedoka može li mu na doljnjem djelu čestice 50090 opisati o kakvoj se to šteti radi, svjedok je odgovorio da svako stablo ima svoj izvor iz čega izraste, a na toj površini da su bila uklonjena mlada stabla i biljke koje da će činiti neka buduća stabla i grmlja koja će činiti u budućnosti nova stabla odnosno da je time pomlađivanje šume na toj čestici bilo uskraćeno.

62. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka što je prilikom tog drugog dolaska na ovu česticu na istoj radio MD, svjedok je odgovorio da ne zna.

63. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li još tko bio prisutan razgovoru kako kaže upravitelja GD i MD, svjedok je odgovorio da osim njih nije bilo drugih, odnosno da su bili sami.

64. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka u kojoj površini je bio otprilike nasut pijesak na toj čestici, vidljiv iz snimaka 37 e i g, svjedok je odgovorio da se ne može očitovati.

65. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka da označi na listu 38 na kojem da je svjedok GD kemisjkom olovkom crtao kompletnu nekretninu, gdje su se nalazile površine pijeska sa fotografija na listu 37, svjedok je odgovorio da ne može.

66. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li se može barem okvirno očitovati o konkretnoj površini kojom je ta čestica bila zauzeta građevinskim pijeskom sa snimka 37, svjedok je odgovorio da se ne može očitovati, jer da nema dokumentaciju.

67. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li se može očitovati o površini koja je bila zauzeta na listu 36 a, svjedok je odgovorio da se ne može točno očitovati.

68. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka može li se očitovati što je donji dio katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na listu 38 spisa, svjedok je zatim predočio dio čestice koji je označen brojkom 5090 kvadratnog oblika koji se nalazi do djela iste koji je iscrtan kosim crtama.

69. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka je li građevinski pijesak sa snimke 37 e i g i označen kosim crtama na listu 38, svjedok je odgovorio da je građevinski materijal i pijesak bio samo na štrahiranom, iscrtanom djelu.

70. Branitelj je zatim pitao ovog svjedoka kada je ranije bio na čestici 5090 k. o. [katastarska općina], prije srpnja 2021. godine, svjedok je odgovorio da ranije tu nije bio.

71. Branitelj okrivljenika predložio je da se kao svjedok ispita i ŠD, spomenut od svjedoka SD i svjedoka GD kao raniji lugar u Šumariji Rovinj, jer da na dostavljenom zapisniku nije naveden datum kada je ovaj zapisnik sastavljen, a što da je apsurdno, jer da je glavni sastav svakog zapisnika upravo datum, a da će navedenom svjedoku sigurno biti poznato stanje navedene nekretnine u vrijeme, dok je on bio lugar, tj. 2020. godine i ranije.

72. Sud je odbio ovaj prijedlog smatrajući provođenje tog dokaza, s obzirom na izvršeni uvid u dokumentaciju na listu 42. do 44 spisa i ispit lugara SD koji je prema istoj u 2021.-oj preuzeo nadzor u tom svojstvu na toj čestici, neodlučnim za meritum.

73. Branitelj okrivljenika u završnoj rijeći iznio je da smatra da bi sud trebao osloboditi okrivljenika optužbe, jer da niti jedan od svjedoka nije potvrdio sudu da bi upravo okrivljenik na predmetnoj nekretnini nasipao zemljani materijal, te da bi odložio razni drveni materijal, da su svi svjedoci optužbe pred sudom iskazali kako nisu vidjeli da bi to napravio upravo Bokrivljenik, da je točno da površina sa kojom je zauzeta predmetna nekretnina nasipanjem pijeska i odlaganjem građevinskog materijala nije odlučna za odluku o krivnji okrivljenika u ovom postupku, no da se međutim upravo kroz analizu tih kontrolnih činjenica koje se odnose na površinu da ocijeniti kvaliteta i vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka optužbe, da se upravo glede ovog pitanja površine da zaključiti da svjedoci u tom djelu nisu iskazivali istovjetno, da naime svjedok ZD koji da je saslušan danas niti uz predočene mu fotografije te niti uz snimku digitalnog plana na listu 38 nije htio navesti podatak u kojoj je površini navežen pijesak koji se vidi na fotografijama, ukazuje sudu di je svjedok GD sudu izjavio da bi se radilo o površini od čak 3800 m2, dok da je podnositelj optužnog prijedloga pred sudom je izjavio da se radi o desetorostruko manjoj površini budući da je izjavio da se radi o zauzetoj površini veličine polovice rukometnog igrališta, a što znači 400 m2 (budući da je veličina rukometnog igrališta 800 m2m odnosno 40x20) s druge strane da svjedok SD tvrdi da je nasutog pijeska bilo u površini od 1000 m2, dakle četverostruko manjoj površini nego što spominje svjedok GD, da zauzeta površina nema nikakve veze sa krivnjom okrivljenika u ovom postupku, međutim da je veoma indikativno da ova tri svjedoka optužbe radi utvrđivanja ove kontrolne činjenice daju tako oprečne iskaze u kojima se njihovi iskazi ne podudaraju u manjem djelu, već su razlike vrlo respektabilne, pa da obrana predlaže sudu da temeljem navedenog donese oslobađajuću presudu

74. Okr. MD u završnoj riječi iznio je, da se ne smatra krivim.

75. Sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, konkretno Zapisnika Državnog inspektorata, Sektor inspekcija u šumarstvu i lovstvu, Šumarska inspekcija, Područni ured Rijeka, klasa: 321-10/22-01/133, ur. br. 373-22-1 od 01. veljače 2022. godine, u koji je izvšio uvid osim u dijelu izjave GD kao stranke, na listu 6 i 7 spisa, koji smatra vjerodostojnim u odnosu na okolnost je li k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] spada u šumsko zemljište u vlasništu Republike Hrvatske, budući da je FD, šumarski inspektor, koji ga je sačinio, to utvrdio po osnovi uvida u katastar, gruntovnicu i napose Program gospodarenja Šumarije [adresa] za G.J. "Rovinj" s rokom valjanosti od 01.01.2015. -31.12.2024. u kojem se navodi da ova k.č. pripada odsjeku 88 b, iskaza SD u odnosu na stanje koje je 14. srpnja 2021. godine zatekao prilikom očevida na ovoj k.č., budući da osim što ga je dao prema neposrednom opažanju i iz Zapisnika o predaji lugarije na području Šumarije Rovinj, ur.broj: BU-RO-2021-Z, na listu 44 spisa i Programa gospodarenja Šumarije Rovinj za G.J. "Rovinj" u netom citiranom Zapisniku od 01. veljače 2022. godine, nalazi, da je ovaj lugar Šumarije Rovinj i da se u 2021. godini zadužuje za čuvanje šuma kojima gospodare Hrvatske šume d.o.o. među kojima i na djelu katastarske općine [katastarska općina] kojim je obuhvaćen i odjel/odsjek 88 kojem pripada k. č. [katastarska čestica] i shodno tome za to i ovlaštena osoba, iskaza ZD u odnosu na stanje koje je zatekao u srpnju 2021. godine prilikom izlaska na ovu k.č., budući da osim što ga je dao prema neposrednom opažanju, nalazi da je pristupio na tu k.č. kao revidnik u Šumariji Rovinj u cilju utvrđivanja štete koju je na ovoj prijavio lugar SD i time ovlaštena osoba, iskaza GD u odnosu na stanje koje je zatekao u srpnju 2021. godine prilikom očevida na ovoj k.č. i razgovor koji je pritom obavio sa okr. MD, budući da osim što ga je dao prema neposrednom opažanju, nalazi da je pristupio na tu k.č. kao upravitelj Šumarije Rovinj u cilju utvrđivanja štete koju je na ovoj prijavio lugar SD i time ovlaštena osoba, cijeneći pritom i da je iskazano od tih svjedoka u odnosu na vrstu materijala koji se nalazio u srpnju 2021. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], razvidno i iz snimaka stanja na ovoj k.č. označenih slovima a, b, c, d, e, f i g na listu 36 i 37 spisa, koje smatra vjerodostojnim u odnosu na tu okolnost, obzirom da su snimljene prilikom očevida obavljenog na toj k.č. 21. srpnja 2021. godine od ovlaštene službene osobe Šumarije Rovinj, što ni okrivljenik nije doveo u pitanje, dok GD k tom u tri navrata izričit da mu je prilikom tog očevida okr. MD osobno rekao, razvidno iz točke 25., da je bio uvjerenja da površina na kojoj se nalazio taj građevinski materijal i te cigle pripada česticama za koje da ima koncesiju, razvidno iz točke 40., da je on to navezao, jer da je mislio da i to pripada česticama koje da koristi i da ako treba da će sve to vratiti u prvobitno stanje odnosno posaditi biljke ako je potrebno i, razvidno iz točke 51., da je uklonio donju vegetaciju i deponirao na ovoj čestici građevinski materijal i pijesak i da će sve to ako je potrebno ukloniti, jer da se radi o zabuni, konkretno da nije znao o kojoj se čestici radi, cijeneći tu i konstatacije okr. MD iz točke 26. i napose 52. na upravo iskazano po tom svjedoku, odnosno da je sve to što je ovaj svjedok rekao da je tu navezeno, konkretno taj građevinski materijal i pijesak uklonio na zahtjev šumarskog inspektora i sve vratio u prvobitno stanje, prema kojima nalazi da u biti neizravno priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, što pak potkrijepljuje i iskaz SD u djelu da okr. MD koristi susjednu česticu i da bi se došlo do predmetne čestice da treba proći i preko te koju da okr. MD koristi, a iz djela iskaza ovog svjedoka da dok da je 14. srpnja 2021. godine izvršio i konkretno mjerenje spomenutog drobljenog kamena, građevinskog materijala, da je na susjednim česticama bilo i strojeva za drobljenje kamena, zaključio, da je materijal vidljiv iz snimaka na listu 36 i 37 spisa, navezen i odložen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] približno tom datumu, cijeneći tu i iskaz GD iz točke 39., odnosno da je to bilo očito i prema gumama, tragovima istih na prilaznom putu sa makadamske ceste, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područnog ureda Rijeka citiranog u točki 1. da je okr. MD kao fizička osoba točno neutvrđenog dana u srpnju 2021. godine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Rovinj" i u vlasništvu je Republike Hrvatske, nasipao zemljani materijal i odložio razni drveni i građevinski materijal te time neovlašteno zauzeo šumsko zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske i stoga za ovaj prekršaj proglasio krivim.

76. Sud nije prihvatio obranu okr. MD u smislu, da niti jedan od svjedoka nije potvrdio sudu da bi upravo okrivljenik na predmetnoj nekretnini nasipao zemljani materijal, te da bi odložio razni drveni materijal, da su svi svjedoci optužbe pred sudom iskazali kako nisu vidjeli da bi to napravio upravo okrivljenik, da je točno da površina sa kojom je zauzeta predmetna nekretnina nasipanjem pijeska i odlaganjem građevinskog materijala nije odlučna za odluku o krivnji okrivljenika u ovom postupku, no da se međutim upravo kroz analizu tih kontrolnih činjenica koje se odnose na površinu da ocijeniti kvaliteta i vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka optužbe, da se upravo glede ovog pitanja površine da zaključiti da svjedoci u tom djelu nisu iskazivali istovjetno, da naime svjedok ZD koji da je saslušan danas niti uz predočene mu fotografije te niti uz snimku digitalnog plana na listu 38 nije htio navesti podatak u kojoj je površini navežen pijesak koji se vidi na fotografijama, ukazuje sudu di je svjedok GD sudu izjavio da bi se radilo o površini od čak 3800 m2, dok da je podnositelj optužnog prijedloga pred sudom izjavio da se radi o desetorostruko manjoj površini budući da je izjavio da se radi o zauzetoj površini veličine polovice rukometnog igrališta, a što znači 400 m2 (budući da je veličina rukometnog igrališta 800 m2m odnosno 40x20) s druge strane da svjedok SD tvrdi da je nasutog pijeska bilo u površini od 1000 m2, dakle četverostruko manjoj površini nego što spominje svjedok GD, a to stoga jer je svaki od ispitanih svjedoka optužbe, konkretno SD, ZD i GD kojima je poklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 75., a da pritom nije našao osnova da posumnja u objektivnost ovih, iskazao istovjetno u odnosu na vrstu materijala koji se u srpnju 2021. godine neovlasno nalazio na k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], razvidno iz točke 16., 25. i 60., koji je k tom uočljiv i iz snimaka stanja na ovoj k.č. u srpnju 2021. godine označenih slovima a, b, c, d, e, f i g na listu 36 i 37 spisa, da su u odnosu na tu okolnost, razvidno iz točke 33. i 58., istovjetno uočljivom na tim snimcima iskazali i svjedok ND i svjedok AD, predloženi u tom svojstvu od okrivljenika, da je prema činjeničnom opisu djela to, a ne površina na kojoj je predmetno šumsko zemljište neovlasno zauzeto nasipanjem i odlaganjem tog građevinskog materijala odlučna za meritum u ovom postupku, da je iz iskaza GD, istaknuto u točki 75., razvidno, da mu je okrivljenik osobno prilikom očevida na toj k.č. rekao da je on na ovoj k.č. navezao predmetni materijal, jer da je bio uvjerenja da površina na kojoj se ovaj nalazio pripada česticama za koje da ima koncesiju, konkretno da nije znao o kojoj se čestici radi, dok iz konstatacija okr. MD na tu iskazano po ovom svjedoku, da i sam to neizravno priznaje, jer ne nalazi logičnim da bi u protivnom taj građevinski materijal i pijesak uklonio na zahtjev šumarskog inspektora i još sve vratio u prvobitno stanje, cijeneći k tom i iskaz SD, istaknuto u točki 75., glede pozicija k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čestica koje koristi okr. MD, prema kojem je pak očito da se do predmetne katastarske čestice može doći samo preko čestice koju koristi okr. MD, što je, uz već prije navedeno, razlog i da iskaz svjedoka ND u djelu da je Istrakop prevozio predmetni materijal na k. č. [katastarska čestica], osim na vidljiv iz snimka 36a, nije cijenio odlučnim za meritum, odnosno glede počinitelja ovog prekršaja.

77. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne uzeo u obzir okolnosti koje na to imaju utjecaja tako da je okr. MD našao kao olakotno velik protek vremena, da je uklonio predmetni materijal kojim je neovlasno zauzeo šumsko zemljište iz točke I. izreke - razvidno i prema iskazu FD u točki 6. i 14. - i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5. - dok otegotno posebno ništa i shodno tome primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona za ovo djelo prekršaja izrekao mu novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa kazne za isto - temeljem članka 3. st.1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjen je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“, br. 36/2024.), koji je stupio na snagu 02. travnja 2024., kojim je u članku 37. točka 14. za djelo iz točke I. izreke propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, budući da je u odnosu na Zakon o šumama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog djela, blaži za počinitelja ovog, jer preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune za taj prekršaj, propisuje nižu novčanu kaznu - u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

78. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

79. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/2013.), koji je iznos određen po osnovi ocijene o složenosti i trajanju ovoga postupka i imovnom stanju okr. MD.

80. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 17. siječnja 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tine Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DNA:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Branitelju;

- Spis.