REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-145/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TJ iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-5/1484 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 18.01.2025., nakon javne glavne rasprave dana 18. siječnja 2025. u hitnom postupku

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i C r. K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja cca 1700 eura, rastavljen, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH.

k r i v  j e

što je dana 17.01.2025. u 17:00 sati, u mjestu MAKARSKA, ulica BRELJANSKA kućni broj 2 na ulici i na balkonu stana, koje je dostupno javnošću tako da je mjesto počinjenja prekršaja vidljivo većem broju građana i čujno na većoj udaljenost, u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina MAKARSKA ponovo narušio javni red i mir vikom i na drugi način na javnom mjestu na ulici ispred zgrade i škole i na balkonu stana, koje je dostupno javnošću tako da je mjesto počinjenja prekršaja vidljivo većem broju građana i čujno na većoj udaljenost, tako da dok se nalazio na ulici ispred zgrade u [adresa], ispred kućnog broja 2, vidjevši KJ, istoj se obratio vičući riječima:” Zapamtio sam vas ja, znate vi šta piše u knjizi, vi ste našli knjigu, dobro se sjećate što u njoj piše!” nakon čega je SJ ušla unutar škole, a zatim dolaskom policijskih službenika PP Makarska na mjesto događaja, nakon što su obavili obavijesni razgovor s oštećenom SJ, okrivljeni CJ je balkonu svog stana u [adresa], koje je dostupno javnošću tako da je mjesto počinjenja prekršaja vidljivo građanima i čujno na većoj udaljenost, narušio ponovo javni i red i mir, tako što je vikao riječima:” Ovo je moj stan, nećete ući u stan bez nalog, ja sam hrvatski redarstvenik, mene policija maltretira, nikome ništa nisam napravio!... “ a narušavanje javnog reda i mira od strane okrivljenog TJ prestalo je dolaskom policijskih službenika u njegov stan, kojom prilikom je uhićen,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem istog propisa, svakoj od okrivljenica primjenom odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 17.01.2025. u 17:35 sati do 18.01.2025. u 11,00 sati, na način da se izjednačava s jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) dana.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska, pod brojem: 211-07/25-5/1484 Ur.br. 511-12-29-25-1 od 18.01.2025. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.

2. Ovaj sud je iz činjeničnog opisa izbacio nepotrebna ponavljanja i navođenje presuda kojima je okrivljenik osuđivan, a radi nepotrebnog opterećivanja izreke, dok i ste izmjene nisu utjecale na činjeničnu ni pravnu oznaku djela. Tužitelj je na glavnoj raspravi u tužbeni zahtjev u činjenični opis djela dodao riječ „škole“, odnosno, ulici ispred zgrade i škole i na balkonu stana.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao obavijest PU SD PP Makarska broj: 00521316 od 17.01.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00980045 od 17.01.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02434501 od 17.01.2025., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 17.01.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje PU SD PP Makarska od 17.01.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 18.01.2025., obrana okrivljenika od 18.01.2025., izjave svjedoka od 18.01.2025., izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, te se za okrivljenika pregledava potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e o prekršajnoj evidenciji od 18.01.2025.

4. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ja sam toga dana se držao mjera s obzorom da mi je zabranjeno ići sa strane škole već 2 godine zato što sam bacio nekakve knjige i ostavio Kiki bombone. U odnosu na gospođu SJ, ja ju ne poznajem, te joj ništa nisam govorio. Izašao sam na balkon jer znam da je škola završila, više sam u svome stanu, učim, vježbam te ne izlazim, nisam ništa vikao prema nikome, ja učim jezike na glas tako da glasno razgovaram."

5. S obzirom da okrivljenik negirao počinjenje djela, ovaj sud je kao svjedokinju ispitao i SJ koja je u svom iskazu navela: "Prvenstveno želim reći da sam znala da će okrivljenik biti u ovoj prostoriji da ne bih došla jer se ja okrivljenika bojim. Čula sam što je on govorio i smatram da su to laži. Radim kao spremačica u školi. Taj dan sam izlazila iz škole sa drugom kolegicom kada je on ispred ulaza svoje zgrade počeo vikati koja je par metara do škole. Iskreno, ja ga se bojim, boje ga se i djeca koja idu u školu, svi govore da je bezazlen ali roditelji su već par puta sazivali sastanak. On je meni te prigode vikao "znam da vi znate što piše u knjizi, dobro se sjećate šta piše". On nama stalno govori da smo na nišanu, a to piše u toj knjizi, nešto u smislu da su slučajni prolaznici žrtve snajperista. Tu knjigu je ostavio ispred vrata jedne učionice prije otprilike 2 godine. Te jučer kada je okrivljenik počeo vikati roditelji su zvali policiju, ja sam ušla unutar škole. Napominjem kako je te prigode bilo 10-15 ljudi ispred škole odnosno na ulici ispred zgrade okrivljenika s obzirom da je riječ o par metara udaljenosti, to su bili roditelji koji su išli na roditeljski sastanak, sjećam se da je jedna žena vikala da je puste u školu i sluša li njeno dijete takvo vikanje. S obzirom na nedavnu situaciju i mjere u školama, mi spremačice moramo otključati i uvesti roditelje u školu."

5.1. Ovaj sud nije izvršio suočenje okrivljenika i gore navedene svjedokinje jer je ista izjavila da ga se boji pa ovaj sud nije želio vršiti pritisak na svjedokinju niti dodatnu viktimizaciju.

6. Ovaj sud je u postupku ispitao i svjedoka policijskog službenika ĆJ koji je u svom iskazu naveo "Predmetne prigode smo dobili anonimnu dojavu od jednog roditelja kako okrivljenik ponovo narušava javni red i mir odnosno da je narušavao ispred zgrade škole, a potom da viče sa balkona iz svoga stana kako će ubiti, zaklati itd. otprije nam je poznato kako je okrivljenik sklon takom ponašanju, kada smo došli na mjesto vidjeli smo još dok smo parkirali ispred zgrade kako okrivljenik stoji na balkonu svog stana koji je prvi, drugi kat visoko prizemlje te se dere "pustite me na miru, nikome ništa ne radim" nešto je govorio o svojim treninzima, mi smo obavili razgovor sa oštećenom, za isto vrijeme smo ga čuli kako se i dalje dere. Ispred zgrade škole je bilo 20-ak djece, mališana i nekoliko roditelja. Okrivljenik je čitavo vrijeme stajao na balkonu te dovikivao, a kada je vidio da ulazimo u zgradu ušao je u svoj stan."

6.1. S obzirom na razlike u iskazima okrivljenika i svjedoka, ovaj sud je napravio suočenje pri kojem je okrivljenik CJ u oči svjedoku ĆJ naveo kako je od prije pozna svjedoka te da je otac od okrivljenika imao nekakve bombe te da se on brine da netko ne bi našao bombe, te da je razgovarao sa šefom policije da pokupi stvari, a svjedok ĆJ u oči okrivljeniku MJ je naveo da je sve rekao.

7. Neovisno o tome što su je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, za ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaj, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

7.1. U ovom postupku je bilo potrebno utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem narušio javni red i mir, odnosno njegovo vikanje i obraćanje svjedokinji i policijskim službenicima bilo toliko glasno da bi remetilo javni red i mir ljudi koji su tom trenutku ispred zgrade, odnosno ulice i škole koja je odmah do zgrade.

8. Javnost je u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira objektivna kategorija, te je u vezi s time dostatna činjenica da se radi o mjestu kojemu bez ograničenja može pristupiti bilo tko, a što prostor ulice, područje ispred zgrade okrivljenika te ispred škole gdje se odvio prvi dio predmetnog prekršaja zasigurno i jest. Drugi dio prekršaja se odvio na balkonu okrivljenika, no s obzirom da je isti u visokom prizemlju zgrade te koji je okrenut prema ulici, tj. području ispred škole, razvidno je da je vikanje okrivljenika bilo čujno većem broju građana. Također, razvidno je kako je događaj inkriminirane prilike bio dostupan neograničenom krugu građana, odnosno bio vidljiv i čujan na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Naime, predmetne prigode radilo se vremenu u kojem je još uvijek bila otvorena škola te je ispred zgrade okrivljenika, odnosno ispred škole prema iskazima svjedoka bilo više djece, te roditelja koji su išli na roditeljski sastanak u školi.

9. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinje SJ te policijskog službenika ĆJ koje sud u potpunosti prihvaća jer su životni, okolnosni i logični te nepristrani, a koji svjedoci nemaju nikakvih razloga bezrazložno teretiti okrivljenika, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

10. Naime, svjedokinja je u svom iskazu vjerno reproducirala riječi koje se okrivljenik predmetne prigode vikao te je ukazala na to kako su u tom trenutku bili okruženi brojnim roditeljima koji su pristizali u školu na roditeljski sastanak. S obzirom da je svjedokinja iskazala određenu količinu straha prema okrivljeniku, a koja proizlazi iz prethodnih susreta sa okrivljenikom, ovaj sud nije istu izložio suočenju sa okrivljenikom, te smatra njen iskaz dostatnim dokazom koji potvrđuje istinitost navoda optužnog prijedloga u tom dijelu.

10.1. Nadalje, iskaz svjedoka ĆJ, koji je kao policijski službenik postupao po anonimnoj dojavi građanina zbog navoda da okrivljenik vikanjem remeti javni red i mir ispred svoje zgrade, odnosno zgrade škole, proizlazi kako je on već dok je parkirao policijski automobil čuo vikanje okrivljenika koji je sa balkona svoga stana, koji je visoko prizemlje, a svjedok je naveo kako je u tom trenutku to vikanje bilo čujno nekolicini od 20 djece, mališana te roditelja.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan u izreci, odnosno na ulici ispred zgrade i na balkonu stana, koje je dostupno javnošću tako da je mjesto počinjenja prekršaja vidljivo većem broju građana i čujno na većoj udaljenost, tako da dok se nalazio na ulici ispred zgrade u [adresa], ispred kućnog broja 2, vidjevši SJ, istoj se obratio vičući riječima:” Zapamtio sam vas ja, znate vi šta piše u knjizi, vi ste našli knjigu, dobro se sjećate što u njoj piše!” nakon čega je SJ ušla unutar škole, a zatim dolaskom policijskih službenika PP Makarska na mjesto događaja, nakon što su obavili obavijesni razgovor s oštećenom SJ, okrivljeni CJ je balkonu svog stana u [adresa], koje je dostupno javnošću tako da je mjesto počinjenja prekršaja vidljivo građanima i čujno na većoj udaljenost, narušio ponovo javni i red i mir, tako što je vikao riječima:” Ovo je moj stan, nećete ući u stan bez nalog, ja sam hrvatski redarstvenik, mene policija maltretira, nikome ništa nisam napravio!... “ pa je time utvrđena krivnja za narušavanje javnog reda i mira.

12. Stoga, nakon što je ovaj sud utvrdio krivnju okrivljenika, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenika, a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

13. Ovaj sud na strani okrivljenika nije pronašao nikakve olakotne okolnosti, no pronašao je niz otegotnih okolnosti. Naime, riječ je o okrivljeniku koji je već dva puta osuđivan zbog istog djela. Tako je presudom Općinskog suda u Makarskoj, broj Pp-2069/2023-4, pravomoćna dana 21.12.2023.godine, te presudom Općinskog suda broj Pp-402/2023-4, pravomoćna dana 23.12.2023.godine, proglašen krivim, a radi počinjenja prekršaja opisanog u čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iz čega je vidljiva njegova upornost u činjenu prekršaja iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te činjenica da do sada izrečene kazne nisu preventivno djelovale na okrivljenika da se suzdrži od daljnjih činjenja prekršaja.

14. Nadalje, ovaj sud je posebno uzeo u obzir i da se predmetni događaj odvio i ispred škole, za vrijeme školske nastave te ispred dvadesetak djece i roditelja koji su išli na roditeljski sastanak. Sud također nije mogao ni zanemariti iskaz svjedokinje SJ koja je više puta naglasila kako se boji okrivljenika, te kako su roditelji djece koja pohađaju školu zabrinuti za ponašanje okrivljenika koje prema njenim navodima je učestalo i kojemu su djeca sustavno izložena. U takvoj situaciji, cijeneći sve naprijed navedeno, ovaj sud je u potpunosti prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana.

15. Ovaj sud nalazi da kako samo kazna zatvora u gore navedenom trajanju je dostatna da utječe preventivno na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja ovakvih prekršaja, te kao takva je primjerena kada se uzme upornost koju okrivljenik pokazuje prilikom nepoštivanja pravnih propisa ove države te izricanjem kazne zatvora okrivljeniku i jedino na taj način će se u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, dok blaža kazna bi u konkretnoj situaciji ne bi imala odgojni utjecaj na okrivljenika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja u javnosti, posebno ispred škole i u prisutnosti djece a niti bi ostvarila svrhu generalne prevencije, odnosno, da se i drugim pojedincima društva ukaže na nedopustivost i netoleranciju ovakvog ponašanja.

16. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu, temeljem odredbe čl.40.st.1. Prekršajnog zakona.

17. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od po 13,27 temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

Makarska, 18. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Gabrijela Karoglan v.r.

Sonja Čule Erceg v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog sud i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.