Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-768/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AH, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-354/2023-1 od 11. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane 15. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Damira Livaje, optuženog AH, branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika Atile Čokolića iz Osijeka, i odvjetničkog vježbenika DH iz odvjetničkog ureda odvjetnice Snježane Popović iz Osijeka, opunomoćenice oštećenog PH, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi AH, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan A, sin D i CH r. P, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], C [adresa], državljanin Republike Hrvatske, cvjećar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, loših imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 20. svibnja 2023. oko 03,00 sati u [adresa] ispred kbr. 45, u alkoholiziranom stanju, sumnjajući da mu je njegov poznanik PH prethodno otuđio novac iz novčanika, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, zadao mu više udaraca metalnom šipkom po tijelu te mu na taj način nanio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma VIII i IX rebra lijevo, kao i prijeloma kosti podlaktice lijeve ruke,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. optuženi AH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom AH se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi AH se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. nalaže se optuženom AH da oštećenom PH podmiri trošak na ime nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, a o kojem će trošku sud sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-354/2023-1 od 11. srpnja 2023. optužen je AH zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitani su optuženik, oštećeni PH, vještak psihijatar prof.dr.sc. Ivan Požgain, prim.dr.med., i sudsko medicinski vještak dr. Mario Jelavić, a nadalje su pročitani: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije prof.dr.sc. Ivana Požgaina s prilozima (list 76-88 spisa), nalaz OHBP KBC Osijek Protokol broj 2023019156 od 20. svibnja 2023. na ime žrtve/oštećenog PH (list 21-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 20. svibnja 2023. na ime žrtve/oštećenog PH (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Osijek s Ispostavom Čepin broj KU-219/23 od 20. svibnja 2023. na ime žrtve/oštećenog PH (list 36-37 spisa), prijava KBC Osijek od 23. svibnja 2023. upućena PU osječko baranjskoj na ime žrtve/oštećenika (list 71 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko- baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-219/2023 od 27. svibnja 2023. (list 72-74 spisa), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka od 16. prosinca 2024. (list 168-169 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 11. rujna 2024. (list 135-137) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. rujna 2024. (list 138-140 spisa).

4. U svojoj obrani optuženik je izjavio da u cijelosti priznaje kazneno djelo i da je sve bilo kako je opisano u optužnici. Opisao je da se predmetne zgode nalazio u [adresa] u ugostiteljskom objektu Baza sa svojim društvom. Sjeća se da je pred kraj radnog vremena oko 23,00 sati u taj ugostiteljski objekt došao oštećenik kojeg od ranije nije poznavao. Oštećenik je od konobarice tražio pivo, no kako oštećenik nije imao novca rekao mu je da sjedne s njim i njegovim društvom i da će ga on počastiti. Sjeća se da se te večeri dogovarao s prijateljima da nakon ugostiteljskog objekta Baza odu skupa do grada, međutim poslije je od toga odustao, jer je bio pod utjecajem alkohola, pa su oni otišli bez njega. Oštećenik ga je tada pitao što će raditi, a on mu je odgovorio da ide svojoj kući koja je blizu ovog ugostiteljskog objekta te je ponudio oštećeniku da dođe u njegovu kuću popiti piće što je oštećenik i prihvatio. Kada su došli kod njega kući sjeća se da je stavio novčanik, mobitel i cigarete na policu pored stola te su oštećenik i on popili dva pića. U jednom je trenutku zadrijemao. Kada je otvorio oči primijetio je da nema oštećenika, a novčanik mu je bio otvoren i u novčaniku nije bilo novca. Te je večeri u ugostiteljski objekt Baza ponio 200 eura sa sobom. Nakon što je platio runde pića, ostalo mu je oko 130 eura u novčaniku. Kada je vidio otvoren novčanik uočio je da u njemu nema ovih 130 eura i zaključio je da je taj novac jedino mogao uzeti oštećenik. Izašao je u dvorište i tamo je zatekao oštećenika. Tražio je od oštećenika da mu vrati novce, odnosno pokušavao je da to riješe na normalan način. Međutim, oštećenik je cijelo vrijeme osporavao da mu je uzeo novac te se počeo skidati kako bi ga uvjerio da nije uzeo novce i galamio je na njega te mu se unosio u lice. U jednom je trenutku pao pored kapije gdje je bila metalna cijev. Uzeo je tu metalnu cijev i počeo je vikati na oštećenika zato što mu je uzeo novce, a oštećenik je počeo bježati, no sustigao je oštećenika te mu zadao nekoliko udaraca od predjela prsa pa do koljena. U glavu ga ni jednom nije udario. Poslije je došla policija i hitna pomoć. Kada je policija došla oštećenik je tada izvadio njegove novce iz svoje čarape. Nakon što je uhićen interesirao se za zdravstveno stanje oštećenika i bilo mu je žao zbog toga što je napravio, a sjeća se i da je na ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku rekao da nema nikakve zamjerke prema oštećeniku niti bi mu naudio. Takvo njegovo ponašanje je bilo potaknuto alkoholom zbog kojeg je i ranije dolazio u probleme, a u ranijim pravomoćnim presudama bile su mu izricane i mjere liječenja od alkohola koje sada provodi u zatvorskom sustavu i uredno održava apstinenciju bez ikakvih terapija. Žao mu je zbog predmetnog ponašanja, a žao mu je i zbog toga što je oštećenika, a koji mu je do tada bio nepoznat, pustio u svoju kuću. Oštećenik je protiv njega podnio tužbu za naknadu štete u visini od 14.000,00 eura, a zbog te svoje obveze da mu naknadi štetu smatra da je predložena kazna u optužnici previsoka (kazna zatvora u trajanju od 1 godine) i stoga istu ne prihvaća, te moli sud da mi se izrekne blaža kazna.

4.1. Optuženik je dodao da smatra da je alkoholizam imao odlučujući utjecaj na njegovo nasilno ponašanje, a koje je bilo pojačano i spoznajom da mu je otuđen novac i da sutradan neće imati što za jesti. Taj novac je zaradio tjedan dana ranije svojim teškim fizičkim radom. Oštećenik je također te zgode bio alkoholiziran. Vjerovao je oštećeniku i htio je da se upoznaju zato što su bili iz istog mjesta. Dok su oštećenik i on bili kod njega u kući nisu nešto posebno razgovarali, budući da je oštećenik bio šutljiv, pa pretpostavlja da je zbog toga i zadrijemao.

5. Ovakvom obranom optuženik je u cijelosti priznao kazneno djelo, a njegovo je priznanje potkrijepljeno drugim izvedenim dokazima, prvenstveno iskazom oštećenog PH koji je na raspravi potvrdio navode optuženika, odnosno istovjetno opisao da su se njih dvojica prethodno iste večeri upoznali u ugostiteljskom objektu Baza u [adresa] i potom otišli kod optuženika kući gdje su pili alkoholna pića te da je u jednom trenutku optuženik zaspao, a kada se probudio da ga je optuživao da mu je ukrao 100 eura i potom ga metalnom šipkom udarao po tijelu. Oštećenik je naveo i da je optuženik prvo zamahnuo metalnom šipkom prema njegovoj glavi, ali da je on spriječio taj udarac tako što je stavio ruke ispred glave, jer mu je bilo bitno da zaštiti glavu, s obzirom da je ranije u prometnoj nesreći zadobio ozljedu glave uslijed čega mu je u glavu ugrađena plastika. Budući da je rukama štitio glavu, optuženik ga je metalnom šipkom udarao po cijelom tijelu, odnosno od vrata prema dolje.

5.1. Oštećenik je osporio da je optuženiku ukrao novce, no kako je potvrdio da je optuženik od njega tražio da mu vrati novce te ga optuživao da mu je ukrao novce te kako je naveo da je optuženik i policijskim službenicima kada su došli rekao da mu je on ukrao novce, očito je da je optuženik doista sumnjao da mu je oštećenik otuđio novac iz novčanika kako se to navodi i u optužnici.

5.2. Priznanje optuženika potkrijepljeno je i zapisnikom o očevidu PU osječko- baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-219/2023 od 27. svibnja 2023. iz kojeg proizlazi da su očevidom, a koji je odmah nakon događaja obavljen kod kuće optuženika u [adresa], uočeni tragovi krvi i metalna cijev, kao i medicinskom dokumentacijom na ime oštećenika (nalaz OHBP KBC Osijek Protokol broj 2023019156 od 20. svibnja 2023.) i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka dr. Maria Jelavića od 16. prosinca 2024. te iskazom istog vještaka s rasprave, a iz kojih dokaza proizlazi da je oštećenik predmetne zgode zadobio ozljede prijeloma osmog i devetog rebra lijevo i prijeloma lijeve lakatne kosti, odnosno lijeve podlaktice, a koje su ozljede teške tjelesne ozljede i koje su nastale kao posljedica djelovanja tupe sile visoke energije (imenovani vještak je u pisanom nalazu i mišljenju omaškom naveo da se radi o lakim tjelesnim ozljedama, a tu je omašku ispravio u svom iskazu na raspravi kada je rekao da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi).

5.3. Okolnost da je oštećenik zadobio ozljedu prijeloma lijeve lakatne kosti potvrđuje navode oštećenika da se kada ga je optuženik udarao metalnom šipkom branio na način da je držao ruke ispred glave.

6. Tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, prim.dr.med. Ovaj je vještak u svom nalazu i mišljenju od 20. lipnja 2023. naveo da je kod optuženika primarno prisutan poremećaj ličnosti dissocijalnog tipa karakteriziranom opetovanim kršenjem zakonskih normi za što može biti predviđena zakonska kazna, neodgovornim ponašanjem (upravljanje automobilom bez vozačke dozvole pod utjecajem alkohola, u pijanom stanju skrivio i prometni udes), niskom empatijom i sklonošću racionalizacijama i projekcijama kao nezrelim obrambenim mehanizmima. Posljednjih nekoliko godina optuženik je počeo intenzivno konzumirati alkohol te postupno kod njega dolazi do razvoja ovisnosti s gubitkom kontrole u pijenju. Za sada se radi o psihološkoj razini ovisnosti o alkoholu, odnosno nema znakova koji bi ukazivali na postojanje fizičke ovisnosti, kao što je npr. nastanak apstinencijskih simptoma pri prekidu pijenja. Pijenje kod optuženika ima obilježja tzv. dipsomanskog alkoholizma. Kod optuženika postoje podaci o konzumiranju raznih psihoaktivnih supstanci na razini štetne uporabe. Optuženik je prema opisima popijene količine alkohola te navodno izmjerenoj alkoholemiji od 1,30 g/kg bio u lakšem prema srednjem, običnom pijanom stanju. Alkohol djeluje specifično na opisanu strukturu, tj. poremećaj ličnosti kod optuženika na način da pojačava neka svojstva ličnosti kao što su niža frustracijska tolerancija, agresivnost te slaba anticipacija posljedica svog ponašanja.

6.1. Imajući u vidu prethodno izneseno, dinamiku zbivanja kritične zgode, mogući doprinos oštećenika svojoj viktimizaciji, posebno opisanu strukturu ličnosti optuženika te odlučan utjecaj alkoholne ovisnosti i pijanog stanja na takvu strukturu, vještak psihijatar je mišljenja da je optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti zbog opisanih utjecaja bile bitno umanjene.

6.2. Vještak psihijatar je zaključno naveo da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik i u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo vezano za njegovu ovisnost o alkoholu te da se stoga kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u maksimalnom trajanju.

6.3. Vještak psihijatar je u svom iskazu na raspravi ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja te je pojasnio da je ponašanje optuženika kritične zgode imalo karakter impulzivno afektivne radnje te da je imajući u vidu bazičnu strukturu ličnosti optuženika karakteriziranu inače po teškoćama kontrole agresivnosti i impulsa te značajan doprinos alkohola i mogući doprinos same žrtve stanjima srdžbe i bijesa u kojem se našao optuženik procijenio da je stanje svijesti optuženika bilo na neki način pod utjecajem alkohola pomućeno, a njegova sposobnost, tj. voljni moment procjene da li nešto učiniti ili ne, da je bilo znatno skraćeno. Zbog toga je utvrdio da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv.

7. Imajući u vidu sve naprijed navedene dokaze koji podupiru priznanje optuženika sud drži nedvojbeno utvrđenim da je optuženik predmetne zgode u alkoholiziranom stanju, sumnjajući da mu je njegov poznanik PH prethodno otuđio novac iz novčanika, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, zadao mu više udaraca metalnom šipkom po tijelu te mu na taj način nanio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma VIII i IX rebra lijevo, kao i prijeloma kosti podlaktice lijeve ruke,

8. Ovakvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11., jer je optuženik udaranjem oštećenika metalnom šipkom po cijelom tijelu istome nanio teške tjelesne ozljede prijeloma VIII. i IX. rebra lijevo i prijeloma kosti podlaktice lijeve ruke. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da udarcima metalnom šipkom može zadati oštećeniku teške tjelesne ozljede, što je, uostalom, jasno i svakoj prosječno razumnoj osobi, a postupao je s ciljem da tako ozlijedi oštećenika što proizlazi iz okolnosti da je očito snažno zamahivao metalnom šipkom prilikom udaranja oštećenika, s obzirom da je sudskomedicinski vještak zaključio da je za ozljede koje je oštećenik zadobio bila potrebna sila visoke energije, a imao je i motiv da se tako obračuna s oštećenikom, jer je bio uvjeren da mu je ovaj otuđio njegove novce iz novčanika, a mogao je shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti zbog dinamike događaja, mogućeg doprinosa oštećenika viktimizaciji te strukture ličnosti optuženika i odlučnog utjecaja alkoholne ovisnosti i pijanog stanja na takvu strukturu, bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

9. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti potpuno priznanje kaznenog djela, odnosno svih odlučnih činjenica, jer je time utjecao na brže i ekonomičnije rješavanje ovog kaznenog predmeta, te da je iskazao žaljenje i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, budući da je, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, bio pod utjecajem alkohola koji na njega s obzirom na njegov poremećaj ličnosti dissocijalnog tipa inače utječe na način da ispoljava agresiju, što je potvrdio i sam optuženik kada je u svojoj obrani naveo da je i ranije ulazio u probleme zbog alkohola, time da je vještak psihijatar dopustio mogućnost da je i ponašanje oštećenika doprinijelo stanju srdžbe i bijesa u kojem se našao optuženik.

9.1. Kao otegotna optuženiku je cijenjena okolnost da je prema uvjerenju iz kaznene evidencije od 11. rujna 2024. višestruko osuđivan, između ostalog i zbog nasilnih kaznenih djela tjelesne ozljede, prijetnje, prisile prema službenoj osobi, oštećenja tuđe stvari i napada na službenu osobu, a što ukazuje da se radi o problematičnoj osobi na koju ove ranije kaznene osude očito nisu u dostatnoj mjeri djelovale na način da se promijeni i ustraje u ponašanju bez kriminalnog povrata.

10. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i težinu i pogibeljnost počinjenog kaznenog djela, optuženik je za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

11. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženiku je izričena od strane vještaka psihijatra predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, budući da je vještak psihijatar utvrdio da je optuženik predmetne zgode bio alkoholiziran i da je djelovao pod odlučnim utjecajem alkoholne ovisnosti te da postoji visoka razina opasnosti da bi i u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo vezano za njegovu ovisnost o alkoholu.

11.1. Za navedenu sigurnosnu mjeru određeno je da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i da može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora (članak 69. stavak 2. i 3. KZ/11.).

12. Budući da je optuženik već osuđivan zbog nasilnih kaznenih djela, visina izrečene bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci u sinergiji s izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu se ukazuje primjerenom za ostvarenje individualne preventivne svrhe te primjerenom težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i osobnim svojstvima optuženika, te se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti i sve ostale svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

13. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je nezaposlen i bez primanja, a i onemogućen u ostvarivanju prihoda radom, budući da mu je oduzeta sloboda, odnosno nalazi se na izdržavanju kazne zatvora.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženiku je naloženo da oštećenom PH podmiri trošak na ime nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, a o kojem će se trošku sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

15. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-354/2023.

2. Optuženi AH

3. Branitelj optuženika po službenoj dužnosti,

odvjetnik Atila Čokolić iz Osijeka