Povrv-487/2023-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: Hanza Media d.o.o., OIB: 79517545745, Zagreb, Koranska 3, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica iz Solina, Poslovni centar – Zvonimirova 73/I, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja AM, odvjetničke vježenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri, 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-9676/2020. od 1. prosinca 2020. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku ZM da isplati ovrhovoditelju Hanza Media d.o.o. isplatiti iznos od 106,60 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 10,87 eura od 10. kolovoza 2018.
- 68,38 eura od 12. rujna 2018.
- 27,35 eura od 11. studenog 2018.
do 31. prosinca 2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 823,64 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 401,85 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita 1. prosinca 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-9676/2020. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi kako tuženik duguje tužitelju na temelju knjigovodstvene kartice iznos od 803,20 kuna. Budući tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje to predlaže donošenje rješenja o ovrsi kojim će se obvezati tuženik na isplatu utuženog dugovanja te tužitelju naknaditi trošak postupka.
2. Rješenjem javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-9676/2020. od 1. prosinca 2020. određena je predložena ovrha.
3. Protiv rješenja javnog bilježnika Mirjane Popovac pod poslovnim brojem Ovrv- 9676/2020. od 1. prosinca 2020. tuženik je 22. veljače 2021. uložio prigovor pobijajući osnovanost i visinu predmetnog potraživanja iz svih žalbenih razloga. Ističe prigovor zastare potraživanja. Tuženik nema nikakvih otvorenih dugovanja prema tužitelju te u predmetnom razdoblju nije izvršena nikakva narudžba niti je sklopljen kakav pravni posao između strana. Predlaže zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovan te obvezati istog na snašanje parničog troška tuženiku.
4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-893/2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-893/21. od 21. travnja 2021., postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupljen parničnom odjelu ovog suda.
5. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-893/2021. od 8. srpnja 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-893/21. od 21. travnja 2021. te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 887,50 kuna zajedno sa zateznim kamatama, dok je za više traženo u iznosu od 162,50 kuna, zahtjev odbijen kao neosnovan.
5.1. II° rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž- 859/2022-2 od 20. lipnja 2023. ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-893/2021. od 8. srpnja 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem konto kartice Hanza Media d.o.o. od 28. listopada 2020., R1-račun broj 158847/0105/1 od 1. kolovoza 2018., R1-račun broj 176835/0105/1 od 3. rujna 2018., R1-račun broj 217103/0105/1 od 2. studenog 2018., izjave Tisak plus d.o.o. od 27. svibnja 2021., uplatnice od 21. lipnja 2019., pisanog nalaza i mišljenja Centra za vještačenja d.o.o. od 11. travnja 2024. , očitovanja Centra za vještačenja d.o.o. od 3. svibnja 2024.
7. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljevog potraživanja.
10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu glavnice u iznosu od 106,60 eura, zajedno sa zateznim kamatama, a koja glavnica se odnosi na pretplatu za dnevne novine "Jutarnji list", "Slobodna Dalmacija" i "Sportske novosti".
12. Čitanjem konto kartice Hanza Media d.o.o. od 28. listopada 2020. utvrđeno je da se istim utvrđuje kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 803,20 kuna i to prema:
- računu broj 18/0158847 od 1. kolovoza 2018. u iznosu od 532,37 kuna (dospijeće 9. kolovoza 2018.)
- računu broj 18/0176835 od 3. rujna 2018. u iznosu od 515,21 kuna (dospijeće 11. rujna 2018.)
- računu broj 18/0217103 od 2. studenog 2018. u iznosu od 498,03 kuna (dospijeće 10. studenog 2018.
- da je po računu broj 18/0217103 16. prosinca 2018. izvršeno usklađenje u iznosu od 291,95 kuna
- da je po računu broj 18/0158847 od 9. kolovoza 2018. izvršeno usklađenje u iznosu od 450,46 kuna.
13. Čitanjem R1-račun broj 158847/0105/1 od 1. kolovoza 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila tvrtka Hanza Media na ime tuženika u ukupnom iznosu od 532,37 kuna na ime pretplate za "Jutarnji list", "Slobodna dalmacija" i "Sportske novosti" za kolovoz 2018. s datumom dospijeća 9. kolovoza 2018.
14. Čitanjem R1-račun broj 176835/0105/1 od 3. rujna 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila tvrtka Hanza Media na ime tuženika u ukupnom iznosu od 515,21 kuna na ime pretplate za "Jutarnji list", "Slobodna dalmacija" i "Sporteske novosti" za rujan 2018. s datumom dospijeća 11. rujna 2018.
15. Čitanjem R1-račun broj 217103/0105/1 od 2. studenog 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila tvrtka Hanza Media na ime tuženika u ukupnom iznosu od 498,03 kuna na ime pretplate za "Jutarnji list", "Slobodna dalmacija" i "Sporteske novosti" za studeni 2018. s datumom dospijeća 10. studenog 2018.
16. Čitanjem izjave Tisak plus d.o.o. od 27. svibnja 2021. utvrđeno je da istim trgovačko društvo Tisak Plus d.o.o. kao pravni sljednik Tisak d.d. potvrđuje da je Tisak plus u ime i za račun trgovačkog društva Hanza Media d.o.o. vršio dostavu na adresu ZM u [adresa] u razdoblju od:
- 11. kolovoza 2014. do 13. studenog 2018. "Jutarnji list"
- 11. kolovoza 2014. do 13. studenog 2018. "Slobodna dalmacija"
- 11. kolovoza 2014. do 13. studenog 2018. "Sportske novosti".
17. Čitanjem uplatnice od 21. lipnja 2019. utvrđeno je da je istom ZM izvršio uplatu iznosa od 1.000,00 kuna na račun Hanza Media d.o.o., kao opis plaćanja je navedeno "Uplata duga za 2018.".
18. Iz pisanog nalaza i mišljenja Centra za vještačenja d.o.o. od 11. travnja 2024. kako uvidom u dokument Konto kartica za komitenta ZM, koji je dostavio tužitelj Hanza Media d.o.o. za razdoblje od sklapanja ugovora od dana predaje ovršnog prijedloga (Konto karticu vještak dostavlja u prilogu), proizlazi da se fakture za tiskovine izdaju od rujnu 2014. te da je tuženik podmirivao izdane fakture uz manje zastoje u plaćanju do lipnja 2019.
Vještak u Tabeli 1. je dao pregled svih izdanih faktura i izvršenih uplata od 1. kolovoza 2014. do dana predaje ovršnog prijedloga.
Tabela 1. Stanje duga na dan predaje ovršnog prijedloga
Datum
Broj
Datum
Iznos
Iznos
Saldo
Opis
dokumenta dokumenta dospijeća zaduženja plaćanja (kn)
dokumenta
(kn)
02.09.2014 14/0164165 12.09.2014 760,62
760,62
FAKTURA
01.10.2014 14/0184220 11.10.2014 458,61
1.219,23
FAKTURA
30.10.2014 14/0164165 12.09.2014 760,62
458,61
PLAĆANJE
03.11.2014 14/0206525 13.11.2014 437,91
896,52
FAKTURA
01.12.2014 14/0226146 11.12.2014 437,91
1.334,43
FAKTURA
02.01.2015 15/0010690 12.01.2015 443,51
1.777,94
FAKTURA
29.01.2015 14/0226146 11.12.2014 1.334,43
443,51
PLAĆANJE
02.02.2015 15/0039755 12.02.2015 422,81
866,32
FAKTURA
02.03.2015 15/0060125 12.03.2015 468,11
1.334,43
FAKTURA
01.04.2015 15/0081179 11.04.2015 422,81
1.757,24
FAKTURA
04.05.2015 15/0103690 14.05.2015 453,01
2.210,25
FAKTURA
01.06.2015 15/0122543 11.06.2015 424,51
2.634,76
FAKTURA
16.06.2015 15/0122543 11.06.2015 900,00
1.734,76
PLAĆANJE
01.07.2015 15/0143455 11.07.2015 468,11
2.202,87
FAKTURA
03.08.2015 15/0167164 13.08.2015 449,11
2.651,98
FAKTURA
01.09.2015 15/0185953 11.09.2015 453,01
3.104,99
FAKTURA
18.09.2015 15/0039755 12.02.2015 390,83
2.714,16
PLAĆANJE
18.09.2015 15/0060125 12.03.2015 468,11
2.246,05
PLAĆANJE
01.10.2015 15/0206263 11.10.2015 458,61
2.704,66
FAKTURA
02.11.2015 15/0228634 12.11.2015 437,91
3.142,57
FAKTURA
01.12.2015 15/0247471 11.12.2015 437,91
3.580,48
FAKTURA
04.01.2016 16/0014867 14.01.2016 443,51
4.023,99
FAKTURA
28.01.2016 15/0167164 13.08.2015 1.793,04
2.230,95
PLAĆANJE
01.02.2016 16/0042395 11.02.2016 437,91
2.668,86
FAKTURA
01.03.2016 16/0061502 11.03.2016 437,91
3.106,77
FAKTURA
01.04.2016 16/0082310 11.04.2016 453,01
3.559,78
FAKTURA
02.05.2016 16/0105179 12.05.2016 443,51
4.003,29
FAKTURA
05.05.2016 16/0082310 11.04.2016 1.500,00
2.503,29
PLAĆANJE
01.06.2016 16/0124647 11.06.2016 443,51
2.946,80
FAKTURA
01.07.2016 16/0145845 11.07.2016 470,97
3.417,77
FAKTURA
01.08.2016 16/0169867 11.08.2016 495,39
3.913,16
FAKTURA
18.08.2016 16/0169867 11.08.2016 1.000,00
2.913,16
PLAĆANJE
01.09.2016 16/0188477 11.09.2016 495,10
3.408,26
FAKTURA
03.10.2016 16/0208872 13.10.2016 511,60
3.919,86
FAKTURA
05.10.2016 16/0145845 11.07.2016 1.000,00
2.919,86
PLAĆANJE
02.11.2016 16/0231084 12.11.2016 478,59
3.398,45
FAKTURA
01.12.2016 16/0249581 11.12.2016 478,59
3.877,04
FAKTURA
02.01.2017 17/0010576 12.01.2017 495,10
4.372,14
FAKTURA
01.02.2017 17/0039367 11.02.2017 462,08
4.834,22
FAKTURA
01.03.2017 17/0059047 11.03.2017 511,60
5.345,82
FAKTURA
09.03.2017 16/0188477 11.09.2016 495,10
4.850,72
PLAĆANJE
09.03.2017 17/0010576 12.01.2017 511,60
4.339,12
PLAĆANJE
03.04.2017 17/0079785 13.04.2017 462,08
4.801,20
FAKTURA
02.05.2017 17/0101965 12.05.2017 495,10
5.296,30
FAKTURA
03.05.2017 17/0010576 12.01.2017 1.000,00
4.296,30
PLAĆANJE
01.06.2017 17/0120645 11.06.2017 495,10
4.791,40
FAKTURA
03.07.2017 17/0141201 11.07.2017 511,60
5.303,00
FAKTURA
05.07.2017 16/0145845 11.07.2016 2.248,91
3.054,09
PLAĆANJE
01.08.2017 17/0164083 16.08.2017 511,60
3.565,69
FAKTURA
22.08.2017 17/0059047 11.03.2017 2.000,00
1.565,69
PLAĆANJE
01.09.2017 17/0181944 09.09.2017 495,10
2.060,79
FAKTURA
02.10.2017 17/0202027 10.10.2017 511,60
2.572,39
FAKTURA
02.11.2017 17/0223335 10.11.2017 478,59
3.050,98
FAKTURA
21.11.2017 17/0181944 09.09.2017 1.006,70
2.044,28
PLAĆANJE
01.12.2017 17/0241317 09.12.2017 498,02
2.542,30
FAKTURA
02.01.2018 17/0120645 11.06.2017 495,10
2.047,20
PLAĆANJE
02.01.2018 17/0164083 16.08.2017 495,09
1.552,11
PLAĆANJE
02.01.2018 18/0010102 10.01.2018 515,20
2.067,31
FAKTURA
01.02.2018 18/0037891 09.02.2018 480,85
2.548,16
FAKTURA
27.02.2018 18/0010102 10.01.2018 1.000,00
1.548,16
PLAĆANJE
01.03.2018 18/0056875 13.03.2018 532,37
2.080,53
FAKTURA
02.03.2018 18/0037891 09.02.2018 1.550,00
530,53
PLAĆANJE
03.04.2018 18/0077007 11.04.2018 480,85
1.011,38
FAKTURA
02.05.2018 18/0099008 11.05.2018 526,38
1.537,76
FAKTURA
21.05.2018 18/0077007 11.04.2018 530,53
1.007,23
PLAĆANJE
01.06.2018 18/0117252 10.06.2018 515,20
1.522,43
FAKTURA
26.06.2018 18/0077007 11.04.2018 480,85
1.041,58
PLAĆANJE
02.07.2018 18/0136787 11.07.2018 532,37
1.573,95
FAKTURA
16.07.2018 18/0099008 11.05.2018 526,38
1.047,57
PLAĆANJE
16.07.2018 18/0117252 10.06.2018 515,20
532,37
PLAĆANJE
01.08.2018 18/0158847 09.08.2018 532,37
1.064,74
FAKTURA
03.09.2018 18/0176835 11.09.2018 515,21
1.579,95
FAKTURA
01.10.2018 18/0196086 09.10.2018 532,38
2.112,33
FAKTURA
02.11.2018 18/0217103 10.11.2018 498,03
2.610,36
FAKTURA
03.12.2018 18/0234627 11.12.2018 - 291,95
2.318,41
ODOBRENJE 16.01.2019 18/0196086 09.10.2018 515,21
1.803,20
PLAĆANJE 24.06.2019 18/0196086 09.10.2018 1.000,00
803,20
PLAĆANJE Ukupno
24.320,90
23.517,70
803,20
Iz Konto kartice je razvidno da je na temelju izdanih faktura tuženik zadužen za ukupno 24.320,90 kuna te da je ukupno izvršio uplata u iznosu 23.517,70 kuna. Stoga, uzevši u obzir iznose podmirenih obveza po izdanim fakturama, preostali iznos duga tuženika iznosi 803,20 kuna.
S obzirom da je u utuženom razdoblju službena valuta u Republici Hrvatskoj bila kuna dok je na dan izrade vještačenje službena valuta euro, vještak je inicijalno, informativno, sve izračune izvršio u valuti koja je bila izvještajna i obračunska te u kojoj su izvršena plaćanja u utuženom razdoblju. Nadalje, vještak je iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunao u službenu valutu Republike Hrvatske na dan izrade vještačenja, primjenom članka 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/2022., 88/2022.) kao i primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro temeljem Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/2022.) koji iznosi 7,53450 kuna za jedan euro. U Tabeli 2. daje pregled obveza tuženika temeljem izdanih faktura i pregled zatvaranja pojednih dospijelih obveza, prilikom zatvaranja obveza vještak je imao u vidu red uračunavanja sukladno članku 171. Zakona o obveznim odnosima. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.) navodi:
Red uračunavanja
Članak 171.
(1) Kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
(2) Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.
(3) Ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najtegotnije.
(4) Ako su u svemu naprijed rečenom obveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima.
Mišljenje
Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje na postavljene zadatke.
Visina duga tuženika na dan podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na dana 26. studenog 2020. je iznosila 803,20 kuna, odnosno 106,60 eura.
19. Iz očitovanja Centra za vještačenja d.o.o. od 3. svibnja 2024. na primjedbe tuženika od 24. travnja 2024. u kojima se navodi da vještak u svom nalazu i mišljenju nije naveo na temelju kojih računa, u kojem iznosu i s kojim dospijećem je dužan ukupno navedeni iznos. Tuženik smatra da je vještačenje provedeno na temelju dokumentacije koja nije do zaključenja prethodnog postupka predložena kao dokaz na temelju kojeg bi se uopće moglo provesti vještačenje i to na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva. Navodi da je po njegovom mišljenju tužitelj samostalno i proizvoljno sastavio račune te iste dostavio vještaku, a ničim nije dokazao vjerodostojnost ni osnovanost tih računa. Prigovara nepotpunosti provedenog vještačenja smatrajući da nije jasno utvrđeno je li obveza kvartalna ili mjesečna. Također navodi da mu izdani računi nisu dostavljeni pa se ne može detaljno očitovati na iste, kao i da je iz iznosa navedenih u tablici vještva razvidno da svi glase na različiti iznos što mu je nejasno jer je riječ o preplati koja po njegovom mišljenju uvijek glasi na isti iznos. Opreza radi tuženik prigovara i jer smatra da je tužitelj uglavničio kamatu, odnosno da je pored glavnice prikazana i kamata što smatra da bi bilo protivno zakonu. Tuženik ističe kako izvod otvorenih stavki nije sam po sebi vjerodostojna isprava već isti popisuje račune te nije dostatan za provođenje vještva, pa kako je vidljivo iz ovog izvoda slučaj je da su više puta izdani u istom mjesecu različiti računi tako da je za zaključiti da izvod sadrži brojne pogreške.
Vještak prvenstveno navodi da sukladno Zakonu o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/2015., 134/2015., 120/2016., 116/2018., 42/2020., 47/2020., 114/2022., 82/2023.) svi poduzetnici u Republici Hrvatskoj su dužni prikupljati i sastavljati knjigovodstvene isprave, voditi poslovne knjige, te sastavljati financijske izvještaje poštujući pri tome standarde financijskog izvještavanja te temeljna načela urednog knjigovodstva. Članak 8. Zakona o računovodstvu navodi: Knjigovodstvena isprava je svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju, te isti čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige. Knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju. Nadalje Opći porezni zakon ("Narodne novine" broj: 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020., 42/2020., 114/2022.), u članku 62. propisuje da je porezni obveznik dužan izdavati račune te voditi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema propisima kojima se uređuje pojedina vrsta poreza. Netočno navodi tuženik da Konto kartica Hanza Media d.o.o. za komitenta 491811 - ZM ne bi bila vjerodostojna isprava obzirom da ista čini izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, ovjerena je te je sačinjena na način da je iz iste razvidno na temelju kojih izvornih dokumenta, računa, je sačinjena.
Netočno navodi tuženik da je vještak moguće paušalno iskazao podatke jer je vještak izvršio uvid u račune koje je tužitelj ispostavljao na mjesečnoj razini tuženiku te je utvrdio da su u dokumentu Konto kartica iskazani svi prometi po ispostavljenim računima tuženiku i to u istim iznosima i istog sadržaja (broj računa) kao što je i izvorna isprava temeljem koje je izvršen unos u poslovne knjige. Vještak je taj dokument dostavio prilikom izrade vještačenja, dok se u prilogu ovog očitovanja dostavljaju i preslike računa.
Slijedom navedenog, računi koje je izdao tužitelj te Konto kartica na kojoj su evidentirani svi izdani računi kao i izvršene uplate tuženika su vjerodostojne knjigovodstvene isprave i dostatne za izradu vještačenja.
U odnosu na navode tuženika da svi računi glase na različite iznose, a radi se o računima za pretplatu na tiskovine, te da su više puta u istom mjesecu izdani različiti računi i da nije jasno da li je obveza mjesečna ili kvartalna, vještak daje odgovor da je riječ o uobičajenom načinu rada koji je svima poznat jer se račun ispostavlja na mjesečnoj razini i za broj tiskovina koje bi bile pretplatniku isporučene. Riječ je o odavno uspostavljenom modelu koji je u praksi prisutan moguće i više od 20 godina. Sasvim je logično da se iznos računa mijenja jer isti ovisi o broju dana u mjesecu kao i mogućim praznicima kada nakladnik ne izdaje tiskovine, a što je zasigurno i tužitelju poznato. Ipak, pojašnjenja radi, račun 15/0143455 je izdan dana 1. srpnja 2015. za isporuke tiskovina i to Jutarnji List, Slobodna Dalmacija i Sportske novosti za razdoblje od 1. srpnja 2015.-31. srpnja 2015., a riječ je o dnevnim tiskovinama slijedom čega je razvidno da je tuženiku obračunato 31 izdanje s obzirom da mjesec srpanj ima 31 dan, a Jutarnji List, Slobodna Dalmacija i Sportske novosti su kao dnevne tiskovine u srpnju 2015. izašle 31 put. Račun 17/0039367 izdan je 1. veljače 2017. za isporuke tiskovina Jutarnji List, Slobodna Dalmacija i Sportske novosti u razdoblju od 1. veljače 2017.-28. veljače 2017. te je razvidno da je obračunato 28 izdanja s obzirom da je u veljači 2017. bilo 28 dana, odnosno 28 izdanja dnevnih tiskovina. Da su računi ispostavljani na mjesečnoj razini razvidno je iz Tabela 1. i 2. provedenog vještačenja te se sukladno svemu prethodno navedenom radi o mjesečnoj obvezi.
Nadalje, da je tužitelj obračunavao a pogotovo uglavničio kamate, vještak bi to zasigurno prilikom danih izračuna već utvrdio i posljedično ne bi mogao izdati mišljenje na način kako je to vještak naveo. Uvidom u račune koje je tužitelj izdavao tuženiku je razvidno da tužitelj nije obračunavao zatezne kamate, iako tuženik nije pravodobno podmirivao svoje obveze po izdanim računima, niti je tužitelj ispostavljao račune za obračunate kamate temeljem kojih bi se uvećavao dug tuženika, stoga nije jasno na koje kamate se tuženik poziva u svom prigovoru kada navodi da je tužitelj uglavničio kamate i da bi posljedično utvrđenje vještaka bilo pogrešno. Tuženik pogrešno zaključuje da bi bilo ispostavljano više računa za isti mjesec jer to niti iz dokumentacije a niti iz vještačenja ne proizlazi (Tabela 2. str 4., stupac 'datum dokumenta', 'broj dokumenta', 'datum dospijeća'). Opreza radi, vještak napominje da se jedini različiti podaci koji bi se više puta moguće pojavljivali u istom mjesecu odnose na uplate tuženika.
Iako tuženik navodi da je nejasno, vještak je mišljenja da je iz provedenog vještačenja razvidno, da ukupni dug u iznosu 803,20 kuna, odnosno 106,60 eura čine dugovanja po računima 18/0158847 od 1. kolovoza 2018. (dospijeće 9. kolovoza 2018.) u iznosu od 10,87 eura, po računu 18/0176835 od 3. rujna 2018. (dospijeće 11. rujna 2018.) u iznosu od 68,38 eura i po računu 18/0217103 od 2. studenog 2018. (dospijeće 10. studenog 2018.) u iznosu od 27,35 eura, a što je razvidno iz Tabele 2., str. 5. Nalaza i mišljenja, stupci 'Iznos duga'.
U preostalom dijelu podneska riječ je o pravnim pitanjima u koja vještak ne ulazi.
Stoga, vještak je izvršio sve izračune sukladno dodijeljenom mu zadatku, te ostaje pri danom mišljenju.
20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
21. Trgovačko društvo Tisak Plus d.o.o. je u ime i za račun trgovačkog društva Hanza Media d.o.o. vršilo dostavu tiskovina ”Jutarnji list”, ”Slobodna Dalmacija” i ”Sportske novosti” na adresu tuženika [adresa], 21212 [adresa], a što je tužitelj dokazao prilaganjem Izjave trgovačkog društva TISAK Plus d.o.o. od 27. svibnja 2021. Ovršni prijedlog podnesen je 1. prosinca 2020., a nastariji račun dospio je na naplatu 10. kolovoza 2018., stoga prigovor zastare nije osnovan jer tužiteljeva tražbina zastarjeva za 5 godina u skladu s člankom 225. ZOO-a. Naime, odredbom članka 2. Zakona o medijima tisak se definira kao novine i druga povremena izdanja koja izlaze u razmacima od najviše šest mjeseci, a u nakladi većoj od 500 primjeraka i tužiteljeva tražbina ne predstavlja povremenu tražbinu iz članka 226. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje u tekstu: ZOO), a koja bi zastarjela za tri godine. Također, tužiteljeva tražbina ne predstavlja tražbinu pretplate na povremene tiskovine iz članka 232. stavak 1. točka 4. ZOO, a koja bi zastarjela za godinu dana. Takvo stajalište zauzeo je i Županijski sud u Osijeku u svojoj odluci od 25. travnja 2018. pod poslovnim brojem Gž-334/2018. Zakon o obveznim odnosima u članku 9. propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. S jedne strane tužitelj je ispunio svoju obvezu time što je tuženiku uredno isporučio tiskovine, dok s druge strane tuženik nije ispunio svoju obvezu jer nije platio utužene račune. Tuženikova uplata od 21. lipnja 2019. odnosi se na dug iz 2018. Konto kartica tužitelja datira sa 20. listopada 2020., što znači da je navedena uplata uzeta u obzir te da tuženik nije podmirio cjelokupni dug.
(Ovaj sud ne smatra da se ne radi o potraživanju s osnova pretplate, nego da tužiteljeva tražbina ne predstavlja povremenu tražbinu koja bi zastarjela u roku od godine dana).
21.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje Centra za vještačenje d.o.o. kao stručan, argumentiran, izrađen na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu, vještak je u cijelosti otklonio sve primjedbe tuženika.
22. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga, a visina potraživanja navedena u izvodu je potvrđena pisanim nalazom i mišljenjem vještaka za financije, koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je održati na snazi platni nalog u odnosu na dio glavnice u iznosu od 106,60 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP-a) i članka 29. ZOO-a.
23. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
23.1. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je trebalo priznati trošak ovršnog postupka u iznosu od 34,84 eura (nije priznat trošak dostave kao nedokazan), za sastav podneska od 14. lipnja 2021. 25 bodova, za zastupnje na ročištima od 13. siječnja 2022., 26. svibnja 2022., 15 siječnja 2024., 24. travnja 2024. i 2. prosinca 2024. po 25 bodova, za zastupanje na ročištu od 10. veljače 2022. 6,25 bodova, odnosno ukupno 156,25 bodova, što pri vrijednosti boda s paušalom od 2 eura daje iznos od 312,50 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25% PDV-a u iznosu od 78,13 eura, odnosno ukupno 390,63 eura. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura pa se dolazi do iznosa od 823,64 eura.
23.2. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 401,85 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
24. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).
25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 17. siječnja 2025.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
