REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-855/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 8. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suvlasnika zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju zgrade Stano-uprava d.o.o., Mike Tripala 6, Split, OIB:17418170125, a on po punomoćnici Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu, Starčevićeva 24, protiv tuženika pod 1. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 3. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4.prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Lovrinčević Šelamov, odvjetnice u Splitu, i odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod 1., 2. i 3., na ročištu za objavu i uručenje presude 17.siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita posl. br. Ovrv- 1941/2018 od 9.studenoga 2018., kojim je naloženo predniku tuženika, sada tuženicima pod 1., 2. i 3., da u roku 8 dana namire tužiteljima tražbinu u iznosu od 144,71 EUR, sa zateznim kamatama koje teku na iznos od :

- 12,06 EUR od 16.siječnja 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.veljače 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.ožujka 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16. travnja 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.svibnja 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.lipnja 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.srpnja 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.kolovoza 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.rujna 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.listopada 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.studenoga 2016. do isplate,

- 12,06 EUR od 16.prosinca 2016. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita posl. br. Ovrv- 1941/2018 od 9.studenoga 2018., u dijelu u kojem je naloženo predniku tuženika da naknadi tužiteljima nastali trošak u iznosu od 51,43 EUR i predvidive troškove u iznosu od 38,16 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući da o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženicima da u roku 8 dana naknade tužiteljima trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 653,73 EUR (slovima: šest stotina pedeset tri eura sedamdeset tri centa), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17.siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita posl. br. Ovrv-1941/2018 od 9. studenog 2018. određena je ovrha protiv prethodno označenog tuženika OF, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 1.090,32 kn (sada 144,71 EUR), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 387,50 kn (sada 51,43 EUR) i predvidivi troškovi u iznosu od 287,50 kn (sada 38,16 EUR) sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja prethodno označeni tuženik OF izjavio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem navodi da su računi iz priloženog izvoda otvorenih stavki za stan u njegovu vlasništvu na adresi [adresa], izdavani dvije godine na ime DF. U privitku prigovora isti šalje preslike spornih računa iz kojih je vidljivo da su izdani za isti stan pod istim brojem, ali na različito ime. Tek nakon niza upozorenja predstavniku stanara i telefonskih prigovora upravitelju Stano -uprava d.o.o., prvi put u travnju 2017. OF dobiva račune za pričuvu na svoje ime. Napominje da ga je tada u poštanskom sandučiću sačekalo 29 računa za razdoblje od prosinca 2014. do travanj 2017. izdanih na njegovo ime, te od tog dana počinje uredno plaćati račune koji su izdati na njegovo ime. Slijedom navedenog osporava vjerodostojnost izvoda otvorenih stavki, te se ne smatra odgovornim da plaća retroaktivno račune za dvije godine zbog nečijih greški i nemara, koji su ispravljeni tek nakon niza njegovih pritužbi i intervencija.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv-118/2019 od 30. srpnja 2019. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je osporio navode tuženika OF navodeći da je isti vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], čiji suvlasnički dio nekretnine je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela opisanog kao E-6, u naravi stan na drugom katu zgrade, korisne površine 53,74 m2 s sporednim dijelom -lođom, ukupne površine 5,45 m2 za cijelo. Prema čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima doprinose za pričuvu su dužni snositi svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima, a što je vidljivo iz priloženog Izvoda iz otvorenih stavki, koji predstavlja izvadak iz poslovnih knjiga upravitelja zgrade, odnosno predstavlja vjerodostojnu ispravu. Činjenica da su računi za zajedničku pričuvu izdavani na pogrešno ime ne utječe na zakonsku obvezu tuženika OF kao suvlasnika zgrade na podmirenje pričuve sukladno međuvlasničkom ugovoru.

5.Rješenjem posl. br. Povrv-118/2019 od 24. studenog 2022. utvrđen je prekid postupka jer je tuženik OF preminuo, dok je rješenjem od 13. srpnja 2023. postupak nastavljen na način da su pozvani nasljednici pok. OF, i to sada tuženici pod 1. GF, pod 2. NF i pod 3. BF da preuzmu ovaj postupak kao njegovi nasljednici.

6. Podneskom od 26. veljače 2024. tužena pod 2. NF izjavila je da je na temelju nasljeđivanja ona postala vlasnicom predmetnog stana, te je istaknula prigovor zastare tražbine.

7. Podneskom od 6. ožujka 2024. tužitelj je uredio tužbu na način da je točno označio poimenice tužitelje pod 1.-8. njihovim imenom i prezimenom, navođenjem njihovih adresa i OIB [osobni identifikacijski broj]a, kao suvlasnika zgrade [adresa], svih zastupanih po upravitelju zgrade Stano-uprava d.o.o., te je navedenim podneskom tužitelj uredio i tužbeni zahtjev na način da je novčano potraživanje iskazao u novoj službenoj valuti Republike Hrvatske – eurima.

8. Tužitelji su osporili osnovanost prigovora zastare istaknutog od strane tužene pod 2. NF, te su skrenuli pozornost istoj na odredbe čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, kojim je propisano da nasljednik odgovora za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, dakle u konkretnom slučaju svih troje tuženika koji su proglašeni nasljednicima odgovaraju za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine. Napominju da je pok. OF tijekom cijele 2016. bio vlasnik predmetnog stana i da je znao za svoju zakonsku obvezu plaćanja doprinosa za mjesečnu pričuvu, te da tužitelji svoje potraživanje ne temelje na računima, već na izvatku iz poslovnih knjiga upravitelja zgrade.

9. Tijekom ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom izvoda otvorenih stavaka za zajedničku pričuvu u zgradi [adresa], za razdoblje od 1. siječnja 2016.- 31. prosinca 2016., računa za pričuvu za razdoblje od siječnja do prosinca 2016. (list 10-14 spisa) na ime DF, računa za zajedničku pričuvu za razdoblje od siječnja 2015. -prosinca 2015. na ime DF, za razdoblje od siječnja 2017.-lipnja 2017., na ime DF, računa za pričuvu za razdoblje od siječnja do prosinca 2016. (list 21-25 spisa) na ime OF, računa za zajedničku pričuvu za razdoblje od siječnja 2015. -prosinca 2015. na ime OF (list 26-29 spisa) i za razdoblje od siječnja 2017.- lipnja 2017. na ime OF, preslike uplata zajedničke pričuve za razdoblje od travnja 2017.-prosinca 2017. od strane OF (list 31 spisa), Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] od 2. prosinca 2014., Odluke suvlasnika zgrade [adresa] o izboru upravitelja zgrade i ovlaštenog predstavnika uz priložene potpise suvlasnika od 2. prosinca 2014., Međuvlasničkog ugovora od 1. veljače 2016., Ugovora o upravljanju zgradom [adresa], od 30. svibnja 2018., Međuvlasničkog ugovora od 30. svibnja 2018., Odluke suvlasnika zgrade [adresa] o izboru upravitelja zgrade i ovlaštenog predstavnika uz priložene potpise suvlasnika od 30. svibnja 2018., izvatka iz zemljišne knjige za ZU 6693 K. O. [katastarska općina], identifikacije nekretnina od 3. ožujka 2015. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je iza smrti pok. OF donio javni bilježnik Tatjana Perić pod poslovnim brojem O-5903/2022 od 30. siječnja 2023.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet ovog spora je isplata iznosa zajedničke pričuve, koja je odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, nadalje: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

12. Tužitelji od tuženika potražuju isplatu iznosa od 144,71 EUR na ime zajedničke pričuve za razdoblje od 01.siječnja 2016. do 31.prosinca 2016. u iznosu od po 12,06 EUR za svaki mjesec, s dospijećem svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

13. Odredbom članka 85. stavak 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno. 14. Prema odredbi čl. 380. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

15. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 2. ZV-a propisano je da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

16.Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

17. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

18. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno je odlučiti o materijalnopravnom prigovoru zastare istaknutog od strane tužene pod 2., čija osnovanost ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.

19. Naime, odredbom čl. 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a za zastaru tražbine isplate zajedničke pričuve kao povremene tražbine propisan je drugi rok zastare pa se stoga ne može primijeniti opći zastarni rok. Tražbina isplate zajedničke pričuve je tražbina povremenih davanja koja dospijeva godišnje ili u kraćim razdobljima te se stoga ima primijeniti zastarni rok od tri godine propisan odredbom čl. 226. st. 1. ZOO-a. Zastara počinje teći prvoga dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215. st. 1. ZOO-a). Dakle, zastarni rok od tri godine počeo je teći od slijedećeg dana od dana dospijeća svake pojedine obveze na isplatu zajedničke pričuve, a zastarni rok su tužitelji prekinuli sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a podnošenjem prijedloga za ovrhu, koji se sada smatra tužbom.

20. Kako tužbenim zahtjevom tužitelji potražuju isplatu mjesečne pričuve s datumom dospijeća svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da rok zastare teče od sljedećeg dana, to do podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 9.studenoga 2018. nije protekao zastarni rok od tri godine. Naime, najstarije pojedinačno potraživanje za siječanj 2016. ima datum dospijeća 15.siječnja 2016., tako da do 9.studenoga 2018. nije protekao rok zastare od tri godine, pa je prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

21. Između parničnih stranaka u ovom postupku nije sporno, a što i proizlazi iz pisane dokumentacije priložene u spis:

-da je pravni prednik tuženika pod 1. -3. i prethodno označeni tuženik OF, u trenutku pokretanja ovog postupka bio vlasnik stana u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6693 K. O. [katastarska općina], za cijelo, koji stan se nalazi na drugom katu zgrade korisne površine 53,75 m2, sa sporednim dijelom-lođom površine 5,45 m2,

-da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u katastru zemljišta nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je na temelju valjane suglasnosti svih suglasnika zgrade anagrafske oznake [adresa], upraviteljem zgrade imenovana Stano-uprava d.o.o., a predstavnikom stanara TF, koji je sa upraviteljem i sklopio Ugovor o upravljanju navedenom zgradom,

-da je OF preminuo **.**.2022., dakle tijekom trajanja ovog postupka,

-da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju njegovim nasljednicima proglašeni sada tuženici pod 1. GF, pod 2. NF i pod 3. BF,

-da je u sastav ostavine iza smrti OF ušao i predmetni stan anagrafske oznake [adresa],

-da je na temelju sporazuma nasljednika navedeni stan rješenjem o nasljeđivanju raspoređen za cijelo nasljednici, ovdje tuženoj pod 2., NF za cijelo,

-da je predmet ovog spora potraživanje tužitelja na ime zajedničke pričuve za stan u [adresa], u razdoblju od siječnja- prosinca 2016. u iznosu od po 90,86 kn / 12,06 EUR mjesečno, s dospijećem svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec,

-da su računi prethodno označenom tuženiku pok. OF dostavljani za 2016. na način da je kao obveznik plaćanja zajedničke pričuve za tu godinu navedena osoba DF,

-da su računi za 2015. također izdani na ime DF,

-da je navedena omaška uklonjena i da su pok. OF dostavljeni ispravni računi za 2016. (kao i za 2015. i prva tri mjeseca 2017. koji nisu predmet ovog spora) na način da je kao platitelj, odnosno obveznik plaćanja naveden OF,

-da je pok. OF uredno podmirio pričuvu za razdoblje od travnja do prosinca 2017. ,

-da pok.OF nije podmirio zajedničku pričuvu za predmetni stan za utuženo razdoblje odnosno za 2016.,

22. Međutim, između stranaka sporno je da li su tuženici u obvezi podmiriti zajedničku pričuvu za cijelu 2016., pored činjenice da su računi za to razdoblje dolazili njihovom pravnom predniku pok. OF s omaškom glaseći na ime druge osobe DF, pa je samim time sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je prednik tuženika bio suvlasnik stambene zgrade (stana) na adresi [adresa] u utuženom periodu, te je dužan plaćati zajedničku pričuvu tužiteljima zastupanim po upravitelju navedene stambene zgrade sukladno sklopljenom Ugovoru o upravljanju tom zgradom, jer se radi o zakonskoj obvezi svih suvlasnika zgrade. Nadalje, nije sporno da prednik tuženika OF nije podmirio zajedničku pričuvu za razdoblje od siječnja do prosinca 2016. u mjesečnim iznosima od po 12,06 EUR s dospijećem svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, odnosno u ukupnom iznosu od 144,71 EUR. Činjenica što su predniku tuženika dostavljeni najprije računi za zajedničku pričuvu na ime DF, da bi isti naknadno zaprimio ispravljene račune koji su glasili na njegovo ime, nisu od utjecaja na njegovu zakonsku obvezu plaćanja zajedničke pričuve koja proizlazi iz naprijed citiranih odredbi ZV-a, Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju.

24. Pok.OF priložio je uz prigovor ispravljene račune za cijelu 2016. godine, zajedničku pričuvu plaćao je nakon tog razdoblja, a vjerojatno i prije tog razdoblja, pa je znao da je u obvezi plaćati mjesečno iznos zajedničke pričuve kako su to svi suvlasnici ugovorili s upraviteljem zgrade.

25. Tuženici pod 1., 2. i 3. proglašeni su nasljednicima iza smrti pok.OF i preuzeli su ovaj postupak kao njegovi nasljednici, koji odgovaraju za njegove dugove do vrijednosti naslijeđene imovine. Nitko od tuženika nije tijekom postupka prigovorio da je vrijednost predmetnog dugovanja veća od vrijednosti naslijeđenog dijela ostavine. To što je tužena pod 2. NF naslijedila predmetni stan, ne oslobađa ostale nasljednike, ovdje tuženike pod 1. i 3. da odgovaraju za dugove ostavitelja.

26. U odnosu na prigovore tuženika na vjerodostojnu ispravu, treba navesti da tužitelji predmetno potraživanje dokazuju Izvodom iz poslovnih knjiga, a koji izvod je vjerodostojna isprava. Naime, čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) jasno je propisano da su vjerodostojne isprave, između ostalog, i Izvadak iz poslovnih knjiga, te da je podoban za ovrhu ako su u njemu naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a sve navedeno sadržava i priloženi izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, pa su prigovori tuženika u cijelosti neosnovani.

27. Budući da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženicima naloženo da namire tražbinu tužitelja u iznosu od 144,71 EUR sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23, nadalje: ZPP).

28. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II. 29. Parnični troškovi dosuđeni su tužiteljima na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj:138/2023, nadalje: Tarifa), s obzirom na to da su u cijelosti uspjeli u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 144,71 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužiteljima su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice i to trošak sastava obrazloženih podneska od 19.prosinca 2019. i 6.ožujka 2024. po 25 bodova za svaki podnesak (25x2), za sastav neobrazloženog podneska od 21.prosinca 2023. -12,50 bodova, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi održanim 25.travnja 2022., 8.lipnja 2022., 19.rujna 2022., 14.studenoga 2022., 26.veljače 2024., i 4.prosinca 2024. po 25 bodova za svako ročište (25x6), i za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima održanim 4.travnja 2024., 6.lipnja 2024., i 12.rujna 2024. po 12,5 bodova za svako ročište (12,5 x 3), odnosno ukupno zbrojeno 250 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 500,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 625,00 EUR. Na taj trošak tužiteljima treba pridodati trošak sudske dostave u iznosu od 15,46 EUR, i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, što ukupno iznosi 653,73 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljima je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, pa je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III. Split, 17.siječnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima putem punomoćnika,

- tuženicima pod 1., 2. i 3.,

-u spis.