Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-298/2019-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠA, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-29/2019 od 30. listopada 2021. izmijenjene 27. studenog 2023. i 10. svibnja 2024., nakon provedene javne rasprave u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, Ljerke Markušić, braniteljice okrivljenog Snježane Drvodelić, odvjetnice iz Petrinje i okrivljenog ŠA, zaključene 14. siječnja 2025., javno je 17. siječnja 2025. dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08),

okrivljeni ŠA, zvanog „ Š“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i SA, rođene T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, zaposlen u privatnoj ordinaciji opće medicine, s mjesečnim primanjima od oko 1.480,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik osobnog automobila „Audi A3“, godina proizvodnje 2017., bez imovine, nema vojni čin, nema odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je:

1/dana 20. siječnja 2019., oko 5,10 sati u [adresa], u pripitom stanju i pod utjecajem amfetamina, tijekom postupanja policijskih službenika Policijske postaji Petrinja, TA i ĆA zbog postojanja sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon što je odbio otići u policijsku postaju Petrinja gdje je trebao biti zadržan do otriježnjenja i nakon počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i uhićenja temeljem članka 134. stavka 1. Prekršajnog zakona, pružao fizički otpor prilikom smještaja u posebne prostorije za zadržavanje u Policijskoj postaji Petrinja, kao i neposredno prije ulaska u samu prostoriju te je u cilju da policijske službenike onemogući u daljnjem postupanju laktom svoje lijeve ruke udario policijskog službenika Policijske postaje Petrinja TA u predjelu njegovog nosa te mu na taj način prouzročio uboj nosa, a unatoč čemu su policijski službenici ŠA smjestili u posebnu prostoriju za zadržavanje u Policijskoj postaji Petrinja,

III. dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano po članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. u vezi članka 34. KZ/11,

IV. pa se na temelju članka 314. stavak 2. KZ/11, okrivljeni ŠA

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni ŠA dužan je u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 756,97 eura (sedamsto pedeset šest eura i devedeset sedam centi), a koji se odnose na trošak intervencije u iznosu od 33,18 eura (trideset tri eura i osamnaest centi), trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 285,35 eura(dvjesto osamdeset pet eura i trideset pet centi), trošak analize alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa), trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 338,90 eura (tristo trideset osam eura i devedeset centi) i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura).

VII. Na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08,

protiv okrivljenog ŠA

odbija se optužba

da bi

2./ dana 20. siječnja 2019. u Policijskoj postaji Petrinja, nakon smještaja u prostoriju za zadržavanje, kada je policijski službenik te Postaje ĆA zaključavao vrata navedene prostorije, u cilju da onemogući zaključavanje vrata i zadržavanje u prostoriji, kroz metalne rešetke vrata zamahnuo rukom prema imenovanom policijskom službeniku u nakani da ga ozlijedi, ali je isti izmaknuo svoj gornji dio tijela zbog čega ga nije uspio udariti,

dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti te joj nanese tjelesnu ozljedu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,

VIII. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 30. travnja 2019., pod brojem K-DO-29/2019 optužnicu protiv okrivljenog ŠA za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 počinjenog na štetu TA te kaznenog djela iz članka 314. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11 počinjenog na štetu ĆA, sve u vezi članka 51. KZ/11. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku izmijenilo je optužnicu na zapisniku od 27. studenog 2023., a potom konačno i na zapisniku od 10. svibnja 2024. kojom izmijenjenom optužnicom se okrivljenika tereti da je počinio jedno kazneno djelo iz članka 314. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. u vezi članka 34. KZ/11 na štetu TA.

2. Suglasnošću stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u smislu članka 19. b stavak 3. ZKP/08.

3. Na raspravi dana 27. studenoga 2023. Općinsko državno odvjetništvo odustalo od kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju-opisano u članku 314. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314.stavak 2. KZ/11 i to u odnosu na ĆA te je slijedom navedenog odbijena optužba temeljem odredbe članka 452.točke 3. ZKP/08.

4. Oštećeni TA u ovom postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev.

5. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni ŠA izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedoka TA sa zapisnika od 4. travnja 2023. (str. 122-124 spisa), iskaz svjedoka BA sa zapisnika od 6. studenog 2023. (str. 156-157 spisa), iskaz svjedoka ĆA sa zapisnika od 27. studenog 2023. (str. 162- 165 spisa), iskaz svjedoka VA sa zapisnika od 18. siječnja 2024. (str. 169-170 spisa), iskaz svjedoka ČA sa zapisnika od 18. siječnja 2024. (str. 170-172 spisa), iskaz svjedoka ĆA sa zapisnika od 21. listopada 2024. (str. 231- 232 spisa). Na raspravi dana 10. svibnja 2024. oštećeni TA je dodatno ispitan.

6.1. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je i materijalna dokumentacija i to: izvješće Probacijskog ureda Sisak od 28. lipnja 2023. (str. 143- 145 spisa),obrazac medicinske dokumentacije za TA (list spisa 19), obrazac medicinske dokumentacije za ĆA (list spisa 26),prijepis zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog ŠA broj 01762034 od 20. siječnja 2019. (list spisa 26),obrazac medicinske dokumentacije za ŠA (list spisa 27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja broj 01256216 od 24. siječnja 2019. uz pripadajući zapisnik (list spisa 58-59), zapisnik i mišljenje toksikološkog vještačenja (prisutnost alkohola) Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 8. veljače 2019. (list spisa 82-85),zapisnik i mišljenje toksikološkog vještačenja (prisutnost droge) Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. travnja 2019. (list spisa 91-92), nalaz i mišljenje sudskog vještaka doktora AA od 6. veljače 2024. (str. 176-178 spisa),presuda Općinskog suda u Sisku broj Pp P-1673/2019 od 1. srpnja 2022. ( str. 126-134 spisa), presuda Visokog prekršajnog suda broj Pp Ž-8251/22 od 22. rujna 2022. (str. 135-138 spisa). Reproducirana je DVD snimka video nadzora iz prostorija za zadržavanje Policijske postaje Petrinja od 20. siječnja 2019. (str. 64 spisa) i DVD snimka video nadzora Pizzerie Lucija od 20. siječnja 2019. (str. 57 spisa).

6.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni ŠA te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. siječnja 2025. (str. 236-237 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 21. listopada 2024. (str. 234-235 spisa).

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi dana 16. travnja 2024. kod koje je ostao i na raspravi dana 14. siječnja 2025. okrivljeni ŠA iskazao je da je kritične večeri bio u disko klubu sa svojom sadašnjom izvanbračnom suprugom KA i sa poznanikom JA. Nakon što su odlučili krenuti kući, JA je tražio da se poveze sa njim te je on istoga i povezao kući. Dok su se vozili, JA se odjedanput sjetio da je on svoj kombi ostavio kod kafića "Mis" te su se uputili k tome kafiću. On je vozio automobil, te su došavši do kombija, svi izašli van iz auta kada je on sjeo na klupu i zapalio cigaretu, a koja se nalazila u parku koji je bio odmah preko puta kafića. Dok su oni bili izvan automobila, došla je policija, te je iz vozila izašao policijski službenik TA, a koji je njemu osobno poznat, te mu se unio u facu i tražio ga vozačku i prometnu. On mu nije htio dati vozačku i prometnu jer je u tom trenutku bio pješak. Tada ga je tražio da "puše", odnosno htio ga je alkotestirati, što je okrivljenik odbio, te su se tu verbalno raspravljali, a na što je on dodao " zašto da pušem, pa ti si došao tri minute iza mene". Sa ovim policijskim službenikom bio je još jedan policajac po imenu EA. Ponavlja da ga policija nije zaustavila dok je vozio vozilo, već kad je bio izvan istoga, zajedno sa ČA i JA. On i dalje nije htio dati policijskom službeniku TA svoje dokumente te je istome rekao neka mu napiše kaznu za koju misli da mu pripada, odnosno za što je kriv i da ga pusti kući. U jednom trenutku policijski službenik ĆA je razgovarao sa njegovom izvanbračnom suprugom ČA, te je potom ista došla k njemu i rekla da "puše" u taj "dreger", i da će ga onda pustiti kući. Potom je pitao TA hoće li mu ako "pušem u dreger" napisati kaznu i pustiti ga kući, na što je on potvrdno odgovorio te je tada i pristao na alkotestiranje, a kojom prilikom je napuhao 1,99 g/kg. Dok je puhao taj „dreger“ došlo je policijsko vozilo pod nazivom "marica", a okrivljenik se, kad je završilo alkotestiranje, uputio kući. Tada su ga oba policijska službenika, a možda i ovaj treći koji je došao sa "maricom" zaskočila s leđa, da bi mu vezali ruke u lisice, na što je on pao na pod. Potom su ga odveli u "maricu" i dovezli ga pred policijsku postaju. Izašao je van i uveli su ga u prostoriju za zadržavanje. Cijelo to vrijeme bio je vezan sa lisicama i to na leđima. Lisice su mu skinuli u prostoriji gdje su bili kompjutori, te je morao biti prislonjen licem uza zid, morao je skinuti zimsku jaknu, vezice sa cipela, te remen sa hlača, te je nakon toga ponovno po naredbi morao staviti ruke na leđa, da bi mu stavili ruke u lisice, i zatim je odveden u "ćeliju", odnosno prostoriju za zadržavanje. Tada su mu skinuli lisice. Prošlo je određeno vrijeme, možda otprilike dvadesetak minuta, te je on morao na WC, i vikao je. Došao je ĆA te je samo malo odškrinuo vrata od hodnika u kojoj se nalazila prostorija za zadržavanje, i pitao ga šta treba, a na što mu je okrivljeni odgovorio da treba na WC, ali je isti policijski službenik samo zatvorio vrata, te je on nuždu obavio u ćeliji. Za nekih narednih pola sata došla su četvorica policijskih službenika da ga odvedu doktoru, što je on negirao i nije htio ići nikakvom doktoru, ali su policijski službenici inzistirali, te su mu ponovno stavili ruke na leđa i iste stavili u lisice i odveli ga do doktora koji je bio u onoj prostoriji sa kompjutorima. Doktorica ga nije ništa pitala, niti ga je fizički pregledala, te su samo sjedili po njegovoj procjeni nekih desetak minuta, a nakon toga su ga policijski službenici TA i EA vratili u ćeliju, gdje su mu skinuli lisice. Tada je okrivljeni legao spavati i spavao je sve do negdje 2, 3 popodne, a onda su ga probudile neke tri ženske osobe, policajke, koje su mu rekle da je uhićen, a na što je on rekao: "a što sam ja radio cijelo ovo vrijeme", jer je uhićen u noći u parku, i nije niti izlazio iz policijske postaje, a sada ga je ta policajka ponovno došla uhititi. Ista mu je pročitala prava i rekla mu da je optužen za kazneno djelo napad na službenu osobu. Zatim je pitao policajku da zašto on nije bio u mogućnosti nazvati svoju odvjetnicu ako mu se sada sve to stavlja na teret. Nakon toga ponovno je išao na hitnu gdje su ga pregledali i vadili krv i odveli ga natrag u "ćeliju" u kojoj je bio sve do 5 ujutro slijedećeg dana. Odvezen je u pritvor, odnosno u zatvor u [adresa]. U pritvoru je bio do nekih deset sati, a zatim su iz policijske postaje [adresa] došla dva policajca i odvela ga na ispitivanje pred ODO Sisak gdje je dao svoj iskaz. Nakon iskaza je pušten na slobodu. Ne poriče da je obzirom na alkohol koji je napuhao bio u pijanom stanju, ali nije bio lud i smatra da je ovo bilo maltretiranje sa strane policijskih službenika, te da se normalno ponašao.

7.1. Na dodatna pitanja, okrivljenik je iskazao da je cijelo vrijeme dok je bio kod doktorice, a koja je bila u policijskoj postaji, bio vezan s lisicama na leđima. Doktorica ga nije ni na koji način pregledala, osim što ga je pogledala pogledom. Osim takozvanog natezanja sa policijskim službenicima PA i ĆA u parku, nije se natezao sa istima u policijskoj postaji. Bio je tri puta vezan lisicama, i to prvi puta u parku, zatim kada je došao u policijsku postaju, nakon što je skinuo sa sebe predmete koji su policijski službenici tražili, tada su mu ponovno stavili lisice i treći put kad su ga vodili k doktorici. Osim ovih policijskih službenika nitko drugi nije postupao prema istome, a u odnosu na sredstva za vezivanje. Opirao se istima iz razloga što su mu rekli da će nakon alkotestiranja ići kući. Nadalje odgovara da je kažnjen zbog vožnje u alkoholiziranom stanju i zbog vrijeđanja policijskih službenika. Od ranije poznaje policijskog službenika TA kojeg je viđao prije, odnosno poznaje istoga kao osobu koja je ranije igrala nogomet za petrinjsku ekipu. Kritične večeri bio je pod utjecajem alkohola, ali ne i nekih drugih opijata, te je upravljao automobilom on, a nije upravljala njegova izvanbračna supruga, ali on ne zna zašto je to bilo tako. Odbio je dati na uvid dokumente policijskim službenicima i alkotestiranje jer je policijski auto došao tri minute nakon što je on već bio izvan vozila u parku, te je smatrao da istima ne treba dati navedene dokumente jer nije zatečen u prometu. Kada ga se pita da li bi, a gledajući sa današnje perspektive postupio drugačije, okrivljenik odgovara da bi sada policijskim službenicima dao na uvid sve dokumente i pristao bi na alkotestiranje. Okrivljenik nadalje odgovara, a u odnosu na nalaz doktorice LA od 20. siječnja 2019. u kojem su konstatirane kod okrivljenika ozljede šake, da se tužio na glavobolju, vrtoglavicu, da boluje od depresije, da on nije to rekao doktorici, i da ne zna otkud to na tom nalazu. U natezanju u bilo kojem trenutku sa policijskim službenikom TA nije došlo do fizičkog kontakta između njega i policijskog službenika.

8. Dakle, u postupku nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana bio u pijanom stanju, a kako to proizlazi iz njegove obrane i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. veljače 2020., ali okrivljenik poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, odnosno da je kritične zgode, tijekom postupanja policijskih službenika TA i ĆA pružao fizički otpor prilikom smještaja u posebne prostorije za zadržavanje u Policijskoj postaji Petrinja, pa da je tako došlo do fizičkog kontakata između okrivljenika i oštećenog TA gdje je okrivljenik laktom svoje lijeve ruke udario policijskog službenika TA u predjelu njegovog nosa te mu je na taj način prouzročio uboj nosa. Nesporno je da je policijski službenik TA u predmetnom događaju zadobio tjelesnu ozljedu jer tako proizlazi iz medicinske dokumentacije i nalaza sudskomedicinskog vještaka. Nesporno je i da su policijski službenici kritične zgode postupali prema okrivljeniku.

8.1. Slijedom navedenoga, sporno je da li je okrivljenik pokušao silom spriječiti službenu osobu u obavljanju službene radnje na način kako ga se to tereti izmijenjenom optužnicom jer okrivljenik poriče krivnju za navedeno kazneno djelo. 9. Na ove sporne okolnosti ispitani su svjedoci ĆA, oštećeni TA, KA, BA i VA te je pregledana materijalna dokumentacija pobrojana među dokazima.

10. Ispitan na raspravi dana 4. travnja 2023. oštećeni TA u bitnom je iskazao da je kritične noći sa 19. na 20. siječnja 2019. obavljao službu sa svojim kolegom ĆA i to redovnom ophodnjom na području grada [adresa]. Nalazili su se u svom službenom vozilu kada su oko 04,40 sati u ulici Dragutina Careka kod skretanja u Ulicu Ljudevita Gaja uočili da automobil "Golf" crvene boje prolazi velikom brzinom. Krenuli su za navedenim vozilom sa svojim policijskim autom koje je imalo upaljene bljeskalice te su navedeno vozilo susreli na adresi [adresa]. Vozač crvenog "Golfa" kada je primijetio njihovo policijsko vozilo, naglo je svoje vozilo zaustavio, izašao iz istoga te se uputio pješice prema gradskom parku. Potom su ĆA i on zaustavili svoje službeno vozilo, izašli iz istog te osobi izdali naredbu "Stani, zaustavi se!", te je isti postupio po izrečenoj naredbi. Nakon toga su istu osobu tražili vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, ali je navedena osoba odugovlačila s dokumentima te je nakon nekoliko trenutaka predočila svoju vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, a uvidom u iste dokumente utvrđeno da se radi o ŠA. Također izjavljuje da je okrivljenik bio zaustavljen i po policijskom službeniku OA sa "Stop" palicom. U 04,50 sati nad okrivljenikom je izvršeno alkotestiranje pri čemu je utvrđeno da je isti imao 1,73 g/kg alkohola u krvi, nakon toga je okrivljenik upoznat da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog te je izdana mu posebna naredba smještaja u posebnu prostoriju Policijske postaje Petrinja do otrežnjenja. Tom prilikom je okrivljenik izjavio da ne želi s njima poći u službene prostorije, te mu je ponovno izdana naredba, a na što ih okrivljeni tada počeo vrijeđati riječima: "budale, kreteni" i dr. Tom prilikom sam ga upoznao da je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je uhićen u 04.55 sati. Nakon toga mu je od njega i kolege ĆA izdana naredba da pođe s njima u policijsku postaju, na što je okrivljeni izjavio da ne želi poći sa njima, te ih je opet vrijeđao raznim pogrdnim riječima, te se počeo polako udaljavati od njih, kojom prilikom kolega ĆA i on su došli do istog te istog on hvata za lijevu ruku, a njegov kolega ĆA za desnu, kojom prilikom se okrivljenik otimao od njih i pružao otpor, a uslijed čega su svi zajedno pali na asfalt gdje je okrivljeni i dalje pružao otpor, a koji su otpor uspjeli svladati nakon nekoliko trenutaka te on nad istim primjenio "ključ na laktu" lijeve ruke, a kolega ĆA "ključ na laktu" desne ruke te je istome stavio sredstva za vezivanje odnosno lisice. Nakon toga su okrivljenog podigli sa ceste te ga pokušali staviti u službeno vozilo marke "Ford", ali u istome nisu uspjeli pošto se okrivljenik sa svojim nogama odgurivao od vozilo te nakon toga istoga stavljaju u službeno vozilo kolege BA iako je isti i dalje pružao otpor. Potom je okrivljenik odveden u službene prostorije Policijske postaje Petrinja. Isti je upoznat s razlozima uhićenja i sa svojim pravima te koje je prekršaje počinio te su mu dani na uvid obrasci da potpiše, a okrivljenik je iste odbio potpisati, a prije toga mu je on skinuo sredstva za vezivanje. Okrivljenik ih je potom ponovno počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "budale, kreteni, jazavci, debili", na što mu je on izdao naredbu da prestane sa vrijeđanjem te da pođe u posebnu prostoriju za zadržavanje te je upoznat da ako ne postupi po izrečenoj naredbi da će prema njemu biti izrečena sredstva prisile. Okrivljenik nije postupio po navedenom, nego ih je i dalje nastavio vrijeđati pogrdnim riječima. Pošto okrivljeni nije postupio po izrečenoj naredbi oštećeni ga je uhvatio za lijevu ruku, a njegov kolega ĆA za desnu, kom prilikom se okrivljenik ponovno otimao i pružao otpor, te su okrivljenika tako odveli u prostoriju za zadržavanje. Tom prilikom okrivljenik je oštećenog ispred prostorije za zadržavanje svojim laktom lijeve ruke udario u predio glave, odnosno nosa te i dalje pružao aktivan otpor koji su uspjeli svladati te su ga stavili u prostoriju za zadržavanje. Nakon toga je njegov kolega ĆA otišao zatvoriti vrata od navedene prostorije te ga je tom prilikom okrivljenik krenuo udariti svojom rukom, ali je odustao od namjere kada je ugledao kameru. Pozvana je hitna pomoć radi pružanja pomoći oštećenome, njegovom kolegi ĆA, ali i okrivljenome. On je tom prilikom zadobio kontuziju nosa i površinsku ozljedu lijeve šake, a kolega ĆA je zadobio površinsku ozljedu šake desne ruke. Nakon što je hitna pomoć otišla, okrivljenik ih je ponovno počeo vrijeđati, a napominje da je okrivljenik bio izveden iz zatvorene prostorije jer ga je trebala pregledati hitna pomoć što je redovna procedura u ovom slučaju, te su ponovo bila upotrijebljena sredstva prisile jer se okrivljenik više nije htio vratiti u zatvorenu prostoriju i pružao je otpor. Njegov kolega ĆA i on su uspjeli navedeni otpor okrivljenika svladati te su ga ponovno stavili u zatvorenu prostoriju u 05,58 sati, a čime je njihovo postupanje prema okrivljenom bilo završeno.

10.1. Na dodatna pitanja oštećeni TA odgovara da je njegova ozljeda na šaci lijeve ruke nastala prilikom prve uporabe sredstva prisile prema okrivljeniku nakon zaustavljanja istoga na ulici. Prilikom zaustavljanja okrivljenika su tada u automobilu okrivljenika bili još KA i JA, a navedenom događaju još je bio prisutan još i kolega BA. U prvi mah okrivljenik nije pristao na alkotestiranje, odnosno odugovlačio je sa istim. Tom prilikom oštećeni nije pričao ništa sa ČA i JA. Prilikom uporabe sredstava prisile glede smještaja okrivljenika u policijsko vozilo naveo je da kolega BA nije sudjelovao u istom, odnosno isti je bio sa strane kraj vozila okrivljenog, a u kojem su bili KA i JA. Navodi da kolega BA ovom prilikom nije imao nikakva sredstva prisile prema okrivljeniku, odnosno nije postupao prema istome. U policijskoj postaji prilikom smještanja okrivljenog u zatvorenu prostoriju bio je prisutan šef smjene VA. On nije imao postupanje prema okrivljenom, ali ne može reći da li je isti vidio kada ga je okrivljeni udario. U policijskoj postaji imaju jednu radnu prostoriju sa kompjuterima na kojima pišu svoja izvješća i u toj prostoriji su okrivljenog upozorili na njegova prava i na povredu zakona koju je počinio, a ta prostorija je zatvorena. Nadalje se kroz hodnik dolazi do prostorije u kojoj se zadržavao okrivljenik, a koja je udaljena cca. 2 metra. On nije vidio da je okrivljenik zamahnuo prema kolegi JA i da bi ga tom prilikom udario, već mu je to rekao kolega JA. Naveo je da se okrivljenik, koliko je njemu poznato nije obraćao ravnateljstvu policije glede uporabe sredstava prsile nad istim kritične zgode. Glede širine hodnika naveo je da bi isti mogao biti širok oko metar ili malo više. Ne sjeća se kako su se kritične zgode kretali hodnikom prema zatvorenoj prostoriji sa okrivljenikom, odnosno gdje je tko od njih bio, u kojem položaju. Tom prilikom dok su se kretali prema jedinici za zadržavanje, okrivljenik nije imao lisice na rukama. Naveo je da video nadzor ne postoji u njihovoj radnoj kancelariji, a ne zna da li je tada postojao u hodniku. U policijskoj postaji postoje dvije jedinice za zadržavanje te je u svakoj bio video nadzor unutar iste. Ne sjeća se da li je još netko osim okrivljenika tada bio u jedinici za zadržavanje. Zaustavio je okrivljenog na parkiralištu na [adresa]. Kada je pregledao njegovu vozačku i prometnu dozvolu i alkotestirao ga, tada mu je izdao naredba da pođe s njima u policijsku postaju radi otrežnjenja, a kada je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, tada mu je priopćio da je uhićen. Kada su došli u postaju sa okrivljenim nitko drugi osim njega i kolege JA nije postupao. Okrivljenik ih nije vrijeđao čitavo vrijeme, ali je u više navrata izgovorio neprikladne riječi. Navodi da okrivljeniku nije svaki puta kada je izgovarao neprikladne riječi stavljao lisice. U postaji okrivljeniku nisu niti jedan put stavili lisice. Nije bio na bolovanju zbog problema s nosom, niti je išao slikati isti, odnosno nije imao nikakvih problema na sreću. Smatra da ga okrivljeni nije želio udariti.

10.2. U dopuni iskaza na ročištu 10. svibnja 2024. oštećeni TA, a na dodatno pitanje je li u policijskoj postaji okrivljenik bio zavezan u lisicama, a s obzirom kako je to iskazao njegov kolega ĆA koji je naveo da su prema okrivljeniku tri puta bila primijenjena sredstva prisile, oštećenik je iskazao da se pod primjenom sredstava prisile podrazumijeva ne samo vezivanje sa lisicama, nego i tjelesna snaga odnosno postoji sedam vrsta sredstava prisile, a prema okrivljeniku su kritične zgode unutar policijske postaje bila primijenjena sredstva prisile u vidu tjelesne snage, a to je zahvat ključ na laktu lijeve ruke i ključ na laktu desne ruke, koji su tom prilikom uporabili on i kolega ĆA.

11. Ispitan kao svjedok BA iskazao je da je bio prisutan prilikom zaustavljanja okrivljenog. On se kritičnog dana nalazio u gradskom parku u [adresa], bio je sam u vozilu kada je uočio vozilo u kojem je bio okrivljenik i krenuo ga je zaustaviti radi redovite kontrole, a u međuvremenu su ga njegove kolege zaustavile jedno 50-80 metara prije njega. Pojašnjava da su njegove kolege TA i ĆA išli sa svojim vozilom pod rotacijom za okrivljenikovim vozilom i isto vozilo su zaustavili, a on je krenuo pješice prema istome. Navodi da su kolege TA i ĆA alkotestirale okrivljenika i sve je bilo u redu dok kolege okrivljenome nisu rekle da će prema njemu izdati naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. To je okrivljenik negirao jer nije želio ići u službene prostorije te je bilo verbalnog razgovora u smislu ''ideš, ne ideš''. Okrivljenik je krenuo prema gradskom parku, a njegove kolege TA i ĆA su ga sustigle i uhvatile za ruku i tu je krenulo naguravanje. Sva trojica, i okrivljenik i kolege su pali na tlo jer im se okrivljenik otimao. Nakon što su njegovi kolege primijenili sredstva prisile, fizičke snage i vezanje lisicama, okrivljenik je istima uputio riječi ''vi ste jazavci''. Onda su ga TA i ĆA htjeli staviti u službeno vozilo Ford Focus, ali se okrivljenik cijelo vrijeme odgurivao nogom odnosno pružao je aktivni otpor te nije htio ući u vozilo. On je tada otišao pješice do svog vozila, kombija, koji je imao klizna vrata i transportni prostor iza te su TA i ĆA okrivljenika uhvatili za ruke i uveli u kombi, ali unatraške. On je vozio kombi do postaje, a kolega ĆA je bio s okrivljenikom iza. Drugi kolega TA je dovezao automobil Ford Focus do policijske postaje. Došli su do policijske postaje i ušli su sa okrivljenikom u hodnik, nakon čega je on upućen na drugu intervenciju. Što se dalje događalo, nije mu poznato.

11.1. Na dodatna pitanja svjedok je rekao da je voditelj smjene kritičnog dana bio NA. Prilikom uporabe sredstava prisile nad okrivljenikom primijenjena je tehnika ključ na laktu lijeve i desne ruke te su tom prilikom ruke okrivljenika u položaju unatrag što dovodi do toga da se okrivljenika treba spustiti na pod pa su se tada i kolege također spustile na tlo jer je okrivljenik bio nemiran odnosno pružao je aktivni otpor. Kada su ga fiksirali na podlogu, u ovom slučaju na asfalt, tada su mu stavili sredstva vezivanja, odnosno lisice. Nije čuo da bi se kolege žalile na neku ozljedu zadobivenu u ovom slučaju odnosno isti nisu pali na tlo. Nije bio prisutan za vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju. Odgovara da je okrivljenik krenuo prema parku nakon što su mu kolege rekle da će biti smješten u jedinicu za zadržavanje, ali nije bježao nego se udaljavao. U kombiju je cijelo vrijeme okrivljenik imao lisice na rukama, ali nije imao lisice na nogama. Poznato mu je da jedinica za zadržavanje kao i hodnik u policijskoj postaji imaju video kameru te pojašnjava da prva kamera snima dvorište, druga kamera snima cijeli hodnik, te svaka jedinica za zadržavanje, a dvije su u PP Petrinja, ima svoju kameru. Ne sjeća se da li je bilo drugih pritvorenika toga dana. Okrivljenik je pružao aktivni otpor prilikom pokušaja smještaja istoga u vozilo. Pojašnjava da se najprije daje upozorenje osobi da ne napušta mjesto događaja, zatim ide naredba, a ako se ogluši na upozorenje i naredbu potom ide fizička snaga, a sve ovisi o otporu.

12. Ispitan kao svjedok VA navodi da je kritične zgode obnašao dužnost šefa smjene kada su policijski službenici TA i ĆA doveli u Policijsku postaju Petrinja okrivljenika. Kada su isti ušli u policijsku postaju, okrivljenik je bio dosta bučan i negodovao je te je vrijeđao policijske službenike. Poznato mu je da je okrivljenik bio u posebnoj policijskoj sobi gdje su navedeni službenici trebali ispuniti određene papire u vezi postupanja s okrivljenikom te on tom prigodom nisam bio prisutan u toj sobi i ne zna što se u istoj događalo. Također su mu policijski djelatnici rekli da okrivljenik nije htio dobrovoljno ući u prostoriju za zadržavanje, da se opirao i da su ga oni morali unijeti u istu. On je cijele noći bio u svojoj sobi i obavljao svoje poslove te mu se policijski službenici nisu obraćali sa nekakvim problemima u vezi sa okrivljenikom. U odnosu na iskaz da je okrivljenik vrijeđao policijske službenike navodi da to nisu bile one tipične riječi npr. da im je psovao majku, ali se sjeća da su bile uvredljive riječi.

12.1. Na dodatna pitanja odgovara da je te večeri vidio okrivljenika prilikom ulaska u policijsku postaju te misli da je isti imao lisice na rukama. Nije vidio okrivljenika kada su ga policijski službenici vodili u prostoriju za zadržavanje. Ne sjeća se da li je te večeri bila još koja policijska ophodnja te da su TA i ĆA tražili dodatnu pomoć svojih kolega. Nadalje, svjedok odgovara da mu se policijski službenik TA nije požalio na neku povredu, već se samo sjeća da mu je isti rekao da okrivljenik nije bio suradljiv i da ih ne prestaje vrijeđati, njega i kolegu ĆA. Stvarno se ne sjeća koje je uvredljive riječi okrivljenik uputio policijskim službenicima. Nije kasnije pregledavao snimke nadzorne kamere glede okrivljenikovog boravka u prostoriji za zadržavanje. Nije vidio nikakvu ozljedu na policijskom službeniku TA u trenutku kada je isti bio kod njega te večeri.

13. Ispitana kao svjedok KA navodi da je kritične zgode bila sa svojim izvanbračnim suprugom u automobilu kojeg je vozio on. Te večeri su bili u izlasku, a s njima u autu je bila još jedna osoba, ali ne sjeća se na kojem mjestu u vozilu je sjedila. S obzirom da su povezli tu jednu osobu, a koja je trebala izaći u parku jer je tamo ostavila svoje vozilo, oni su se zaustavili u parku i svi troje izašli iz auta kada je došla policija do njih. Tada su okrivljenika tražili dokumente i htjeli su ga alkotestirati, a okrivljenik nije htio pristati da ga se alkotestira. Pojašnjava da ona i taj gospodin kojeg su povezli bili malo udaljeniji od okrivljenika te je policijski službenik TA došao do njih i rekao im da pokušaju okrivljenika uvjeriti da surađuje i da pristane na alkotest. Sjeća se da je ona pitala policijskog službenika što će biti ako okrivljenik napuše neku količinu alkohola, a tada je isti rekao ''ništa, pustit ćemo vas kući''. Onda je ona nagovorila okrivljenika da se alkotestira što je okrivljenik i učinio, a kada je alkotest pokazao ono što je pokazao, onda je policijski službenik TA rekao da ga vode u policijsku postaju na zadržavanje do otrježnjenja. Okrivljenik nije htio ići jer je policijski službenik TA drugačije rekao, pa je okrivljenik počeo negodovati te je rekao da ne ide jer se nisu tako dogovorili te su ga ovaj policijski djelatnik TA i još jedan prisilno odveli u policijski auto ili kombi, ne sjeća se točno. Nije čula ili se ne sjeća da li je okrivljenik vrijeđao odnosno govorio neke uvredljive riječi policijskim službenicima. Ne zna što se dalje događalo jer su odveli okrivljenika. Ona je ostala još neko vrijeme sa gospodinom koji je bio s njima u autu te se nakon pola sata uputila pješice u policijsku postaju kako bi uzela ključ od automobila jer je isti ostao kod okrivljenika te joj je jedan policajac dao ključ i ona je otišla kući.

13.1. Na dodatna pitanja svjedokinja je iskazala da policajac koji joj je dao ključ nije bio jedan od ove dvojice koji su postupali prema okrivljeniku. Riječ ''prisilno'' kako je to navela u svom iskazu odnosi se na to da su policijski službenici i to oba dvojica držali okrivljenika te je u jednom trenutku isti bio na koljenima na cesti. Okrivljenik je za to vrijeme vikao samo da ne ide u policijsku postaju.

14. Svjedok ĆA iskazao je da su kritične zgode kolega TA i on bili u noćnoj smjeni i oko 04,00 sati ujutro, odnosno u jutarnjim satima kolega TA je uočio automobil marke Golf crvene boje, a za kojeg je otprije imao saznanja da bi mogao biti okrivljeni te su ga zaustavili jer su sumnjali da čini prekršaj odnosno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je velikom brzinom prošao pokraj našeg vozila kojim su se oni lagano kretali prema raskrižju, a kada su uočili okrivljenikovo vozilo. Kolega TA i on krenuli su za okrivljenikom pod rotacijom. Okrivljenik kada ih je primijetio nije se zaustavio, nego se zaustavio tek kada je vidio drugog kolegu koji ga je imao namjeru zaustaviti te je naglo skrenuo na parking kod parka u [adresa]. Okrivljenik je odmah izašao iz auta i krenuo pješke prema parku. Sjeća se da je okrivljenik u autu imao i suvozača i eventualno još drugog putnika, ali se toga točno ne sjeća, zna da je bila jedna ženska osoba. Oni su okrivljenika zamolili da im da vozačku i prometnu, ali se okrivljenik neko vrijeme tome opirao navodeći da on nije vozio auto, ali na kraju im je dao navedeno na uvid. Nakon toga, alkotestirali su ga, ali također je to trajalo dok je okrivljenik uopće pristao na to. Nakon što su utvrdili da je isti pod utjecajem alkohola rekli su mu da mora s njima u postaju kako bi išao na zadržavanje u trajanju od 12 sati, ali ih je nakon toga počeo vrijeđati i omalovažavati. Ne sjeća se više koje su to bile točno riječi. Budući okrivljenik nije htio dobrovoljno poći s njima u policijsku postaju, upotrijebili su sredstva prisile i to fizičku snagu i sredstva zavezivanja i nakon toga su okrivljenika vozilom kolege BA odvezli do policijske postaje. Prilikom uporabe sredstva prisile nad okrivljenikom, on je zadobio oguljotinu na desnoj ruci. Kada su došli u policijsku postaju, okrivljenik nije htio hodati, pa su ga doslovce iznijeli iz auta odnosno nosili. Onda su sa okrivljenikom sjeli u jednu prostoriju gdje su ispunjavali pismena, prilikom čega je okrivljenik cijelo vrijeme bio vezan lisicama. Pojasnio je da to inače nije praksa jer se okrivljenici smire kada dođu u policijsku postaju, ali u ovom slučaju okrivljenik je i dalje bio vezan sa lisicama zbog svog ponašanja jer je postojala opasnost da će pobjeći, a i konstantno je činio prekršaj na način da ih je vrijeđao. Zvali i djelatnike hitne da dođu pregledati okrivljenika što je dio njihovog standardnog postupanja budući su u ovom slučaju nad okrivljenikom primijenjena sredstva prisile. Djelatnici hitne su pregledali okrivljenika i utvrdili da nema nikakvih ozljeda, a ne sjeća se da li su tada i njega pregledali, ali postoji obrazac glede ozljeda. Kada su kolega TA i on išli okrivljenika sprovesti u pritvorsku prostoriju, okrivljenik se opirao i odgurivao sa lijevim i desnim laktom te je tom prilikom laktom i pogodio kolegu TA u nos. Misli da su djelatnici hitne pregledali kolegu TA u vezi navedene ozljede. Navodi da ga je okrivljenik pokušao udariti kada je zaključavao pritvorsku prostoriju, ali u istome nije uspio zbog rešetke, ali se i on izmaknuo. Navodi još da su nad okrivljenikom tri puta primijenili sredstva prisile i to najprije u parku, zatim prilikom sprovođenja od naše kancelarije do pritvorske jedinice i kada je došla hitna jer su tada okrivljenika doveli iz pritvorske jedinice ponovo u našu kancelariju da ga hitna pregleda. U njegovom ovom kratkom iskustvu obavljanja ovog posla može reći da je okrivljenik u svojem ponašanju zaista bio specifičan u smislu da se na sva naša postupanja oglušivao i nije nas uopće uvažavao. Zbog ozljede koju sam zadobio ja nisam bio na nikakvom bolovanju.

14.1. Na dodatna pitanja iskazao je da je okrivljenik kada su ga dovodili do prostorije za zadržavanje bio zavezan, ali se ne sjeća točno gdje su mu bile vezane ruke, misli da su mu ruke bile vezane na leđima. U trenutku kada okrivljenik udario kolegu TA isti se okrivljeniku nalazio sa lijeve strane, a on mu se nalazio sa desne strane. Ne sjeća se da je netko osim njega i kolege TA postupao sa okrivljenikom osim što je kolega BA bio prisutan u parku. Okrivljenik ga je krenuo udariti kada je zaključavao vrata od pritvorske jedinice gdje je okrivljenik stisnuo zube i krenuo šakom kroz rešetke prema njemu. Pretpostavlja da je okrivljenik znao da je kamera u pritvorskoj jedinici. Prilikom zatvaranja jedinice za zadržavanje okrivljenik je bio unutar iste i stajao je uz vrata. Šaka okrivljenika je prošla malo do rešetke, a mogla je proći kroz rešetke. Okrivljenik je prilikom postupanja u parku povrijedio Zakon protiv javnog reda i mira i Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Vodio se prekršajni postupak protiv okrivljenika gdje je on u istome i davao iskaz. Nema saznanja da bi okrivljenik u tom postupku i bio prekršajno kažnjen. Nije mu nikakav zdravstveni problem nanijela oguljotina koju je kritičnog dana zadobio od okrivljenika.

14.2. U dopuni iskaza na raspravi dana 21. listopada 2024. svjedok ĆA je iskazao da je okrivljenik imao vezane ruke, odnosno lisice na rukama unutar Policijske postaje dok su ga vodili TA i on u jedinicu za zadržavanje te su okrivljeniku skinuli kada je isti došao u Policijsku postaju nakon nekog vremena, odnosno nakon što se okrivljenik smirio, a prilikom sprovođenja istog u jedinicu za zadržavanje u kojoj su ga kroz uski hodnik Policijske postaje vodili svjedok i oštećeni TA, okrivljenik nije imao lisice na rukama, već su prema istome primijenili fizičku snagu na način da rukama uhvatili ispod okrivljenikovih ruku i vodili prema prostoriji za pritvorsko zadržavanje. Tako je okrivljenik dok se opirao u jednom trenutku s laktom pogodio oštećenog TA u nos.

14.3. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok je iskazao da je okrivljenik bio vezan s lisicama dok su ga dovodili u Policijsku postaju, a također je i jedno vrijeme sjedio u Policijskoj postaji s lisicama, a isti je bio vezan u trenucima kada se ustajao i ponovno sjedao na stolicu u prostoriji gdje su uzimali osobne podatke od okrivljenika. Nadalje, svjedok je naveo da su okrivljenika odvezali nakon što su ga dignuli sa stolice i krenuli ga odvesti u prostoriju za zadržavanje.

14.4. Na upit braniteljice okrivljenika, kada će policija primijeniti sredstva prisile vezivanja kod okrivljenika, svjedok je iskazao: kada postoji mogućnost da će osoba pobjeći, ozlijediti drugoga, a tada u slučaju ovdje okrivljenika procijenio je da se okrivljenik smirio, te su istome bile odvezane ruke, jer se 99% ljudi koje dovedu u postaju smire.

14.5. Na upit braniteljice okrivljenika zašto je u svom iskazu na zapisniku od 27. studenog 2023. iskazao da je okrivljenik bio cijelo vrijeme vezan s lisicama u Policijskoj postaji, a danas izjavljuje drugačije, svjedok je iskazao da je točna njegova izjava koju je izjavio na današnjoj raspravi i da je bilo tako. Dok su okrivljenika vodili prema prostoriji za zadržavanje, svjedok je bio sa desne strane okrivljenika, a oštećeni TA s lijeve strane, a okrivljenika su uhvatili za njegove ruke, najvjerojatnije u predjelu zapeća i nadlaktice, te su lagano išli s njim kroz hodnik, dok se okrivljenik cijelo vrijeme trzao.

14.6. Na upit braniteljice okrivljenika; da li je kolega TA dobio kakvu ozljedu u parku od strane okrivljenika, svjedok je iskazao da mu to nije poznato te je naveo da su jednakom silom postupali prema okrivljeniku u parku i u Policijskoj postaji.

14.7. Braniteljica okrivljenika je izjavila prigovor na dio iskaza svjedoka u djelu u kojem iskazuje o vezanju okrivljenika lisicama na putu od ureda do jedinice za zadržavanje, jer je isti u proturječju s iskazu kojeg je svjedok dao 27. studenog 2023., te je životno neuvjerljivo i logično da se događaja sjeća bolje nakon proteka od skoro godinu dana, osim toga neuvjerljiv je dio iskaza u kojem tvrdi da je vidio kada okrivljenik oštećenika udara laktom u nos, s obzirom da i danas jasno i precizno i odgovorio na pitanje obrane na koji način su držali okrivljenika na putu do jedinice za zadržavanje. Držali su ga za zapešće i za lakat, te okrivljenik tom prilikom nikako nije mogao osloboditi lakat i udariti oštećenika kako to oštećenik tvrdi.

15. Iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za TA proizlazi da je isti pregledan u policijskoj postaji, da je ozlijeđen u sukobu s uhićenikom koji je bježao od policije te ima površinsku ozljedu 2. i 5. prsta. Navedeno je da je zadobio udarac laktom u nos, bez epistakse, nije gubio svijest te nema drugih vidljivih ozljeda.

16. Iz obrasca medicinske dokumentacije za ĆA proizlazi da je policajac ozlijeđen u sukobu s uhićenikom i tom prilikom je zadobio površinsku ozljedu palca desne šake, drugih ozljeda nema.

17. Iz obrasca medicinske dokumentacije za okrivljenika proizlazi da je pacijent pregledan u policijskoj postaji, a isti je uhićen zbog vožnje u alkoholiziranom stanju. Bježao je od policije te se fizički obračunao s njima. Naveo je da ima glavobolju, a ima i površinsku ozljedu šake.

18. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja broj 01256216 od 24. siječnja 2019. uz pripadajući zapisnik oduzeta je DVD snimka video nadzora „Pizzeria Lucija“,Veteran Mate d.o.o., [adresa] za dan 20. siječnja 2019. od 4,30 do 5,30 sati.

19. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 20. veljače 2020. proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u organizmu imao 1,83 g/kg koncentraciju alkohola.

20. Iz zapisnika i mišljenja toksikološkog vještačenja (prisutnost alkohola) Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 8. veljače 2019. proizlazi da je u krvi bila prisutna koncentracija alkohola od 0.75-0.60 g/kg, a u mokraći 1.24-0.94 g/kg.

21. Iz zapisnika i mišljenja toksikološkog vještačenja (prisutnost droge) Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. travnja 2019. vidljivo da je u krvi i mokraći okrivljenika utvrđena prisutnost amfetamina.

22. Iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka doktora AA od 6. veljače 2024. utvrđeno je da zadobivene ozljede kod oštećenih policijskih službenika TA i ĆA te okrivljenika, vrijeme nastanka ozljeda i opis ozljeda odgovara ozljedama nastalim prilikom radnji policijske ovlasti uhićenja i privođenja i primjene sredstava prisile, a položaj policajaca i okrivljenog se mijenja tijekom primjene sile, stoga je teško decidirano odrediti u kojem trenutku su ozljede na policajcima i okrivljeniku nastale. Navedene ozljede predstavljaju tjelesne ozljede te se sudskomedicinski radi o tjelesnim ozljedama.

23. Iz presude Općinskog suda u Sisku broj Pp P-1673/2019 od 1. srpnja 2022. okrivljeni je proglašen krivim za počinjenje prekršaja kritičnog dana iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 35 dana, a prema okrivljeniku je primijenjena mjera upozorenja u vidu uvjetne osude pa ukupna kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo prekršajno djelo te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 mjeseca. Presudom Visokog prekršajno suda broj Pp Ž-8251/22 od 22. rujna 2022. odbijena je žalba okrivljenika i potvrđena prvostupanjska presuda.

24. Iz DVD snimke video nadzora iz prostorija za zadržavanje Policijske postaje Petrinja od 20. siječnja 2019. vidljivo je da je okrivljenik kritične zgode bio u prostoriji za zadržavanje PP Petrinja.

25. Iz DVD snimke video nadzora Pizzerie Lucija od 20. siječnja 2019. vidljivo da ista pokazuje vrijeme u 4.30 sati te da u parku i na ulici nema nikoga.

26. Iz izvješće Probacijskog ureda Sisak od 28. lipnja 2023. proizlazi da su provjeravane okolnosti vezane uz počinjenje kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnicom ODO u Sisku pod brojem K-DO-29/2019-37 od 30. travnja 2019., a time je izvršen i uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju okrivljenika te je s okrivljenikom obavljen razgovor. Iz navedenog izvješća proistječe zaključak da je vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela niska, dok je rizik od ozbiljne štete srednji. Ukoliko okrivljenik nastavi s konzumacijom alkohola i opojnih sredstava, isto bi povećalo rizik od počinjenja kaznenog djela. Mišljenja su da ukoliko se okrivljeniku dokaže krivnja i bude osuđen za kazneno djelo koje mu se u postupku stavlja na teret, svrha kažnjavanja bila bi postignuta izricanjem alternativne sankcije uz obvezu uključivanja okrivljenika u program liječenja od ovisnosti.

27. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.

28. Svu materijalnu dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka doktora AA od 6. veljače 2024. te DVD snimke, sud je prihvatio kao vjerodostojne i istinitost njihovog sadržaja nije dovedena u pitanje.

29. Iskazom policijskih službenika ĆA i oštećenog TA utvrđeno je da su obavljali ophodnju u [adresa] kada su oko 4,40 sati uočili automobil marke „Golf“ crvene boje kako prolazi velikom brzinom pa su krenuli za navedenim vozilom u svom policijskom autu koje je imalo upaljene bljeskalice. Vozilo su susreli na [adresa] u [adresa], a vozač „Golfa“ kada je primijetio njihovo vozilo, zaustavio se i uputio se pješice prema gradskom parku. Nakon što s izašli iz službenog vozila, izdali su naredbu okrivljeniku da stane i zaustavi se, što je okrivljenik i učinio. Tražili su ga vozačku i prometnu dozvolu, a on je odugovlačio, ali je na kraju ipak dao dokumente te su tada i utvrdili identitet osobe. Okrivljenik je bio zaustavljen i od strane policijskog službenika BA, što je isti i potvrdio u svom iskazu, odnosno krenuo ga je zaustaviti, ali je primijetio da su ga njegove kolege TA i ĆA već zaustavili. U 4,50 izvršeno je alkotestiranje okrivljenika kada je utvrđeno da je isti imao 1,73 g/kg alkohola u krvi pa je bio upoznat da je počinio prekršaj i da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog te mu je izdana naredba smještaja u prostoriju Policijske postaje Petrinja do otriježnjenja. S okrivljenikom su kritične zgode u automobilu bili njegova izvanbračna supruga KA te JA. KA je tijekom iskazivanja navela kako su svi troje bili izvan automobila kada je policija došla do njih, potvrdila je da se okrivljenik nije želio alkotestirati te da je TA došao do nje i JA te im rekao da pokušaju uvjeriti okrivljenika da surađuje i pristane na alkotestiranje,a da im je TA rekao da će pustiti okrivljenika kući ako se alkotestira zbog čega je okrivljenika i nagovorila na alkotestiranje. Nakon alkotestiranja TA je rekao okrivljeniku da ide u postaju na zadržavanje do otrežnjenja, a na to je okrivljenik počeo negodovati te je rekao da ne ide te su ga policijski službenici prisilno odveli na način da su držali okrivljenika koji je u jednom trenutku bio koljenima na cesti. Ne sjeća se je li okrivljenik govorio uvredljive riječi policijskim službenicima. Okrivljenik je iskazao da je su on, kao i KA te JA bili izvan automobila kada je policija došla. Potvrđuje da je odbijao dati vozačku i prometnu dozvolu, kao i alkotestirati se, a iz razloga što je u trenutku kada su policijski službenici TA i ĆA došli do njega, on bio pješak, a ne vozač automobila. Potvrđuje i da je došlo do verbalnog raspravljanja sa policijskim službenicima, a navodi i da je ĆA u jednom trenutku otišao do njegove izvanbračne supruge ČA koji joj je rekao da se okrivljenik alkotestira pa će ga onda pustiti kući, a okrivljenik je TA pitao hoće li mu napisati kaznu i pustiti ga kući nakon što se alkotestira te da mu je TA potvrdno odgovorio. Oprečno je iskazivanje ČA i okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik navodi da je istoj prišao kako bi razgovarao s njom ĆA, dok je KA izjavila da joj je prišao TA. Policijski službenici TA i ĆA negiraju da se navedena situacija uopće dogodila, a o istoj nije iskazivao niti BA koji je također bio prisutan. Okrivljenik je naveo i da su ga policijski službenici zaskočili s leđa kako bi mu vezali ruke lisicama kojom prilikom je on pao na pod, a potom je odvezen u „maricu“ i dovezen pred policijsku postaju. Da je „zaskočen s leđa“ kako to okrivljenik navodi nitko od ostalih ispitanih svjedoka nije potvrdio. Jasno je da je došlo do primjene sredstava prisile nad okrivljenikom zbog toga što se isti nakon alkotestiranja i navođenja da ne želi poći s policijskim službenicima u policijsku postaju počeo udaljavati od istih, a da je navedeno učinio potvrdio je i u svojoj obrani kada je iskazao kako je nakon alkotestiranja „krenuo kući“. S obzirom na situaciju, logično je i životno zbog čega su sredstva prisile u konkretnoj situaciji bila upotrijebljena prema okrivljeniku od strane policijskih službenika. Stoga, sud ovaj dio iskaza policijskih službenika TA i ĆA uzima kao vjerodostojan i istinit, a osobito jer to potvrđuju navodi ostalih ispitanih svjedoka, a dijelom i obrana okrivljenika. Iskaz svjedoka BA sud smatra u potpunosti vjerodostojnim i istinitim, a iskaz svjedokinje ČA je u skladu s iskazivanjem ostalih ispitanih svjedoka osim u dijelu u kojem navodi da joj je prišao policijski službenik TA, a to iz razloga jer je okrivljenik iskazao da joj je prišao ĆA, dok ostali svjedoci negiraju da se navedena situacija uopće dogodila. Vezano za okolnost da su okrivljenik te njegovi suputnici u automobili bili izvan vozila kada su im policijski službenici prišli, sud isto smatra irelevantnim stoga što je jasno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode bio alkoholiziran i netom prije zaustavljanja od strane policijskih službenika isti je upravljao vozilom te je, kako i policijski službenici iskazuju, ranije uočen kako vozi velikom brzinom što je i bio razlog njegovog kasnijeg zaustavljanja od strane policijskih službenika TA i ĆA kao i namjera policijskog službenika BA.

30. Nakon što su mu rekli da treba poći s njima u policijsku postaju, okrivljenik je izjavio da ne želi, pa mu je ponovno izdana naredba na koju je reagirao vrijeđanjem policijskih službenika, a oštećeni TA ga je upozorio da je počinio prekršaj te je uhićen u 4,55 sati. Izdali su mu naredbu da pođe s njima u policijsku postaju na što je okrivljenik izjavio da ne želi ići te se počeo udaljavati, pa su policijski službenici došli do okrivljenika te je istog oštećeni TA uhvatio za lijevu ruku, a ĆA za desnu, kada se okrivljenik počeo otimati uslijed čega su svi pali na asfalt, a okrivljenik je i dalje pružao otpor koji su policijski službenici uspjeli savladati te je TA nad okrivljenikom primijenio „ključ na laktu“ lijeve ruke, a ĆA „ključ na laktu“ desne ruke, a u tom trenutku je TA stavio sredstva za vezivanje odnosno lisice okrivljeniku. Okrivljenika su podigli sa ceste i pokušali ga staviti u službeno vozilo kojim su TA i ĆA došli, ali zbog odguravanja okrivljenika isto nisu uspjeli učiniti, pa su ga stavili u službeno vozilo kolege BA iako je okrivljenik i dalje pružao otpor. Ovakve navode policijskih službenika ĆA i oštećenog TA potvrdio je i svjedok BA, a dijelom i okrivljenik stoga sud ovaj i dio njihovog iskazivanja smatra vjerodostojnim i istinitim, a ne postoji razlog zbog kojega bi svjedoci neistinito iskazivali.

30.1. Okrivljenik je doveden u službene prostorije Policijske postaje Petrinja, u radnoj prostoriji sa kompjuterima gdje inače policijski službenici pišu svoja izvješća i u kojoj nema kamera te tada upoznat s razlozima uhićenja, njegovim pravima, koje je prekršaje počinio nakon čega su mu dani obrasci da ih potpiše, a on ih je odbio potpisati. Prije toga, TA mu je skinuo sredstva za vezivanje. Okrivljenik je potvrdio da su mu lisice skinute u prostoriji gdje su bili kompjuteri, stoga nije sporno da su mu tada skinuta sredstva za vezivanje.

31. Svjedok VA je kritične zgode obnašao dužnost šefa smjene kada su TA i ĆA doveli okrivljenika u policijsku postaju, a prilikom dolaska okrivljenika, navodi da je isti bio bučan i negodovao te vrijeđao policijske službenike u smislu uvredljivih riječi. Policijski službenici TA i ĆA su mu rekli da okrivljenik nije htio dobrovoljno ući u prostoriju za zadržavanje već se opirao te su ga morali unijeti u istu, a isti mu se nisu tijekom te noći obraćali ni sa kakvim problemima u vezi okrivljenika. Svjedok osim negodovanja i vrijeđanja od strane okrivljenika prema oštećenom TA i ĆA prilikom njegovog dolaska u policijsku postaju nema drugih neposrednih saznanja o događaju osim onoga što su mu sami policijski službenici oštećeni TA i ĆA rekli, a u pogledu onoga o čemu je iskazivao, iskazivao je životno i logično te u skladu s iskazima oštećenog TA kao i ĆA stoga je sud takav iskaz prihvatio kao istinit.

32. Nakon odbijanja potpisivanja obrazaca, okrivljenik je ponovno počeo vrijeđati pogrdnim riječima TA i ĆA zbog čega mu je TA izdao naredbu da prestane sa vrijeđanjem i da pođe u posebnu prostoriju za zadržavanje te je upozoren da će prema njemu biti izrečena sredstva prisile ukoliko ne postupi po naredbi. Okrivljenik ih je potom nastavio vrijeđati pogrdnim riječima, a s obzirom da nije postupio po naredbi, TA ga je uhvatio za lijevu ruku, a ĆA za desnu, kada se okrivljenik ponovno otimao te pružao otpor, a istoga su na taj način odveli u prostoriju za zadržavanje. Tom prilikom je TA okrivljenik ispred prostorije za zadržavanje svojim laktom lijeve ruke pogodio u predio glave odnosno nosa te je i dalje pružao aktivan otpor koji su TA i ĆA uspjeli savladati te su ga stavili u prostoriju za zadržavanje. Okrivljenik negira da je pružao ikakav otpor i da je tom prilikom ozlijedio TA. Oštećeni TA kao i ĆA suglasno navode da je do navedene situacije došlo i da je okrivljenik svojim laktom lijeve ruke pogodio u predio glave odnosno nosa oštećenog TA, a da je do navedenog postupanja okrivljenika zaista došlo potvrđuje obrazac medicinske dokumentacije za TA od 20. siječnja 2019. ispunjenog u 5,32 sata kao i provedeno medicinsko vještačenje kojim je utvrđeno da su kritične zgode oštećenom TA nanesene tjelesne ozljede u vidu uboja nosa i oguljotine 2. i 5. prsta lijeve šake, a koje su najvjerojatnije nastale kod hvatanja i naguravanja s okrivljenikom u radnji primjene sredstava prisile. Uzimajući u obzir sve navedeno, jasno je da se okrivljenik opirao policijskim službenicima i da je tom prilikom ozlijedio TA, iako okrivljenik negira ikakav vid opiranja postupanju policijskih službenika kao i nanošenje ozlijede, a isti negira i da je pregledan od strane doktorice, iako postoji obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika od 20. siječnja 2019. koji je ispunjen u 5,45 sati, odnosno nakon pregleda policijskih službenika, u kojem je navedeno da je okrivljenik pregledan zbog zadobivene ozljede nakon primjene sile u policijskoj postaji prilikom uhićenja. Stoga, ovakve navode okrivljenika sud smatra nevjerodostojnim i životno-nelogičnim.

33. Vezano za vezivanje okrivljenika odnosno upotrebu sredstava prisile, TA je naveo da dok su se kretali prema jedinici za zadržavanje, okrivljenik nije imao lisice na rukama te su nad istim primijenili sredstava prsile u vidu tjelesne snage odnosno u postaji okrivljeniku niti jednom nisu stavili lisice već su ih stavili prije nego su istog stavili u službeno vozilo policijskog službenika BA, a iste su skinuli prije davanja obrazaca na uvid i potpisivanja u policijskoj postaji. ĆA je navedeno potvrdio, odnosno da prilikom kretanja prema prostoriji za zadržavanje okrivljenik nije bio vezan lisicama već su ga uhvatili rukama ispod okrivljenikovih ruku, a okrivljenik je naveo da su mu lisice skinuli u prostoriji gdje su bili kompjuteri, pa su ih ponovno stavili, a konačno su ih skinuli kada su ga odveli u prostoriju za zadržavanje. Sud je utvrdio da, a sukladno iskazima policijskih službenika te dijelom i okrivljenika, okrivljenik nije imao lisice dok su se kretali prema jedinici za zadržavanje, da su iste skinute u radnoj policijskoj prostoriji te da je okrivljenik lisice imao na rukama prilikom dolaska u policijsku postaju jer su mu iste stavljene nakon postupanja policijskih službenika u parku u [adresa] kada su primijenjene kao jedna vrsta sredstva prisile.

34. Sredstva prisile smiju biti upotrijebljena radi zaštite života ljudi, savladavanju otpora, sprječavanju bijega, odbijanju napada i otklanjanja opasnosti ako je vjerojatno da se mjerama upozorenja i naredbi neće postići cilj. Jasno je zbog čega su policijski službenici uporabili sredstva prisile, a to je upravo savladavanje otpora okrivljenika koji se nakon izrečenih mjera upozorenja i naredbi nastavljao opirati policijskim službenicima. Sredstva prisile obuhvaćaju sredstva za vezivanje kao i fizičku silu, a kritične zgode primijenjena je i fizička sila u onim trenutcima kada je okrivljenik pružao najsnažniji otpor i nije postojala druga mogućnost osim primjene fizičke sile koja je u konačnici dovela do toga da se upotrijebe i sredstva za vezivanje na okrivljeniku, a sve u svrhu sprječavanja okrivljenika da nastavi sa svojim postupanjem odnosno odupiranjem. Svojim postupanjem okrivljenik se doveo u situaciju da je nužna primjena sredstava prisile nad njim.

35. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik kritičnog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kao i to da je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike TA i ĆA tijekom vršenja njihove službe odnosno postupanja s okrivljenikom, a isto je potvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp P-1673/2019 od 1. srpnja 2022. kao i iskazima svjedoka oštećenog TA, ĆA, VA i BA te materijalnom dokumentacijom.

36. S obzirom na priloženi zapisnik i mišljenje toksikološkog vještačenja (prisutnost droge) Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 12. travnja 2019. nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik bio ne samo pod utjecajem alkohola već i pod utjecajem opojnih sredstava, točnije amfetamina, bez obzira što je okrivljenik negirao njihovo korištenje.

37. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da nije bio pod drugim opijatima osim pod utjecajem alkohola kritičnog dana, izjavio je da se nije natezao s policijskim službenicima u policijskoj postaji već samo prije dolaska u policijsku postaju, što uzimajući u obzir izjave ostalih svjedoka kao i materijalnu dokumentaciju nije vjerodostojno. Naveo je kako se normalno ponašao, a iz svih ostalih provedenih dokaza kao i pravomoćne presude, proizlazi kako je njegovo ponašanje bilo usmjereno na vrijeđanje policijskih službenika i negodovanje s obzirom da nije želio otići u policijsku postaju, a na kraju je morao. Stoga je izvjesno da je nastavio sa lošim ponašanjem i po dolasku u policijsku postaju, a isto je i potvrđeno u dokaznom postupku. Okrivljenik je porekao da se odupirao policijskim službenicima, ali sagledavajući cjelokupno okrivljenikovo postupanje kritične zgode kao i materijalnu medicinsku dokumentaciju i vještačenje koji jasno potvrđuju da je došlo do ozljeđivanja policijskog službenika TA i da je uzrok ozljeda radnja policijske ovlasti uhićenja i privođenja i primjene sredstava prisile, pa ovakvo iskazivanje okrivljenika nije logično niti vjerodostojno već usmjereno k otklanjanju i umanjenju kaznenopravne odgovornosti.

38. Također, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik na bilo koji način bio izazvan na ovakvo ponašanje, odnosno da su policijski službenici bezobzirno i osobito grubo postupali prema okrivljeniku. Okrivljenik je nastavljao vrijeđati policijske službenike i nakon izrečenih upozorenja i naredbi nije iste poslušao već se odupirao svakom obliku postupanja policijskih službenika koji su primjenjivali klasične metode poput zahvata “ključ na lakat” koja se i inače koristi upravo u situacijama ovakvog opiranja okrivljenika, a sve u cilju da se istome uspiju staviti lisice kako ne bi mogao pobjeći ili se nastaviti odupirati na jednak način. Sve što su policijski službenici učinili okrivljeniku, učinili su u granicama svojih ovlasti, a ne bi niti došlo do primjene sredstava prisile da okrivljenikovo ponašanje nije bilo takvog karaktera, da ga je jedino prisila mogla obuzdati i to na kratko jer bi se svaki puta iznova opirao.

39. Naime, da bi se ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj uporabom sile ili prijetnje uspije u svojoj namjeri sprječavanja službene osobe u obavljanju službene radnje koju je u okviru njezinih ovlasti poduzela ili je prisili na obavljanje službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti. Ukoliko počinitelj silom ili prijetnjom nije uspio realizirati svoju namjeru, odnosno nije spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje, onda se radi o pokušaju kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11, a ne o dovršenom kaznenom djelu jer je cilj ovog kaznenog djela zaštitom službene osobe osigurati neometano obavljanje službene radnje koju počinitelj sprječava uporabom sile ili prijetnje. Kako je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je okrivljenik silom pokušao spriječiti službene osobe TA i ĆA u obavljanju službene radnje koje su poduzimali u okviru svojih ovlasti, u čemu nije uspio jer ga je oštećeni TA primjenom sredstava prisile onesposobio u daljnjoj primjeni sile, a tom prilikom je službenoj osobi TA nanesena tjelesna ozljeda, to sud nalazi da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, koje je ostalo u pokušaju, a za koje kazneno djelo ga je i proglasio krivim.

40. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljenik bio ubrojiv, da je kod njega postojala svijest da napada službenu osobu, a time i svijest o protupravnosti svog postupanja pri čemu su razlozi za njegov napad irelevantni, to sud zaključuje da je postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje u kaznenom pravu.

41. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti cijenio ponašanje okrivljenika prije počinjenja inkriminiranog kaznenog djela odnosno činjenicu da nije kazneno osuđivan te je već prekršajno kažnjen za prekršaje počinjene predmetnog dana. Otegotnim je sud cijenio ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela odnosno činjenicu da umanjuje značaj vlastitog ponašanja kritičnog dana kao i pokušaj da sebe prikaže žrtvom bezobzirnog postupanja službenih osoba. Time pokazuje da mu nedostaje kritičnosti prema vlastitom postupanju, jer ne shvaća značaj počinjenog kaznenog djela.

42. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 314. stavak 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, međutim, kako je zaključak suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, a to osobito jer nije ranije kazneno osuđivan, a uzimajući u obzir i izvješće Probacijskog ureda Sisak od 28. lipnja 2023. iz kojeg proizlazi da je vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela niska, a iz čega proizlazi da je inkriminirani događaj izolirani incident kažnjivog ponašanja u njegovom životu, to je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, te je sud stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno ostvariti svrha specijalne prevencije kao i generalne prevencije koja se sastoji u tome da će utjecati na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, te će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

42.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.

43. Budući da je proglašen krivim, to je na temelju članka 148. stavak 1. i članka 145. stavak 1. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik dužan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 756,97 eura, a koji se odnose na trošak intervencije u iznosu od 33,18 eura, trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 285,35 eura, trošak analize alkohola u krvi i mokraći u iznosu od 99,54 eura, trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 338,90 eura i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura), a koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka, sve u roku od 3 mjeseca.

U Sisku 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-29/2019

2. Okrivljeni ŠA

3. Braniteljica okrivljenika Snježana Drvodelić, odvjetnica iz Petrinje

3. Oštećeni TA, putem Policijske postaje Petrinja