REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1380/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista CČ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, radi prekršaja iz članka 92. st.1.t. 13. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj Klasa: 321-01/22-01/1883, Urbroj: 443-02-05-06-24-67 od 30. travnja 2024. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 17. siječnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 3. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i E, r. O, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.000 €, oženjen, dvoje djece, osnovna stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I.da bi neutvrđenog dana u mjesecu srpnju 2022., a najkasnije do 25. srpnja 2022. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Bjelovar u gospodarskoj jedinici "Bjelovarska Bilogora", odsjek 35 a, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama jer je u liniji za samoizradu ogrjeva na ime MČ iz [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 20 mᶟ ogrjeva bukve bez registracije i bez licencije za šumarske radove,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. st.1.t.13. Zakona o šumama.
II.Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/22-01/1883, Urbroj: 443-02-05-06-24-67 od 30. travnja 2024. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik se o navodima iz optužbe očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.
3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret time da može reći kako je svom kumu koji je iz [adresa] pomogao prilikom pridobivanja drva, budući je uzeo liniju za samoizradu ogrjeva do 30 mᶟ u šumariji Bjelovar u gospodarskoj jedinci Bjelovarska Bilogora. Njegov kum nema položen ispit za rukovanje motornom pilom pa je drva on izradio i potpisao izjavu da to obavlja na svoju odgovornost. M je sve prekontrolirao. Nakon obavljenih radova je ispostavio račun i drva su plaćena. Napominje kako u Zakonu o šumama nigdje ne stoji da je upravo osoba koja uzima liniju za samoizradu dužna ta drva i ispiliti pa stoga predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4.Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da šumske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ovlašteni inženjeri.
5.Odredbom članka 50. stavak 3. istog Zakona propisano je da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom.
6.Odredbom članka 3. stavka 1. točke 4. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalnopropisano je da vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (u daljnjem tekstu: Komora) su: pridobivanja drvnih šumskih proizvoda, dok je člankom 5. istog Pravilnika propisano da radove iz članka 3. stavka 1. ovoga Pravilnika može izvoditi registrirani i licencirani izvoditelj šumarskih radova (u daljnjem tekstu: izvoditelj) koji ispunjava minimalne uvjete za izvođenje šumarskih radova.
7.U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je u kritičnom periodu okrivljenik svom prijatelju pomogao izraditi drva na liniji za samoizradu koju je isti kupio u Šumariji Bjelovar. Spornim se pokazalo da li je tom prilikom okrivljenik postupao suprotno odredbi članka 3. stavak 1. točke 4. i članka 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno.
8.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. travnja 2024. te je izvršio uvid u nalog za naplatu od 25. srpnja 2022. i maloprodajni račun od 26. srpnja 2022. Isto tako sud je u tijeku postupka izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
9.Izvršenim uvidom u nalog za naplatu od 25. srpnja 2022., sud je utvrdio da je MČ iz [adresa] u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske, na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Uprave šume Bjelovar, u gospodarskoj jedinici "Bjelovarska Bilogora" odsjek 35 a, kupio liniju za samoizradu koju je platio u iznosu od 558 €. Na računu od 26. srpnja 2022. navedeno je kako ima rok izvoza iz šume 10 dana od uplate.
10.Iz pročitanog iskaza o inspekcijskom nadzoru kojom prilikom je ispitan okrivljenik, sud je utvrdio da je doista okrivljenik iz usluge MČ motornom pilom izradio ogrjev i to oko 20 mᶟ bukve za njegove osobne potrebe budući se radi o okrivljenikovom kumu. Isto tako okrivljenik navodi kako je potpisao izjavu lugaru da će drva izraditi na vlastitu odgovornost, dok je MČ dolazio vikendom i pomogao mu uhrpavati drva.
11.Odredba članka 50. stavka 1. doista propisuje kako šumarske radove mogu izvoditi isključivo za te poslove registrirani i licencirani izvođači, dok dio šumarskih radova privatni šumoposjednici mogu izvoditi samostalno o čemu dodatno govori Pravilnik o vrsti šumskih pravila, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno. Međutim odredba članka 52. stavak 3. Zakona o šumama je iznimka od navedene odredbe kojom je omogućeno fizičkim osobama (lokalnom stanovništvu) da mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe u količini do 30 mᶟ godišnje po kućanstvu na vlastitu odgovornost.
12.Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je liniju za samoizradu u Šumariji Bjelovar kupio MČ za vlastite potrebe. U većini slučajeva se radi o drvima niže kvalitete, a isto tako je nesporno utvrđeno da u samoj odredbi članka 50. stavka 3. nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekom izrade iz usluge budući je jasno da u velikoj mjeri takva drva kupuju starije osobe koje nisu u mogućnosti rukovati motornom pilom. Izrada drvne mase se odvija uz kontrolu lugara i revernika Hrvatskih šuma pa sasvim sigurno iz navedene zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe iz članka 50. stavka 3. bile dužne za takvo postupanje još platiti licenciranog izvođača koji bi im izradio drva za ogrjev isključivo za vlastite potrebe.
13.Temeljem ocjene svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Od samog počinjenja prekršaja do postupka inspekcijskog nadzora je prošlo više od dvije godine, a teret dokazivanja je isključivo na strani tužitelja pa u slučaju kada ne postoje nedvojbeni dokazi da bi okrivljenik postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, nužno je postupati uz primjenu pravila in dubio pro reo te temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
14.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica – specijalista
CČ v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
•okrivljeniku
•tužitelju
