Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp- 6919/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB zastupanog po branitelju VB, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar 511-18-15/05-5-340-1/2021 od 04. studenog 2021. nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te odsutnosti tužitelja 13. prosinca 2024. te donošenja i objave presude 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i V, djev. T, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, instalater kućnih istalacija, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I.da je 26. lipnja 2021. oko 03,40 sati u Zadru u ulici Hrvatskog sabora predmetni zatečen kako upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru juga. Izvršenom kontrom prometa i uporabom uređaja za alkotestiranja marke Drager 6820 ser. br. ARKC-0196 utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 1,74 g/kg, umanjena za 0.1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,64 g/kg,

čime da je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem: 511-18-15/05-5-340-1/2021 podnijela je 04. studenog 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je na ročištu izjavio da se ne smatra krivim i da će svoju obranu iznijet na kraju provedenog dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su TB i policijski službenici HB i LB te je izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest temeljem čl. 109. a st. 1. PZ-a (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 7), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 8), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 9-10), obrazac med. dokumentaciju o pacijentu za doktora medicine TIM 1 Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije (list spisa 11), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 1. prosinca 2022. (list spisa 14-15), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 18. travnja 2024. (list spisa 23-24), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 18. travnja 2024. (list spisa 24-25.)

4.Svjedok TB je izjavio da je 26. lipnja 2021. u noćnim satima nešto prije 4,00 sata u [adresa], u ul. Hrvatskog sabora upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg, a za što je kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru. Sa njim u vozilu se tada nalazio AB i to je bilo njegovo vozilo. Sjeća se da su ih zaustavili policijski službenici i da ih je bilo više, a sve se nešto prebrzo dogodilo te je osim toga proteklo dosta vremena tako da se detalja ne sjeća.

5.Svjedokinja HB je izjavila da sjeća prekršaja okrivljenika AB kojega je utvrdila dana 26.06.2021.g. u 03,40 sati u [adresa], u ulici Hrvatskog sabora, u tijeku svoje redovne službe dok je radila s kolegom ĆB. Naime, iste zgode pokušali su zaustaviti vozilo kojim je upravljao okrivljenik kojega je dobro vidjela, ali se okrivljenik vozilom nije zaustavio na svjetlosni znak na njihovom vozilu, nego se odvezao, oni su jedno vrijeme išli za njim, ali se u međuvremenu okrivljenik udaljio s vozilom, te su odustali od praćenja istog. Međutim, odmah ubrzo prema njihovom vozilu došlo je vozilo koje im je neposredno prije pobjeglo, te je ona tada vidjela da je osoba koja je bila na mjestu vozača, odnosno okrivljenik, sada bio na mjestu suvozača, dok je vozač bio druga osoba, odnosno zamijenili su se za mjesta. Stoga je došla do okrivljenika koji je tada sjedio na mjestu suvozača, te mu je ponudila alkotestiranje, na što je on rekao da zašto se on treba alkotestirati ako nije vozač, a ona mu je rekla da ga je bila uočila kao vozača neposredno prije kada se odbio zaustaviti na njihov znak. Sjeća se da je okrivljeniku tada utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,64 g/kg, okrivljenik je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te je bio iste zgode smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a također se sjeća da je okrivljenik cijelo vrijeme bio drzak, zbog čega joj je predmetni događaj ostao jako dobro u sjećanju. Napominje kako je dobro vidjela okrivljenika dok je upravljao vozilom kada se nije zaustavio na njihov znak, zbog čega je njega i alkotestirala. Kasnije je uočila da se okrivljenik zamijenio za mjesto s drugom osobom u vozilu, a što su i potvrdile dvije ženske osobe koje su sjedile na zadnjem sjedalu vozila.

5.1.Branitelj okrivljenika je naveo da je iskaz ove svjedokinje lišen životnog realiteta i istine uzimajući i u obzir što nije uzeta službena izjava od svjedoka niti im je utvrđen identitet iako policija ima niz ovlasti i mogućnosti za isto već se na paušalan način tereti okrivljenik u iskazu.

5.2.Okrivljenik se pridružuje navodima branitelja.

6.Svjedok LB je u svom iskazu naveo da iako je od predmetnog događaja protekao duži vremenski period sjeća se navedenog događaja jer je bio specifičan. Sa kolegicom iz PPRP Zadar HB nalazio se na sjevernom parkingu dvorane Višnjik i bili su izvan službenog vozila te je vidio da je [adresa] H prošao jedan crni golf relativno brzo i nakon toga ponovno su vidjeli isti golf koji se kretao Splitskom ulicom u smjeru juga i kretao se velikom brzinom. Krenuli su za njim službenim vozilom iako su bili dosta daleko i po dojavi kolega iz I PP Zadar isto vozilo je viđeno u ul. Josipa Jurja Stossmayera i doista su se mimoišli s tim vozilom i nakon toga su okrenuli službeno vozilo i krenuli za istim te su upalili rotaciono svjetlo međutim to vozilo je već bilo odmaklo daleko. Kad su se mimoišli s ovim vozilom vidio je da je vozač u svijetloj košulji. Kako su to vozilo izgubili oni su otišli službenim vozilom u ul. Hrvatskog sabora i nakon 10-ak minuta zaustavili su to vozilo dakle crnog golfa koji se kretao ul. Hrvatskog sabora u smjeru juga. Utvrdili su identitet vozača i vozilom je tada upravljao TB kojeg su alkotestirali i isti je imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu te su istom uručili prekršajni nalog i isključili ga iz prometa. Na mjestu suvozača je bio je okrivljeni AB i isti je bio u svijetloj košulji pa su pretpostavili da je vozilom upravljao ranije upravo on. U vozilu su se nalazile još dvije djevojke koje su potvrdile da su se vozač i suvozač ranije zamijenili u vožnji. Iz tog razloga su pisali optužni prijedlog protiv okrivljenika.

6.1.Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da nisu uzeli nikakvu službenu izjavu od tih djevojaka i da ne zna zbog čega to nisu napravili. Na daljnji upit branitelja svjedok je odgovorio da su im se djevojke predstavile i da je jedna djevojka bila prezimena L, a za drugu da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja svjedok je odgovorio da su utvrdili identitet navedenih djevojaka ali da to nisu nigdje evidentirali. Na daljnji upit branitelja svjedok je odgovorio da se u trenutku mimoilaženja sa vozilom golf to vozilo nije kretalo velikom brzinom. Na daljnji upit branitelja svjedok je odgovorio da su TB pisali prekršajni nalog zbog vožnje u alkoholiziranom stanju.

6.2.Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti sa navodima okrivljenika.

6.3.Okrivljenik se pridružuje navodima branitelja.

7.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

8.Materijalnom odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

9. Naime, u postupku nije sporno da je navedene zgode u [adresa] u ulici Hrvatskog sabora zaustavljeno osobno vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo u smjeru juga te da je istim upravljao TB dok se na mjestu suvozača nalazio okrivljeni AB. Isto tako nije sporno da su obojica alkotestirani te da su imali nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu. Isto tako nije sporno da je TB kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru što je navedene prigode u na navedenom mjestu upravljao navedenim automobilom dok je bio pod utjecajem alkohola od 1,06 g/kg. Nadalje iz svjedočkih iskaza uredujućih policijskih službenika proizlazi da su oni prije zaustavljanja predmetnog vozila uočili da istim upravlja okrivljenik i da se krenuli za njim ali da ga nisu uspjeli zaustaviti te da su u ulici Hrvatskog sabora zaustavili navedeni automobil kojim je upravljao TB dok se na mjestu suvozača nalazio okrivljeni AB .

10.Prema tom kako je nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ostalo dvojbeno da li je okrivljenik AB u kritično vrijeme na navedenom mjestu upravljao označenim vozilom, a što je konstitutivno obilježje ovog prekršaj obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je istim tada u upravljao TB , a sud nema drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na siguran način utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik to je primjenom pravila "in dubio pro reo" na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju te odlučio kao u izreci presude

11. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 16. prosinca 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.