P-4516/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, protiv tužene ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenoga 2024. u nazočnosti pun. tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, a na ročištu od 17. siječnja 2025., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Ukida se u cijelosti platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-683/2023-2 od 18. rujna 2023. godine, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi na isplatu iznosa od 6,37 € / 47,99 HRK uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 01.12.2022., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženoj platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 19,14 € / 144,21 kn sa kamatom od 18. rujna 2023. pa do isplate.

II Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Zdenku Gudelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 100,00 € zajedno sa zakonskom zateznim kamatom koja na taj iznos teče od 17. siječnja 2025. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženika, a radi isplate iznosa od 6,37 EUR / 47,99 HRK sa zateznim kamatama.

2. Sukladno odredbi čl. 446. st.1. i 447. st. 1. u svezi sa čl. 448. ZPP, sve u svezi s odredbom čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) prihvaćen je prijedlog tužitelja, te je pod posl. brojem Pl- 683/2023 od 18. rujna 2023. doneseno rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćeno potraživanje tužitelja.

3. S obzirom da je tužena odsutna i nepoznata boravišta, to je sud tuženoj, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. toč. 4 Zakona o parničnom postupku postavio privremenog zastupnika u osobi Zdenka Gudelja, odvjetnika u Splitu. Naime, uvidom u evidenciju MUP RH – vanjski uvid u podatke JRO MUP RH, sud je utvrdio da tužena ID nema prijavljeno prebivalište ni boravište kako u [adresa], tako ni u inozemstvu.

4. Dana 26. rujna 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima, zaprimljen je prigovor privremenog zastupnika tužene, u kojem je privremeni zastupnik tužene istakao da tuženik - ovršenik po privremenom zastupniku u odnosu na dostavljeno rješenje doneseno temeljem platnog naloga tj. ovršnog naslova - prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u zakonskom roku, podnosi prigovor i žalbu protiv troškova predmetnog rješenja. U prigovoru se dalje navodi da punomoćnik tuženika kao privremeni zastupnik ističe da nema neposrednih ili posrednih saznanja o predmetu postupka koji je pokrenut, te da iz izvoda iz otvorenih stavki nije jasno na šta se iste odnose tj. koju vrstu usluga je tuženik ostao dužan platiti, te u koje vrijeme i prema koje pravnom subjektu je nastao predmetni dug. Privremeni zastupnik tuženika dalje je naveo da se opreza radi protivi rješenju i tužbi tužbenom zahtjevu- podnosi ovaj prigovor te da se u načelu ne protivi izvođenju dokaza koji su predloženi u ovršnom naslovu , te da sud izvede sve dokaze predložene od strane ovrhovoditelja- tužitelja , te da donese odluku utemeljenu na zakonu.

5. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj 11676 – vjerodostojna isprava, koji glasi na ime tužene ID, pregledom priložene specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, račun broj 33032/parkls/2 Split, 31.10.2022., pregledom priloženih fotografija, pregledom Analitičke kartice Ovrha Ovrv-20765/23 od 03.10.2024., preslike Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., pregledom Zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 2815) , pregledom Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, pregledom Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:6/10, 24/10 i 13/12), pregledom fotodokumentacije, pregledom preslike Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Pun. tužitelja te privremeni zastupnik tuženika popisali su parnični trošak. 9. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tužene za naplatom usluge parkiranja. Naime, tužitelj tvrdi da je tužena vlasnica automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 03.10.2022., te da je tužena predmetni automobil parkirala na mjestu gdje se obavlja organizirana naplata parkiranja, međutim, da tužena nije platila korištenja javnog parkirališta.

10. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010 i 74/2011), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15)

11. Pregledom priložene dokumentacije i to specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata, te priloženih fotografija sud je utvrdio da je vozilo reg oznake i broja [registarska oznaka] dana 03.10.2022. u 15:44:14 h bilo parkirano na mjestu gdje je tužitelj organizirao naplatu parkiranja, konkretno u Splitu, Bačvice 2P.

12. Međutim, tužitelj u spis nije dostavio dokaz o vlasništvu vozila reg. oznaka [registarska oznaka] iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova niti je na drugi način dokazao vlasništvo vozila.

13. Na okolnost vlasništva predmetnog vozila, reg. oznake i broja [registarska oznaka] tužitelj tvrdi da je među strankama nesporno da je tužena vlasnica automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Međutim, privremeni zastupnik tužene nije učinio nespornim da je tužena vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], pa takve tvrdnje tužitelja nisu osnovane.

14. Dapače, suprotno takvim tvrdnjama tužitelja, privremeni zastupnik tužene je istakao da iz izvoda iz otvorenih stavki nije jasno na šta se iste odnose tj. koju vrstu usluga je tuženik ostao dužan platiti, te u koje vrijeme i prema kojem pravnom subjektu je nastao predmetni dug.

15. Dakle, privremeni zastupnik tužene nije učinio nespornim da je tužena vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], već je osporio tvrdnje tužitelja da bi tužena bila vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

16. Nadalje, kada tužitelj tvrdi da je tužena vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], tada to, sukladno pravilima o teretu dokazivanja, treba i dokazati.

17. Naime, sukladno pravilu o teretu dokaza(čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a), kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti da nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano – idem est non esse aut non probari).

18. U konkretnom slučaju tužitelj nije pružio bilo kakav dokaz za svoje tvrdnje da je tužena vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], pa sud tvrdnje tužitelja „ da je nesporno da je tužena vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], kao nedokazane, nije prihvatio. Vlasništvo vozila reg. oznaka [registarska oznaka] tužitelj je mogao dokazati potvrdom MUP RH o tome tko je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], a što tužitelj u konkretnom slučaju nije napravio.

19. Tužitelj, dakle, nije dostavio ni predložio izvođenje bilo kakvih dokaza na okolnost utvrđivanja činjenice tko je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], pa sud, sukladno pravilu o teretu dokazivanja, nije prihvatio tvrdnje tužitelja da je tužena vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka]

20. S obzirom da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je tužena vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], odnosno da tužitelj nije dokazao postojanje građanskopravnog odnosa tužitelja i tuženika, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, radi čega je, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a, valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog donesen od strane ovog suda pod poslovnim brojem Pl- 683/2023-2 od 18. rujna 2023. godine.

21. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), kao i označenoj vrijednosti predmeta spora. Privremenom zastupniku tužene priznat je jednokratni trošak zastupanja u iznosu od 50 bodova, a sve sukladno Tbr 7, toč. 9 Tarife, što pomnoženo sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 100,00 €. Na dosuđeni iznos troška privremenom zastupniku pripada kamata počev od presuđenja, tj. od 17. siječnja 2025. pa do konačne isplate.

23. Naime, navedeni troškovi privremenog zastupnika smatraju se troškovima parničnog postupka, a koje troškove podmiruje tužitelj, prema odredbi članka 85. stavak 3. ZPP-a. Iz tog razloga troškovi privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavak 2. ZPP-a su procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u takvim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

24. U ovom slučaju, kao što je već navedeno, sud je temeljem članka 84. stavak 1. ZPP-a postavio privremenog zastupnika – odvjetnika, pa takav privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova za rad odvjetnika u stopostotnom iznosu, koji stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023. i Rev - x- 510/2015 od 2.rujna 2015.

25. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- privremenom zastupniku tužene,

- tuženoj na adresu Sinj, Karakašica 110.