Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Psp-10/2024.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja BIS ZAGREB d.o.o., Zagreb, Ulica Hermana Bužana 6B, OIB: 35803594278, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Igoru Svilaru iz Zagreba, Gredička 23, protiv tuženika NEUROPSIHIJATRIJSKA BOLNICA DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, [adresa], OIB: 76024026802, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Bojanu Graheku iz Kutine, Kneza Trpimira 4/I, radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave 18. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka te zakonskog zastupnika–prokurista tužitelja i direktora tužitelja osobno, te objave rješenja, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik NEUROPSIHIJATRIJSKA BOLNICA DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, OIB: 76024026802, [adresa], tužitelja BIS ZAGREB d.o.o., OIB: 35803594278, Ulica Hermana Bužana 6/B, Zagreb, smetao u posjedu stvari na način da je samovoljno uklonio samoposlužne aparate za tople i hladne napitke u vlasništvu tužitelja koji se nalaze na lokaciji tuženika na adresi u [adresa], i to :
- Aparat tipa Necta Brio, u predvorju, odjel radna terapija,
- Aparat tipa Zanussi Venezia, ser. br.: [serijski broj], u hodniku kod ulaza, odjel krizna stanja,
- Aparat tipa Zanussi Venezia, ser. br.: [serijski broj], u predvorju, odjel sudska forenzika,
- Aparat tipa Zanussi Spazio, ser. br.: [serijski broj], u hodniku lijevo, odjel alkoholizam,
- Aparat tipa Zanussi Spazio, ser. br.: [serijski broj], u predvorju desno, odjel hitnog bolničkog prijema.
Nalaže se tuženiku NEUROPSIHIJATRIJSKA BOLNICA DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, OIB: 76024026802, [adresa], da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način da vrati aparate na lokacije navedene u t. I. izreke ovog rješenja, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda stvari tužitelja, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju BIS ZAGREB d.o.o., OIB: 35803594278, [adresa], da tuženiku NEUROPSIHIJATRIJSKA BOLNICA DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, OIB: 76024026802, nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 6. studenog 2024. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi smetanja posjeda, a kako je to pobliže opisano u točki I. izreke ovog rješenja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da su stranke imale zaključen ugovor o pravu postavljanja i održavanja aparata za napitke u prostorijama tuženika od 22. rujna 2020. godine koji je bio zaključen na tri godine, pa je istekom ugovornog roka prestalo i pravo tužitelja da postavlja i održava aparate za napitke u prostorijama bolnice.
3. Nije sporno da su stranke imale zaključen ugovor o postavljanju i održavanju aparata u prostorijama bolnice koji je zaključen 22. rujna 2020. godine (list 9 spisa). U točki 6. ovog ugovora naznačeno je da sve obveze tuženika po ovom ugovoru prestaju između ostalog i istekom ugovornog roka. Navedeni ugovor je zaključen na tri godine s otkaznim rokom od 90 dana, kako je to naznačeno u točki 7. ugovora. Kako je ugovor zaključen dana 22. rujna 2020. godine to znači da je ugovor prestao važiti u rujnu 2023. godine, pa stoga tužitelj više nije imao pravnog osnova da ove aparate drži na nekretninama tuženika. Prema članku 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža posebnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Prema članku 441. Zakona o parničnom postupku raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
4. Tužitelj je predmetne aparate kao pokretne stvari postavio unutar nekretnine (bolnice) u posjedu tuženika temeljem ugovora od 22. rujna 2020. godine. Imajući u vidu gore navedeno, tuženik je kao krajnji korisnik usluga tužitelja neposredni posjednik predmetnih aparata, dok je tužitelj posredni posjednik u smislu članka 10. stavak 1. i 2. ZV-a.
5. Člankom 23. stavak 2. ZV-a propisano je kako posredni posjednik nije ovlašten staviti zahtjev u cilju zaštite svog posrednog posjeda od smetanja koje je počinio neposredni posjednik, ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.
Kako je za odluku o zahtjevu tužitelja nužno raspravljati o pravnom odnosu tužitelja i tuženika kao posrednog i neposrednog posjednika predmetnih aparata sukladno odredbama članka 23. stavak 2. ZV-a, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
6. U tijeku ovog postupka je utvrđeno da je navedeni ugovor zaključen između stranaka već bio istekao u vrijeme kada je tužitelj utvrdio nastalo smetanje posjeda 19. listopada 2024. godine.
Prije podnošenja tužbe dana 22. listopada 2024. godine stranke su zajednički obavile pregled u prostoru tuženika o čemu je sačinjen zapisnik (list 7 spisa). U tom zapisniku se navodi da su predmetni aparati smješteni u suteren centralnog skladišta tuženika te da više nisu na lokacijama na kojima su ranije bili sukladno ugovoru. U tom zapisniku je navedeno da je tužitelju ponuđeno da fizički preuzme aparate na što isti nije pristao.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Treba napomenuti da je kod tuženika kao bolnice postojala procedura ulaska u istu zbog zaštite prije svega pacijenata pa je to važilo i za djelatnike tužitelja prilikom redovnog održavanja aparata. Nakon prestanka važenja navedenog ugovora djelatnici tužitelja više nisu imali pravnog osnova za ulazak u krug tuženika.
8. Tuženiku je dosuđena i naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na jednokratnu nagradu u iznosu od 625,00 eura prema tarifnom broju 7 Odvjetničke tarife.
U Kutini 17. siječnja 2025.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
O tom obavijest:
1. Odvjetnik Igor Svilar, Zagreb, Gredička 23
2. Odvjetnik Bojan Grahek, Kutina, Kneza Trpimira 4/I
