REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-917/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nedopustivosti ovrhe, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 5. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Kuprešaka, odvjetnika u Zagrebu, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, dana 17. siječnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je da je ovrha na stalnim novčanim primanjima tužitelja MT, koja se provodi temeljem Suglasnosti o zapljeni od 16. lipnja 2005., ovjerenoj od strane javnog bilježnika Miroslava Bačuna iz Slavonskog Broda, broj: OV-10041/2005 na plaći tužitelja kod poslodavca Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, nedopuštena.

II Nalaže se tuženiku Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, nadoknaditi tužitelju ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu 1.856,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 17. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od 17. siječnja 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi za navodi kako je rješenjem ovoga suda 11. veljače 2022., posl. br. Ovr-180/2021 upućen u roku 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona. Dana 12. siječnja 2022. je tužitelj saznao da tuženik na temelju Suglasnosti o zapljeni njegove plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005. broj ovjere OV-10041/2005, ovjerene od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slav. Broda, podnio kod njegovog poslodavca-Ministarstva financija, Porezne uprave, Zahtjev za naplatu za iznos glavnice 84.951,14 kn, te je počela provedba ovrhe na plaći ovršenika. Ističe da ovršna isprava-Izjava o zapljeni plaće sadrži toliko formalnih nedostataka da se po njoj ne može uopće postupiti: nije valjano solemnizirana, jer je precrtavana, potpisana je po punomoćniku bez da je priložena specijalna punomoć koja je solemnizirana po ovršeniku, ovršenik ovršnu ispravu uopće nikad nije potpisao, nije mu poznato, niti je ikad solemnizirao specijalnu punomoć kojom bi dao ovlast PT da u njegovo ime daje izjavu o pristanku zapljene plaće, niti je zakonski takvu izjavu uopće moguće dati putem punomoćnika i tražbina ovrhovoditelja je zastarjela, jer je proteklo više od deset godina od sastavljanja isprave. U podnesku od 5. travnja 2022. ističe da Suglasnost o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu nije sklopljena u solemniziranom obliku, nego se na istoj nalazi samo ovjereni potpis treće osobe, slijedom čega ista ne sadrži propisani oblik zbog čega ista, nije podobna za provođenje ovrhe na plaći. Kada se izvrši uvid u žig javnog bilježnika koji se nalazi na predmetnoj Suglasnosti o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu, onda je vidljivo da je ime tužitelja MT rukom napisano s tim da se u produžetku navodi i adresa prebivališta tužitelja ([adresa]) na kojoj tužitelj nikada nije živio niti imao prijavljeno prebivalište. Ističe i prigovor zastare tuženikovog potraživanja obzirom da je od dana ovjere potpisa na Suglasnosti o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu pa do podnošenja prijedloga za ovrhu na plaći ovršenika, proteklo više od deset godina. Osporava da bi potpisao specijalnu punomoć radi potpisivanja Suglasnosti o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu. Stoga ustaje s tužbom protiv tuženika i tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi da je ovrha na stalnim novčanim primanjima tužitelja koja se provodi temeljem Suglasnosti o zapljeni od 16. lipnja 2005., ovjerenoj od strane javnog bilježnika Miroslava Bačuna iz [adresa], broj: OV-10041/2005 na plaći tužitelja kod poslodavca Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, nedopuštena, da naloži tuženiku da sva novčana sredstva koja su mu isplaćena temeljem ovrhe na stalnim novčanim primanjima tužitelja isplati tužitelju zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi sav trošak parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. Na glavnoj raspravi održanoj 5. prosinca 2024. tužitelj povlači tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom II kojim traži isplatu svih novčanih sredstava koja su tužitelju isplaćena temeljem ovrhe na stalnim novčanim primanjima zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe nedostatak pravnog interesa tužitelja. Osporava da bi u tijeku bio izvansudski postupak ovrhe na primanjima tužitelja temeljem Suglasnosti o zapljeni njegove plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005. broj ovjere OV-10041/2005. Navodi da je javni bilježnik prilikom solemnizacije ovršne isprave utvrdio ovlaštenje za zastupanje punomoćnika, jer ne bi pristao solemnizirati istu. Osim toga, predmetna ovršna isprava nije stavljena izvan snage, pa su neosnovane tvrdnje tužitelja da se temeljem iste ne bi mogla provoditi ovrha. Okolnost da je na potvrdi predmetne izjave o suglasnosti precrtano prezime tužitelja ne umanjuje njezin značaj kao ovršne isprave. Osim što je javni bilježnik u skladu s odredbama Zakona o javnom bilježništvu svojim pečatom evidentirao navedeni ispravak, u konkretnom slučaju nije sporno prezime tužitelja. Ističe kako na tužitelju leži dokaz o tome kada je zastara počela teći i kada je istekao zakonom predviđeni zastrani rok. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u rješenje i zaključak ovog suda posl. broj Ovr-180/2022-3 od 11. veljače 2022. (list 4-8 spisa), dopis tuženika Ministarstvu financija, Poreznoj upravi od 12. studenog 2021. (list 11-12 spisa), obavijest tužitelju o ustupu tražbine (list 13-14 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga tuženika (list 15 spisa), suglasnost o zapljeni od 14. lipnja 2005. (list 16-17 spisa), izvješće "kartica obustava" (list 18 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće (list 19-20 spisa) i dopis tuženika Ministarstvu financija od 24. ožujka 2022. s povratnicom (list 35-37 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-180/22 utvrđeno je da je pokrenut po prijedlogu ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika 17. siječnja 2022. radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima. U privitku istog prijedloga se nalazi podnesak tuženika upućenog Financijskoj agenciji, dalje u tekstu FINI, radi ovrhe na stalnim novčanim primanjima iz kojeg je razvidno da je 17. studenog 2021. Porezna uprava zaprimila prijedlog za izvansudsku ovrhu tuženika na temelju Suglasnosti o zapljeni od 14. lipnja 2005.

7. Iz rješenja ovog suda posl. br. Ovr-180/2022-3 od 11. veljače 2022. razvidno je da je istim odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće ovjerene od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa], br. ovjere Ov-10041/2005 od 14. lipnja 2005. kao neosnovan, te je odbijen prijedlog ovršenika od 17. siječnja 2022. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva nedopuštenih temeljem ovršne isprave na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće ovjerene od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa], br. ovjere Ov-10041/2005 od 14. lipnja 2005. u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona, kao neosnovan.

8. Iz zaključka ovog suda posl. br. Ovr-180/2022-3 od 11. veljače 2022. razvidno je da je ovršenik upućen u roku 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrenuti parnicu da je nedopuštena ovrha određena na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće ovjerene od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa], br. ovjere Ov-10041/2005 od 14. lipnja 2005. zbog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona.

9. Uvidom u Suglasnost o zapljeni plaće tužitelja ovjerene od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slav. Broda pod brojem OV-10041/2005. od 14. lipnja 2005., utvrđeno je da njome tužitelj kao jamac, daje suglasnost i ovlaštenje kreditoru Zagrebačkoj banci d.d. po računu i kreditnoj partiji broj 2360000-1000000013 7102739507, i neopozivo ovlašćuje kreditora da radi namirenja tražbine Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005. između kreditora i korisnika kredita, u iznosu kunske protuvrijednosti 20.000,00 EUR, uvećano za ugovorene redovne i kamate po dospijeću, naknade i druge troškove, zaplijeni do 1/3 njegove plaće, mirovine ili drugog stalnog ili povremenog novčanog primanja i suglasan je da se zaplijenjeni iznos izravno isplati na račun kreditora broj 2360000-1000000013 poziv na broj 7102739507. Navedeno je da ta suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi i obvezuje sve pravne i fizičke osobe kod kojih ostvaruje novčana primanja. Suglasan je da kreditor može pisanim nalogom odrediti novčani iznos za koji je određena ovrha sukladno knjigovodstvenoj ispravi, odnosno izvatku iz poslovnih knjiga, koju će dostaviti uz pisani nalog.

10. Iz dopisa tuženika od 24. ožujka 2023. upućenog Ministarstvu financija kao poslodavcu tužitelja razvidno je istim tuženik podnosi zahtjev za obustavom provedene naplate po Ugovoru br. 7102739507 po osnovi OV-10041/2005 protiv ovršenika ovdje tužitelja, te istim tuženik moli da zaprimljeni izvornik osnove vrati tuženiku.

11. Slijedom navedenog provedenim dokazima je neprijeporno utvrđeno:

- da je tuženik na temelju Suglasnosti o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005. ovjerenog od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa], pod brojem OV- 10041/2005, podnio kod njegovog poslodavca - Ministarstva financija, Porezne uprave, zahtjev za naplatu za iznos glavnice od 84.951,14 kn, te je počela provedba ovrhe na plaći tužitelja kao ovršenika,

- da je na navedenoj Suglasnosti o zapljeni plaće ovjeren potpis punomoćnika tužitelja,

- da tužitelj osporava da bi ikada opunomoćio PT na davanje takve Izjave,

- da je tuženik zatražio od poslodavca tužitelja obustavu provedene naplate po ugovoru br. 7102739507 po osnovi OV-10041/2005 te vraćanje izvornika osnove tuženiku.

12. Prijeporno je:

- je li dopušten postupak ovrhe na stalnim novčanim primanjima tužitelja temeljem Suglasnosti o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005.,

- je li tužiteljeva tražbina u zastari.

13. Budući je tuženik neprijeporno zatražio od poslodavca tužitelja obustavu provedene naplate po ugovoru br. 7102739507 po osnovi OV-10041/2005 te vraćanje izvornika osnove tuženiku, drži da tužitelj nema pravni interes za tužbu u ovom predmetu.

14. Takav stav tuženika je pogrešan budući je tužitelj iz ovršnog postupka zaključkom posl. br. Ovr-180/2021 od 11. veljače 2022. upućen u roku 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate, što je on i učinio i neovisno o činjenici što je tuženik zatražio od poslodavca tužitelja obustavu provedene naplate po osnovi OV- 10041/2005, te vraćanje izvornika osnove tuženiku, tužitelj ima pravni interes utvrditi da na temelju te isprave nije dopušten postupak ovrhe na njegovim stalnim novčanim primanjima jer ukoliko tužitelj ne bude imao pravomoćnu presudu, tuženik može opet pokrenuti ovrhu na temelju prijeporne Suglasnosti o zapljeni.

15. Glede valjanosti te isprave (Suglasnosti) o zapljeni primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme ovjere te izjave, sukladno odredbi čl. 202. st. 7. Ovršnog zakona, a to je Ovršni zakon iz 1996. sa zadnjim izmjenama iz 2005. (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 - dalje: OZ/96).

16. Člankom 178. stavak 1. OZ/96-a propisano je da izjava kojom dužnik izdaje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće i isplati izravno vjerovniku ima pravni učinak rješenja o ovrsi, dok je člankom 178. stavak 2. OZ/96-a propisano da tu izjavu s učincima dostave rješenja o ovrsi poslodavcu dostavlja vjerovnik. Ista je potpisana od strane jamca, ovdje tužitelja, MT, po punomoćniku PT i ovjerena od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa] 14. lipnja 2005. pod brojem Ov-10041/2005. Na isto je javni bilježnik ispravio naznaku prezimena tužitelja na način da je prekriženo prezime PT i rukom napisano prezime MT, te uz to stavljen pečat i potpis bilježnika.

17. U konkretnom slučaju javni bilježnik Miroslav Bračun iz Slav. Broda pod brojem OV-10041/2005. je ovjerio Izjavu o suglasnosti o zapljeni plaće čime je potvrdio privatnu ispravu i kojom je ovrhovoditelj predložio provedbu ovrhe na plaći ovršenika. Ta isprava, s obzirom na primjenu ovršnog zakona u vrijeme njezina izdavanja nije trebala biti solemnizirana slijedom čega je ista valjana, a tužitelj nije dokazao da je ista ništetna ili da nije dana, slijedom čega nedostaci na koje upućuje tužitelj (da on nije izdao punomoć PT, te rukom ispravljeno njegovo prezime na pečatu ovjere) nisu osnovani. Tužitelj na okolnosti nevaljanosti te isprave nije ni predložio nikakve dokaze u ovom postupku (primjerice pribaviti punomoć od javnog bilježnika, saslušanje PT i sl.)

18. Stoga, po utvrđenju ovoga suda prijeporna Suglasnost o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005. ovjerena od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa], pod brojem OV- 10041/2005, je valjana isprava na temelju koje se može provoditi zapljena plaće. Naime, prema odredbi čl. 104. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23), dalje u tekstu ZOO, ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

19. Istaknuti prigovor zastare je osnovan. Kao što je razvidno iz podneska tuženika upućenog FINI, radi ovrhe na stalnim novčanim primanjima iz kojeg je razvidno da je 17. studenog 2021. Porezna uprava zaprimila prijedlog za izvansudsku ovrhu tuženika na temelju Suglasnosti o zapljeni od 14. lipnja 2005. kojom se traži provedba obustave na plaći s uputom da se od 12. studeni 2021. nastave obračunavati zakonske zatezne kamate sve do konačnog namirenja dugovanja. Budući da je Suglasnost o zapljeni izdana 14. lipnja 2005., jasno je da je tražbina po njoj u zastari budući je protekao od deset godina od danja njezina izdavanja propisan čl. 233. ZOO-a, budući je ovrha zatražena protekom više od 16 godina od dana izdavanje prijeporne Suglasnosti koja je ovršna isprava.

20. Budući je sud utvrdio da postoje razlozi iz čl. 50. st. 1. toč i 11. OZ, to je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđeno da nije dopušten postupak ovrhe na stalnim novčanim primanjima tužitelja temeljem Suglasnosti o zapljeni plaće radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu br. 351/05 od 14. lipnja 2005.

21. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (1.327,36 EUR) i ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23).

22. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 4. OT 100 bodova), zastupanje na ročištu održanom dana 20.3.2023., 20.11.2023., 6.6.2024. i 5.12.2024. (Tbr 9. toč. 1. OT 400 bodova), sastava podneska od 5.4.2022. i 14.4.2022.,. (Tbr. 8. toč. 1. OT 200 bodova), odnosno ukupno 700 bodova ili 1.400,00 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 350,00 EUR, čemu je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu 53,09 EUR i presudu 53,09 EUR, što ukupno iznosi 1.856,18 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

23. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 28. studeni 2024. do isplate.

24. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer prema shvaćanju ovoga suda traženi trošak nije osnovan budući isti nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a.

26. Naime, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, sud će stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima tog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

27. Na ročištu za objavu presude može pristupiti stranka ili njezin punomoćnik, a na istom sud pročita svoju odluku i iznese razloge za istu, te se primjerak iste uruči nazočnim strankama ili punomoćnicima, a onima koji nisu nazočili istom se dostava vrši putem e glasne ploče, te je istu punomoćnici u osobi odvjetnika mogu preuzeti i iz sustava e komunikacije.

28. Stoga po stavu ovog suda, uzimajući u obzir okolnosti iz čl. 155. ZPP-a, traženi trošak pristupa na ročište za objavu presude nije bio potreban za vođenje parnice, radi čega je taj dio zahtjeva za troškom odbijen kao neosnovan.

29. Naime, pravo na pravično suđenje jamči pravo na to da postupak bude pošten i javan kad se vodi pred tijelima koja imaju svojstvo neovisnog i nepristranog tribunala. Kad je riječ o objavi presude, to se pravo može ostvariti i bez posebnih troškova, pregledom presude objavljene na e oglasnoj ploči suda i uvidom u e komunikaciju kojoj svaki punomoćnik šalje i prima pismena, čime je ostvarena svrha objave. Činjenica, pak, da ZPP izričito predviđa ročište za objavu i uručenje presude samo po sebi ne znači da stranci u tom slučaju i zbog toga pripadaju troškovi za tu parničnu radnju, niti ta činjenica oslobađa sud od ocjenjivanja svrhovitosti i opravdanosti tih troškova u smislu odredbe članka 155. st. 1. ZPP. Tome u prilog ide i sudska praksa, kako starija, tako i novija, u pogledu odlučivanja primjerice o parničnim troškovima odgovora na pravni lijek (čl. 359. st. 1. i čl. 390. st. 1. ZPP) koje su parnične radnje izrijekom propisane odredbama ZPP, ali sudovi uvijek ispituju jesu li ti troškovi bili potrebni za vođenje postupka i u pravilu ih, nakon ocjene neopravdanosti, ne dosuđuju.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja, uz rj. za platež sp na presudu

- pun. tuženika