REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-790/24-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Lazić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da nekretnina koja se nalazi na adresi [adresa] ([adresa]), opisana u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi DIO KUĆE BR.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, a u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO MRTVI RUKAV SAVE površine 1169 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
II Utvrđuje se da je tužiteljica IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnica 1/2 dijela nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] ([adresa]), opisana u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi DIO KUĆE BR.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, a u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO MRTVI RUKAV SAVE površine 1169 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. III Nalaže se zemljišnoknižnom sudu da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa] ([adresa]), opisana u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi DIO KUĆE BR.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, a u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO MRTVI RUKAV SAVE površine 1169 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u ½ dijela.
IV Nalaže se tuženiku ĆŽ nadoknaditi tužiteljici IŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 276,55 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 26. kolovoza 1980. u Mitrovici, tada Republika Srbija / SAP Kosovo, upisan u Republici Hrvatskoj u maticu vjenčanih Matičnog ureda Peščenica, za matično područje Peščenica, za godinu 2004., pod rednim brojem 325, a koji je brak razveden rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-1623/23-2, od 13. rujna 2023., koje je rješenje postalo pravomoćno 10. listopada 2023. Navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke stekle nekretninu na adresi [adresa], koja je u Gradskom uredu za katastar Grada Zagreba opisana kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dio kuće br.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, dok je u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina opisana kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi neplodno mrtvi rukav Save površine 1169 m2, k. o. [katastarska općina], s time da zemljišnoknjižno stanje za nekretninu nije sređeno, odnosno stvarno stanje glede vlasništva ne odgovara onome kako je upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk odjel Zagreb. Naime, predmetna nekretnina, a koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću stranaka, stečena je kupoprodajnim ugovorom od 18. siječnja 1991., dakle, nesporno je da je ista stečena za vrijeme trajanja braka stranaka, a u kojoj su nekretnini od stjecanja sve do svibnja 2024. živjele stranke i njihova djeca sa svojom djecom, s time da se tuženik u svibnju 2024. odselio, a tužiteljica te njihova djeca i maloljetni unuci i nadalje žive u toj nekretnini. Navodi da stjecanje nekretnine za vrijeme trajanja braka potvrđuje i rješenje o porezu na promet nekretnina od 30. ožujka 1992., a u kojem se navodi da je ugovorom od 18. siječnja 1991. tuženik kupio predmetnu nekretninu, odnosno obiteljsku kuću. Nadalje navodi da je tužiteljica za vrijeme trajanja bračne zajednice s tuženikom, a prije kupovine navedene nekretnine, rodila troje djece, i to ČŽ 1980., Albina Jusufija 1985., te Florijana Jusufija 1989., da je tužiteljica periodično radila, a sve vrijeme se brinula o odgoju i školovanju troje djece te se za cijelo vrijeme trajanja bračne zajednice brinula o kućanstvu i domaćinstvu, dok je tuženik većinu svog vremena provodio radeći. U skladu s člankom 281. st. 1. Zakona o braku i porodičnim odnosima te ustaljenom sudskom praksom, radu tužiteljice koji se odvijao kod kuće pridodaje se vrijednost, i to ne samo vrijednost u pogledu stabilne i funkcionalne obitelji, već i ekonomska vrijednost. Upravo je činjenica što je tužiteljica skrbila za odgoj i školovanje djece te za funkcioniranje domaćinstva, omogućila tuženiku da se posveti poslu i financijski brine o obitelji. Nadalje ukazuje da su stranke predmetnu nekretninu kupili 90-ih godina prošlog stoljeća kada je u skladu s tradicijskim običajima i dominantnim patrijarhalnim vrijednostima, bilo uobičajeno i uvriježeno da suprug, odnosno otac, sklapa takve ugovore. Dakle, iz navedenog slijedi da je tužiteljica na temelju odredbe članka 281. st. 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima, a na ime bračne stečevine, stekla ½ dijela prava vlasništva nad navedenom nekretninom. Stoga, predlaže sudu utvrditi da nekretnina opisana u točki I izreke presude predstavlja bračnu stečevinu stranaka te da je tužiteljica suvlasnica ½ dijela nekretnine, uz nalog zemljišnoknjižnom sudu po pravomoćnosti presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice u ½ dijela opisane nekretnine. Potražuje troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate.
2. Na temelju odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženik u roku koji je odredio sud, odnosno, u roku od 45 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, naime, iste je zaprimio 18. srpnja 2024., što je utvrđeno uvidom u dostavnicu koja prileži listu 32 spisa.
4. S obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a, odlučiti kao u točki I i II izreke presude.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i tužiteljici su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćnici odvjetnici prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.500,00 EUR, i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25 % (Tbr.46 OT) iznosi 250,00 EUR. Priznat je i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak u iznosu od 276,55 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude, 17. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.
U Zagrebu 17. siječnja 2025.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom putem ovoga suda. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DN-a:
1. Pun. tužitelja uz rj. o naplati pristojbe za presudu zbog ogluhe
2. Tuženiku
