REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: P-3691/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tužene ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku RL, odvjetniku u [adresa], radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne rasprave 24. listopada 2024. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Anamarije Ljubičić Kuzmanić, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tužene RL, odvjetnika u [adresa], dana **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 16. srpnja 2001.g. izmedu tužiteljice BL i tužene ĆL, koji je ovjeren kod javnog bilježnika FL, pod posl. br.: OV-8981/012, dana 20. srpnja 2001.g.

II. Određuje se na temelju ove presude uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanoj u ZU 13327, K. O. [katastarska općina], i to baš 150.suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-150) u naravi stan 3.-na I.(prvom) katu, površine 59,02 m2, ex.br.41, sjeverozapad, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, hodnika, predsoblja i lođe, orijentacije Z, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake [adresa], na način da se briše uknjižba prava vlasništva za suvlasnički dio 2/6 dijela predmetne nekretnine sa imena i vlasništva tužene ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis tog prava i to baš suvlasnički dio 2/6 dijela predmetne nekretnine, na ime i vlasništvo tužiteljice BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je u posjedu predmetne nekretnine.

III. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana isplati tužiteljici, na ime naknade troškova parničnog postupka, iznos od 5.063,95 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. siječnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu s prilozima (listovi 1-3 spisa) protiv tužene radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

1.1. Tužiteljica je sa tuženom, dana 16. srpnja 2001. g., sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je ovjeren kod javnog bilježnika FL, dana **.**.2001. pod posl. br.: OV-8981/012, temeljem kojeg Ugovora je tužiteljica ustupila u vlasništvo tuženoj 4/6 idealnog dijela vlasništva nekretnine, u naravi stana, položenog na I (prvom) katu zgrade anagrafske oznake Split, Požeša 4, površine 59,02 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i lođe, te drvarnice koja pripada tom stanu, sa pripadajućim zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te se tužena uknjižila na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama, nakon čega je ustupila u vlasništvo sestri ŽL 2/6 dijela, te je danas tužena uknjižena za 2/6 dijela predmetne nekretnine, a tužena se obvezala doprinositi za uzdržavanje tužiteljice - primateljice uzdržavanja, i to: sve režijske troškove osim troškova telefona, pružiti svu potrebitu i nužnu pomoć u lijekovima, zdravstvenu i svu drugu skrb i potrebnu njegu.

1.2. Tužena već dugi niz godina ne ispunjava svoje obveze preuzete navedenim Ugovorom, osim što je kratko vrijeme plaćala režijske troškove, a o tužiteljici, koja je u starosnoj dobi od 83 godine starosti, koja je gotovo nepokretna, na nikakovi način ne skrbi. Tužiteljica je već 2005.g. već bila pokrenula postupak radi opoziva - raskida predmetnog Ugovora, ali je postupak obustavljen zbog procesnih razloga jer se tužiteljica nije mogla, zbog bolesti. odazvati pozivima suda.

1.3. Dana 15.12.2018.g. u stanu tužiteljice je izbio požar te je stan gotovo cijeli izgorio i stan više nije uvjetan za stanovanje. Tužiteljica je zbog trovanja ugljičnim monoksidom smještena u KBC Split, na odjelu pulmologije gdje je boravila nekoliko dana.

1.4. Djelatnici KBC-a u Splitu nazvali su tuženu te istoj predočili da treba doći po svoju majku te je preuzeti iz KBC-a na kućnu njegu, a posebno i iz razloga što se tužiteljica nema gdje vratiti obzirom da je stan u kojemu živi izgorio.

1.5. Tužena je odbila pristupiti u KBC Split i preuzeti svoju majku - tužiteljicu iz KBC-a Split i skrbiti o istoj, a kako je to naprijed navedeno, takovu obvezu je preuzela i temeljem naprijed navedenog Ugovora, što sve potvrđuje nebrigu tužene i neispunjavanje preuzetih obveza

1.6. U nekoliko navrata obaviješten je i Centar za socijalnu skrb u Splitu kako tužena na nikakvi način ne skrbi o svojoj majci - tužiteljici iako je preuzela takovu obvezu temeljem navedeno Ugovora.

1.7. Temeljem navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužena je zatražila i postigla uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, te je ista danas uknjižena za suvlasnički dio 2/6 dijela na predmetnoj nekretnini - stanu, označenoj kao kat. čest 6475/2 upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

1.8. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog, evidentno je da tužena na nikakvi na ne ispunjava obveze preuzete navedenim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, to tužiteljica ostvaruje pravo tražiti raskid predmetnog Ugovora, to se predlaže da sud, makar i zbog ogluhe donese presudu.

1.9. Zato tužiteljica podnosi tužbu protiv tužene.

1.10. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala u tužbi te u podnesku od 15. svibnja 2024. godine (list 104 i 105 spisa).

2. U svom odgovoru na tužbu (list 63 spisa) tužena u cijelosti osporava pravnu osnovu tužbe i istaknute tužbene zahtjeve, kao i isprave, istaknute činjenične navode te pravna shvaćanja iznijeta u historijatu tužbe.

2.1. U parničnom postupku koji se pred naslovom vodi pod gornjim poslovnim brojem, tuženica se očituje na navode iz tužbe kako slijedi. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao u cijelosti neosnovanom pa predlaže da se isti odbije a tužiteljica obveže na snošenje prouzročenog parničnog troška tuženici.

2.2. Činjenice koje je tužiteljica iznijela u povijesnom dijelu tužbe su neistinite, a predloženi dokazi ne daju osnova za prihvaćanje tužbenog zahtjeva kako je navedeno u tužbi.

2.3. Tužiteljica u tužbi ne navodi niti jednu odlučnu činjenicu kao ni dokaze kojima bi se ta činjenica utvrdila u prilog njezinih tvrdnji temeljem kojih bi zahtjev bio osnovan, slijedom čega je razvidno da je pravozaštitni zahtjev u cijelosti neosnovan pa ga stoga tužena u ovoj parnici predlaže presudom odbiti. Tužena će dokaze predložiti na pripremnom ročištu.

3. U dopuni odgovora na tužbu (listovi 65 i 66 spisa), tuženica dopunjava prethodni odgovor na tužbu od 14.studenog 2022.godine.

3.1. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenom s tuženicom dana 16.07.2021.godine.

3.2. Predmetni ugovor je ništavan iz razloga jer se radi o simuliranom odnosno fiktivnom ugovoru kojim su stranke prikrile sklapanje kupoprodajnog ugovora o istoj nekretnini.

3.3. U sklapanju ugovora sudjelovala je osim BL i njezine kćeri ĆL, i druga njezina kćer AL.

3.4. Tužiteljica i AL su istovremeno sa predmetnim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, sastavile i potpisale Izjavu '' u Splitu, 16.07.2021.god.'', kojom u čl.7. potvrđuju da je uistinu sklopljen kupoprodajni ugovor ,a da je prema trećim samo kao forma sklopljen darovni ugovor i to ugovor o darovanju idealnog dijela nekretnine etažnog vlasništva od 14.07.2021.g. i ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.

3.5. Prema članku 285. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, prividan (fiktivan, simulirani) ugovor nema učinka prema ugovornim stranama.

3.6. U takvom ugovoru riječ je o neskladu između volje i očitovanja, a posljedica mu je ništetnost. Međutim, ako prividan ugovor prikriva neki drugi (disimulirani) ugovor, taj drugi ugovor vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (članak 285. stavak 2. ZOO-a).

3.7. Kod prividnog (simuliranog) ugovora postoji svjestan nesklad između volje i očitovanja (mana volje), a nastaje kad se ugovorne strane sporazumno i namjerno očituju o sklapanju određenog ugovora da bi se kod trećih osoba izazvao lažan dojam, iako one ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje.

3.8. Između ugovornih strana prividan ugovor nema pravnog učinka, ništetan je i s njim se postupa kao da nije niti sklopljen. Ništetnost tog pravnog posla djeluje ex tunc, tj. od samog trenutka njegovog sklapanja i zato se on ne može pobijati (Odluka Županijskog suda u Varaždinu, br. Gž 851/08-2 od 2. lipnja 2008.).

3.9. Bitna pretpostavka za postojanje prividnog ugovora je suglasnost volja ugovornih stranaka o njegovoj prividnosti, odnosno suglasnost o sklapanju nekog drugog ("pravog") ugovora koji taj prividni ugovor prikriva. Mora postojati svijest – ugovorna volja o stvarnom sklapanju oba ugovora, a pobude iz kojih su ugovori sklopljeni ne utječu na njihovu valjanost (Odluka Ustavnog suda RH br.U- III/2752/2013 od 15. listopada 2015.).

4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5 – 10 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za rukopise dipl. sociolog ML od 11. srpnja 2022. godine (listovi 46 – 51 spisa), dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 67 – 71 spisa), liječničku potvrdu predanu na pripremnom ročištu od 2. ožujka 2023. godine (list 75 spisa), saslušao tužiteljicu i tuženu u svojstvu parničnih stranaka izvan suda u stanu tužiteljice na ročištu od 19. listopada 2023. godine (listovi 82 – 90 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u podnesku tužiteljice od 15. svibnja 2024. godine (listovi 106 – 228 spisa), saslušao u svojstvu svjedoka HL na ročištu od 13. lipnja 2024. godine (listovi 229 – 231 spisa), saslušao u svojstvu svjedoka ČL na ročištu od 13. lipnja 2024. godine (listovi 231 i 232 spisa), pregledao zdravstveni karton BL dostavljen 26. lipnja 2024. godine od dr. NL, pregledao preslik spisa u vezi BL dostavljen 18. srpnja 2024. godine od strane Centra za socijalnu skrb Split, KLASA: 551-03/18-01/743 240 – 255 spisa), pregledao spis ovog suda posl. broj: IP-8/2005 na ročištu od 12. rujna 2024. godine.

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Naime, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (listovi 5 do 7 spisa) zaključen je 16. srpnja 2001. godine između BL rođene B iz [adresa] kao primateljice uzdržavanja i njene kćerke ĆL kao davateljice uzdržavanja.

7.1. Predmet ovog ugovora čini s jedne strane obveza uzdržavanja, a s druge strane idealni dio (4/6 idealnog dijela nekretnine), i to baš stana položenog na prvom katu zgrade anagrafske oznake [adresa] (bivša Braće Santini 17), površine 59,02 m², koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a, lođe, sa pripadajućim pravima na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, posebno drvarnicom koja pripada tom stanu, koja je zgrada sagrađena na čestici zemljišta 6331/23, odnosno čestici zemljišta 6475/23 z. k. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (čl. 1 ugovora).

7.2. Davateljica uzdržavanja se obvezuje mjesečno, počevši od zaključenja ugovora, doprinositi za uzdržavanje primateljice, i to tako da preuzme apsolutno sve tzv. režijske troškove stana (potrošnja struje, vode, etažna naknada), uključujući i ono što je učinjeno prije formalnog zaključenja ovog ugovora, po usmenom dogovoru – radi se o čitavom nizu isplata kako izravno za primateljicu tako i za druge po njenom nalogu i želji), osim HT troškova (telefon), kao i pružiti svu potrebnu i nužnu moguću pomoć u lijekovima, zdravstvenoj i drugoj skrbi, koji troškovi nisu pokriveni zdravstvenim i drugim osiguranjima primateljice, uključujući na zahtjev – odjeću obuću, kao i snositi apsolutno sve troškove kako po osnovu vlasništva, tako i posjeda stana, uključujući na zahtjev gotovinske iznose visine do 600,00 kuna mjesečno, a primateljica prenosi, već sada, dakle prije svoje smrti, sva svoja prava davateljici uvijek sa svim pripadajućim pravima, uz ograničenje – pridržaj prava doživotnog stanovanja u korist osobno samo i isključivo primateljice (članak 2. ugovora).

7.3. Primateljica ovlašćuje davateljicu odmah nakon zaključenja ovog da zatraži i ishodi upis prava vlasništva (suvlasništva koje je predmet ovog ugovora) na stanu na svoje ime, bez ikakvog daljnjeg odobrenja ili suglasnosti bilo koga, uz istovremeni upis navedenog prava stanovanja na ime i u korist primateljice (članak 3. ugovora).

8. Izvadak iz zemljišne knjige od 21. siječnja 2020. godine (listovi 8 do 10 spisa) potvrđuje da su u zemljišnim knjigama u odnosu na predmetnu nekretninu – stan na prvom katu, položen na sjeverozapadu, površine 59,02 m², koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a lođe, na adresi [adresa] – upisani: GL iz [adresa] za 1/6, GL BL iz [adresa] za 1/6, ŽL FL iz [adresa] za 2/6, IL iz [adresa] za 2/6.

8.1. U listu C (teretovnici) razvidno je da je na teret predmetnog stana, u vlasništvu IL za 3/6 dijela, temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 16. srpnja 2001. godine, uknjiženo pravo doživotnog stanovanja u korist BL rođene ĐL.

9. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine (članak 586. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

10. Tužiteljica u svom iskazu na ročištu od 19. listopada 2023. godine (listovi 82 – 90 spisa) iskazuje: Ustrajem u tužbenom zahtjevu kako je preciziran u tužbi. Ja predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nisam zaključila, nisam ga potpisala, to je laž. Ja zahtijevam da se predmetni stan preciziran u točci II. tužbenog zahtjeva vrati meni, u moje vlasništvo jer, ponavljam, predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nisam zaključila, on ne predstavlja moju volju. Nakon što je predočen tužiteljici predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (listovi 5-7 spisa) tužiteljica izjavljuje da potpis koji se nalazi na tom Ugovoru ispod njenog imena i prezimena (list 6 spisa), nije njen potpis, ona to nije potpisala. Doduše, mene je tužena odvela u Javnog bilježnika FL u [adresa], te sam ja kod tog Javnog bilježnika doista i nešto potpisala, ali ja uopće ne znam što sam ja tada tamo potpisala. Uglavnom, moja volja nije da vlasništvo nad predmetnim stanom prenesem ovdje prisutnoj mojoj kćeri KL. Naprotiv, moja prava volja u pogledu predmetnog stana jest da pravo vlasništva nad njim ostavim u korist moje druge kćeri GL, te u korist djece od moje treće kćeri HL i to JL i ŠL (moj unuka). Ja nisam imala volju niti je imam da predmetni stan prenesem u korist tužene moje kćeri KL naprosto iz razloga jer ona ima dosta svoje imovine, pa joj ni ne treba.

10.1. Na poseban upit zamj. pun. tužiteljice, tužiteljica odgovara da tužena nikada nije uzdržavala tužiteljicu.

10.2. Na daljnji upit, tužiteljica odgovara da joj nikada tužena nije davala nikakvu novčanu naknadu, nikakva novčana sredstva.

10.3. Na daljnji upit, tužiteljica odgovara da ju nikada tužena nije posjećivala, niti ona, niti njezina djeca, niti njezin muž.

10.4. Na daljnji upit, tužiteljica odgovara da kada se dogodio požar i kada je zbog toga bila ozlijeđena da je o njoj tada skrbila i vodila je u doktora njena kćer GL.

10.5. Na poseban upit tužene, nakon što tužiteljici predočuje izjavu od 16. srpnja 2021. godine (list 71 spisa), tužiteljica odgovara da ona nije potpisala tu izjavu, da potpis koji se nalazi na toj izjavi nije njezin.

10.6. Na daljnji upit, tužiteljica odgovara da ona jest vlasnica u cijelosti predmetnog stana.

11. Tužena u svom iskazu na ročištu od 19. listopada 2023. godine (listovi 82

– 90 spisa) iskazuje: Predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potpisala sam ja kao davateljica uzdržavanja te moja majka kao primateljica uzdržavanja. Naime, osobno sam odvezla moju maku u Javnog bilježnika FL u [adresa]. Inicijativa da se zaključi predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju krenula je od moje majke tužiteljice, ona je htjela da taj Ugovor nas dvije zaključimo. Tužiteljica je imala namjeru i to je htjela da prenese predmetnim Ugovorom svoju jednu polovinu prava vlasništva baš na mene i zato je htjela da se predmetni Ugovor zaključi i Ugovor je zaključen kod Javnog bilježnika. Napominjem da drugu polovinu prava vlasništva nad predmetnim stanom je na nas 3 kćeri tužiteljice: mene, GL i HL koje smo tu polovinu prava vlasništva naslijedile nakon smrti našeg oca pok. OL. Moja majka tužiteljica sada tvrdi suprotno iz razloga što su je na to prisilile i nagovorile upravo njene kćeri, a moje sestre GL i HL. Naime, napominjem da su obje moje sestre dugogodišnje ovisnice o drogi zbog čega imaju problema i meni je poznato da je stoga ovaj stan stjecište kojekakvih narkomana i ovisnika. Inače napominjem da sam ja svojim novčanim sredstvima platila za otkup ovog stana na kojem je postojalo stanarsko pravo u iznosu od cca 10.000,00 tadašnjih maraka + troškovi postupka. Nadalje, ističem da je u više navrata tužiteljicu iz ovog predmetnog stana u kojem se sada nalazimo izbacivala njena kćer AL koja je bila u alkoholiziranom i nadrogiranom stanju te je tužiteljica tada kada je na izloženi način bila izbačena iz predmetnog stana došla tražiti utočište kod mene u mom stanu [adresa] i ja sam joj pružila to utočište. Posebno ističem da sam ja u međuvremenu, preciznije u vrijeme kada je zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju isplatila mojoj sestri HL (tada AL udana, rođ. HL) isplatila iznos 17.000,00 DM i to na ime njezinog udjela prava vlasništva u njenom stanu od 1/6. O tome je moja sestra potpisala i izjavu koja se nalazi na listu 71 spisa.

11.1. Na poseban upit zamj. pun. tužiteljice, tužena odgovara da je ona u cijelosti ispoštovala svoje obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, da je tako plaćala sve troškove predmetnog stana o čemu posjeduje dokaznu dokumentaciju, te je brinula i skrbila o svojoj majci, kuhala joj i spremala, sve sukladno Ugovoru.

11.2. Na daljnji upit, tužena odgovara da je zadnji put u ovom predmetnom stanu bila prije 5-6 godina.

11.3. Na daljnji upit, tužena odgovara da u zadnjih nekoliko godina nije bila u neposrednom kontaktu sa svojom majkom, ali je bila u neposrednom kontaktu sa susjedima.

12. Svjedokinja HL u svom iskazu na ročištu od 13. lipnja 2024. godine (listovi 229 – 231 spisa) iskazuje: Ja sam prvi put saznala za predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 2017. god. Naime, uputile smo se ja i moja majka (ja u pratnji moje majke – tužiteljice) na Centar za socijalnu skrb. Naime, moja majka – tužiteljica je imala određena invalidska prava, pa se u mojoj pratnji uputila na Centar za socijalnu skrb oko reguliranja tih invalidskih prava. Tamo se u mom prisustvu susrela sa socijalnom radnicom i tada nas je socijalna radnica izvijestila da postoji predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, prema kojem ugovoru bi davateljica uzdržavanja iz tog ugovora bila dužna skrbiti o majci pa da slijedom toga otpadaju određena invalidska prava moje majke na koje bi ona inače da nema ugovora imala ta prava. Ja sam zaista ostala iznenađena tom informacijom jer do tada nisam uopće znala za postojanje ikakvog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji da bi zaključila moja majka. Prema onome što mi je moja majka kazala o tome proizlazi da niti ona nije bila svjesna niti je svojevoljno pristala na sklapanje takvoga ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Prema onome što mi je moja majka kazala ona jeste nešto pregovarala sa mojom sestrom – tuženom, ali ne onog sadržaja kakav je u predmetnom ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Naime, majka mi je samo kazala da je sa mojom sestrom – tuženom pregovarala oko toga da stan u [adresa] pripadne mojoj najmlađoj sestri – GL; o drugome, prema riječima moje majke, moja majka i moja sestra – tužena nisu pregovarale. Ja sam kasnije imala prilike pročitati predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Što se tiče mog odnosa sa ovdje prisutnom mojom sestrom – tuženom mogu kazati da je on bio dobar do 2015. god., ali od tada pa nadalje mi uopće ne komuniciramo. Premda moja sestra – tužena niti ni prije 2015. god. nije skrbila o našoj majci – tužiteljici niti je to nastavila ni nakon 2015. god. ja sam prestala komunicirati sa mojom sestrom – tuženom od 2015. god., a povod za to je bio i imovinsko pravni u vezi zemlje koje smo naslijedile u Dragama, pa se ja ni moja sestra tu nismo dogovorile, a to je bio razlog za našu nekomunikaciju. Što se tiče brige i uzdržavanja naše majke – tužiteljice praktično o njoj brigu vodim ja. To činim na način da svaki da navečer dolazim u predmetni stan u [adresa] gdje tužiteljica živi sa mojom sestrom FL, te skrbim o tužiteljici na način da perem, presvlačim je, pružam joj medicinsku skrb (ja sam njegovateljica), donosim joj skuhan ručak za sutra i tako iz dana u dan, odvodim je u bolnicu na preglede, kontaktiram sa liječnicom. S druge strane moja sestra – tužena ne skrbi i ne brine o našoj majci tužiteljici. Tužena niti ne dolazi u predmetni stan u [adresa], niti obilazi našu majku.

12.1. Na poseban upit pun. tužiteljice, svjedokinja odgovara da je inače njezina majka tužiteljica već 40 god. boluje od multipla skleroze (MS), s time što joj se od 2007. god. zdravstveno stanje značajno pogoršava.

12.2. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da u zadnjih nekoliko mjeseci je u par navrata morala hitno odvoziti tužiteljicu na hitni prijem pa i po noći, te dolazi u situacije da mora zbog brige oko majke odlaziti sa posla, a ponekad uspije majku makar presvući sestra FL sa kojom majka živi.

12.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da majka – tužiteljica s obzirom na dijagnoze i zdravstveno stanje ne može se sama brinuti o sebi i potrebna joj je pomoć svaki dan.

12.4. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da majka – tužiteljica zbog svog zdravstvenog stanja koristi invalidska kolica zadnjih 30 godina (zapravo ima dvije vrste kolica za po kući i za vanka).

12.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je majci – tužiteljici potreban jedan čitav set lijekova koje ona konzumira svakodnevno i da o tome brine o opskrbi majke lijekovima upravo svjedokinja.

12.6. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da o opskrbi lijekova tužiteljice nikada nije brinula tužena.

12.7. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da od 2015. god. tužena uopće više ne dolazi u stan u [adresa] gdje tužiteljica živi, do 2015. god. povremeno bi dolazila tužena u taj stan popiti kavu.

12.8. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da tužena nikada nije davala majci tužiteljici nikakve gotovinske iznose.

12.9. Na poseban upit pun. tužene, svjedokinja odgovara da je ona svojedobno bila suvlasnica stana u [adresa], ali je u međuvremena prodala svoj suvlasnički dio upravo tuženoj.

12.10. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da jeste sklopila ugovor o darovanju sa svojom majkom tužiteljicom kojim ugovorom je ona formalno darovala majci svoj suvlasnički dio na navedeni stan. Pri tom svjedokinja napominje da je taj ugovor o darovanju sklopila formalno s majkom na nagovor tužene, a da bi se izbjeglo plaćanje poreza na promet nekretnina.

12.11. Na daljnji upit, nakon što je svjedokinji predočena izjava od 16. srpnja 2001. god. (list 71 spisa) svjedokinja potvrđuje da je ona kao AL, potpisala doista tu izjavu.

12.12. Na daljnji upit, nakon što je svjedokinji predočena izjava od 18. srpnja 2001. god. (list 71 spisa) svjedokinja potvrđuje da je ona potpisala doista izjavu.

13. Svjedok ĐL u svom iskazu na ročištu od 13. lipnja 2024. godine (listovi 231 i 232 spisa) iskazuje: Premda sam u srodničkim odnosima sa strankama, te sa drugim AL i FL, ja nemam neposrednih saznanja o njihovim imovinsko-pravnim odnosima, pa tako nemam nikakvih saznanja niti o predmetnom ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju koji mi sada spominjete. Ja o tome ne znam ništa, ja samo povremeno možda dva puta dođem u stan u [adresa] gdje živi tužiteljica i to je sve. U dobrim sam, korektnim odnosima i sa tužiteljicom i sa tuženom i sa druge dvije kćeri tužiteljice: AL i FL.

13.1. Na poseban upit pun. tužiteljice, svjedok odgovara da on nije doktor pa da ne može precizno procijeniti zdravstveno stanje tužiteljice ali vidi i zna da je tužiteljica u kolicima i da se o njoj skrbi. Međutim, ne znam tko o njoj skrbi. Inače u stanu u [adresa] sa tužiteljicom živi njena sestra.

13.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da on ne zna točno može li se i u kojoj mjeri tužiteljica brinuti o sebi. Naime on samo kad tu povremeno dođe u stan zatekne tužiteljicu za stolom kako sjedi i ništa ne može zaključiti iz toga.

14. Premda u svom iskazu tužiteljica ističe da nije zaključila predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, ona ipak dalje u svom iskazu potvrđuje da je potpisala sa tuženom neki dokument kod FL, javnog bilježnika u [adresa].

15. S druge strane, tužiteljica u ovom postupku zahtijeva raskid predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, čime implicitno pretpostavlja njegovo postojanje, pa dakle i činjenicu da ga je očito zaključila, odnosno potpisala ispravu o njegovom sadržaju.

16. Stoga se kao daljnje pitanje nameće ono jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke za raskid ugovor o doživotnom uzdržavanju.

17. Prema utoliko suglasnom iskazu tužiteljice i svjedokinje HL tužena nije ispunjavala svoje preuzete obveze kao davateljica uzdržavanja.

18. Naprotiv, o uzdržavanju tužiteljice isključivo se brinula njena kćerka, koja s njom živi u predmetnom stanu, HL.

19. Uostalom, i sama tužena izrijekom u svom iskazu ističe da je zadnji put u predmetnom stanu bila prije 5-6 godina te da u zadnjih nekoliko godina nije bila u neposrednom kontaktu sa svojom majkom (tužiteljicom), ali da je bila u neposrednom kontaktu sa susjedima.

20. Postavlja se opravdano pitanje kako je to tužena, kako neosnovano tvrdi, mogla skrbiti o uzdržavanju svoje majke tužiteljice ukoliko nije uopće boravila u predmetnom stanu gdje je njena majka (tužiteljica) živjela niti je bila u kontaktu sa njom.

21. Utoliko je iskaz tužene u očitom proturječju.

22. Tužena je nadalje u očitom proturječju kada s jedne strane u svom iskazu neosnovano tvrdi da je ispunjavala preuzete obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, na način da je skrbila o svojoj majci tužiteljici, kuhala joj, spremala, sve sukladno ugovoru, dok s druge strane, u svom odgovoru na tužbu, ističe da bi predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju bio ništavan iz razloga jer da se radi o simuliranom, odnosno fiktivnom ugovoru kojim su stranke prikrile sklapanje kupoprodajnog ugovora o istoj nekretnini.

22.1. Dakle, tužena s jedne strane tvrdi da je ispunjavala obveze iz predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, dok s druge strane tvrdi da je taj ugovor simuliran, odnosno fiktivan, što je neprihvatljivo.

23. S obzirom na prirodu ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao ugovora kojim se davatelj uzdržavanja obvezuje uzdržavati primatelja uzdržavanja do njegove smrti, sud zaključuje da je ispunjenje u roku navedene ugovorom preuzete obveze davatelja uzdržavanja bitan sastojak tog ugovora.

24. Kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu (članak 361. stavak 1. ZOO).

25. Tome dosljedno, sud smatra da je u konkretnom slučaju po samom zakonu raskinut predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa daljnjim stvarnopravnim posljedicama u pogledu upisa odgovarajućih stvarnih prava u zemljišnim knjigama.

26. Otud proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

27. Radi toga je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke.

28. Tužiteljica je prema tome u cijelosti uspjela u parnici.

28.1. Pripada joj stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužene (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

29. Tužiteljici je, prema izloženom, temeljem citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, priznat sljedeći popisani (list 260 spisa) parnični trošak: trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. O.T. ), trošak sastava podneska od 28.veljače 2020. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T. ), trošak sastava podneska od 20. rujna 2021. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T. ), trošak zastupanja na ročištu od 2. ožujka 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T. ), trošak sastava podneska od 22. svibnja 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T. ), trošak sastava podneska od 25. svibnja 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T. ), trošak zastupanja na očevidu od 19. listopada 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 7. O.T. ), trošak sastava podneska od 1. veljače 2024. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T. ), trošak zastupanja na ročištu od 16. travnja 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T. ), trošak sastava podneska od 15. svibnja 2024. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T. ), trošak zastupanja na ročištu od 13. lipnja 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T. ), trošak zastupanja na ročištu od 12. rujna 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T. ), trošak zastupanja na ročištu od 24. listopada 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T. ), odnosno ukupni iznos od 3.550,00 EUR. 29.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 887,50 EUR na ime PDV-a, iznos od 265,45 EUR na ime grafološkog vještačenja, iznos od 180,50 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu, te iznos od 180,50 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

29.2. Tako se dobije ukupni iznos od 5.063,95 EUR.

30. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja, tj. od 17. siječnja 2025. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

31. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 17. siječnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženoj, po punomoćniku;