REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-242/2018-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskog građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi :

" Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj , OIB: 52634238587 da tužitelju MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 30.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan dospijeća sa zakonskom zateznim kamatama koje teku na isti iznos od dana 27. ožujka 2013. pa do plaćanja sve po stopi koja se određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 Eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eura

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je Osnovni sud u Subotici 06. ožujka 2012. donio rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-5194/10 iza pokojne ĆN. Predmetnim rješenjem o nasljeđivanju nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišno-knjižni odjel Pag, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], raspoređena je na način da vlasništvo iste pripada TN dok tužitelju pripada doživotno pravo plodouživanja nad ½ djela nekretnine. Temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju TN je podnio prijedlog radi priznanja strane sudske odluke a povodom kojeg je Općinski sud u Osijeku 5. travnja 2012. donio rješenje posl. br. R1-114/12 kojim je priznao rješenje o nasljeđivanju. Temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl. br. R1-114/12 podnesen je prijedlog radi provedbe rješenja o nasljeđivanju pred Općinskim sudom u Zadru, Zemljišno-knjižni odjel Pag, pod posl. br. Z-2671/12. Tužitelj ističe da rješenja Općinskog suda u Subotici posl. br. O-5914/2010 koja se nalaze u zbirci isprava Općinskog suda u Pagu, posl. br. Z- 2671/12 i kod Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. R1-114/12 nisu sadržajno istovjetna. Naime, u rješenju Osnovnog suda u Subotici posl. br. O-5194/10 sadrži točku V. izreke gdje je navedeno da tužitelju ima pravo pripasti pravo doživotnog plodouživanja u odnosu na ½ djela predmetne nekretnine, dok je iz rješenja koja se nalaze kod Općinskog suda u Pagu, posl. br. Z-2671/12 i kod Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. R1-114/12 izostavljen dio sadržan pod točkom V. izreke. Tužitelj nadalje navodi da je izostavljanje prava plodouživanja zasnovano u korist tužitelja omogućilo bez-teretnu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine u korist TN. Tužitelj je podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave, a povodom koje je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 30. lipnja 2017. donijelo rješenje posl. br. K-DO-224/15 kojim je kaznena prijava protiv TN odbačena. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je omaškom Općinskog suda u Osijeku u izreci rješenja izostavljeno pravo doživotnog plodouživanja u korist tužitelja.Tužitelj smatra da su ispunjene pretpostavke za odgovornost Republike Hrvatske za štetu temeljem čl. 105. Zakona o sudovima budući da tužena odgovara za nezakonit i nepravilan rad sudova po principu objektivne odgovornosti za štetu, a zbog čega potražuje naknadu štete u iznosu od 30.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti. Tužitelj navodi da je TN prenio vlasništvo predmetne nekretnine na ZN temeljem ugovora o kupoprodaji od 06. prosinca 2012., a temeljem kojega je podnesen prijedlog za uknjižbu te je rješenjem Općinskog suda u Zadru, ZK odjel Pag, posl. broj. Z-3600/12 uknjiženo pravo vlasništva na ime ZN.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporava odgovornost za eventualno nastalu štetu te ističe prigovor zastare zbog proteka trogodišnjeg subjektivnog roka zastare od dana saznanja za nastalu štetu, 26. ožujka 2013. do dana kada je podnesen zahtjev za mirno rješenje spora, 01. prosinca 2017. Tužena ističe da je nesporno tko su subjekti odgovornosti i što po navodima tužitelja predstavlja štetu dok je sporan karakter odnosno postojanje štetne radnje, njezina protupravnost i uzročna veza između štete i štetne radnje. Tuženik ističe da u slučaju da se radilo o pogrešci koju je sudac počinio u primjeni materijalnog prava, a koja je mogla biti ispravljena na način da je tužitelj naknadno Općinskom sudu u Osijeku podnio prijedlog za dopunu rješenja R1- 114/12, ne može se govoriti o nepravilnom i nezakonitom radu suca u smislu čl. 106. Zakona o sudovima. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: zahtjev za mirno rješenje spora (list 8- 12 spisa), odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora (list 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju Osnovnog suda u Subotici posl.br. O-5194/2010 (list 14-16 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku (list 17-18, 21-23 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 18-10, 50-52 spisa), saslušan je svjedok ZN (list 104-105 spisa), saslušan je tužitelj (list 105 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku Tonku Štimcu (list 114-127,151-152,162 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Zadru stalna služba Pag posl.br. Z-224/15,Z-554/13, Z-2671/12, Z-3600/12 i Općinskog suda u Osijeku posl.br. R1/114/2012.

4. Odredbom iz čl. 106 Zakona o sudovima propisano je da ("Narodne novine" br. 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 34/10., 116/10., 122/10. - službeni pročišćeni tekst, 27/11., 57/11., 130/11., 28/13.) Republika Hrvatska odgovara za štetu koju u obnašanju sudačke dužnosti nanese sudac stranci, svojim nezakonitim ili nepravilnim radom.

5. Odredbom iz čl. 230 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., dalje: ZOO) propisano je tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju od Osnovnog suda u Subotici posl. br. O- 5194/2010 koje se nalazi na strani 6 i 7 spisa Općinskog suda u Osijeku posl. br. R1- 114/2012 sud je utvrdio da su iza ostavitelja ĆN nasljednici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] TN te da MN nasljeđuje doživotno pravo plodouživanja na ½ djela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 7. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku posl. broj R1-114/2012 od 05.travnja 2012. sud je utvrdio da je istim priznato rješenje o nasljeđivanje Osnovnog suda u Subotici, posl. br. O-5194/2010 od 06. ožujka 2012. kojim se nasljednicima na imovini iza pokojne ĆN proglašava TN u cijelosti na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, u navedenom rješenju ispušten je dio koji se odnosi na doživotno pravo plodouživanja ½ djela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zadru K-DO-224/15 od 30. lipnja 2017. sud je utvrdio da je odbačena kaznena prijava protiv TN zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave. Iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da MN može Općinskom sudu u Osijeku podnijeti prijedlog i tražiti nadopunu rješenja posl. broj R1-114/2012 budući da mu navedeno rješenje nije dostavljeno, a da je očito omaškom toga suda u izreci rješenja izostavljeno pravo doživotnog plodouživanja u korist MN.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, stalna služba u Pagu, posl. broj Z- 2671/2012 , a koji se odnosi na upis prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist TN sud je utvrdio da rješenje o nasljeđivanju Osnovnog suda u Subotici pos. broj. O-5194/10 ne sadržava dio koji se odnosi na ½ djela prava plodouživanja koje je nasljeđivanjem stekao tužitelj.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Pag, posl. broj Z- 3600/12 sud je utvrdio da je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist ZN, podnesen 07. prosinca 2012. godine temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 06. prosinca 2012. te da je Općinski sud u Zadru, stalna služba u Pagu donio rješenje posl. broj Z-3600/12 , 26. ožujka 2023. kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist ZN.

11. Odredbom čl. 120 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava. Provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu.

12. Imajući u vidu odredbu čl. 120 ZV sud je utvrdio da je tužitelju šteta nastala 7. prosinca 2012. kada je podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist ZN na predmetnoj nekretnini, budući da uknjižba djeluje od trenutka podnošenja zahtjeva za uknjižbu. Naime, nakon tog datuma tuženik nije mogao sa uspjehom izvršiti eventualnu uknjižbu njegovog prava plodouživanja u zemljišnjim knjigama koje se odnose na predmetnu nekretninu, budući da je nekretninu sa povjerenjem u zemljišne knjige stekao ZN.

13. Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora, sud je utvrdio da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora 1. prosinca 2017.

14. Uvidom u odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora posl.br. N-DO-844/17 od 18. prosinca ( list 13 spisa) sud je utvrdio da na istom postoji prijemni štambilj sa datumom 20. prosinca 2017. Navedeni odgovor sudu je kao prilog tužbe podnio tužitelj, slijedom čega je sud utvrdio da je punomoćnik tužitelja odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora punomoćnik tužitelja zaprimio 20. prosinca 2017.

15. Odredbom čl. 186a st.1. ZPP-a propisano je da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna, prije podnošenja tužbe, obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Odredbom iz st.3. istog članka propisano je da podnošenjem zahtjeva zastarijevanje zastaje.

16. Sud je utvrdio da je zastara počela teći 7. prosinca 2012. da je zastarjevanje zastalo od 1. prosinca 2017. do 20. prosinca 2017., a da je tužba podnesena ovom sudu 15. siječnja 2018., stoga je pretekao objektivni petogodišnji zastarni rok od nastanka štete pa do dana podnošenja tužbe, a uzimajući u obzir vrijeme u kojem je zastarijevanje zastalo za vrijeme trajanja postupka za mirno rješenje spora.

17. Budući da je tuženik istaknuo prigovor zastare, te da je protekao petogodišnji zastarni rok, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23- dalje: OT).

19. Tuženiku zastupanom po državnom odvjetništvu priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu (Tbr 7. toč. 1. OT - 250 bodova), zastupanje na ročištima 16. siječnja 2020., 13. rujna 2023 i 6. prosinca 2024 (Tbr. 9. toč. 1. OT- 250 bodova svako), odnosno ukupno 1000 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura iznosi 2.000,00 Eura.

20. Tuženik nema pravo na naknadu troškova sastava podneska od 16. siječnja 2020. budući da je navedeni podneska predan na ročištu te je sve sadržano u podnesku punomoćnik tuženika mogao iznijeti i na raspravi, a za koju mu je prznat trošak pristupa. Slijedom navedenog sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 500 Eura.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.