Poslovni broj: K-122/2020-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153 st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1138/2019 od 16. prosinca 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika s braniteljem Mislavom Milasom, odvjetnikom u Splitu, opunomoćenika oštećenika Marija Granića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split ZŠ, a **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TŠ,  zvani  " R", OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Z  i VŠ,  rođene T,  rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u

[adresa], državljanin Republike Hrvatske,  automehaničar  s  završenom SSS, zaposlen u obrtu " [obrt]"

s mjesečnim primanjima od oko 560,00

eura, oženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 62m2 i više osobnih automobila,

bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 17. lipnja 2019. oko 08:15 u Splitu, Hektorovićeva 19, u stanu RŠP kod koje je došao radi otklanjanja kvara na štednjaku, nakon što ju je podigao kako bi dosegla kuhinjske osigurače iznad vrata stana, u nakani zadovoljenja spolnog nagona, dodirnuo je po golim bedrima i listovima, pa nakon što ju je ponovno podigao kako bi ona isključila električnu sklopku jer je tako od nje zatražio, prilikom spuštanja podigao joj je suknju i uhvatio je za struk, odgurnuo prema vratima i prislonio svoje tijelo uz njezino naslonivši se prsima na njezina leđa, podigao joj majicu i dodirivao je po struku i rebrima, dodirivao je po preponama pokušavajući joj zavući ruku ispod bodija, a zatim je, stojeći i dalje prislonjen uz nju, dodirivao po vagini preko gaćica i bodija, i unatoč njezinom opiranju, odgurivanju i traženju da ju pusti, snažno je držao pritisnutu uz vrata, a zatim je poljubio u vrat i rame, pa nakon što ga je ona odgurnula od sebe i sa sinom ušla u spavaću sobu, došao je za njome i upitao je na engleskom jeziku „Can I do more in you“, stišćući pritom šaku aludirajući na penetraciju, a zatim je uhvatio za stražnjicu, nakon čega ga je ponovno odgurnula, pobjegla iz stana i potražila pomoć susjeda,

dakle, uporabom sile počinio bludnu radnju,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje - djelo opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni TŠ na temelju odredbe čl. 155. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećena RŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

VI. Na temelju odredbe članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni TŠ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-1138/2019 od 16. prosinca 2019. protiv okrivljenika RŠ zbog kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153 st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenice RŠP te svjedoka GŠ.

3.1. U dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene od 17. lipnja 2019. (list 3-4 spisa), ispis komunikacije između oštećene i okrivljenika RŠ (list 6-11 spisa) te svjedodžbe okrivljenika za prvi, drugi i treći razred srednje Tehničke škole Split.

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnici o ispitivanju oštećene RŠP od 10. listopada 2019. (list 40-42 spisa) te svjedoka GŠ od 27. studenog 2019. (list 44-46 spisa) pred državnim odvjetništvom.

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 100-103 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetništvom u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Tako je u obrani pred policijskim istražiteljem (20. lipnja 2019.) i državnim odvjetništvom (2. rujna 2019.) u bitnome kazao da je zaposlen kod oca u obrtu [obrt] i da im je jedna od djelatnosti popravak, servisiranje i prodaja plina u bocama pa da je na taj način upoznao oštećenu jer da joj je po pozivima dolazio u stan i mijenjao boce plina. Dakle, da je kod oštećene u stanu bio nekoliko puta i da bi svaki put kontakt ostvarili putem poruka, odnosno aplikacije WhatsApp budući da bi ga ona kontaktirala kada bi joj nešto u vezi plina trebalo. Oštećena da je strana državljanka i da ne zna hrvatski jezik pa da komunicira isključivo na engleskom jeziku, a što da je njemu predstavljalo problem jer da je pohađao srednju strukovnu školu i iz školskog predmeta engleski jezik da je jedva imao pozitivnu ocjenu. Zbog toga da mu je komunikacija s oštećenom bila otežana pa da se odnosila na neke najosnovnije fraze.

5.1. Kritičnog dana da mu je oštećena preko aplikacije WhatsApp poslala poruku s videom iz kojeg da je proizlazilo da ima problem s plinom pa da je tražila od njega da svrati i otkloni ga. Obzirom da se nalazio u neposrednoj blizini jer da je bio kod roditelja u stanu po poštu da se odmah uputio kod oštećene otkloniti taj kvar jer da je osjećao nekakvu vrstu krivice budući da je oštećenoj prije par dana dostavio bocu plina tek navečer umjesto popodne kako je zatražila.

5.2. Napomenuo je također da su kod oštećene osim njega znali dolaziti i drugi zaposlenici njegova oca, da je oštećenu par dana ranije kada joj je mijenjao plinsku bocu upozoravao da je rok valjanosti plinskog crijeva odavno istekao i da ga treba promijeniti, ali da se oglušila na ta upozorenja te da je inkriminirane prigode oštećenoj kao ovlašteni stručnjak isključivo želio pomoći i popraviti kvar jer da je njegova smjena bila popodnevna pa da je kod nje došao bez alata.

5.3. Osporio je navode oštećene da je ušao u njen stan bez da je pozvonio na vrata budući da mu je vrata otvorio njen malodobni sin te da je njegova montaža od nekoliko dana ranije prouzrokovala navedeni kvar, odnosno da bi namjerno loše montirao plinsku bocu i na taj način došao u priliku opet doći kod oštećene i ponašati se na način iz činjeničnog opisa jer da mu se oštećena uopće ne sviđa i da je tada bio zaručen s današnjom suprugom (s kojom je u ljubavnoj vezi od 2008.) pa da mu nije padalo na pamet da počini ovo za što ga se optužuje.

5.4. Dakle, kada je došao kod nje da štednjak nije pokazivao problem kao s videa pa da je pitao oštećenu što se događa i da je tada ona otišla u hodnik i uključila struju i da se navedeni problem pojavio. Odmah da joj je rekao da ponovno isključi stroju, a što da je oštećena i učinila. Budući da su stropovi u stanu veliki i da se osigurač od struje ne može dohvatiti da je oštećena prilikom uključivanja i isključivanja struje koristila dršku metle. Na lošem engleskom jeziku da je zatražio od oštećene sušilo za kosu jer da bi otklonio kvar da je morao osušiti prekidač štednjaka koji baca iskru budući da je ustvari do cijelog ovog problema s štednjakom došlo zbog vlage ili nečistoće koja da nastane kada je štednjak neuredan i nečist pa je zaključio da je problem nastao isključivo krivnjom oštećene koja da je neuredna i nečista.

5.5. Nakon nekoliko minuta korištenja sušila za kosu i sušenja prekidača štednjaka kojim se pali i gasi plin da je zatražio od oštećene da uključi struju da vide je li kvar otklonjen. Kako nije uključivala struju da je otišao u hodnik vidjeti u čemu je problem i da se onda sjetio da se osigurači ne mogu dohvatiti pa da ju je pitao da mu da skale da se popne i uključi struju, međutim kako nije imala skale da je predložio da je podigne jer da je mršava i ima oko 50kg pa da ju je uhvatio za bedra i podigao. Čim je uključila struju da se opet čuo onaj neprirodan zvuk („da iskra leti“) pa da joj je rekao da isključi struju i da će nastaviti sušiti prekidač.

5.6. Za otprilike par minuta da je pomislio da je kvar otklonjen pa da je zatražio od oštećene da je opet podigne da uključi struju i da je oštećena pristala pa da ju je kao i prvi put uhvatio za bedra i podigao te da se prilikom uključenja struje opet čuo kvar, slijedom čega da je ugasila struju i da ju je on spustio te nastavio otklanjati kvar sa sušilom za kosu.

5.7. Sušenje prekidača da je sada trajalo oko jedne/dvije minute pa da je od oštećene po treći put zatražio da je podigne da uključi struju jer da je bio uvjeren da je kvar konačno otklonjen i da je oštećena pristala pa da je podiže i spušta kao i ranije jer da kvar nije bio otklonjen.

5.8. U tom dizanju i spuštanju da oštećenu u niti jednom trenutku nije dirao na način kako to oštećena tvrdi, odnosno da nije imao nikakav seksualni nagon pa da je cijeli iskaz oštećene u vezi toga laž.

5.9. Rečenicu „Can I do more in you“ da nije rekao i da uopće ne zna što bi značila. Jedino da ju je u šali kada ju je spustio na lošem engleskom pitao hoće li ona njega sada dignuti i da ga je očito krivo shvatila jer da se uzrujala i počela vikati da otiđe iz stana pa da se odmaknuo, a ona da je izletjela iz kuće i otišla kod susjeda. Otišao je ugasiti sušilo za kosu i u tom trenutku da se na vratima njenog stana pojavio susjed pa da mu je rekao što se dogodilo i da je oštećena sve krivo shvatila. Oštećena da se tada nalazila na hodniku stambene zgrade sa suprugom tog susjeda. Odmah da se udaljio iz njenog stana i zbog svoje pristojnosti, odgoja, kulture i činjenice što mu je bilo neugodno jer ga je oštećena izbacila iz stana da joj je poslao poruku u kojoj da joj se ispričao budući da je sve pogrešno shvatila. Sutradan da je dobio poziv od policije i da nije mogao vjerovati što se događa.

5.10. Iznoseći svoju obrani na raspravi (15. siječnja 2025.) ponovio je naprijed navedeno, ali ipak uz neke značajne razlike. Naime, okrivljenik sada navodi da je prije dolaska kod oštećene odveo svoju suprugu (tada zaručnicu) na posao u KBC Split te da mu je vrata od stana otvorila oštećena. Osim toga, promijenio je dio iskaza u vezi podizanja i spuštanja oštećenice jer tvrdi da je prilikom prvog podizanja isprepleo ruke („dao joj lupeške“) pa da se ona popele na njegove dlanove i ugasila struju. Kako su joj kućne papuče bile nečiste da ga je uprljala po rukama pa da joj drugi i treći put prilikom podizanja nije želio „dati lupeške“ već da ju je uhvatio za bedra i podigao da ugasi struju i prilikom spuštanja da ju je možda dotakao po gležnju. Napomenu je također da prilikom tih dizanja i spuštanja oštećena nije uključivala struju već da ju je dizao samo radi gašenja struje budući da se struja mogla upaliti kišobranom, ali ne i ugasiti pa da je oštećena koristila kišobran kada bi joj rekao da struju upali.

5.11. Na koncu je dodao da nije istina da je nakon predmetnog događaja pratio i uhodio oštećenu jer da ju je posljednji put vidio na raspravi pred sudom te da obrt njegova oca ima oko desetak vozila marke „Caddy“, čiji da je tovarni prostor zatvoren pa da je nemoguće s unutrašnjeg retrovizora gledati put oštećene kako da je ona tvrdila.

5.12. Na posebna pitanja suda je odgovorio da je komunikacija s oštećenom putem poruka (list 7-11 spisa) autentična i vjerodostojna te da sporna poruka koju je poslao kritičnog dana u 9:05 sati (list 11 spisa) predstavlja njegovu ispriku oštećenoj buduća da ga je pogrešno razumjela, da je oštećenu prije ovog događaja poznavao oko 2 godine jer da joj je donosio plin pa da je oko 3-4 puta bio kod nje te da su i njegove kolege znale isto dolaziti kod oštećene, da bi oštećena kada je ranije dolazio znala biti sama u kući, ali da je ponekad bila i u društvu s nekim, da ne osporava da je oštećenu dodirnu kada ju je podizao, ali da osporava namjeru da bi je iz požude dodirivao, odnosno da je nije poljubio u vrat i rame, da je nije držao pritisnutu uz vrata, da je nije dodirivao po nogama, struku, preponama ili po vagini preko gaćica, da službena vozila njegova oca nemaju registarsku oznaku ST 171-OZ, da je nakon ovog događa dostavljao plin u blizinu prebivališta oštećene jer da dostavu vrši po cijelom gradu te da ga je lažno optužila budući da je pogrešno shvatila njegovu šalu kada ju je pitao hoće li ona sada njega podignuti.

5.13. Na pitanja ovlaštene tužiteljice je kazao da je na hrvatskom jeziku oštećenoj objasnio da plinsko crijevo treba promijeniti i da joj je pokazao datum isteka valjanosti tog crijeva na slici koja da se nalazi na plinskoj boci, da su u hodniku bile 3-4 stolice na koje se mogao popeti i ugasiti struju, ali da su bile pune robnih artikala te u vrlo lošem stanju pa da nije želio riskirati da puknu jer da ima 130kg, a da osim toga postoji i mogućnost da ni unatoč tome možda ne bi mogao dohvatiti osigurač te da bi problem uključivanja/isključivanja struje, u slučaju da je umjesto oštećene bila osoba slične njegove tjelesne konstitucije, riješio na način da bi tražio skale, a što da je pitao i oštećenu.

5.14. Na pitanja svog branitelja je naveo da kritične prigode nije imao vremena tražiti skale jer da mu se zbog privatnih obaveza žurilo, da se u konkretnom slučaju radilo o težem kvaru jer da je postojala mogućnost požara ako se kvar ne otkloni pa da je prvo zatvorio bocu plina kada je došao u stan.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik TŠ počinio kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Naime, da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela bludnih radnji potrebno je da počinitelj „počini bludnu radnju“ pod uvjetima iz čl. 153. ili čl. 154. KZ/11 (članak 155. stavak 2. KZ/11), dakle bez pristanka, uporabom sile ili prijetnje. Pri tome se pod bludnom radnjom smatraju spolna ponašanja koja, prema usvojenim društvenim shvaćanjima, predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost žrtve. Ovo kazneno djelo može postojati samo ako se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela druge osobe.

8. U postupku, a s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, nije bilo sporno da je okrivljenik kritične prigode došao u stan oštećene po njenom pozivu rad otklanjanja problema s plinom te da ju je prilikom fizičkog podizanja i spuštanja u zrak radi isključivanja struje (sklopka se nalazi na velikoj visini) možda slučajno dotakao po bedrima ili gležnju noge.

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik TŠ počinio predmetno kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno je li ove prigode postupao u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona.

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika RŠ, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenice-žrtve RŠP i svjedoka GŠ, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

11. Tako je oštećena-žrtva ZŠP (u svom iskazu pred državnim odvjetništvom od 10. listopada 2019. i na raspravi od 12. travnja 2024.) u bitnom navela da se kritične prigode nalazila u svome stanu i spremala s petogodišnjim sinom otići kod liječnika. Primijetila je da nešto ne valja s plinskim štednjakom pa da je oko 7:30 sati okrivljeniku poslala video kvara i poruku da ako može da dođe jer da ne zna otkloniti kvar. Inače, da je okrivljenika u to vrijeme poznavala jednu i po godinu jer da joj je donosio plinske boce te da je baš ovu predmetnu zamijenio prije par dana.

11.1. Oko 8:10 sati da se okrivljenik pojavio u stanu, odnosno da je sam otvorio ulazna vrata koja da su bila otključana i ušao u stan. Čim je ušao da je na engleskom jeziku rekao nešto u smislu: „Eto me, da vidimo što je s tim štednjakom“, pa da su se uputili u kuhinju. Štednjak da je i dalje pokazivao znakove kvara pa da se popela na stolicu i pomoću drške od metle isključila kuhinjski osigurač. Pojasnila je da se ormarić s osiguračima nalazi iznad ulaznih vrata stana i da su stropovi visoki pa da se osigurači od struje ne mogu s poda dosegnuti. Dakle, nakon što je isključila struju da je okrivljenik zatražio da donese sušilo za kosu jer da mu je potrebno za popravak štednjaka. Tako da je i učinila i otišla se spremati za izlazak u spavaću sobu.

11.2. Nakon nekoliko minuta da je okrivljenik došao u hodnik ispred njene sobe i rekao joj da uključi struju da vidi je li uspio otkloniti kvar. Kako je u međuvremenu odnijela onu stolicu na koju se popela i ranije isključila struju da joj je okrivljenik kazao da će je podići kako bih dosegla osigurač pa da je na to pristala i da je on isprepleo svoje prste te da se stopalima oslonila na njegove dlanove i na taj način da ju je podigao. Čim je struju uključila da je opet čuo onaj zvuk štednjaka i da je shvatila da kvar nije otklonjen pa da je struju ponovno isključila. Okrivljenik da se ponovno vratio u kuhinju i nastavio popravljati štednjak sa sušilom za kosu, a ona da se nastavila spremati za izlazak.

11.3. Ubrzo da je okrivljenik ponovno došao u hodnik i od nje zatražio da opet uključi struju pa da je postala malo sumnjičava i postavila mu nekoliko pitanja u smislu da joj objasni zašto mora ponovno uključivati struju te da mu je dala do znanja da joj se žuri. Također da je primijetila da se okrivljenik neobično i nervozno ponaša. Ipak da je pristala ponovno uključiti struju pa da ju je okrivljenik opet podignuo do ormarića s osiguračima i to na isti onaj način kao ranije, no prilikom spuštanja da ju je dodirivao rukama po listovima i bedrima. Te prigode da je nosila suknju dužine do gležnja i da joj se podigla dok ju je spuštao dolje pa da ju je dodirnuo po golim nogama. Učinilo joj se da je okrivljenik to namjerno učinio jer da ju je u prethodnoj situaciji spustio na tlo bez dodira. Zbog toga da joj je bilo jako neugodno pa da mu je samo rekla da požuri s popravkom i da se vratio u kuhinju i nastavio koristiti sušilo za kosu.

11.4. Za otprilike pola minute da se ponovno pojavio na vratima njene spavaće sobe i uzbuđeno joj kazao da moraju hitno isključiti struju. Kako joj je bilo neugodno da mu je rekla da sam isključi struju, ali da se iz kuhinje i dalje čuo onaj neugodan zvuk štednjaka pa da je nekoliko puta ponovio da moraju hitno isključiti struju i da nemaju vremena. Tada da joj je rekao na engleskom: „Daj da te ponovno podignem“ i da je na to nevoljko pristala. Okrivljenik da ju je podigao na isti način kao u prethodne dvije situacije i dok se nalazila gore i isključivala struju da ju je okrivljenik nekako odbacio više u zrak i potom objema rukama uhvatio za struk i spustio na tlo te je potom odgurnuo prema ulaznim vratima stana i prislonio svoje tijelo uz njeno. Točnije, da se prsima naslonio na njena leđa i rukama je dodirivao po struku i rebrima, pomicao je ruke gore- dolje i u jednom trenutku da joj je podigao majicu te je nastavio dodirivati ispod majice po struku i rebrima. Obzirom da je nosila donje rublje (ženski bodi) da je nije dodirivao po goloj koži, iako da je to očito želio. Potom da ju je nastavio dodirivati i po preponama pokušavajući zavući ruku ispod bodija, odnosno da ju je počeo dodirivati po vagini preko gaćica i bodija. Kako je bio priljubljen uz nju da je osjetila da mu se spolovilo ukrutilo. Teško da je disala jer da ju je gurao pa da se stalno opirala i svašta mu govorila na engleskom jeziku i da mu je između ostalog i rekla: „Odjebi od mene, zvat ću policiju, skini ruke s mene, što radiš“. U jednom trenutku da ju je poljubio po vratu i ramenu i to po goloj koži jer da je nosila majicu kratkih rukava koja da je imala veći otvor na prsima i leđima. Ovaj napad da je trajao možda oko minute, ali da se njoj činilo kao da traje cijelu vječnost. Okrivljenik da nije ništa govorio već da je samo uzdisao. Budući da je vikala pa da se njen petogodišnji sin pojavio u hodniku i rekao okrivljeniku na hrvatskom jeziku: „Što radiš, makni se od moje mame“. U jednom trenutku da je snažno odgurnula okrivljenika i sa sinom ušla u svoju spavaću sobu te okrivljeniku rekla da odlazi iz stana, ali da se na to oglušio i ušao za njom u spavaću sobu te joj rekao na engleskom jeziku: „Can I do more in you“. Dok je to izgovarao da je stisnuo šaku aludirajući na penetraciju i da ju je onda uhvatio rukom za stražnjicu pa da ga je odgurnula i istrčala sa sinom iz stana na hodnik stambene zgrade te pokucala na vrata svojih susjeda. Vrata da su joj otvorili ĐŠ i njen partner OŠ pa da im rekla da potjeraju muškarca iz njenog stana i ukratko im objasnila što se dogodilo. Okrivljenik da se još nalazio u stanu i da je onda izašao i počeo se opravdavati susjedu HŠ.

11.5. Opisano ponašanje okrivljenika da ju je jako povrijedilo i da se osjećala loše posebno zbog činjenice što je sve vidio njen petogodišnji sin. Okrivljenika da je istog dana prijavila policiji.

11.6. Na koncu je dodala da je s okrivljenikom uvijek komunicirala na engleskom jeziku jer da ga isti vrlo dobro govori, da je okrivljenik i ranije dolazio kod nje zamijeniti bocu plina, ali da tih prigoda nikada nije bila samo u stanu već uvijek s društvom, a ovaj put da je okrivljenik došao bez prethodne najave budući da bi je uvijek ranije telefonski kontaktirao govoreći joj da mu je lakše razgovarati nego pisati poruke, da joj je okrivljenik 15 minuta nakon događaja poslao poruku: „I don't speak english very well, sorry“, a što da je laž jer da su godinu i po komunicirali na engleskom jeziku, da je visoka 1,65 m i da ima 50 kg, a okrivljenik da ima oko 90 kg i da je za glavu viši od nje.

11.7. Na posebna pitanja suda je odgovorila da se nakon predmetnog događaja osjećala vrlo loše jer da su ona i njen petogodišnji sin doživjeli veliku traumu i da nisu mogli mirno spavati, da je zainteresirana za kazneni postupak protiv okrivljenika i da će putem punomoćnika postaviti imovinskopravni zahtjev.

11.8. Na pitanje svoga opunomoćenika je kazala da je okrivljenika nakon predmetnog događaja znala viđati ispred svoje zgrade i u susjedstvu kako je prati pa da je znala zapisivati sate i dane kada je to bilo, da ga je pokušala i slikati, ali da bi on to primijetio pa da bi ubrzo otišao, slijedom čega da velika većina tih fotografija nije uspjela, ali da će putem svog opunomoćenika dostaviti neke fotografije ako ih pronađe, da jedno od njegovih službenih vozila ima registarske oznake ST 171-OZ i da bi je uvijek pratio sa službenim vozilom jer da bi na taj način imao opravdanje da je na poslu.

11.9. Na pitanja branitelja okrivljenika je navela da se znalo događati da bi je okrivljenik pratio dok je upravljala vozilom pa da bi njegovo vozilo uočila u prometu iza njenog, ali također i da bi okrivljenik pretio u svom vozilu dok je hodala po gradu pa da bi ga vidjela na udaljenosti od oko 7-8 metara, da je okrivljenika u posljednjih pet godina na taj način uočila oko 20-30 puta te da ju je najčešće i najučestalije uhodio i pratio u danima prije sudskih rasprava, da te stvari nije prijavljivala policiji jer da je smatrala da nema smisla budući da je okrivljenik uvijek bio u službenom vozilu pa da bi imao opravdanje da je na poslu, da kritične prigode kvar zbog kojeg je pozvala okrivljenika nije bio otklonjen, da prije ovog događaja u stanu struju nikad nije uključivala/isključivala pa da nije koristila stolicu i dršku metle za te stvari te da ženski bodi kojeg je imala kritične prigode izgleda kao jednodijelni kupaći kostim, odnosno kao kostim balerine.

12. Svjedok OŠ je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom (27. studenog 2019.) i na raspravi (15. siječnja 2025.) kazao da je kritične prigode na vrata njegova stana pozvonila njegova prva susjeda, odnosno oštećena RŠP. Kada je otvorio vrata da ju je ugledao ljutu i uznemirenu pa da mu je na engleskom jeziku nekoliko puta ponovila rečenicu „Get him out of my house“. Njemu i supruzi ĐŠ da ništa nije bilo jasno pa da se uputio prema njenom stanu budući da su ulazna vrata bila širom otvorena. U hodniku njenog stana da je zatekao okrivljenika koji da je bio zadihan i u ruci da je držao sušilo za kosu pa da ga je upitao što se dogodilo i da mu je počeo objašnjavati da je sa sušilom za kosu pokušao popraviti štednjak pa da su on i oštećena morali isključiti osigurače smještene iznad ulaznih vrata stana. Okrivljenik da je bio zbunjen i da je zamuckivao te da mu se opravdavao govoreći da je oštećenu samo podignuo da dosegne osigurače. S obzirom na situaciju da je procijenio da je najbolje da on napusti stan oštećenice pa da mu je rekao da ode. Prilikom njegova izlaska iz stana da se oštećena nalazila u stubištu stambene zgrade s njegovom suprugom te da je primijetio da ne želi biti u njegovoj blizini. Kada je krenuo prema izlazu iz zgrade i prošao pored oštećene da mu je rekla „Get out of my house“. Cijela ovaj događaj da je trajao oko desetak minuta.

12.1. Kada je okrivljenik otišao da im je oštećene ispričala da ju je okrivljenik podignuo da uključi/isključi osigurač struje smješten iznad ulaznih vrata i da ju je tom prilikom neprimjereno dodirivao po tijelu te da se sve to dogodilo u prisutnosti njenog sina.

12.2. Na koncu je dodao da oštećenu poznaje već nekoliko godina jer da živi u stanu nasuprot njihovog te da su kao susjedi uvijek bili u korektnim odnosima i da su joj znali pričuvati dijete budući da je samohrana majka, međutim da već otprilike dvije godine ne živi u njihovoj stambenoj zgradi.

12.3. Na posebna pitanja suda i branitelja okrivljenika je odgovorio da je okrivljenik kritične prigode bio zbunjen, da je zamuckivao i da je bio zadihan (vjerojatno zbog vrućine) te da je oštećena doista imala probleme s plinskim štednjakom jer da je na njenu zamolbu nekoliko dana prije došao vidjeti što se događa i utvrdio da se neprestano pali električni upaljač koji aktivira plinski štednjak.

13. Analizirajući i procjenjujući iskaz oštećene RŠP, sud istog smatra vjerodostojnim i stvarno proživljenim jer je kronološki vrlo detaljno, s nizom pojedinosti, opisala postupanje okrivljenika i sve radnje koje je isti prema njoj kritične zgode poduzeo u cilju zadovoljenja vlastite seksualne pohote, pri čemu je oštećenu prvo dirao po golim bedrima i listovima, a potom joj podigao suknju i uhvatio je za struk, odgurnuo prema vratima i prislonio svoje tijelo uz njezino naslonivši se prsima na njezina leđa, podigao joj majicu i dodirivao je po struku i rebrima, dodirivao je po preponama pokušavajući joj zavući ruku ispod bodija, a zatim je dodirivao po vagini preko gaćica i bodija, i unatoč njezinom opiranju, odguravanju i traženju da ju pusti, snažno je držao pritisnutu uz vrata i poljubio je u vrat i rame pa nakon što ga je ona odgurnula od sebe i sa sinom ušla u spavaću sobu, došao je za njom i upitao je na engleskom jeziku „Can I do more in you“, stišćući pritom šaku aludirajući na penetraciju te je uhvatio za stražnjicu, nakon čega ga je ponovno odgurnula, pobjegla iz stana i potražila pomoć susjeda, što nesumnjivo predstavlja vrlo grubo zadiranje u seksualnu sferu oštećene.

13.1. Osim toga, njen iskaz se uklapa u jednu logičnu i povezanu cjelinu te je potkrijepljen i objektiviziran iskazom njenog susjeda GŠ (koji navodi da je oštećena bila ljuta, uznemirena i da je tražila od njega da iz stana izbaci okrivljenika koji da je zamuckivao i bio zbunjen te se opravdavao da ništa nije učinio, osim da ju je podigao uključiti/isključiti struju) i materijalnom dokumentacijom iz spisa (prema kojoj proizlazi da okrivljenik ne govori loše engleski jezik kako tvrdi i da se zbog navedenog događaja ispričava nekoliko puta – poruka od 9:05 sati).

13.2. Nadalje, uvjerljivost i objektivnost iskaza oštećene je dodatno osnažena i time što je ista sasvim određeno, gotovo doslovno, ponovila dva puta (pred sudom i državnim odvjetništvom) sve one riječi koje joj je okrivljenik tom prilikom izgovorio i opisala kako se prema njoj ponašao.

13.2.1. Dakle, sud je objektivnost iskaza oštećene cijenio ne samo na temelju sadržaja njenog iskaza, već i ocjenom psihološke uvjerljivosti njenog svjedočenja, odnosno neposrednim opažanjem je stečeno čvrsto uvjerenje da oštećena govori potpunu, jedinu i pravu istinu.

13.3. Na koncu, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi oštećena RŠP lažno teretila okrivljenika jer je do tog trenutka s istim imala normalne i korektne odnose budući da je kod nje dolazio mijenjati plinske boce.

14. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

14.1. Naime, okrivljenik manipulira sa svojom obranom, odnosno prilagođava je datom trenutku pa je tako pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetnikom u nekoliko navrata spomenuo da je prije dolaska kod oštećene bio kod svojih roditelja, a sada tvrdi da je prije odlaska kod oštećene kritičnog jutra prvo odveo suprugu na posao u bolnicu pa sud zaključuje da na taj način želi stvoriti o sebi dobar dojam da bi se postavilo pitanje zbog čega bi sve ovo uopće napravio kada je maloprije bio sa suprugom.

14.2. Sud mu ne može pokloniti vjeru kada tvrdi da je okrivljenu drugi i treći put podizao za bedra, odnosno da nije želio ispreplesti dlanove da se oštećena na njih osloni, zbog nečistoće njenih kućnih papuča budući da suprotno proizlazi iz iskaza oštećene koja je kazala da je okrivljeni sva tri puta prilikom podizanja isprepleo dlanove, a osim toga okrivljenik tako nešto nije uopće spominjao prilikom ranijeg ispitivanja. Da su kojim slučajem njene kućne papuče i bile nečiste onda bi vjerojatno okrivljenik od nje tražio da se popne na stolicu i uključi/isključi struju s drškom metle kako je to u početku i napravila.

14.3. Neprihvatljiv je i dio iskaza okrivljenika kada tvrdi da nije imao vremena tražiti skale jer da mu se žurilo budući da kasnije tvrdi da bi u slučaju da je oštećena bila njegove fizičke konstitucije ipak potražio skale, kao i da je postojala mogućnost požara zbog kvara jer i sam navodi da je odmah zatvorio dovod plina kada je došao u stan pa je njegovo ponašanje, kada u nekoliko minuta od oštećene u tri navrata tražio da je podigne, očito bilo usmjereno prema uzbuđenju i zadovoljavanju spolnog nagona.

14.4. Vjerodostojnost okrivljenikove obrane dovedena je u pitanje i kada tvrdi da ne zna dobro engleski jezik pa da mu je komunikacija s oštećenom bila otežana, obzirom da iz navedene komunikacije s oštećenom ne proizlazi da okrivljeni toliko loše govori engleski jezik da se ne bi mogao sporazumjeti pa sama činjenica što je u srednjoj školi prije otprilike 20 godina imao ocjenu dovoljan iz predmeta engleski jezik ne znači ništa u konkretnom slučaju. U tom smislu, nisu prihvatljivi njegovi navodi da nije rekao i da ne zna što znači rečenica „Can I do more in you“. Na koncu, od odlučne važnosti nije ni činjenica što oštećena nije dostavila fotografije okrivljenika dok ju je pratio jer se ogradila navodeći da će ih dostaviti ako ih pronađe.

14.5. Sud ne prihvaća ni njegovo obrazloženje da je oštećenoj spornu poruku u 9:05 sati (list 11 spisa) poslao iz pristojnosti i činjenice što mu je bilo neugodno jer ga je oštećena izbacila iz stana budući je iz sadržaja te poruke razvidno da se četiri puta ispričava pa nije životno ni logično da bi se na ovaj način ispričao samo zbog toga što je oštećenu pitao može li ona njega sada podignuti i da bi ona zbog toga napustila stan, naljutila se i uzrujala te potražila pomoć od susjeda.

14.6. Nastojeći dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećene, okrivljenik je čak isticao da ga je oštećena optužila da je namjerno nekoliko dana ranije montirao plinsku bocu da bi je na taj način došao u priliku opet je vidjeti te da je tvrdila da je s unutarnjeg retrovizora službenog vozila marke „Caddy“, čiji tovarni prostor da je zatvoren, gledao put nje, a što u konačnici uopće nije istina jer to oštećena u svojim iskazima nije navodila.

15. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su se navedenim radnjama okrivljenika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 2. u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11 jer je okrivljenik, obzirom da se oštećenica uporno i nedvosmisleno protivila bilo kakvom tjelesnom kontaktu s okrivljenikom, upotrijebio silu (snažno je držao pritisnutu uz vrata) usmjerenu na kršenje njenog otpora, što joj je prešutno i stavio do znanja, da bi je na taj način pasivizirao kako bi mu omogućila dodirivanje po onim dijelovima njezina tijela koja se po objektivnom životnom rezoniranju dovode u svezu sa seksualnošću pa njegovo ponašanje predstavlja povredu ljudskih prava u seksualnoj domeni, grubim zadiranjem u spolnu slobodu oštećenice.

16. Budući da se u međuvremenu od počinjenja kaznenog djela do donošenja presude Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 126/19) brisano kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17 i 118/18) , kao posljedica promjene koncepcije u definiranju kaznenog djela silovanja, ono i nadalje egzistira jer je sada obuhvaćeno kaznenim djelom silovanja iz čl. 153. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24). Dakle, nova koncepcija u definiranju kaznenog djela silovanja iz čl. 153. KZ/11 koja je došla do izražaja u čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 126/19), nije ničim dovela u pitanje postojanje kontinuiteta kaznenog djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. i 2. KZ/11 jer ono i dalje egzistira u čl. 155. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/181, 26/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), a kako je u izreci presude utvrđeno da je okrivljenik bez pristanka oštećenice uz primjenu sile radi zadovoljenja spolnog nagona na inkriminirani način zašao u spolnu sferu oštećenice te da je to kazneno djelo i po starom (KZ/11) i izmijenjenom zakonu („Narodne novine" br. 126/19) zapriječena ista kazna zatvora do tri godine, to je činjenični opis kaznenog djela iz izreke presude valjalo pravno opisati kao djelo koje je počinjeno pod uvjetima iz članka 153. st. 1. KZ/11, kada nije počinjen i pokušaj tog kaznenog djela te zakonski kvalificirati kao djelo iz čl.155. st. 2. KZ/11., kao onaj kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja tog presuđenog kaznenog djela.

17. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

18. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka, a sve s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, što u konačnici potvrđuje i poruka kojom se ispričava za svoje ponašanje.

19. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

20. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

21. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio jačinu povrede zaštićenih dobara i to spolnu slobodu te iskazanu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju, slabu samokritičnost i potpuni izostanak kajanja zbog vlastitog protupravnog postupanja.

22. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 155. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenice koji je ista podnijela po opunomoćenika u iznosu od 10.000,00 eura, odlučeno je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZKP te je ista upućena u parnicu, obzirom da podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, a ni djelomično presuđenje u odnosu na imovinskopravni zahtjev, radi čega je oštećenica i upućena da isti ostvaruje u parnici.

24. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku TŠ, [adresa]

-branitelju okrivljenika Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-opunomoćeniku oštećenice Mariju Graniću, odvjetniku u Splitu

-u spis