Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-348/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja PROBITAS d.o.o., Makarska, Stjepana Radića 7, OIB: 22325220119, zastupanog po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić -Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita protiv tuženika Općine Baška Voda, Baška Voda, Obala Sv. Nikole 65, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Joška Mikulića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić -Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita te punomoćnika tuženika Zorana Antunovića, odvjetnika u Makarskoj, na ročištu za objavu presude 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10291, K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela nekretnine koji se nalazi neposredno uz javno prometnu površinu – nerazvrstanu cestu koja se proteže u pravcu sjeverozapad – jugoistok u Baškoj Vodi i to (upravo onog dijela nekretnine između objekata, poslovne građevine i nogostupa koji se nalazi uz prometnicu ul. Obala sv. Nikole, i to onog dijela koji će biti prikazan u nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika nakon provedenog očevida), koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio izreke presude, da je tužitelj ovlašten, nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira posebna čestica zemlje u toj površini temeljem ove presude i to prijavnog lista u Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti s imena tuženika.

2. Dužan je tuženik odmah prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na nekretnini pobliže opisanoj u točki 1. tužbenog zahtjeva, a osobito mu se zabranjuje da na navedenom dijelu nekretnine postavlja bilo kakve zapreke, dakle da isti omeđuje, ograđuje i sl., zatim zabranjuje mu se da uklanja postavljenje štekate tužitelja, rashladne vitrine, tende i ostalu opremu ili pak da na bilo koji drugi način mijenja postojeće stanje predmetnog dijela nekretnine.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka."

II Nalaže se tužitelju PROBITAS d.o.o. da tuženiku Općini Baška Voda naknadi trošak postupka u iznosu od 3.465,75 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Općine Baška Voda za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 166,96 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. srpnja 2020. Općinskom sudu u Makarskoj podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i zabrane uznemiravanja. Tužitelj u tužbi navodi kako je on vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], gospodarska zgrada "Društveni centar", površine 610 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 707 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] – Baška Voda za 346/898 dijela. Predmetne nekretnine da su upisane u posjedovni list br. 3562 K. O. [katastarska općina] – Baška Voda. Osim toga, predmetna nekretnina da u naravi predstavlja gospodarsku zgradu "Društveni centar" sa pripadajućom okućnicom (zemljištem za redovnu uporabu zgrade) anagrafske oznake Baška Voda, Obala sv. Nikole 79, u mjestu Baška Voda. To da proizlazi iz vlasničkog lista. U navedenoj zgradi da je položen poslovni prostor tužitelja u kojem isti obavlja registriranu djelatnost pripremanja i posluživanja hrane, pića i napitaka – caffe bar "Laguna", kao i poslovnica Hrvatske pošte d.d. (čiji je suvlasnik Republika Hrvatska za 275/898 dijela) te trgovina Konzum (čiji je suvlasnik Konzum d.d. za 277/898 dijela).

2. Nadalje, tužitelj navodi kako on od 2012. u tom poslovnom prostoru obavlja registriranu djelatnost pripremanja i posluživanja hrane, pića i napitaka i to baš u caffe baru "Laguna". Ugostiteljski objekt da se sastoji od zatvorenog prostora objekta od 34,60 m2 i 8 (osam) sjedećih konzumnih mjesta te prostora za posluživanje na otvorenom površine 38,78 m2 sa 48 (četrdesetosam) sjedećih konzumih mjesta.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je trgovačko društvo Geofraphica d.o.o., na zahtjev tuženika, izradilo geodetski elaborat za Ulicu Ikovac, Ulicu Podluka, Obala sv. Nikole i Ulicu kralja Petra Krešimira IV, u naselju Baška Voda. Elaborat da je izrađen pod brojem S101-03/14 dana 20. ožujka 2014. te da se na temelju tog elaborata tuženik uknjižio na dio nekretnina tužitelja, koji dio se nalazi na južnoj strani, neposredno do nerazvrstane ceste koja prolazi uz plažu kao javno dobro – prometnica. Naime, tuženik da se poziva na Zakon o cestama ("Narodne novine" broj 84/2022., 22/2013., 54/2012., 148/2013. i 92/2014. – dalje: ZC) te da je na temelju tog zakona, zloupotrebljavajući nejasne odredbe tog Zakona, od dijela nekretnine tužitelja utvrdio javno dobro – nerazvrstanu cestu.

4. Naime, predmetni objekt da je izgrađen 1974. godine te da nikada nije bilo sporno pitanje granica tog objekta, kao ni to da ta nekretnina graniči sa cestom koja se nalazi na jugu.

5. Nadalje, tužitelj ističe kako se on ne protivi tome da se izvrši evidencija i uknjižba nerazvrstane ceste, međutim, tuženik da očito pogrešno tumači zakonsku definiciju nerazvrstane ceste. Naime, člankom 131. ZC-a da je propisano kako ceste koje se na dan stupanja na snagu tog Zakona (koji je stupio na snagu 20. srpnja 2011.) koristi za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog Zakona, postaju nerazvrstane ceste. Članak 100. istog Zakona da propisuje što to čini nerazvrstanu cestu.

6. Predmetnim geodetskim elaboratom da se, protivno članku 100. ZC-a, nerazvrstanim cestama pripajaju prometnice koje su dijelovi poslovne građevine i pripadajućeg dvorišta sa njezine zapadne strane u površini od 133 m2, sve položeno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, a što u naravi predstavlja dvor tužitelja, zemljište koje po svojoj namjeni, svrsi i udaljenosti od trupa ceste ne predstavlja cestovnu građevinu.

7. Nadalje, tužitelj navodi kako taj dio nekretnine tužitelja koji se nalazi uz jugozapadnu granicu i ima površinu veću od 100 m2 nikada nije služio za nikakav promet, niti pješački, a kamoli za promet vozilima pa da taj dio nekretnine tužitelja ne može biti uvršten kao dio nerazvrstane ceste. Tuženik da je u zemljišnim knjigama ishodio upis te nekretnine kao nerazvrstana cesta i na taj način da je toj cesti pripojio iznimno vrijedan dio nekretnine tužitelja. Nakon provedbe prijavnog lista predmetni sporni dio nekretnine da je pripojen novoformiranoj čest. zem. [katastarska čestica] cesta (Ulica sv. Nikole) sa 13099 m2, ZU 10291, K. O. [katastarska općina] – Baška Voda.

8. Tuženik da je takvim postupanjem onemogućio tužitelja u korištenju – posjedovanju tog dijela nekretnine pa da se vrši uznemiravanje tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na predmetnoj nekretnini pa da tužitelj sukladno članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima stvarni i pravni interes tražiti zaštitu od uznemiravanja.

9. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], neposredno uz javno prometnu površinu – nerazvrstanu cestu koja se proteže u pravcu sjeverozapad – jugoistok u Baškoj vodi i to onog dijela nekretnine između objekta, poslovne građevine i nogostupa uz prometnicu ul. Obala sv. Nikole, kao i da naloži tuženiku da odmah prestane sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. izreke tužbenog zahtjeva i to baš onog dijela te nekretnine koji u naravi predstavlja dvor tužitelja na kojem je položena terasa i koji je smješten na južnom dijelu iste, a osobito time da mu se zabrani poduzimanje bilo kojih radnji kojima se mijenja postojeće stanje tog dijela nekretnine, kao i da mu naloži da tužitelju naknadi trošak postupka.

10. Vrijednost predmeta spora označena je u iznosu od 101.000,00 kuna.

11. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita: e-izvadak iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] – Baška Voda, izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, Klasa: 935-06/16-01-1246 od 7. studenog 2016., e-izvod iz katastarskog plana K. O. [katastarska općina] – Baška Voda od 27. srpnja 2017., da izvrši uvid u presliku geodetskog elaborata u odnosu na predmetnu česticu, kao i u cjelokupni elaborat, rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za gospodarstvo, Ispostava Makarska, Klasa: UP-I-335-02/12-0, Ur.broj: 2181-01/04-12- 2-JŠ od 3. prosinca 2012., uvid u snimak izvedenog stanja nerazvrstane ceste, uvid u kopiju katastarskog plana broj Z-292/76 za predmetnu nekretninu, uvid u izvod katastarskog plana za predmetnu nekretninu, primjerak skice mjesta očevida od 20. lipnja 2017. izrađene od strane sudskog vještaka ŠK, da izvrši uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-28130/16, Z-9846/16, da provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika kojem će naložiti prikazati oblik i površinu parcele tužitelja, osobito u dijelu u kojem ta parcela graniči sa javnom cestom sa južne strane parcele te da vještak prikaže sve povijesne promjene oblika i površine te parcele, da izvede dokaz saslušanjem stranaka i po potrebi svjedoka (ne navodeći kojih svjedoka, niti na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem).

12. Općinski sud u Makarskoj se rješenjem poslovni broj P-727/2020-2 od 24. srpnja 2020. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno nadležnom (točka II. izreke).

13. Nakon što je spis dostavljen ovom sudu, sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu najprije istaknuo prigovor prenisko označene vrijednosti predmeta spora. Nakon toga, tuženik je istaknuo da je tužba u dijelu deklaratornog tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje prava vlasništva nedopuštena, podredno neosnovana, kao što je neosnovan i zahtjev tužitelja kojim traži od tuženika prestanak uznemiravanja.

15. Naime, tuženik ističe kako je netočno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], oranica površine 707 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, u 346/898 dijela, koji bi u površini od 133 m2, bio uključen u novoformiranu česticu k. č. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, kao javno dobro u općoj i koji predstavlja vlasništvo tuženika. Stoga, tužitelj da nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

16. Osim toga, tuženik ističe kako je netočno da sporni dio zemljišta ne bi predstavljao nerazvrstanu cestu i da nisu bili ispunjeni uvjeti da se primjenom prijelaznih odredbi Zakona o cestama koje su objavljene u "Narodnim novinama" 82/2014. isto upiše kao javno dobro u općoj uporabi. Naime, sporno zemljište da je više od dva desetljeća sastavni dio ulice Obala sv. Nikole, odnosno da predstavlja javnu površinu koja služi svima te da je to zemljište tuženik svojim sredstvima uredio (najprije betonirao, a potom i postavio betonsku kocku), kao i da je tuženik taj koji održava taj sporni dio koji predstavlja sastavni dio te ulice.

17. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je 28. srpnja 2011. stupio na snagu Zakon o cestama koji je uredio sve upise prava vlasništva javnopravnih subjekata na nekretninama koje su u naravi postojeće ceste, a koji upisi do tada, iako su mogli, nisu bili provedeni. Tuženik ističe kako su mjerodavne odredbe članak 2., 98. stavak 1., 100. stavak 1., 101. stavak 1., 131. stavak 1., 6. i 7. te 133. stavak 1. tog Zakona.

18. Stoga, kako je na temelju tih odredaba utvrđeno da je sporni dio k. č. [katastarska čestica], koji je u površini od 133 m2, uključen u novoformiranu česticu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, u naravi predstavljao dio ulice Obala sv. Nikole, na dan stupanja na snagu ZC-a, odnosno 28. srpnja 2011., tuženik kao jedinica lokalne samouprave da je vlasništvo tog zemljišta stekao na temelju samog zakona pa tuženik predlaže da sud odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

19. Osim toga, tuženik je naveo kako tužitelj, bez obzira na to što je ranije bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik te nekretnine, nije stekao vlasništvo na k. č. [katastarska čestica], oranica površine 840 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda jer da je isprava na temelju koje je izvršena uknjižba ništava.

20. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu.

21. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbenom zahtjevu te je predložio da sud, pored ranije predloženih dokaza, izvede dokaz saslušanjem svjedoka VK, ZK, RK, PK, HK, ŠK, ne navodeći na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz njihovim saslušanjem, kao i da izvrši uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva, poslovni broj K-DO-847/2019 i spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-629/2018.

22. Podneskom od 29. ožujka 2021., koji je dostavljen sudu prije zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je naveo kako isti precizira tužbeni zahtjev tako da isti sada glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10291, K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela nekretnine koji se nalazi neposredno uz javno prometnu površinu – nerazvrstanu cestu koja se proteže u pravcu sjeverozapad – jugoistok u Baškoj Vodi i to (upravo onog dijela nekretnine između objekata, poslovne građevine i nogostupa koji se nalazi uz prometnicu ul. Obala sv. Nikole, i to onog dijela koji će biti prikazan u nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika nakon provedenog očevida), koji nalaz i mišljenje predstavlja sastavni dio izreke presude, da je tužitelj ovlašten, nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira posebna čestica zemlje u toj površini temeljem ove presude i to prijavnog lista u Odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti s imena tuženika.

2. Dužan je tuženik odmah prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na nekretnini pobliže opisanoj u točki 1. tužbenog zahtjeva, a osobito mu se zabranjuje da na navedenom dijelu nekretnine postavlja bilo kakve zapreke, dakle da isti omeđuje, ograđuje i sl., zatim zabranjuje mu se da uklanja postavljenje štekate tužitelja, rashladne vitrine, tende i ostalu opremu ili pak da na bilo koji drugi način mijenja postojeće stanje predmetnog dijela nekretnine."

23. Prvostupanjski sud je vrijednost predmeta spora označio u visini od 200.000,00 kuna.

24. Nakon što je sud proveo očevid na licu mjesta i sudski vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, tužitelj je u podnesku od 24. veljače 2022. naveo kako isti precizira tužbeni zahtjevu sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Zvonimira Rubića od 18. siječnja 2022. te je postavio glavni i eventualni tužbeni zahtjev. Tužitelj je predložio da sud prihvati eventualni tužbeni zahtjev za slučaj da ne prihvati glavni tužbeni zahtjev.

25. Tuženik se protivio preinaci tužbe, međutim, prvostupanjski sud je u svojoj presudi poslovni broj P-509/2020 od 13. svibnja 2022. prihvatio glavni tužbeni zahtjev smatrajući kako se ne radi o preinaci tužbe nego o preciziranju tužbenog zahtjeva.

26. Protiv te presude je tuženik izjavio žalbu te je povodom izjavljene žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, rješenjem poslovni broj Pž-3756/2022-2 od 12. lipnja 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu pod točkom I. izreke kao i pod točkom II. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 4.607,57 EUR-a.

27. Drugostupanjski sud je u svojoj odluci u bitnom naveo kako zahtjev tužitelja koji je istaknut u podnesku od 24. veljače 2022. predstavlja preinaku tužbe, a ne kako to navodi prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke, preciziranje zahtjeva ili usklađenje sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. Naime, sukladno članku 190. stavak 1. ZPP-a, tužitelj da može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. tog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Stoga, kako iz stanja spisa ne proizlazi da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao već u tužbi ili do zaključenja postupka postaviti zahtjev kao u podnesku od 24. veljače 2022., imajući u vidu da se tuženik protivio preinaci tužbe, prvostupanjski sud je trebao odlučiti o osnovanosti zahtjeva iz tužbe, odnosno podneska od 29. ožujka 2021.

28. Tužitelj je u ponovljenom postupku ustrajao u tužbenom zahtjevu te je naveo kako na temelju do sada utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti. Naime, tuženik da je izvršio nezakonito cijepanje predmetne parcele na temelju elaborata na kojeg je tuženik izjavio prigovore i žalbe. Stoga, tužitelju da je u konačnici preostalo samo da podnese tužbu. Tužitelj je istaknuo kako neosnovano navodi tuženik da je predmetni dio nekretnine predstavljao sastavni dio ceste, prometnice, kao i da to ne proizlazi iz utvrđenja s očevida te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonimira Rubića.

29. Tuženik je ustrajao navodima koji su izneseni tijekom ranijeg postupka, a posebno u navodima da je predmetna nekretnina i prije stupanja na snagu Zakona o cestama predstavljala javnu površinu.

30. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10291, K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela nekretnine koji se nalazi neposredno uz javno prometnu površinu – nerazvrstanu cestu koja se proteže u pravcu sjeverozapad – jugoistok u Baškoj Vodi i to (upravo onog dijela nekretnine između objekata, poslovne građevine i nogostupa koji se nalazi uz prometnicu ul. Obala sv. Nikole), kao i zahtjev za zabranu uznemiravanja.

31. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. *3370/1 i kat. čest. [katastarska čestica], sve kat. čest. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Voda (listovi 5-7 spisa), izvod iz katastarskog plana kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Voda, 316997 (list 8 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], sve kat. čest. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Voda (list 9 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Makarska, Klasa: UP-I-335-02/12-03/50, Ur.broj: 2181-01/04-12-2-JŠ od 3. prosinca 2012. (listovi 10-11 spisa), očitovanje Splitsko-dalmatinske županije, Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalno prometne poslove od 15. svibnja 2018. (listovi 12-13 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju ŠK od 20. lipnja 2017. (listovi 14-19 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Makarska, Klasa: UP-I-335-02/07-03/22, Ur.broj: 2181-01/04-07-4-JŠ od 6. lipnja 2007. (listovi 39-40 spisa), nagodbu Županijskog državnog odvjetništva broj: N-DO- 19/14 od 24. travnja 2014. (listovi 41-43 spisa), odluku o komunalnom redu od 16. lipnja 2015. (listovi 44-47 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne služe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-496/2019-3 od 6. travnja 2020. (listovi 48-51 spisa), izvod iz katastarskog plana K. O. [katastarska općina] – Baška Voda, kat. čest. [katastarska čestica] (listovi 52-53 spisa), presudu Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj Pp G-188/18 od 5. lipnja 2018. (listovi 54-60 spisa), dopis - korištenje prostora ispred poštanskog ureda br. 07/4-105/1-2000 od 29. svibnja 2001. (list 70 spisa), dopis – uporaba štekata ispred poštanskog ureda broj 01-2145/1-01 od 12. lipnja 2001. (list 71 spisa), dopis MK [adresa] od 9. veljače 2001. (list 72 spisa), rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Makarska, Klasa: UP-I-335-02/07-03/22, Ur.broj: 2181-01/04-07-4-JŠ od 6. lipnja 2007. (listovi 73-74 spisa), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 29. lipnja 2020. (listovi 77-83 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 28130/16 (listovi 93-281 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao. kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Voda (listovi 282-287 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 28130/16 (listovi 288-299 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-9846/2016 (listovi 300-372 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 28746/16 (listovi 373-380 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-28368/16 (listovi 381-384 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 28470/16 (listovi 385-389 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-28162/16 (listovi 390-404 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 28592/16 (listovi 405-418 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-28554/16 (listovi 419-429 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 22907/17 (listovi 430-441 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-20000/17 (listovi 442-455 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 28945/16 (listovi 456-460 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2029/20 (listovi 461-471 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2842/19 (listovi 472-475 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2881/19 (listovi 476-482 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2914/16 (listovi 483-496 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2915/19 (listovi 497-504 spisa), presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2981/19 (listovi 505-506 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine označene kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat.čest. *3370/1 i kat. čest. [katastarska čestica], sve nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Baška Voda (listovi 507-512 spisa), snimku Države geodetske uprave izvedenog stanja javnih i nerazvrstanih cesta, Klasa: 932-01/12-02/182, Ur.broj: 541-03-1-12-28 od 24. listopada 2012. (listovi 527-535 spisa), odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4454/11-2 od 3. srpnja 2012. (list 566 spisa), odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2071/15-2 od 27. kolovoza 2015. (list 567 spisa), prigovor Probitas d.o.o. od 24. rujna 2014. (list 572 spisa), dopis Splitsko-dalmatinske županije, Općine Baška Voda, Upravnog odjela za gospodarenje prostorom, komunalno-prometne poslove, Klasa: UP-I-362-01/15- 10/261, Ur.broj: 2147/02-03-15/03 od 16. rujna 2015. (list 573 spisa), izvješće o utvrđivanju granice zemljišta na kojem je izvedena cesta od 25. rujna 2014. (listovi 574-575 spisa), izvršio je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Zvonimira Rubića, dokaz geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Rubiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĆK i AK.

32. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem svjedoka VK, ZK, RK, PK, HK i ŠK, ne navodeći na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem tih svjedoka, niti koje sporne činjenice bi se utvrdile njihovim saslušanjem. Stoga, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban.

33. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

34. Najprije, za navesti je kako ovaj sud nije dopustio preinaku tužbe sukladno podnesku tužitelja od 24. veljače 2022. Naime, kao što je to naveo i drugostupanjski sud u svojoj odluci poslovni broj Pž-3756/2022-3 od 12. lipnja 2024., iz stanja spisa ne proizlazi da tužitelj nije mogao bez svoje krivnje već u tužbi ili do zaključenja prethodnog postupka postaviti zahtjev kao u podnesku od 24. veljače 2022. Prema tome, kako se tuženik protivio preinaci tužbe, a ne postoje niti razlozi iz kojih bi proizlazilo da je preinaku svrsishodno dopustiti radi konačnog rješenja spora među strankama, raspravnim rješenjem od 8. studenog 2024. ovaj sud je odlučio da ne dopušta preinaku i odlučivao je o tužbenom zahtjevu onako kako je taj zahtjev postavljen u podnesku od 29. ožujka 2021.

35. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je kao korisnik nekretnine označena kao kat. čest. [katastarska čestica], *3370/1 i 3370/1, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, bilo upisano Građevinsko poduzeće Makarska, na temelju rješenja o odobrenju za građenje Sekretarijata općinske uprave Makarska, br. UP- 10-04-2532/2-74 od 15. siječnja 1975., zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu od 23. srpnja 1975., dozvole za upotrebu zgrade Sekretarijata općinske uprave Makarska br. UP-10-04-1066/2-75 od 25. srpnja 1975. i prijavnog lista Zavoda za katastar u Makarskoj, br. 302/75 od 26. prosinca 1975., kao ni to da je taj upis proveden pod brojem Z-292/76.

36. Na temelju članka 129., 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te članka 23. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, očitovanja Agencije za upravljanje državnom imovinom, klasa: 943-01/11-02/33, Urbroj: 360-03-0502/02- 2011-2 od 28. lipnja 2011., i uvjerenja od 30. lipnja 2011. uknjiženo je pravo vlasništva na toj nekretnini u društvenom vlasništvu sa upisanim nositeljem prava korištenja i upravljanja u korist građevnog poduzeća Makarska. Nije sporno da je taj upis proveden pod borjem Z-1435/2014 (3536/2012)

37. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je na temelju nagodbe Republike Hrvatske, broj N-DO-19/14 od 24. travnja 2014., zaključene sa trgovačkim društvima Konzum d.d. i Probitas d.o.o. u zemljišnim knjigama izvršen upis prava vlasništva u korist trgovačkog društva Konzum d.d. za 277/898 dijela predmetne nekretnine, a u korist trgovačkog društva Probitas d.o.o. za 346/898 dijela predmetne nekretnine, dok je Republika Hrvatska u zemljišnim knjigama ostala upisana kao vlasnik za 275/898 dijela predmetne nekretnine.

38. Među strankama nije bilo sporno ni to da je pod brojem Z-9846/2016, 27. svibnja 2016., zaprimljen prijavni list KL: 932-06/15-02/48 od 5. svibnja 2015., snimak izvedenog stanja nerazvrstane ceste, mjerilo 1:1000, uvjerenje Općine Baška Voda od 15. rujna 2015., očitovanje upravitelja javne ceste odnosno nositelja prava na nerazvrstanoj cesti od 15. rujna 2015., površine čest. zem. [katastarska čestica], ranica sa 840 m2, na čest. zem. [katastarska čestica] oranica sa 707 m2.

39. Nije bilo sporno ni to da je nakon provedbe prijavnog lista predmetni sporni dio nekretnine od 133 m2, koji je bio upisan kao čest. zem. [katastarska čestica], pripojen novoformiranoj č. zem. [katastarska čestica] cesta (ulica sv. Nikole), upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, kao ni to da je ta nekretnina upisana kao javno dobro u općoj uporabi – neotuđivo vlasništvo ovdje tuženika.

40. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za utvrđenje da je vlasnik predmetne nekretnine tužitelj (s obzirom na to da tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da je tužitelj vlasnik tog dijela nekretnine), kao i je li tuženik izvršio uznemiravanje tužitelja na način da je istog ometao i/ili onemogućavao u vršenju njegovih (su)vlasničkih prava.

41. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je on isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10291, K. O. [katastarska općina] i to baš onog dijela nekretnine koji se nalazi neposredno uz javno prometnu površinu – nerazvrstanu cestu koja se proteže u pravcu sjeverozapad – jugoistok u Baškoj Vodi i to (upravo onog dijela nekretnine između objekata, poslovne građevine i nogostupa koji se nalazi uz prometnicu ul. Obala sv. Nikole) te je, pored zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva, postavio i tužbeni zahtjev kojim traži zaštitu od uznemiravanja, sve sukladno članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP).

42. Članak 30. stavak 1. ZVDSP-a propisuje da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da, u granicama iz stavka 1. tog članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

43. Člankom 114. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Iz stavka 2. istog članka propisano je da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

44. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest.zem. *3370/1 i 3370/1 proizlazi da su iste 1976. upisane u korist nositelja prava korištenja Građevinskog poduzeća Makarska, a potom da su na temelju Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije te na temelju nagodbe od 24. travnja 2014., koja je zaključena između Republike Hrvatske, Konzuma d.d. i ovdje tužitelja Probitas d.o.o. suvlasnički dijelovi te nekretnine upisani na Republiku Hrvatsku za 275/898 dijela, na Konzum d.d. za 277/898 dijela i na ovdje tužitelja Probitas d.o.o. za 346/898 dijela. Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je 27. svibnja 2016. pod brojem Z-9846/2016 zaprimljen prijavni list sa snimkom izvedenog stanja nerazvrstane ceste.

45. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je u tom ulošku upisana čest. zem. [katastarska čestica], u naravi cesta, ulica Obala sv. Nikole, kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tuženika, u površini od 13.099 m2.

46. Iz rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Ispostava Makarska od 3. prosinca 2012. (listovi 10 i 11 spisa) utvrđeno je da je taj ured u odnosu na tužitelja utvrdio nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u objektu koji se sastoji od zatvorenog prostora površine 34,60 m2 i 8 konzumnih mjesta i prostora za usluživanje na otvorenom površine 38,76 m2 sa 48 konzumnih mjesta. Pregledom rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 6. lipnja 2007. utvrđeno je da je to rješenje izdano predniku tužitelja sa sadržajno identičnom odredbom o korištenju zatvorenog i otvorenog prostora caffe bara Laguna.

47. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka ŠK, kojeg je tužitelj dostavio u spis, koji je izvršio identifikaciju nekretnine 3370/1, kao i priložene skice, utvrđeno je da taj sudski vještak identificira ulicu Obala sv. Nikole samo u odnosu na kolnik i pripadajuću širinu nogostupa čija širina je identična širini s istočne i zapadne strane poslovnog objekta tužitelja. Uz nalaz i mišljenje dostavljen je snimak iz kojeg proizlazi da s istočne i zapadne strane od sporne nekretnine nogostup ima gotovo ujednačenu širinu za razliku od spornog prostora na kojem se širina obuhvata značajno širi sve do zidova poslovnog objekta.

48. Uvidom u nagodbu broj N-DO-19/14 utvrđeno je kako je u postupku mirnog rješenja spora između Republike Hrvatske s jedne strane te Konzuma d.d. i ovdje tužitelja Probitas d.o.o. s druge strane, utvrđen pravni slijed u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, u naravi društveni centar koji je izgrađen na zemljištu 3370/1, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, počevši od izgradnje objekta 1975. koju je izvršilo Građevinsko poduzeće Makarska, a potom steklo poduzeće Primorje, u odnosu na kojeg je Hrvatski fond za privatizaciju donio djelomično rješenje kojim navedene nekretnine nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala, a potom je u članku 2. utvrđena raspodjela suvlasničkih dijelova na način da je Republika Hrvatska priznala Konzumu d.d. pravo vlasništva za 277/898 dijela, a Probitasu d.o.o. (ovdje tužitelju) za 346/898 dijela.

49. Iz sadržaja tužiteljevih navoda proizlazi da on, kao suvlasnik čije pravo je bilo upisano u zemljišnim knjigama, kao nositelj knjižnog prava, smatra da je upisom tuženika na spornom dijelu predmetne nekretnine, povrijeđeno njegovo knjižno pravo. Naime, tužitelj je tvrdio da je on u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan 2014. na temelju nagodbe te nije iznosio činjenice iz kojih bi proizlazio da je vlasnikom dijela predmetne nekretnine postao po nekoj drugoj pravnoj osnovi.

50. Dakle, tužitelj je zapravo trebao podnijeti tužbu kojom zahtijeva brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovnu tužbu), a ne tužbu kojom traži da sud utvrdi da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je upisana u korist tuženika.

51. Nije sporno da je tužitelj na temelju nagodbe zaključene sa Republikom Hrvatskom 2014. upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, međutim, nakon izvršene parcelacije i pripajanja 133 m2 nekretnine koja je bila upisana kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, nerazvrstanoj cesti, formirana je nova čestica čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi cesta, ulica Obala sv. Nikole, kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tuženika, u površini od 13.099 m2, čiji sastavni dio je i tih 133 m2, koji su ranije bili sastavni dio nekretnine koja je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Baška Voda, a za kojeg tužitelj tvrdi da predstavljaju njegovo vlasništvo.

52. Prema tome, tužitelj je, kao suvlasnik nekretnine čije je pravo bilo upisano u zemljišnim knjigama i izbrisano nakon što je sporni dio njegovog suvlasničkog dijela pripojen nerazvrstanoj cesti i formirana nova čestica, kao nositelj knjižnog prava koji smatra da je upisom prava vlasništva tuženika na spornom dijelu povrijeđeno njegovo pravo, trebao podnijeti brisovnu tužbu sukladno članku 150. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/2019., 128/2022., 155/2023., 127/2024. – dalje: ZZK).

53. Člankom 150. stavak 1. ZZK-A propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

54. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

– ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno,

– ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

55. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, a posebno činjenicu da tužitelj tijekom postupka nije iznosio činjenice iz kojih bi proizlazilo da je on postao vlasnikom spornog predmetne nekretnine na nekoj drugoj osnove, osim po onoj osnovi na temelju koje je ranije bio upisan kao suvlasnik nekretnine čije je pravo bilo upisano u zemljišne knjige, a koje je izbrisano i upisano u korist tuženika na spornom dijelu, sukladno članku 114. ZVDSP-a, zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nije osnovan.

56. Tužitelj je, sukladno članku 167. ZVDSP-a, postavio i zahtjev za zaštitu od uznemiravanja.

57. Člankom 167. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

58. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (članak 167. stavak 2. ZVDSP-a).

59. Naime, kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je isti postao vlasnikom spornog dijela nekretnine na nekom drugom osnovu osim na temelju nagodbe (a koji upis je izbrisan), niti je iznosio činjenice i predlagao dokaze u tom pravcu, nije osnovan niti zahtjev tužitelja u dijelu kojim je traženo da sud zabrani tuženiku da prestane sa uznemiravanjem tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

60. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

61. Pored svega naprijed navedenog, za navesti je kako je tuženik postao vlasnikom spornog dijela predmetne nekretnine na temelju samog zakona (ex lege), sukladno člancima 129. – 131. ZC-a. Naime, predmetni upis nerazvrstane ceste u zemljišnu knjigu proveden je sukladno odredbama ZC-a, koji predstavlja lex specialis u odnosu na ZZK. Kako to proizlazi iz spisa Z-28130/16 Općinskog suda u Makarskoj, nadležni Ured za katastar je dostavio prijavni list radi prethodne provedbe i upisa nerazvrstane ceste u zemljišnoj knjizi, sukladno članku 131. ZC-a.

62. Tom odredbom je propisano da se upis nerazvrstanih cesta izgrađenih prije stupanja na snagu ZC-a, odnosno prije 28. srpnja 2011., u zemljišne knjige provodi na temelju prijavnog lista kojeg katastar po službenoj dućnosti dostavlja zemljišnoknjižnom sudu na prethodnu provedbu u zemljišnoj knjizi, s tim da se taj prijavni list izrađuje na temelju potvrđenog geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste (stavak 4. i 5.), a takve nerazvrstane ceste (izgrađene prije 28. srpnja 2011.) da predstavljaju javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalaze (stavak 6. i 7.). Prema tome, na temelju članka 132. stavak 4. ZC-a, upis nerazvrstane ceste u zemljišnoj knjizi kao javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave se provodi bez obzira na postojeće stanje u zemljišnoj knjizi.

63. Ovaj sud nema ovlaštenje ulaziti u ocjenu pravilnosti odlučenog ili navedenog u ispravama koje su donijela nadležna upravna tijela u upravnom postupku, osobito kada se radi o javnim ispravama na temelju kojih se po sili zakona vrše upisi u zemljišne knjige na temelju specijalnih propisa, kao što je ZC.

64. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

65. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

66. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

67. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

68. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

69. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

70. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku na ime troškova postupka osnovano pripada zatraženi trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 414,75 EUR-a (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), po 414,75 EUR-a za zastupanje na ročištima koja su održana 11. veljače 2021., 30. ožujka 2021., 24. veljače 2022., 29. ožujka 2022. (Tbr. 9.1. Tarife), 414,75 EUR-a za nazočnost očevidu od 8. studenog 2021. (Tbr. 9.7. Tarife), 414,75 EUR-a za sastavljanje podneska od 8. ožujka 2022. (Tbr. 8.1. Tarife), 250,00 EUR-a za zastupanje na ročištu koje je održano 8. studenog 2024. (Tbr. 9.1. Tarife) te 312,50 EUR-a za sastavljanje žalbe protiv presude (Tbr. 10.1. Tarife), odnosno ukupno 3.465,75 EUR- a.

71. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tuženiku je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (17. siječnja 2024.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

72. Stoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

73. Zahtjev tuženika Općine Baška Voda za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 166,96 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odbijen je kao neosnovan. Predmetni trošak se odnosi na više zatraženi trošak pristupa na očevid te trošak za pristup na ročište za objavu presude.

74. Naime, tuženiku je za pristup očevidu pripada nagrada kao i za zastupanje na ročištu, sukladno Tbr. 9.7. Tarife, pa je zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan za više zatraženi trošak pristupa na očevid. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer punomoćnik tuženika na to ročište nije ni pristupio. 75. Sijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić -Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj

- u spis