Poslovni broj 60 Povrv-1190/2019-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., OIB: 79243957155, Sinj, 126. brigade HV-a 13, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u odvjetničkom društvu BULJ & SRDELIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti odvjetničke vježbenice punomoćnice tužitelja ZL, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-3549/2019 od 2. srpnja 2019. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 411,12 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 51,39 kn od 1. prosinca 2018.,
- 51,39 kn od 31. prosinca 2018.,
- 51,39 kn od 31. siječnja 2019.,
- 51,39 kn od 1. ožujka 2019.,
- 51,39 kn od 31. ožujka 2019.,
- 51,39 kn od 1. svibnja 2019.,
- 51,39 kn od 31. svibnja 2019.,
- 51,39 kn od 1. srpnja 2019.,
do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 163,32 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv- 3549/2019 od 2. srpnja 2019. naloženo je tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 411,12 kn sa zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate, nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 132,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama te predvidive troškove u iznosu od 56,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a zatim je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je 20. srpnja 2019. izjavio pravodoban prigovor u kojem u bitnome navodi da je tužitelju nekoliko puta prigovorio i predočio dokaze o tome da živi u zajedničkom kućanstvu sa majkom te stoga ne želi plaćati duple račune.
3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1190/2019 od 3. rujna 2019. rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti.
4. Tužitelj u tijeku postupka tvrdi kako se ne radi o dvostrukoj naplati iste usluge te da je tuženik dužan platiti 8 računa u iznosu od po 51,39 kn koji su dospjeli u razdoblju od 30. studenoga 2018. do 30. lipnja 2019. jer tuženik i njegova majka žive u istoj kući, ali u dva različita domaćinstva.
4.1. Tužitelj je predložio izvršiti uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 1. srpnja 2019. (list 3 spisa), a na okolnost da tuženik i njegova majka žive u dva različita domaćinstva predlaže izvršiti uvid u svoj podnesak od 24. svibnja 2022. (list 15 spisa) podnesen u sporu koji je kao tužitelj radi naplate odvoza otpada vodio protiv majke tuženika pred ovim sudom pod poslovnim brojem Povrv- 29/2019. te izvršiti uvid u potvrde o podjeli vlastitih spremnika koje je potpisala njegova majka te je za domaćinstvo tuženika koje se sastoji od 4 člana preuzela spremnik od 120 L, a za svoje domaćinstvo koje se sastoji od 2 člana preuzela spremnik od 120 L (list 16-17 spisa). Osim toga predložio je saslušati tuženika u svojstvu stranke.
4.2. Tužitelj predlaže održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika na snazi u cijelosti te potražuje naknadu troškova parničnog postupka.
5. Tuženik nije imao dokaznih prijedloga, nije aktivno sudjelovao u parničnom postupku te se nije odazvao pozivu suda radi saslušanja, a iz sadržaja njegovog prigovora od 20. srpnja 2019. proizlazi kako predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan
6. U tijeku postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koju je tužitelj predložio kao dokaze, dok nije proveden dokaz saslušanjem tuženika jer je uredno pozvani tuženik izostao sa ročišta koje je bilo određeno radi njegovog saslušanja, a svoj izostanak nije opravdao.
7. Na temelju svakog dokaza pojedinačno, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici ovaj sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom 8 računa za usluge redovnog odvoza otpada u iznos od po 51,39 kn koji su dospjeli u razdoblju od 30. studenoga 2018. do 30. lipnja 2019., odnosno u ukupnom iznosu od 411,12 kn sa zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.
9.Tužitelj nije tijekom postupka kao dokaze predložio izvršiti uvid u prijepis utuženih računa, a iz sadržaja izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 1. srpnja 2019. nije vidljivo na koje se razdoblje utuženi računi odnose, tj. nema naznake mjeseca tijekom kojeg je utužena usluga pružena već je samo naznačen datum dospijeća utuženih računa.
9.1. Imajući stoga u vidu datume dospijeća utuženih računa, a to je razdoblje od 30. studenoga 2018. do 30. lipnja 2019., ovaj sud je ocijenio kako se u ovome predmetu na utužene obveze primjenjuju odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13; 73/17; dalje: ZOGO) koji je važio do 30. srpnja 2021. te Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Sinja ("Službeni glasnik Grada Sinja" broj 1/2018, dalje: Odluka o načinu pružanja javne usluge).
10. Nije sporna aktivna legitimacija, odnosno nije sporno da je tužitelj pružatelj javne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Sinja.
10.1. Sporna je pasivna legitimacija, tj. sporno je je li tuženik korisnik usluge odvoza komunalnog otpada.
11. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da tuženik i njegova majka žive u istoj kući, ali u dva različita domaćinstva te smatra kako iz navedene okolnosti proizlazi pasivna legitimacija tuženika, dok tuženik tvrdi kako s majkom živi u istoj kući u zajedničkom kućanstvu.
12. Odredbe ZOGO niti odredbe Odluke o načinu pružanja javne usluge prilikom definiranja korisnika javne usluge prikupljanja i odvoza otpada ne sadrže i ne koriste pojmove kućanstvo niti domaćinstvo.
12.1. Naime, prema odredbi čl. 30. st. 1. ZOGO javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada zakonska je obveza i pružene usluge dužan je platiti korisnik usluge.
12.2. Prema odredbi čl. 30 st. 5. ZOGO korisnik usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Na isti način je je korisnik usluge definiran odredbom čl. 5. Odluka o načinu pružanja javne usluge.
13. Prema tome, imajući u vidu kako nije sporno da za uslugu odvoza otpada u pogledu nekretnine anagrafske oznake [adresa] tužitelj već tereti TL, majku tuženika, to je imajuću u vidu sadržaj odredbi čl. 30 st. 5. ZOGO i čl. 5. Odluka o načinu pružanja javne usluge u ovoj parnici na tužitelju bio teret dokazivanja da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine anagrafske oznake [adresa], odnosno da je korisnik posebnog dijela nekretnine anagrafske oznake [adresa] pa da bi stoga i on pored svoje majke bio obveznik plaćanja javne usluge.
13.1. Nije sporno da tuženik živi na istoj adresi kao i majka, međutim, iz izvedenih dokaza koje je predložio tužitelj ne proizlazi da postoje okolnosti koje bi ukazivale na to da je tuženik vlasnik ili korisnik posebnog dijela nekretnine anagrafske oznake [adresa], odnosno da bi i pored svoje majke koja živi na istoj adresi bio dužan plaćati javnu uslugu odvoza otpada.
13.2. Naime, podnesak tužitelja od 24. svibnja 2022. podnesen u predmetu ovoga suda Povrv-29/19 koji je tužitelj vodio protiv majke tuženika je parnična radnja tužitelja kojom je on u tome predmetu disponirao svojim zahtjevima, ali premetni podnesak nije dokaz podoban za dokazivanje pasivne legitimacija tuženika u ovome predmetu.
13.3. Nadalje, pregledom naloga za evidentiranje posuda od 23. veljače 2022. na listu 16 i 17 spisa utvrđeno je kako se radi o dva identična naloga jer su svi podaci na te dvije isprave identični. Taj nalog o preuzimanju posude nije potpisao tuženik i ne odnosi se na ovaj spor jer je taj nalog nastao nakon dospijeća u ovome predmetu utuženih obveza.
14. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao da je tuženik korisnik javne usluge to je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen tužbeni zahtjev kako je precizirano u stavku I. izreke presude.
14.1. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u parnici, to je pod stavkom II. izreke ove presude obijen njegov zahtjev za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 163,32 EUR kao neosnovan.
U Sinju 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Mandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za žalbu od 15 dana teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.
