REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1619/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01-12-24-11 od 12. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01- 12-24-11 od 12. rujna 2024. (dalje: osporavano rješenje i(li) I° rješenje od 12. rujna 2024.), u tč. 1. i 2. izreke utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju (istog tijela), KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 14. svibnja 2024. (dalje: I° rješenje od 14. svibnja 2024. i(li) rješenje o uklanjanju) koje je postalo izvršno 7. lipnja 2024. i kojim mu je naređeno da ukloni bespravno izgrađenu građevinu povremenog boravka, visine prizemlja max. 2,80 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 2,30 x 2,70 m te pomoćne drvene građevine (spremišta), visine prizemlja max. 1,90 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 1,30 x 1,60 m, sve izvedeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenog prema Prostornom planu Grada Umaga kao "ostalo poljoprivredno tlo – šume i šumsko zemljište", bez građevinske dozvole. U tč. 3. izreke određeno je da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, a tč. 4. da će se o troškovima izvršenja donijeti posebno rješenja

2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi izlaže kako slijedi. U bitnom, smatra da je pobijani akt nezakonit iz razloga što se u postupku koji je aktu prethodio nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilni zaključak glede činjeničnog stanja te je ujedno zaključno i nepravilno primijenjeno materijalno pravo. Stava je da tuženik prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije utvrdilo da li sagrađene građevine podliježu drugim propisima, odnosno da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na iste primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Ističe da je riječ o pokretnom objektu i spremištu za alta koji su postavljeni na poljoprivrednom zemljištu i služe za poljoprivrednu obradu te stoga za iste nije potrebna građevinska dozvola. Osim toga, ističe je prije donošenja rješenja o uklanjanju proveden očevid na licu mjesta 10. travnja 2024. i to bez njegove prisutnosti, a čime je povrijeđen Zakon o općem upravnom postupku budući da je kao stranka u postupku morao je biti prethodno obaviješten o provođenju službene radnje očevida na licu mjesta koju je proveo državni inspektor, te pozvan da nazoči takvom očevidu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istoga čl. propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

7. Odredbom čl. 115. st. 3. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. ZDI-a.

8. Prema odredbi čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 139. st. 4. ZUP-a.

Sukladno prethodnom, navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž- 1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).

10. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je: I° rješenjem od 14. svibnja 2024. tužitelju naloženo da ukloni: građevinu povremenog boravka, visine prizemlja max. 2,80 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 2,30 x 2,70 m te pomoćne drvene građevine (spremišta), visine prizemlja max. 1,90 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 1,30 x 1,60 m, sve izvedeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenog prema Prostornom planu Grada Umaga kao "ostalo poljoprivredno tlo – šume i šumsko zemljište", bez građevinske dozvole; da je to rješenje postalo izvršno 7. lipnja 2024.; da je kontrolnim očevidom obavljenim dana 10. rujna 2024., utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju.

11. Pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe jedino je relevantno da li je rješenje o uklanjanju postalo izvršno i da li je investitor postupio prema rješenju o uklanjanju. Stoga, kako iz prethodno izloženog činjeničnog stanja slijedi da su ove pretpostavke ispunjene, odnosno da tužitelj nije postupio po naredbi inspektora iz I° rješenja od 14. svibnja 2024., to je tuženik zakonito i pravilno, na temelju čl. 115. st. 3. ZDI-a, donio pobijano rješenje kojim je određeno da će se izvršenje rješenja o uklanjaju provesti putem treće osobe

12. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 17. siječnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8