Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž R-84/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivani Horvat odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o iz Garešnice, protiv tuženika Pepco Croatia d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 43416900320, zastupani po punomoćniku Marku Praljak odvjetniku u Odvjetničkom društvu Praljak & Svić d.o.o. iz Zagreba, radi otkaza ugovora o radu i dr., a odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj Pr-60/2023-22 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana i ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-60/2023-22 od 3. lipnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužiteljice i tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da Odluka tuženika PEPCO Croatia d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 43416900320 o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od dana 16. lipnja 2023. godine, kao i Odluka kojom se odbija Zahtjev za zaštitu prava radnika od dana 14. srpnja 2023. godine nisu dopuštene, tako da radni odnos tužiteljice OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku PEPCO Croatia d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:43416900320 da tužiteljicu OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na posao i to na njeno radno mjesto „Voditelj trgovine” sukladno zaključenom Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od dana 19. kolovoza 2021. godine, odnosno na radno mjesto te poslove i zadatke koje je tužiteljica obavljala prije donošenja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, kao i da tužiteljici prizna sva prava iz radnog odnosa kao da odluke o otkazu iz točke I. ove presude nije bilo, sve to u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, a u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa sve do isplate sve u roku 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 968,75 eur, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti odluku i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te čl. 338. ZPP-a, dok sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 1. a u vezi s čl. 8. ZPP-a.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik osporava navode tužiteljice iz žalbe smatrajući iste u cijelosti neosnovanima. Predlaže žalbu odbit, prvostupanjsku presudu potvrditi, te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni navod tužiteljice u pogledu postojanja bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st.1. a u vezi s čl. 8. ZPP-a, te bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je nedopuštena odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice od dana 16. lipnja 2023., kao i Odluka kojom se odbija Zahtjev za zaštitu prava radnika od dana 14. srpnja 2023., te da radni odnos tužiteljice nije prestao, kao i da ju se vrati na posao i to na radno mjesto "voditelj trgovine".

7. Naprijed navedeni tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnjama kako razlozi za otkaz ugovora o radu koji se navode u odluci o otkazu nisu točni, niti je točno da su joj bila izricana tolika pisana upozorenja. Tvrdi kako nije upozoravana na propuste u radu i nominirana je za radnika godine, unaprijeđena je sa mjesta zamjenika voditelja trgovine na mjesto voditelja trgovine, što sigurno ne bi bila da je činila povrede navedene u odluci o otkazu.

8. Prvostupanjski sud nakon što je naveo razloge istaknute u obrazloženju odluke tuženika o redovitom otkazu od 16. lipnja 2023., te sažeto prepričao iskaze pojedinih svjedoka zaključuje kako je tužiteljica kontinuirano kršila svoju obvezu iz radnog odnosa na način da nije uredno vodila evidencije radnog vremena i nije uredno vodila raspored rada, čime nije poštivala interna pravila poslodavca, što je imalo za posljedicu poteškoće u funkcioniranju poslovnice i stvaranje nezadovoljstva djelatnika poslovnice načinom rada. Obzirom na navedeno, bez poziva na odgovarajući materijalni propis odbija tužbeni zahtjev.

9. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke samo navodi određene provedene dokaze i drugi procesni materijal, ali izostaje zaključak i ocjena tih dokaza, ne postoje jasni razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih razloga je tako postupio.

11. Tako primjerice sud prvog stupnja, iako navodi da izvršio uvid i pročitao niz materijalnih dokaza koji prileže spisu ne analizira ih, niti na bilo koji način ne daje ocjenu provedenih dokaza i ne cijeni ih u odnosu na druge provedene dokaze, dok navodi i analizira ispis poruka sa mobitela, za koje ne navodi kojeg su sadržaja i dovodi ih u vezu s iskazima svjedoka, opet ne navodeći kojih svjedoka i s kojim dijelom njihovih iskaza. Također ne daje ocjenu, niti navodi sadržaj iskaza saslušane tužiteljice, kao i svjedoka PA, koje ukoliko nije prihvatio, morao je i analizirati, ocijeniti i dati svoj zaključak povodom izvođenja istih.

12. Dakle, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje da prvostupanjski sud nije cijenio dokumentaciju koja prileži spisu, kao niti sve provedene dokaze.

13. Cijeneći sve navedeno utvrđeno je da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama koje su nužne za donošenje pravilne i zakonite odluke, slijedom čega je valjalo odluku ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a sve to temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom ukidbenom odlukom i to na način da ocijeni sve provedene dokaze u postupku sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te temeljem tako utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti zahtjeva tužiteljice.

15. Odluka iz toč. II. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 166.st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 17. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin