REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2233/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, Ulica Pavla Hatza 5, OIB: 94143387714, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Borak, odvjetnik, protiv tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Cvjetko Lupi, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. prosinca 2024. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja EĆ, punomoćnika tužitelja Hrvoja Boraka, odvjetnika, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Cvjetka Lupija, odvjetnika, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-854/2022 od 21. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SĆ isplatiti tužitelju Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba iznos od 2.488,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-854/2022 od 21. srpnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku SĆ naknaditi tužitelju Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku SĆ naknaditi tužitelju Odvjetničko društvo Đerek i partneri j.t.d. trošak postupka u iznosu od 1.730,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 14. lipnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika. Povodom tog prijedloga javna bilježnica Radojka Galić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS- Ovrv-854/2022 od 21. srpnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.488,55 EUR (18.750,00 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2022. do isplate, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu 190,79 EUR (1.437,50 kn) sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako ne postoji tražbina niti pravni odnos temeljem kojeg bi bio izdan račun. Nikakve usluge izrade kupoprodajnog ugovora nisu izvršene. Navodi kako nije izdao punomoć tužitelju za poduzimanje ikakvih pravnih radnji iz navedenog računa. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije ni u kakvom pravnom odnosu s tužiteljem, niti ga je tužitelj ikada zastupao. Navodi kako usluga nije izvršena, obavljena ili pripremljena od strane tužitelja, niti je realiziran ugovor o kupoprodaji s navedenim stranaka. Osporava osnov i visinu potraživanja i tijek zateznih kamata. Ističe prigovor zastare. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-2233/2022-2 od 8. rujna 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na navode prigovora (odgovora na tužbu) tuženika tužitelj navodi kako je tuženik od člana tužitelja odvjetnika EĆ, usmeno zatražio izradu kupoprodajnog ugovora za odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – stambena zgrada [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojom je neodvojivo povezan, s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, stan na I. katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija pov. 78,85 m2, upisano u [broj poduloška]/ zk. uložak [broj ZK uloška] knjiga PU Grad Zagreb. Navodi kako je tuženik odvjetniku, za potrebe izrade naručenog ugovora o kupoprodaji, putem e-maila dostavio predugovor o kupoprodaji nekretnine koji je tuženik kao kupac sklopio s prethodnim vlasnikom nekretnine JĆ, a zbog podataka o predmetu kupoprodaje. Navodi kako je odvjetnik istog dana dostavio tuženiku prvu verziju ugovora u kojoj su se nalazi svi do tada odvjetniku dostupni podaci u vezi s kupoprodajnim ugovorom. Tuženik je odvjetniku sljedeći dan dostavio pismo namjere Zagrebačke banke d.d. kojim banka potvrđuje visinu duga tuženika po kreditu te da će podmirenjem cjelokupne njezine tražbine prema tuženiku s naslova kredita dozvoliti brisanje založnog prava koje je bilo upisano na nekretnini koja je bila predmetnom kupoprodaje. Tuženik je nadalje dostavio podatke o kupcu te načinu isplate kupoprodajne cijene. Istog dana dostavio je odvjetniku putem whatsappa podatke o računu na koji je trebala biti izvršena isplata dijela kupoprodajne cijene, uz uputu da se radi o neto cijeni i da kupac plaća porez. Nakon zaprimanja ostalih podataka odvjetnik je napravio konačnu verziju kupoprodajnog ugovora te ju je dostavio tuženiku putem e-maila 19. lipnja 2019. Navodi kako je za obavljenu uslugu izdao račun u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koji tuženik nije podmirio. Predlaže održati na snazi platni nalog.

5. Tuženik, a s obzirom na navode tužitelja i dostavljene dokaze ističe kako tužitelju nikad nije dao punomoć za izvršenje navedenog pravnog posla. Navodi kako nije odobrio na bilo koji način druge pravne radnje, njihovo poduzimanje ili slično, a pogotovo ne usmeno. Ističe kako savjesno pružanje pravne pomoći, u smislu odredbe čl. 98. Zakona o parničnom postupku i čl. 7. Zakona o odvjetništvu, znači da se stranci za zastupanje dostavi pisana punomoć sa specifikacijom radnji koje će činiti opseg zastupanja i rada odvjetnika kod sklapanja kupoprodajnog ugovora, sve sa svrhom legalne naplate od strane klijenta i izdavanja pravovaljanog računa za obavljene usluge zastupanja. Ističe kako nije konačno odobrio niti dao suglasnost na upite tužitelja. S navodnim kupcem UĆ nije izvršen prijenos vlasništva niti je taj nacrt ugovora uopće korišten.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun br. 036/1/1/2022 od 15. svibnja 2022. (list 6), e-mail korespondenciju (list 40-41, 46-49), predugovor o kupoprodaji nekretnine (list 42-45), pismo namjere (list 50), sms-korespondenciju (list 51-54), prijedlog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. lipnja 2019. (list 55-57), izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja (list 102-104) i tuženika (104-105).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.488,55 EUR sa zateznim kamatama, a s osnova neplaćenih troškova za pruženu odvjetničku uslugu. Među strankama je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje tužbe, je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, je li tužiteljeva tražbina zastarjela, a sporan je i osnov i visina zahtjeva.

9. Uvidom u račun br. 036/1/1/2022 od 15. svibnja 2022. utvrđeno je da je isti izdao tužitelj na iznos od 18.750,00 kn za odvjetničke usluge sastavljanja kupoprodajnog ugovora između SĆ i UĆ za stan na 1. katu na adresi [adresa], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], v.p.s. 200.000,00 EUR /1.500.000,00 kn. Račun je izdan tuženiku, kao datum obavljene usluge naznačen je 18. lipnja 2019., a kao datum dospijeća plaćanja naznačen je 2. lipnja 2022.

10. Uvidom u e-mail koji je tuženik poslao tužitelju 18. lipnja 2019. u 12:00 sati utvrđeno je da je u privitku dostavljen privitak naziva kupoprodajni ugovor Teslina. Iz e-maila koji je odvjetnik i zakonski zastupnik tužitelja EĆ uputio tuženiku 18. lipnja 2019. u 15:12 sati proizlazi da je navedeni odvjetnik dostavio tuženiku Ugovor o kupoprodaji nekretnina za stan u [adresa], uz napomenu da je isti sastavljen, odnosno da se isti dostavlja sukladno uputi tuženika. Nadalje, iz e maila koji je odvjetnik EĆ uputio tuženiku 19. lipnja 2019. u 16:14 sati proizlazi da je istim dostavljena zadnja verzija Ugovora o kupoprodaji prema uputama i podacima koje je navedenom odvjetniku dostavio tuženik.

11. Nadalje, iz e-maila koje je tuženik poslao tužitelju 19. lipnja 2019. u 15:13 sati proizlazi da je istim dostavljeno pismo namjere Zagrebačke banke d.d. Uvidom u e-mail tuženika upućen tužitelju 19. lipnja 2019. u 15:20 sati utvrđeno je da je u istom tuženik dostavio podatke o kupcu (ime i prezime, adresa, OIB) te podatke o dinamici plaćanja gdje je navedeno da se 30.000,00 EUR plaća toga dana, a ostatak 25. lipnja i da je dogovor s bankom isto za taj dan.

12. Iz predugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. ožujka 2018. proizlazi da je isti zaključen između JĆ kao prodavatelja i tuženika kao kupca, a za nekretninu za koju je sastavljen ugovor o kupoprodaji nekretnine (stan u [adresa]), čiji trošak sastavljanja je predmet ovog postupka.

13. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. lipnja 2019. proizlazi da su kao ugovorne strane naznačeni tuženik kao prodavatelj, a UĆ kao kupac. Predmet kupoprodaje je nekretnina opisana kao i u predugovoru od 7. ožujka 2018., utvrđeno je da je na nekretnini upisano založno pravo Zagrebačke banke d.d. Nadalje, naznačena je kupoprodajna cijena od 200.000,00 EUR, kao i način plaćanja iste i to tako da je kupac iznos od 30.000,00 EUR dužan platiti prodavatelju na njegov račun na dan sklapanja ugovora, iznos od 55.197,39 EUR se kupac obvezuje platiti prodavatelju najkasnije do 25. lipnja 2019., dok se preostali iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 114.802,61 EUR kupac obvezuje platiti neposredno na račun Zagrebačke banke d.d.

14. Uvidom u pismo namjere Zagrebačke banke d.d. utvrđeno je kako istim Zagrebačka banka d.d. izražava namjeri da će nakon podmirenja cjelokupne tražbine tuženika s osnova Ugovora o kreditu dozvoliti brisanje založnog prava s već navedene nekretnine u vlasništvu tuženika koja je trebala biti predmet kupoprodaje. Također navodi se kako dugovanje na dan 19. lipnja 2019. iznosi 114.802,61 EUR.

15. Iz dostavljene sms-korespondencije između tuženika i odvjetnika EĆ proizlazi kako tuženik dostavlja podatke o broju svog računa te ga obavještava da je poslao kupoprodajni ugovor, da će mu vlasnički list poslati bankarica te pita je li to dovoljno.

16. U svom iskazu odvjetnik EĆ navodi kako tuženika poznaje dugi niz godina, a zastupao je njegovu agenciju Alga Travel Agency. Navodi kako ga je u lipnju 2019. tuženik zatražio da mu sastavi kupoprodajni ugovor za jednu nekretninu. Putem e-maila dostavio mu je predugovor kako bi vidio podatke o nekretnini. Pregledao je stanje nekretnine u zemljišnim knjigama i vidio da je nekretnina opterećena hipotekom. Rekao je tuženiku da treba pribaviti podatke od banke i provjeriti koliki je neotplaćeni iznos duga, odnosno pribaviti od banke pismo namjere. Tuženik je postupio sukladno njegovoj uputi. Sastavio je ugovor o kupoprodaji, u ugovoru je naveo podatke o kupcu, kupoprodajnoj cijeni prema uputi tuženika, podatke od rokovima i načinu isplate kupoprodajne cijene, strukturi isplate te je ugovor poslao mailom tuženiku. Nakon toga tuženik ga nije kontaktirao u vezi s tim ugovorom. Račun je poslao poštom preporučenom pošiljkom tuženiku. Tuženik ga nije kontaktirao i nije mu platio račun. Tuženik mu nije izdao punomoć za sastavljanje tog ugovora. S tuženikom nije zaključio pisani ugovor o nalogu. Tuženik mu je najprije dao usmeni nalog, a potom su pisano, putem e-maila i SMS-a komunicirali o sadržaju tog ugovora te mu je tuženik dostavljao podatke potrebne za sastavljanje ugovora. Od tuženika je dobio je podatak o kupoprodajnoj cijeni i to je vrijednost ugovora prema odvjetničkoj tarifi. Prije sastavljanja tog ugovora nije s tuženikom usmeno razgovarao o cijeni sastavljanja ugovora. Umanjenje od 3.750,00 kn iz računa odnosi se na njihovu višegodišnju poslovnu suradnju. Odvjetnička tarifa omogućava umanjenje računa do određenog postotka i sukladno tome je iskoristio svoje pravo.

17. U svom iskazu tuženik navodi kako EĆ poznaje već 40 godina. Dogovorili su da zastupa njegovu agenciju Alga. To je trajalo pet, šest, sedam godina. Za svaki predmet u kojem je zastupao agenciju tražio je da potpišu punomoć što je za njega normalno i uobičajeno. Nikad ga nije osobno zastupao. Što se tiče ovog predmeta navodi kako mu je rekao da bi prodao taj stan. Razgovarali su o prodaji stana savjetodavno prijateljski. Potvrđuje vjerodostojnost korespondencije koju je tužitelj dostavio u sudski spis. EĆ je poslao podatke o nekretnini. Dogovorili su da će ga nagraditi s iznosom od 500,00 EUR. EĆ mu je poslao ugovor putem e-maila. Nakon toga su se našli na ručku i EĆ je osobno predao iznos od 500,00 EUR na ruke, nema potvrdu o tome, nisu bili prisutni svjedoci. Smatra da je upravo zbog toga račun umanjen za iznos od 3.750,00 kn kako je to navedeno u računu. Nekretnina nije prodana kupcu koji je naveden u kupoprodajnom ugovoru koji mu je dostavio EĆ nego jednom drugom kupcu. Nekretnina je prodana za cijenu 130.000,00 EUR tako da ne zna odakle naznačena cijena od 200.000,00 EUR. Navodi kako EĆ nije naveo kupoprodajnu cijenu koju treba naznačiti u kupoprodajnom ugovoru, jer cijena tada nije bila definirana, a misli da mu je on dostavio kupoprodajni ugovor bez naznačene kupoprodajne cijene. Račun je dobio tri godine nakon svega toga. Bio je iznenađen, osjećao se prevareno, nije to očekivao od EĆ. Nije kontaktirao tužitelja, a niti EĆ osobno nakon što je zaprimio račun. Ni njega EĆ nije kontaktirao niti je prije dostavljanja računa tražio da mu plati taj dug. Zbog toga ga je sve to iznenadilo. Računu nije prigovorio. Nije platio iznos naznačen u računu i smatra da isti nije dužan platiti.

18. Sud je povjerovao iskazu zakonskog zastupnika tužitelja odvjetnika EĆ jer je njegov iskaz uvjerljiv i u skladu s dostavljenom korespondencijom između stranaka i dostavljenom dokumentacijom, odnosno sukladan je izvedenim dokazima. Sud nije povjerovao iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da je osobno na ruke predao odvjetniku EĆ iznos od 500,00 EUR, a kao nagradu za pripremljeni ugovor jer je tuženik u tom dijelu iskazivao neuvjerljivo, navedenu činjenicu nije iznio ranije tijekom postupka već prvi prilikom davanja iskaza, što sud smatra neživotnim i nelogičnim. Naime, ukoliko je usluga plaćena, a kako tuženik tvrdi u iskazu, onda je za očekivati da takvu činjenicu istakne već u odgovoru na tužbu. Također, tuženik za svoju tvrdnju da je EĆ predao navedeni iznos nema nikakav dokaz, u vidu pisane potvrde ili sl. Nadalje, sud nije povjerovao iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi kako ne zna odakle naznačena kupoprodajna cijena od 200.000,00 EUR, odnosno da EĆ nije naveo kupoprodajnu cijenu te da misli da mu je EĆ dostavio Ugovor bez kupoprodajne cijene, jer suprotno proizlazi iz dostavljene korespondencije između stranaka, dok dokaz o tome da bi mu EĆ dostavio ugovor bez kupoprodajne cijene, tijekom postupka nije dostavio.

19. Prema odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11 , 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

20. Odredbama čl. 763. do čl. 784. ZOO-a koje reguliraju ugovor o nalogu, za ugovor o nalogu nije propisan poseban oblik pa se ugovor, dakle, može sklopiti bilo usmeno, bilo pisano, a u smislu odredbe čl. 286. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno.

21. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je između stranaka zaključen ugovor o nalogu u usmenom obliku. Sud je na temelju iskaza odvjetnika EĆ utvrdio da mu je tuženik usmeno dao nalog za sastavljanje ugovora o kupoprodaji nekretnine. Da je tome doista tako, sud je utvrdio na temelju dostavljene korespondencije između stranaka, čiju vjerodostojnost je tuženik potvrdio u svom iskazu. Upravo ta korespondencija putem e-maila i sms-a potvrđuje postojanje usmenog naloga odvjetniku EĆ da sastavi kupoprodajni ugovor. Naime, a kako je već i navedeno, iz te korespondencije proizlazi da je tuženik odvjetniku EĆ dostavio predugovor o kupoprodaji nekretnine radi uvida u podatke o nekretnini koja je predmet prodaje, pismo namjere Zagrebačke banke d.d., a u svrhu brisanja tereta na nekretnini, podatke u kupcu nekretnine, podatak o broju svog računa na koji će se izvršiti uplata dijela kupoprodajne cijene i podatak o dinamici i načinu isplate kupoprodajne cijene. Sud zaključuje da je navedene podatke tuženik dostavio odvjetniku EĆ u svrhu pripreme, odnosno sastavljanja kupoprodajnog ugovora, kako to tužitelj i tvrdi u ovom postupku.

22. Sud je utvrdio da je tuženik dao tužitelju podatak o kupoprodajnoj cijeni koja je naznačena u kupoprodajnom ugovoru. Naime, iako iz pisane korespondencije ne proizlazi da je taj podatak tuženik tužitelju dostavio pisanim putem, sud zaključuje da je tuženik taj podatak odvjetniku EĆ dao usmeno. Navedeno stoga što je u e-mailu od 19. lipnja 2019. tuženik dao uputu u pogledu dinamike plaćanja kupoprodajne cijene, sukladno kojoj uputi i dostavljenom pismu namjere banke, je dinamika plaćanja naznačena i u ugovoru o kupoprodaji nekretnine. Dakle, u ugovoru su navedene sve stavke koje je naznačio i tuženik u e-mailu od 19. lipnja 2019. pa sud zaključuje da je prilikom dostavljanja podataka o razradi dinamike isplate kupoprodajne cijene od strane tuženika, odvjetnik EĆ već imao podatak o tome koliko kupoprodajna cijena iznosi.

23. Iako tuženik osporava da bi dao podatak o visini kupoprodajne cijene koju je potrebno naznačiti u ugovoru, a osobito da bi ista iznosila 200.000,00 EUR, sud je na temelju iskaza EĆ i sadržaja e-maila kojeg mu je tuženik uputio 19. lipnja 2019. utvrdio kako je upravo tuženik EĆ dao podatak o kupoprodajnoj cijeni koju je potom EĆ stavio u dostavljeni prijedlog ugovora o kupoprodaji nekretnine. Uostalom, a kako to proizlazi i iz iskaza samog tuženika, nakon što mu je ugovor dostavljen, tuženik nije tražio da se u ugovoru bilo što mijenja, niti je imao bilo kakav upit u vezi sa sadržajem ugovora.

24. Prema Tbr. 29. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje. Tarifa 2012), koja se primjenjuje sukladno Tbr. 48. Tarife, za sastavljanje ugovora odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1. i 2. uvećano za 25%. Kako je vrijednost predmeta spora, odnosno naznačena kupoprodajna cijena 200.000,00 EUR, odnosno 1.500.000,00 kn, kako je to u računu u kunama naznačio tužitelj (iako se preračunavanjem iznosa od 200.000,00 EUR u kune dobije veći iznos od naznačenog), to nagrada, a uz vrijednost boda od 10,00 kn, iznosi 18.750,00 kn. Navedeni iznos umanjen je za 20% kako je to tužitelj naznačio u računu i što je u skladu s Tbr. 37. t. 3. Tarife 2012. Tako dobiveni iznos od 15.000,00 kn uvećan je za 25% PDV-a pa tako nagrada tužitelja za sastavljanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, a sukladno odredbama Tarife 2012, iznosi 18.750,00 kn, koliko je i naznačeno u računu br. 036/1/1/2022 od 18. svibnja 2022.

25. Nije osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer je u postupku utvrđeno da je EĆ, odvjetnik kod tužitelja, u ime i za račun tužitelja sastavio ugovor o kupoprodaji nekretnine po nalogu tuženika koji je putem e- maila dostavio tuženiku, a za što je tužitelj izdao račun koji tuženik nije podmirio. Nije osnovan niti istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije jer je u postupku utvrđeno da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sastavljen upravo po nalogu tuženika i za nekretninu u vlasništvu tuženika.

26. Nisu od odlučnog značaja navodi tuženika da tužitelju nije izdao punomoć za zastupanje. Naime, a kako je već obrazloženo, između stranaka je sklopljen usmeni ugovor o nalogu te je ugovor o kupoprodaji nekretnine sastavljen upravo na temelju naloga tuženika pa je pravni odnos između stranaka nastao po navedenom pravnom osnovu, neovisno o tome što nije izdana punomoć, koja se uobičajeno ni ne izdaje za ovu vrstu odvjetničkog posla.

27. Nije osnovan ni istaknuti prigovor zastare. Naime, u konkretnom se slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, sukladno odredbi čl. 225. ZOO-a. Kako je ugovor sastavljen i dostavljen tuženiku 19. lipnja 2019., račun izdan 18. svibnja 2022., a predmetni postupak pokrenut 14. lipnja 2022. to nije protekao petogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZOO-a.

28. Uz već citiranu odredbu čl. 763. ZOO-a, valja reći da je odredbom čl. 9. ZOO-a propisano kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 336. st. 1. ZOO-a propisano kako ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

29. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbama čl. 763., čl. 9. i čl. 336, st. 1. ZOO-a te temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-854/2022 od 21. srpnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.488,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2022., odnosno od slijedećeg dana od dana dospijeća računa, do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22 i 155/23).

30. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je djelomično ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka za iznos od 190,79 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to za sastav podnesaka od 21. rujna 2022. i 19. travnja 2023. u visini od 100 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu održanom 18. rujna 2023. u visini 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 20. veljače 2024., 19. ožujka 2024. i 3. prosinca 2024. u visini 100 bodova za svako ročište, zastupanja na ročištu održanom 19. rujna 2024. u visini 50 bodova (Tbr. 9. t. 2. Tarife), odnosno 575 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (1.150,00 EUR) uvećano za 25% PDV-a (287,50 kn), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 71,34 EUR i predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 30,92 EUR, ukupno iznosi 1.539,76 EUR.

32. Tužitelju pripada i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 165,90 EUR (s uključenim PDV-om), sukladno zahtjevu tužitelja iz prijedloga (Tbr. 11. t. 1. Tarife), te javnobilježnička naknada u visini 24,89 EUR, sukladno odredbama čl. 5. i 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj: 9/21 i 18/22).

33. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 22. prosinca 2022. i 1. ožujka 2023. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

34. Dakle ukupan trošak postupka iznosi 1.730,55 EUR koji trošak je tužitelju dužan naknaditi tuženik. Na navedeni trošak tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate temeljem čl. 151. st. 3. ZPP- a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22 i 155/23).

35. Kako tuženik nije uspio u ovom postupku to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 EUR (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika