REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

Posl.broj Kzd-32/2018-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika UC, zbog kaznenih djela iz članka 172. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javno održane i zaključene rasprave 16. prosinca 2024. i 19. prosinca 2024., u nazočnosti optuženika UC, branitelja optuženika Ante Ćurkovića, odvj. u [adresa], zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu RC, a objavljene 19. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Optuženik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke R, rođene Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima, razveden, otac troje djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenskom razdoblju od siječnja 2016. do 11. svibnja 2017., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob-663/12 od 30. siječnja 2014., dužan doprinositi iznos od 900,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta ŽC, rođene **.**.2007., te iznos od po 700,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djece SC, rođenog **.**.2011. i GC, rođenog **.**.2012., počevši od 16. prosinca 2013. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do dvanaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i zz djece OC, to nije redovito i uredno činio iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposoban, izuzev što mu je prisilno putem ovrhe naplaćen novčani iznos od 14.322,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio djecu ŽC, SC i GC za novčani iznos od 22.478,00 kuna,

dakle, nije uzdržavao tri osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece, čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11

II. Stoga se optuženiku UC prethodno utvrđuje za u stjecaju tri kaznena djela iz čl. 179. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseca, te mu se potom za tri kaznena djela iz čl. 179. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku UC izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 majka i zakonska zastupnica OC sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na ime dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda br. Pob-663/12 od 30. siječnja 2014. se upućuje na ostvarivanje u parnici.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08), dužan je optuženi UC naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 946,76 EUR-a (devetsto četrdeset i šest eura i sedamdeset i šest centi), od čega se iznos od 646,76 EUR-a (šesto četrdeset i šest eura i sedamdeset i šest centi) odnosi na troškove provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a iznos od 300 EUR-a (tristo eura) na ime paušalne svote dok će o troškovima vještaka za pristup na raspravu vještaka, sud odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu dana 28. kolovoza 2017. optužnicu posl. br. KMP-DO-65/2017 od 28. lipnja 2017. protiv optuženika UC, zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - djelo opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava je 16. prosinca 2024. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08.

3. Očitujući se osnovanosti optužnice optuženik se na ročištu 16. prosinca 2024. očitovao navodeći kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka OC (list 38,39, 410-411 spisa), iskaz vještaka Matije Trogrlić (list 432-433 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob-663/12 od 30. siječnja 2014. godine (list 3-6), zahtjevi za izravnu naplatu upućeni FINA-i, Podružnica Split (list 7-9), izvod po računu kod Splitske banke na ime OC za period od 01. siječnja 2016. do 16. siječnja 2017. (list 11-15), službena zabilješka PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 10. ožujka 2017. (list 21), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split, Ispostava Kaštela od 21. ožujka 2017. godine (list 22), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Dalmacija, Ispostava Trogir od 22. ožujka 2017. godine (list 24-31), potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu od 06. travnja 2017. godine (list 34-37), podnesak optuženika s privitkom (list 312-339 spisa), podnesak punomoćnika oštećenika od 1. ožujka 2022. (list 113 spisa), knjigovodstveno-financijsko vještačenje u predmetu Kzd-32/2018 (list 298-303 spisa), dopuna knjigovodstveno-financijskog vještačenja u predmetu Kzd-32/2018 (list 360-368 spisa), presuda broj P Ob-525/2019-32 (list 393-401 spisa), presuda broj Gž Ob-163/2022- 3 od 15. lipnja 2022. (list 402-405 spisa), dopuna knjigovodstveno financijskog vještačenja u predmetu Kzd-32/2018. (list 421-429 spisa).

4.1. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije osuđivan.

4.2. U nastavku dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu kada je na raspravi 16. prosinca 2024. naveo kako nije kriv, da smatra da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret jer da u inkriminirano vrijeme nije na vrijeme platio alimentaciju jer nije imao financijskih mogućnosti tada. Svojoj bivšoj supruzi da je darovao stan koji je ona prodala i to 2-3 godine nakon darovanja i zbog tog njenog postupanja da je pokrenuo građansko pravni postupak.

4.3. Ujedno je pregledana obrana optuženika (list 46-50 i 71 spisa). Tada je u obrani pred policijskim istražiteljima naveo kako je plaćao uredno obvezu uzdržavanja kad je radio, a kada je ostao bez posla da je malo kasnio s plaćanjem. Onda da je ostao bez novca i da se tako stvorio dug. Naveo je kako je trenutno zaposlen i da je počeo plaćati jer da mu je račun ovršen i cijela njegova plaća da ide na taj račun. Obveza uzdržavanja da iznosi 2.300,00 kuna a 2.000,00 kuna sjeda na račun, pa da će se vjerojatno to pokriti s tim. Također je naveo kako vodi spor s ocem bivše supruge koji da mu duguje preko 100.000,00 kuna na ime plaće a ako dobije taj spor da će platiti uzdržavanje. Optuženik je iznio obranu i na raspravi pred ovim sudom (list 71 spisa) kada je naveo da je točno da u tom razdoblju nije plaćao doprinose za uzdržavanje djece jer da je tada bio nezaposlen. Sada u ovom trenutku da nema nikakvog duga, nikada nije otvarao zaštićeni račun te da mu je FINA blokirala taj njegov račun i ovrhom skinula dužne iznose, te da je bio neosnovano blokiran o čemu da je razgovarao s djelatnicima FINA-e kao i djelatnicima suda, a sve vezano uz blokadu njegovog računa.

5. Na upit branitelja, optuženik je na raspravi 16. prosinca 2024. naveo kako je u tom razdoblju tražio posao ali ga nije mogao naći, a uzdržavao se od prihoda koje bi dobio igranjem nogometa, a radilo se o vrlo malim iznosima, kao što da su ga i roditelji financijski pomagali.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud je analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza utvrdio da je optuženik počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i dijece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u presudi.

7. Prije nego što se obrazloži ovakva odluka suda treba iznijeti one činjenice koje su tijekom raspravljanja bile neprijeporne. Tako pregledom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob-663/12 od 30. siječnja 2014., optuženik je dužan doprinositi iznos od 900,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta ŽC, rođene **.**.2007., te iznos od po 700,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djece SC, rođenog **.**.2011. i GC, rođenog **.**.2012., počevši od 16. prosinca 2013. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do dvanaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i zz djece OC. Prednja utvrđenja neprijeporno proizlaze iz presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob-663/12 od 30. siječnja 2014., obrane optuženog UC u kojoj je isti potvrdio kako zaista u inkriminiranom razdoblju nije podmirivao dugovanu obvezu uzdržavanja kao i iz iskaza zakonske zastupnice oštećene djece koja je navedeno također potvrdila.

8. Optuženik ne osporava da u inkriminirano vrijeme nije postupao sukladno ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu navedenog poslovnog broja, kojom mu je određena obveza uzdržavanja troje maloljetne djece a u rokovima i visini kako je određeno jer i sam navodi da alimentaciju nije plaćao u rokovima i iznosima kako je određeno naprijed citiranom presudom jer nije bio u financijskoj mogućnosti za isto kao i da mu je prisilno putem ovrhe naplaćen novčani iznos kako se i navodi u optužnici i izreci ove presude, a radilo se o iznos od 14.322,00 kuna. Dug da je sada u ovom trenutku podmiren. 9. Iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika OC je razvidno kako optuženik u inkriminiranom periodu nije dobrovoljno doprinosio za uzdržavanje svoje djece ŽC, ČC i GC, iako je optuženik bio u mogućnosti navedeno učiniti kao radno sposoban, već mu je određeni novčani iznos naplaćen prisilno.

10. Navedeno je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu, dokumentacijom dostavljenom od strane Porezne uprave iz koje proizlazi da je optuženik u periodu od siječnja 2016. ostvarivao prihode i Hrvatskog zavoda za mirovisnko osiguranje iz koje proizlazi da je optuženik bio zaposlen.

11. Tijekom postupka je provedeno vještačenje i dopuna, prema kojem proizlazi da je u dopuni nalaza i mišljenja od 2. travnja 2024. vještakinja utvrdila da je u razdoblju od siječnja 2016. do rujna 2023. razlika između iznosa uzdržavanja od 29.320,23 eura i plaćenog iznosa od ukupno 29.571,53 eura, razlika iznosi 251,30 eura koliko je optuženi više platio u odnosu na obvezu s osnova uzdržavanja za troje oštećenih. A u odnosu na obvezu utvrđenu do ožujka 2024 razlika se iskazuje u iznosu od 1.573,97 eura koliko je optuženi manje platio. Napomenula je da je u mišljenju nalaza omaškom navedeno kako razlika manje plaćenog za razdoblje od siječnja 2016. do ožujka 2024. godine iznosi 1.573,96 eura umjesto 1.573,97 eura. Vještakinja je nakon što su joj na raspravi 18. travnja 2024. uručene potvrde o plaćanju utvrdila da je optuženi u razdoblju od 30. studenog 2023. do 31. ožujka 2024. izvršio pet uplata u iznosu od po 365 eura odnosno ukupno 1.825 eura. Ako se od ovog iznosa odbije iznos manje plaćenog do 31. ožujka 2024. utvrđenog u nalazu u iznosu od 1.573,97 eura proizlazi da je optuženi zaključno sa 31. ožujka 2024. uplatio 251,03 eura više od obveze do tog datuma. Potvrdila je kako kod nalaza kojeg je radila u rujnu 2023. nije imala na uvid odnosno u spisu nije bila dokumentacija o uplatama nakon 15. prosinca 2022. a kako je vidjela u nalazu razlika manje plaćenog u iznosu od 4.249,70 eura. Za izradu ovog nalaza dostavljena joj je dokumentacija o uplatama do 31. listopada 2023. a na raspravi 18. travnja 2024. i pet uplata izvršenih od studenog 2023. do 31. ožujka 2024. godine radi čega je utvrđena odnosno iskazana razlika više plaćenog od obveze u iznosu do 251,03 eura. Vještakinja navodi kako je utvrđeno da sa danom 31. ožujka 2024. ne postoji razlika manje plaćenog utvrđena za razdoblje od siječnja 2016. do 31. ožujka 2024. u odnosu na iznos obveze i plaćenog.

12. U dokaznom postupku je utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju na ime uzdržavanja djeteta uplatio putem ovrhe ukupan iznos od 14.322,00 kuna tako da su djeca oštećena za ukupan iznos od 22.478,00 kuna.

13. Analizom naprijed navedenih dokaza obrane optuženika, iskaza zakonske zastupnice oštećene djece kao i materijalne dokumentacije jasno i nedvojbeno proizlazi da tijekom inkriminiranog vremenskog perioda optuženik nije uredno i redovno ispunjavao dužnost uzdržavanja svoje troje djece na način kako mu je ta obveza bila nametnuta presudom Općinskog suda u Splitu Pob-663/12 od 30. siječnja 2014.

14. Dakle, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako je optuženik takvim ponašanjem odnosno neuzdržavanjem osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način i u rokovima određenim presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-663/12 od 30. siječnja 2014 a koje prema čl. 213. Obiteljskog zakona mora biti redovito, ostvario sva bitna obilježja tri kaznena djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 kako mu se to i stavlja na teret optužbom. Ocjenjujući provedene dokaze, pročitanu i pregledanu dokumentaciju sud je ocijenio vjerodostojnom. Naime, radi se o ispravama izdanim od strane državnih tijela i službenih osoba, pa njihova vjerodostojnost i objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, a na istu nije bilo ni prigovora. Jednako tako, iskaz zz oštećenika OC sud je cijenio vjerodostojnim i istinitim jer je u suglasju sa materijalnim dokazima u spisu, a što na koncu ni sam optuženik ne osporava jer u svojoj obrani potvrđuje da nije u inkriminiranom razdoblju redovito plaćao dužno uzdržavanje za svoju malodobnu djecu.

15. Uzimajući u obzir obranu samog optuženog, treba istaći da je isti bio potpuno svjestan svoje obveze uzdržavanja oštećene djece, ali očito u njegovom ponašanju je unaprijed bila stvorena namjera odbijanja urednog ispunjenja naložene mu obveze.

16. Prema provedenom vještačenju proizlazi kako je u međuvremenu dugovanje podmireno i to kroz postupak ovrhe a nakon inkriminiranog razdoblja dobrovoljnim uplatama optuženika. Vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i odgovoreno na sva važna pitanja. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

17. Dakle, kada optuženik iako svjestan da je prema ovršnoj sudskoj nagodbi, u svojstvu roditelja obvezan uzdržavati troje svoje djece ŽC, SC i GC na način kako mu je to naloženo ovršnom presudom, to ne čini, on time ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati, kako mu je to i određeno presudom, ta njegova obveza se odnosi na uzdržavanje maloljetne djece. Optuženik je bio svjestan ove svoje obveze, bio je svjestan da je dužan izvršavati je te da ako to ne čini, svojoj djeci uskraćuje dužno uzdržavanje. Time je optuženiku dokazana namjera neplaćanja uzdržavanja troje djece time da on ničim nije dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za mldb.djecu

18. Stoga, a kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne bi proizlazilo da optuženik boluje od neke bolesti koja bi utjecala na njegovu radnu sposobnost, što je vidljivo i iz njegove obrane, a kako je zz oštećenika OC potvrdila da optuženik nije uredno na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom doprinosio za uzdržavanje svoje djece ŽC, SC i GC uplatom mjesečnih iznosa izuzev što mu je u navedenom vremenskom periodu prisilno putem ovrhe naplaćen novčani iznos od 14.322,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio djecu ŽC, SC i GC za novčani iznos od 22.478,00 kuna. Dakle, iz toga je za zaključiti da je optuženi mogao raditi i ostvarivati prihode, te redovito i uredno doprinosti za udržavanje svoje djece, odnosno da ga nikakve objektivne okolnosti u inkriminirano razdoblje nisu sprječavale uzdržavati svoju djecu, to su se u ovakvom njegovom postupanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela – povredom dužnosti uzdržavanja – a kako se obveza odnosi na uzdržavanje troje djece to je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i dijece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisana i kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11. Za navesti je kako činjenica da je u međuvremenu dugovanje podmireno i to kroz postupak ovrhe, ne može eskulpirati optuženika od kaznene odgovornosti, već se u konkretnom slučaju radi o saniranju štetne posljedice što je sud cijenio olakotnom okolnostću na strani optuženog.

19. Nakon svih prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju optuženog, a obzirom da njegova ubrojivost tijekom postupka niti u jednom trenutku nije bila upitna sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

20. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je optuženi na način kako je to i opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje.

21. Sukladno tome ovaj sud ga i drži krivim za počinjenje u stjecaju dva kaznena djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

U odnosu na odluku pod točkom II.

22. Potom je sud odlučivao i o vrsti i mjeri kazneno pravne sankcije koja bi bila primjerena osobnosti optuženog, svim konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, ali kojom će se ujedno i ostvariti svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

23. Stoga je ovaj sud optuženiku UC za u stjecaju tri kaznena djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrdio kazna zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseca, te mu se potom za tri kaznena djela iz čl. 179. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci sa vremenom provjeravanja u trajanju od 2 godine. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je optuženom kao olakotne okolnosti cijenio što optuženik do sada nije kazneno odgovarao, pa mu je izvadak iz kaznene evidencije čist a kao dodatna olakotna okolnost cijenjena je i činjenica što je u međuvremenu dugovanje podmirio i to dijelom prisilnim putem, ovrhom, a dijelom dobrovoljnim uplatama samog optuženika, kao i njegovu suradljivost tijekom postupka. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. 24. Jednako tako, sud smatra izrečenu kaznu prikladnom samom kaznenom djelu, duljini inkriminiranog razdoblja, osobi optuženika, a isto tako drži je prikladnom i za ostvarenje svrhe kazni iz članka 41. KZ/11 koja obuhvaća izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak i utjecaja na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela posebice u vidu pozitivnog utjecaja na optuženika kako ubuduće ne bi činio ista, a niti druga kaznena djela već uredno ispunjavao svoje zakonske obveze plaćanja uzdržavanja za svoju mldb. djecu temeljem pravomoćne i ovršne odluke suda.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

25. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom UC izriče se uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

26. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

27. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 majka i zakonska zastupnica OC sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete na ime dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda br. Pob-663/12 od 30. siječnja 2014. se upućuje na ostvarivanje u parnici. Naime, vještačenjem je utvrđeno kako je dugovanje optuženik u međuvremenu podmirio.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

28. Obzirom je optuženik proglašeni krivim, to mu je ovaj sud na temelju odredbe iz članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio nadoknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 946,76 EUR-a (devetsto četrdeset i šest eura i sedamdeset i šest centi), od čega se iznos od 646,76 EUR-a (šesto četrdeset i šest eura i sedamdeset i šest centi) odnosi na troškove provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, a iznos od 300 EUR-a (tristo eura) na ime paušalne svote dok će o troškovima vještaka za pristup na raspravu vještaka, sud odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.

29. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika, činjenicu da je imenovini radno sposobna osoba, to je sud ocijenio da time ne će doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 8. studenoga 2024.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

-optuženiku UC,

- branitelju Anti Ćurkoviću, odvj. u Splitu,

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- pun. oštećenika Josipu Krstuloviću, odvjetnik u Splitu,

- zz mal.oštećenika OC,

- za spis – ovdje.