Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Pn-448/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UGD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Parša, odvjetnici iz Varaždina protiv tuženika: 1. DGD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke, obje kao zakonske nasljednice iza pok. DG, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, prvotužene i punomoćnika drugotužene, po objavi od 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženicima CGD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da solidarno isplate tužiteljici UGD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.493,07 eura (slovima: tri tisuće četiristo devedeset i tri eura i 07 centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose računajući od dana njihova dospjeća pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena s time da se ne obračunavaju zatezne kamate u periodu od 18.04.2020. do 18. 10.2020., od 01.01.2023. do 29.12.2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,a od 30.12.2012. pa do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na iznos od:

-33,67 eura računajući od 01.05.2018. godine pa do isplate,

-202,04 eura računajući od 01.06.2018. godine pa do isplate,

-203,67 eura računajući od 01.07.2018. godine pa do isplate

-205,08 eura računajući od 01.08.2018. godine pa do isplate

-205,30 eura računajući od 01.09.2018. godine pa do isplate

-204,80 eura računajući od 01.10.2018. godine pa do isplate

-203,67 eura računajući od 01.11.2018. godine pa do isplate

-203,17 eura računajući od 01.12.2018. godine pa do isplate

-203,67 eura računajući od 01.01.2019. godine pa do isplate

-203,67 eura računajući od 01.02.2019. godine pa do isplate

-203,17 eura računajući od 01.03.2019. godine pa do isplate

-203,67 eura računajući od 01.04.2019. godine pa do isplate

-204,59 eura računajući od 01.05.2019. godine pa do isplate

-204,38 eura računajući od 01.06.2019. godine pa do isplate

-206,00 eura računajući od 01.07.2019. godine pa do isplate

-207,92 eura računajući od 01.08.2019. godine pa do isplate

-207,92 eura računajući od 01.09.2019. godine pa do isplate

-186,68 eura računajući od 05.10.2019. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II-Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, sve preko iznosa utvrđenog u točki I izreke ove presude.

III-Nalaže se tuženicima DGD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da solidarno naknade tužiteljici UGD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u visini od 1.194,12 (slovima: tisuću sto devedeset i četiri eura i dvanaest centi) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV-Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki III izreke ove presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 8. srpnja 2020. ustala tužbom protiv DG radi naknade štete. U tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr- 1202/13 od 24. travnja 2018. tužiteljici kao kupcu u ovršnom postupku predana u posjed nekretnina i to dvosoban stan broj 27 na šestom katu zgrade koji se sastoji od vije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, hodnika i zajedničke sušione rublja, ukupne površine 59,24 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa] sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak. Istim je zaključkom određen upis prava vlasništva na ime tužiteljice,te je tužiteljica uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine rješenjem Z-17865/2018 od 11. svibnja 2018. Nakon što ovršenik po zaključku suda nije postupao to je tužiteljica podnijela prijedlog radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine i sud je prijedlog usvojio rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-1202/2013 od 24.rujna 2018. i odredio ovrhu udaljenjem ovršenika DG i uklanjanjem njegovih stvari iz predmetnog stana, te predajom istog u posjed tužiteljici. Tuženik DG predmetnu je nekretninu predao u posjed tužiteljici posredstvom sudskog ovršitelja i policijskih službenika na vanjskom uredovanju održanom u predmetu Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1202/13 dana 4. rujna 2019. Prije toga je tuženik tražio odgodu zbog bolesti izjavivši da će si osigurati smještaj u domu za starije i nemoćne osobe, što da nije učinio, te je u istom predmetu podnio žalbu sa prjiedlogom za odgodu ovrhe uz navođenje da mu je to jedina nekretnina,a što nije bilo istinito, odnosno na sve načine da je onemogućavao tužiteljicu da dođe do posjeda nekretnine. Stoga tužiteljica potražuje od tuženika naknadu štete s osnove izmakle dobiti za razdoblje od donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu 26. travnja 2018. do vanjskog uredovanja održanog 4. rujna 2019. u visini prosječne cijene najamnine za navedeni stan za navedeno razdoblje,a koju tužiteljica procjenjuje u visini od 500,00 eura mjesečno, dakle potražuje ukupni iznos od 8.133,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos, sve uz naknadu parničnog troška.

2.Rješenjem posl. broj Pn-233/2020 od 4. siječnja 2021. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka zbog smrti tuženika DG.

3.Iza pok. DG proveden je ostavinski postupak, te je donijeto rješenje o nasljeđivanju od strane javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski posl.broj O-746/2020 od 17. veljače 2021., koje rješenje prileži ovome spisu (list 42 do 45, te 97 do 100 spisa).

4.Pravomoćnim rješenjem posl. broja Pn-233/2020 od 1. srpnja 2021. pozvane su nasljednice DGD i UG na preuzimanje postupka, pozivom na odredbu članka 215. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 48/14, 70/19, 80/22, 155/23 - ZPP).

5.U odgovoru na tužbu tuženice su osporile tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. Navode da ne postoji odgovornost njihovog prednika jer nije utvrđena štetna namjera. Nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu,a visinu nalaze proizvoljnom. Podredno ističu da su tuženice kao nasljednice bez primanja i nezaposlene osobe, a drugotužiteljica da je studentica, predlažu odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev tužiteljice za naknadom troška.

6.Proveden je dokazni postupak uvidom u Zaključak Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1202/13 od 26. travnja 2018. (list 6 spisa), u rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. broj Z-17865/2018 od 11. svibnja 2018. (list 7 i 8 spisa), u rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine posl broj Ovr-1202/2013 od 24. rujna 2018. (list 9 do 11 spisa), u zaključak Općinskog suda u Rijeci posl. broja Ovr-1202/13 od 8. svibnja 2019. (list 12 spisa), u zapisnik sastavljen u ime Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1202/13 od 4. rujna 2019. (list 13 i 14 spisa), proveden je uviđaj i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevne struke na okolnost visine najma, izvršen je uvid u ovršni predmet Općinskog suda u Crikvenici Ovr-233/11, izvršen je uvid u dopis Erste banke od 11. srpnja 2022. (list 129 spisa), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevne struke (list 135 do 164 spisa), u očitovanje vještaka (list 200 i 201 spisa), te je saslušana vještakinja (list 211 i 212 spisa).

7.Sud je prihvatio dokazni prijedlog drugotužene vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevne struke na okolnost vrijednosti naslijeđene imovine- kuće u [adresa], na adresi [adresa],te je drugotužena pozvana na uplatu predujma rješenjem gornjeg poslovnog broja od 12. veljače 2024.,a po kojem rješenju nije postupila.

8.Sud nije uvažio dokazne prijedloge i činjenice iznijete nakon zaključenja prethodnog postupka budući ne nalazi da bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 299. stavak 2. ZPP-a.

9.Tužiteljica se tijekom postupka očitovala podneskom od 5. travnja 2022. (list 82 do 91 spisa), od 15. svibnja 2022. (list 110 spisa),od 28. studenog 2022. (list 175 do 108 spisa), te podneskom od 28. studenog 2024. (list 221 i 222 spisa), prvotužena podneskom od 1. travnja 2022. (list 102 i 103, 106 i 107 spisa).

10.Predmet ovog postupka je potraživanje naknade štete na ime nemogućnosti iznajmljivanja stana, koji zahtjev tužiteljice se sastoji u izmakloj koristi iz članka 1089. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23 –ZOO). Pri ocjeni izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima,a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

11.Provedenim dokaznim postupkom utvrđene su slijedeće relevantne činjenice.

12.Nedvojbeno je da je tužiteljica predmetnu nekretninu, stan na adresi u [adresa] stekla na temelju sudske odluke-zaključka posl. broj Ovr-1202/13 od 26. travnja 2018., kojom odlukom je određen i upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama i nekretnina je predana tužiteljici. Nadalje, nedvojbeno je da ovršenik DG nije dobrovoljno predao posjed nekretnine zbog čega je tužiteljica podnijela prijedlog za ovrhu i stan joj je predan u posjed 4. rujna 2019., nakon uredovanja suda.

13.S obzirom na karakteristike i lokaciju predmetnog stana potpuno je izvjesna mogućnost njegovog davanja u najam,a u što se sud imao prilike uvjeriti i samim uviđajem.

14.Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vedrani Vrtodušić Mihelčić. Nakon obilaska stana vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio visinu mjesečnog i ukupnog najma za utuženo razdoblje od 26. travnja 2018. do 4. rujna 2019., dakle za vrijeme kada tužiteljica zbog postupanja pravnog prednika tuženica nije mogla koristiti predmetni stan. Ukupni iznos najma za utuženo razdoblje utvrđen je u visini od 3.493,07 eura (26.319,52 kn).

15.Tužiteljica je prigovorila nalazu vještaka, te se na navode tužiteljice vještakinja očitovala pisano,kao i usmeno pristupom ročištu 16. studenog 2023.

16.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i temeljit i smatra da je vještak otklonio iznijete primjedbe. Evidentan rast najamnina uslijedio je nakon razdoblja koje je bilo predmet vještačenja,a nalaz je u cijelosti izrađen sukladno datoj zadaći, temeljem očevida, analize priležeće dokumentacije, prikupljenih podataka, tržišnih i lokalnih uvjeta i vlastitog iskustva vještaka, cijeneći sve parametre građevine i površinu predmetnog stana.

17.Tuženice su u ovaj postupak pristupile kao nasljednice pok. DG.

18.Temeljem članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 –ZN) tuženice kao nasljednice za dugove ostavitelja odgovaraju do visine naslijeđene imovine s time što na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Kad ima više nasljednika, oni za dugove odgovaraju solidarno,svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela i bez obzira da li je izvršena dioba nasljedstva.

19.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. DG (list 42 do 45 spisa), razvidno je da ostavinsku imovinu čine nekretnine i to vlasništvo u 1/1 dijela k. č. [katastarska čestica] kuća i dvor površine 326 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa] na adresi [adresa], zatim suvlasnički dijelovi od 14/72 dijela na nekretninama u k. o. [katastarska općina] i to k. č. [katastarska čestica], te pokretnine i to plovilo-pasara sa kabinom i ugrađenim motorom proizvođača Lombardini i vanbrodskim motorom Yamaha, novčani iznos na računu Erste&Steiermärkische bank, novčano potraživanje s osnova neisplaćene mirovine prema HZMO-u, novčano potraživanje s osnova neisplaćene mirovine prema HZMO-u iza pok. CG, novčano potraživanje prema Centru za socijalnu skrb s osnova prava na doplatak za pomoć i njegu, pravo na obeštećenje s osnova Zakona o provođenju Odluke Ustavnog suda RH odnosno pravo na članstvo u Umirovljeničkom fondu iza pok. MG, kao i pravo na dospjele,a neisplaćene mirovine, pravo korištenja veza i pravo korištenja grobnog mjesta na groblju Trsat u Rijeci.

20.Prvotužena u osnovi smatra da je tužiteljica uznemiravala njezinog prednika, kao što uzemirava i tuženu navodeći da je materijalno ne zanima,ali je smeta neljudsko ponašanje tužiteljice prema njoj i njezinim roditeljima.

21.Drugotužena smatra da nije naslijedila imovinu čija bi vrijednost bila veća od dugova koje je naslijedila pa smatra da ne može ogovarati za dugovanje u utuženom razdoblju.

22.Uvidom u dopis Erste&Steiermärkische bank razvidno je da ostavitelj u trenutku smrti nije imao novaca na računu, već je i tu postojao dug na tekućem računu u visini od 9.460,00 kuna.

23.Uvidom u ovršni predmet Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. boj Ovr. 226/2022 utvrđeno je da je na kući u [adresa], 13. prosinca 2007. na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine po osnovi Ugovora o kreditu do 3. srpnja 2007. uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja kredita u iznosu od 7.189.500,00 kuna što je na dan 13. lipnja 2007. predstavljalo protuvrijednost od 979.376,76 Eura,a koje založno pravo je upisano u korist Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb. Ovrhovoditelj Hrvatska banka za obnovu i razvitak podnijela je 28. travnja 2011. prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika,a koji prijedlog je zaprimljen pod brojem Ovr-233/11.Rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-223/11 od 28. travnja 2011.prihvaćen je prijedlog za ovrhu te je na temelju ovršne isprave i to sporazuma o zasnivanju založnog prava na brodu i nekretnini, radi osiguranja novčane tražbine od 20. studenog 2007. godine, radi naplate tražbine u iznosu od 4.596.975,84 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od 28. travnja 2011. godine do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuju sukladno odredbi čl. 29. st. 2. u svezi čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08 i 125/11; dalje ZOO), kao i troškova ovrhe, određena ovrha na nekretnini ovršenika, i to na katastarskoj čestici [katastarska čestica] kuća i dvor površine 326 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Troškovi ovrhovoditelja određeni su u iznosu od 5.000,00 kn. Citirano rješenje o ovrsi potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž -1903/2012 od 6. svibnja 2014. Ovršni postupak dobio je novi poslovni broj Ovr- 1937/2015, prenesen je na Pu Ovr-510/2019, te sada ima novi posl. broj Ovr-226/2022 koji je u bio u prekidu zbog smrti ovršenika, te je rješenjem od 9. rujna 2024. pozvana prvotužena UG na preuzimanje postupka. Navedeni ovršni postupak nije okončan.

24.Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode protivne strane. Pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju sudu pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (čl. 221.a ZPP-a).

25.Dakle, teret dokaza je pravno načelo koje određuje da svaka strana mora dokazati svoje tvrdnje,a teret dokazivanja može biti na tužitelju ili tuženiku, ovisno o vrsti tvrdnje koju treba dokazati. U konkretnom slučaju, teret dokaza na okolnost vrijednosti naslijeđene imovine je na tuženicima.

26.Sud cijeni da u konkretnom slučaju tuženici nisu dokazali osnovanost osporavanja svoje obveze. Naime, iako je nedvojbeno da se vodi ovršni postupak na nekretnini koja je predmet nasljeđivanja, te je razvidno da se radi o velikom iznosu duga, sud nema dovoljno stručnog znanja da ocijeni vrijednost ostavinske imovine,a s obzirom na visinu duga koja je utvrđena u ovom postupku (3.493,07 eura) i ostavinsku imovinu utvrđenu rješenjem o nasljeđivanju iza pok. DG, valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev u visini koja je sukladna nalazu vještaka.

27.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a.

28.Ovaj sud cijeni da uspjeh tužiteljice u ovom postupku iznosi 43%,ali vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, smatra da su tuženice dužne solidarno nadoknaditi tužiteljici parnični trošak.

29.Trošak tužiteljice odmjeren je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

30.Tužiteljici je priznat slijedeći trošak: sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7.1.), sastav podneska od 7.7.2021. 25 bodova (Tbr.8.4.), sastav podneska od 5.4.2022. 100 bodova (Tbr.8.1.), ročište 6.4.2022. 100 bodova (Tbr.9.1.), sastav podneska od 16.5.2022. 100 bodova (Tbr.8.1.), ročište 23.5.2022. 100 bodova (Tbr.9.1.), sastav podneska od 25.5.2022. 25 bodova (Tbr.8.4.), sastav podneska od 25.11.2022. 25 bodova (Tbr.8.4.), sastav podneska od 5.12.2023. 25 bodova (Tbr.8.4.), ročište 16.11.2023. 100 bodova (Tbr.9.1.) i ročište 9.12.2024. 100 bodova (Tbr.9.1.). . Tužiteljici je priznat i trošak PDV-a od 25% (Tbr.46.), trošak sudskih pristojbi na tužbu 64,05 eura i na presudu 64,05 eura, te trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja što ukupno iznosi 398,92 eura.

31.Dakle, ukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 2.777,02 eura ,a koji trošak joj pripada u visini od 1.194,12 eura.

U Opatiji, 17. siječnja 2025.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 64,05 €

2. Prvotužena MGD osobno

3. Pun. drugotužene