REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8347/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe PLATINUM d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe AI, zastupani po branitelju Slavenu Vujović, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18 i 117/21), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreba, Ispostava u Daruvaru Klasa: 320-02/24-14/216 urbroj: 443-02-05-15-24-7 od 6.6.2024., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja i bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 17. siječnja 2025. i

p r e s u d i o je

I) I. okrivljena pravna osoba Platinum d.o.o., OIB 42089163334, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, i

II. okrivljena odgovorna osoba AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Č, I, rođen **.**.1976.g. u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. oecc, zaposlen Memorija d.o.o., oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što dana 16. svibnja 2024. nisu zatraženu dokumentaciju – podatke i to: VI 1 dokument, carinski dokument i izvod iz vinogradarskog registra, dostavili Državnom inspektoratu u navedenom roku od osam dana od zaprimanja dopisa, odnosno do 16.5.2024.,

dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili ili pripremili točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 1. podst. 3. za I okr. i st. 3. za II okr. istog Zakona,

pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

- I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetsto) eura,

- II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru izdao je prekršajni nalog Klasa: 320-02/24-14/216 urbroj: 443-02-05-15-24-7 dana 6.6.2024., protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog I i II okrivljenik u otvorenom zakonskom roku podnijeli su prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je održana glavna rasprava.

3. U provedenom postupku Sud je ispitao II-okr. ČI koji je ujedno i ovlašteni predstavnik I-okr. pravne osobe, u dokaznom postupku pročitao pribavljene i priložene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenici ranije nisu prekršajno kažnjavani.

4. Okrivljena odgovorna osoba AI u obrani je naveo kako je on jedini direktor I-okr., te ovlašten za pojedinačno i samostalno zastupanje iste, pa obranu daje u njezino ime i u svoje ime kao odgovorna osoba. Naveo je kako se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj za koji se terete. Po zaprimanju zahtjeva za dostavu određenih podataka Državnog inspektorata odmah su reagirali na način da su pripremili i dostavili svu dokumentaciju sa kojom su raspolagali, a što nisu navedeno dostavili razlog je taj što je tvrtka Vinolog odnosno odgovorna osoba II im je odgovorila da im ne može ustupiti ostalu dokumentaciju jer je to poslovna tajna, ali da mogu u svom odgovoru inspektoratu navesti njeno ime i prezime jer je to bila praksa od prije, te da će ona direktno navedene podatke dostaviti, ukoliko to od nje Državni inspektorat zatraži. Smatra da je dakle Državnom inspektoratu prezentirao svu traženu dokumentaciju s kojom su raspolagali i time i što ih je uputio na odgovornu osobu u tvrtki Vinolog da je zapravo ispunio svoju obvezu i pružio Državnom inspektoratu sve podatke s kojim su raspolagali. Napominje, da nije nikada prekršajno kažnjavan, niti je pravna osoba ikada prekršajno kažnjavana, a navodi da je i prije bio vlasnik i drugih poduzeća te doista pazi da sve radi u skladu sa zakonom. Također napominje, da je uvijek u njegovom interesu da se inspekcijski nadzor što prije završi, te da može stavljati vino na tržište, tako da je i po traženom dopisu odmah odgovorio i dostavio sve što je imao od dokumentacije.

4.1. Branitelj je u završnom govoru naveo da iz provedenih dokaza obrane okrivljenika te dokaza priloženih u spisu je razvidno da okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret da nije ispunjeno biće djela koje im se stavlja na teret, te stoga predlažu da se donese oslobađajuća presuda.

5. U dopisu tužitelja od 27.11.2024.g., u odnosu na obranu I i II okrivljenika navodi se da je: "Dana 04. travnja obavljenim inspekcijskim nadzorom u Prodavaonici S 11, Sesvete Slavonska 71 koja posluje u sastavu trgovačkog društva Metro Chas & Carry d.o.o. Zagreb Jankomir 31, provedeno je uzorkovanje vina:

Vranac, crno suho vino, berba 2022, vino s oznakom zemljopisnog porijekla, Punjeno za Platinum d.o.o. [adresa], Vino iz Crne Gore, alk 12,5 % vol, sadrži sulfite; L 0124, neto količina I L, a vezano za označavanje i kakvoću vina i ostalih kategorija proizvoda od vinove loze sa i bez zaštićene oznake izvornosti i zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla.

Na etiketi je navedeno "Punjeno za "Platinum d.o.o. [adresa] Zagreb" Isto upućuje da je vino nabavilo trgovačko društvo Platinum d.o.o. [adresa] i dalo nekome na uslužno punjenje. Prilikom nabave vina zakonski je propisano da isto prilikom uvoza, nabave i transporta u EU mora imati certifikat nadležnog tijela u zemlji podrijetla u obliku jedinstvenog dokumenta pod nazivom "dokument VI 1" na kojem su pored ostalih podataka navedeni podaci o porijeklu vina, proizvođaču, odnosno isporučitelju i podaci o kemijskom sastavu vina (postotak alkohola, postotak sumpora, količina hlapljive, limunske kiseline ukupni suhi ekstrakt.

Pozivanje da je taj dokument poslovna tajna i da ga treba tražiti od nekog drugog trgovačkog društva je neutemeljen i postavlja se pitanje istinitosti podataka navedenih na etiketi (postotak alkohola, zemlja podrijetla), jer je to dokument koji treba biti javno dostupan i priložen prilikom uvoza i carinjenja vina. Nedostavljanje istoga onemogućuje rad inspektora na kontroli uvezenog proizvoda.

Osim toga nakon dostavljanja dijela dokumentacije trgovačko društvo Platinum d.o.o. pozvano je dopisom od 13.05.2024. da dostavi ostatak tražene dokumentacije (VI 1 dokument, carinski dokument i izvod iz vinogradarskog registra). Trgovačko društvo je na isto odgovorilo dopisom od 14. svibnja 2024. da će kontaktirati svog odvjetnika o zakonskoj obvezi dostavljanja tražene dokumentacije. ali nakon toga nije ništa dostavljeno.

Nadalje trgovačko društvo Platinum d.o.o. [adresa] Zagreb je registrirano na adresi na kojoj direktorica trgovačkog društva Vinolog d.o.o. Božidara Adžije 34 Zagreb (na koje se poziva trgovačko društvo Platinum d.o.o.) II ima prijavljeno prebivalište (prilog izvod iz registra Trgovačkog suda. Osim toga odvjetnik Slaven Vujović koji zastupa trgovačko društvo Platinum d.o.o. je i odvjetnik trgovačkog društva Vinolog d.o.o. u postupanjima koje ova inspekcija ima sa trgovačkim društvom Vinolog d.o.o.

Sve navedeno upućuje da je namjera trgovačkog društva Platinum d.o.o. i direktora istog ČI onemogućavanje nadležne inspekcije u obavljanju inspekcijskog nadzora i posredno stavljanje na tržište proizvoda namijenjenog za neposrednu prehranu ljudi za koji nije moguće utvrditi sljedivost i ispravnost proizvoda i time dovođenje potrošača u zabludu. Stoga se predlaže da se okrivljenici kazne u skladu s podnesenim prekršajnim nalogom.

5.1. Okrivljenici su u svom očitovanju na podnesak tužitelja naveli sljedeće: " I. i II. okrivljenik ovim putem Naslovu dostavljaju prijašnju email korespondenciju između okrivljenika i Državnog inspektorata, a iz koje je razvidno da su u skoro identičnoj stvari dostavom raspoložive dokumentacije i upućivanjem na osobe koje raspolažu daljnjom dokumentacijom I. i II. okrivljenik ispunili sve svoje obveze propisane pozitivnopravnim propisima.

U skoro identičnoj stvari, a po dostavi i upućivanju na osobe koje raspolažu daljnjom dokumentacijom, Državni inspektorat više nije potraživao od I. i II. okrivljenika dokumentaciju kojom ne isti raspolažu, a niti je pokrenuo prekršajni postupak protiv I. i II. okrivljenika, nego se u provođenju nadzora obratio trećim osobama koje su raspolagale dokumentacijom i proveo nadzor.

U ovoj konkretnoj stvari okrivljeni su također prezentirali Državnom inspektoratu svu dokumentaciju kojom raspolažu te uputili Državni inspektorat na osobe koje eventualno raspolažu daljnjom dokumentacijom te su time ispunili svoju obvezu i pružili Državnom inspektoratu sve podatke, obavijesti i materijale kojima raspolažu.

Slijedom svega navedenog, I. i II. okrivljenici predlažu Naslovu da donese odluku kojom se I. i II. okrivljenici oslobađaju optužbe."

5.2. Branitelj je u završnom govoru naveo da je isti dostavio dokumentaciju i dokaze iz kojih je vidljivo da je gotovo identičnoj stvari dostavom raspoložive dokumentacije i upućivanjem na osobe koje raspolažu daljnjom dokumentacijom za potrebe inspekcijskog nadzora da i I i II okrivljenik ispunio sve svoje obveze propisane pozitivno pravnim propisima, tako da nije ispunjeno biće prekršaja niti je počinjen prekršaj kako se I i II okr. stavlja na teret. Što se tiče ostalih navoda branitelj smatra da je bitno ukazati na to da je životno i logično da okrivljeni poznaju osobe s kojima su u poslovnoj suradnji, ali to ne znači da će im poslovni partneri davati informacije koje smatraju poslovnom tajnom i kojima se narušava konkurentnost. Npr. čak i branitelju bez naloga suda nije moguće dobiti neke informacije. Činjenica da se radi o društvima koja surađuju ili čak da ih u različitim pravnim stvarima zastupa isti punomoćnik ne znači da isti imaju pristup svim informacijama kojima raspolažu i jedna i druga pravna osoba nego raspolažu samo informacijama u predmetima koji su im povjereni. Bitno je napomenuti primjera radi da branitelj ovdje okrivljenih ima adresu odvjetničkog ureda na lokaciji gdje postoji niz drugih odvjetničkih ureda što ne znači da imam podatke o njihovim strankama i njihovom poslovanju, kao što ni sud nema uvid u eventualno druge predmete koji se tiču okrivljenih, te se stoga navodi iz podneska Državnog inspektorata od 22.11.2024. ukazuju kao neadekvatni u odnosu na predmetnu stvar, te zakonski neutemeljen. Stoga se predlaže donijeti oslobađajuću presudu.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao zahtjev od 8. travnja 2024., dopis od 13. svibnja 2024., dopis od 14. svibnja 2024., službenu zabilješku od 3. lipnja 2024, dopis tužitelja od 27.11.2024., podnesak I i II okrivljenika od 29.11.2024., zapisnik od 16.1.2025.g. izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. iz kojeg je razvidno da nisu prekršajno kažnjavani, te u Izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je AI vlasnik i jedini direktor društva koje zastupa samostalno i pojedinačno.

7. Na temelju obrane I i II okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu jer na pisano traženje inspektora u roku od osam dana od dana zaprimanja dopisa, nisu dostavili zatraženu dokumentaciju koja je bila potrebna za obavljanje inspekcijskog nadzora, slijedom čega su proglašeni krivima i kažnjeni.

8. Odgovornost I i II okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku i iz kojih proizlazi da su u ponašanju I i II okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja koje se I i II okrivljeniku stavlja na teret. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njihovog iskaza jer ih ista ne opravdava za počinjeni prekršaj. Naime, na deklaraciji predmetnog vina Vranac navedeni su samo podaci društva Platinum slijedom čega je za kvalitetu vina i deklariranje odgovorno društvo Platinum te je okrivljena pravna osoba bila dužna dostaviti traženu dokumentaciju. Navod obrane okrivljenih da je dokument VI 1 poslovna tajna i da ga treba tražiti od društva Vinolog sud nije prihvatio jer je to dokument koji treba biti javno dostupan te su nedostavljanjem istoga kao i ostale tražene dokumentacije onemogućili rad inspektora.

9. Sud im nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom, već im je uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod minimalnog iznosa propisanog Zakonom, uzimajući kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I i II okrivljenika i korektno držanje pred sudom, dok otegotne okolnosti nije našao, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostavna naredba:

1. I-okr. Platinum d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II-okr. AI, [adresa]

3. branitelj Slaven Vujović, Ulica kralja držislava 4, [adresa] Zagreb

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreba, Ispostava u Daruvaru, Trg kralja Tomislava 14, [adresa] Daruvar

4. Pismohrana - ovdje