REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
P-937/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Inga Bošnjak, odvjetnica u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group, Zagreb, Slavonska ulica 24, OIB: 5284803362, radi isplate, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I./ Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group, Zagreb, Slavonska ulica 24, OIB: 5284803362 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 4.350,70 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2021. do do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II./ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.064,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III./ Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. siječnja 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se 22. srpnja 2020. u 14:10 sati, na cesti D7, općina Čepin na 1 km + 130 m, dogodila prometna nesreća na način da je osiguranik tuženika PM upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se 5. dionicom kolnika državne ceste broj 7 (Čepin – Vuka) iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do 1. kilometra i 130 metara, započeo je pretjecanje teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] ispred sebe, prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, iako je vozač iza njega već vršio pretjecanje lijevom prometnom trakom, te je prednjim dijelom vozila udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GM krećući se kolnikom DC7 iz smjera sjevera u smjeru juga i vršeći pretjecanje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u smjeru jugoistoka, gdje je nekontroliranim zanošenjem sletio s kolnika preko mekog terena u odvodni kanal koji se proteže uz istočni rub kolnika te se zaustavio na desnom boku prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Ističe da je u ovoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta te je protiv osiguranika tuženika zbog izazivanja prometne nesreće podnesen obvezni prekršajni nalog i vođen je prekršajni postupak. Tužitelj navodi da je oštećeniku OM nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka i br. [registarska oznaka] (BMW serija 4 435D XDRIVE) u predmetnoj prometnoj nesreći u iznosu od 4.350,70 EUR, a temeljem kasko police broj [broj police] koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja. Navodi da je isplatom navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO) pa stoga tužbenim zahtjevom potražuje isplatu navedenog iznosa sa pripadajućim zateznim kamatama od 1. siječnja 2021. do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, međutim osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak prometne nesreće. Navodi da je za prometnu nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tužitelja jer je osiguranik tuženika u trenutku nezgode zauzeo položaj gibanja pretjecajnim kolničkim trakom. Osporava i zatraženi tijek kamata, dok ne spori visinu štete koju je tuženik po polici kasko osiguranja nadoknadio svom osiguraniku. Dakle, tuženik ne spori visinu štete na vozilu kao niti činjenicu da je tužitelj tu štetu nadoknadio svom osiguraniku.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao je dokumentaciju u spisu, pribavio je od MUP-a, PU osječko-baranjske, PPP Osijek situacijski plan i fotografski elaborat (list 105.-125. spisa), saslušani su svjedoci PM (list 128. -129. spisa) i GM (list 141.-142. spisa) te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Peri Todoroviću (list 144.-151., 171.-172. spisa).
4. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza u međusobnoj vezi u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), jednako kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj je sud došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 5. Naime, predmet spora predstavlja regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.350,70 EUR koji je tužitelj isplatio svom kasko osiguraniku na ime naknade štete koja mu je nastala, prema tvrdnjama tužitelja, u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika.
6. Između stranaka nisu sporni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, visina nastale štete na vozilu osiguranika tužitelja, kao niti činjenica da je tužitelj svom osiguraniku nadoknadio predmetnu štetu.
7. Sporna je odgovornost osiguranika tuženika za izazivanje prometne nezgode te s tim u vezi osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Sporan je i zatraženi tijek kamata.
7. Uvidom u dokumentaciju u spisu, utvrđene su slijedeće relevantne činjenice:
- da je 22. srpnja 2020. proveden očevid u vezi prometne nezgode koja se dogodila tog dana, a u kojoj su sudjelovali PM (vozilo reg. oznake [registarska oznaka]) i GM (vozilo reg. oznake [registarska oznaka]) – zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2020. na listu 59.-62. spisa;
- da je protiv PM u vezi ovog štetnog događaja vođen prekršajni postupak u kojem je isti presudom Općinskog suda u Osijeku od 22. rujna 2022. proglašen krivim (list 83.-86. spisa)
- da su u štetnom događaju na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja i da je tužitelj, kao osiguratelj po polici automobilskog kaska, nadoknadio štetu koja je nastala na predmetnom vozilu u iznosu od 4.350,70 EUR (list 6.-32. spisa).
8. Saslušan kao svjedok, PM je naveo da se sjeća predmetnog događaja, da je bilo suho i sunčano te dobra vidljivost, neko je vrijeme vozio iza teretnog vozila koje je bilo ispred njega i tad se kretao u skladu s brzinom tog teretnog vozila, po procjeni svjedoka oko 80-90 km/h. Naveo je da je namjeravao preteći to vozilo i da je, prije nego je započeo radnju pretjecanja, izvršio provjeru na način da je pogledao u ogledalo koje se nalazi unutar vozila i u lijevi bočni retrovizor, dok nije provjeravao mrtvi kut, te je vidio da iza njega vozi jedan kombi i niti jedno drugo vozilo tom prilikom nije vidio. Nakon toga je započeo pretjecati teretno vozilo te je isto pretjecao brzinom od oko 100 km/h, a kad se u cijelosti svojim automobilom nalazio u traci koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera i to otprilike na polovici tog teretnog vozila, osjetio je udarac straga. Vozilom koje ga je udarilo upravljao je vozač prezimena GM, a udarac je bio u stražnji lijevi dio vozila svjedoka otprilike pola puta od sredine vozila prema lijevom žmigavcu. Iskazao je da je od siline udarca njegov auto krenuo prema kamionu (teretnom vozilu) kojeg je pretjecao te je, kako ne bi udario u to teretno vozilo, skrenuo u lijevo i završio u odvodnom kanalu, dok je vozilo Bokuna ostalo stajati na cesti. Dodao je da je zbog ovog događaja protiv njega vođen prekršajni postupak u kojem je proglašen krivim. Također je na njegovom vozilu nastala totalna šteta, dok je on imao neke sitne ozljede u smislu šivanja ruke i nošenja ovratnika. Ujedno je naveo da nije bio pod utjecajem alkohola i da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Svjedok je također naveo da je i vozač teretnog vozila kojeg je pretjecao izjavio da je vidio vozilo svjedoka kako pretječe njegovo i da u trenutku pretjecanja, kada se svjedok u cijelosti nalazio u traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nije vidio nikakvo drugo vozilo koje je već krenulo pretjecati. Vozilo Bokuna je bilo vozilo marke BMW. Svjedok se sjeća da je bila gužva na cesti i da je iza teretnog vozila bilo otprilike 4-5 vozila, prvo svjedok, iza njega Cady, dok BMW uopće nije vidio.
9. Svjedok GM u svom iskazu navodi da se ne sjeća svih detalja predmetnog štetnog događaja, međutim sjeća se da je predmetne zgode vozio vozilo marke BMW i da se u jednom trenutku otvorila mogućnost za pretjecanje jer je bila isprekidana prometna traka pa je poduzeo radnju pretjecanja, ne sjeća se kojom je brzinom vozio, ali je naveo da to nije mogla biti velika brzina jer je u blizini skretanje za Vladislavce. U trenutku kad je bio u pretjecajnoj traci ispred njega je izašlo vozilo (luksuzni automobil) u čiji zadnji dio je udario, a koje vozilo je potom završilo u kanalu. Naveo je da je ovo vozilo ispred njega "izletjelo" radi obilaska kamiona koji se kretao ispred tog vozila. Dodao je da vozač vozila u koje je udario prilikom poduzimanje radnje pretjecanja nije pogledao prometnu situaciju sa svoje lijeve strane odnosno mrtvi kut.
10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Pere Todorovića koji je podnesen u pisanoj formi 15. rujna 2024. proizlazi da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između desnog dijela prednje strane vozila osiguranika tužitelja i lijevog dijela stražnje strane vozila osiguranika tuženika, s time da se mjesto sudara nalazilo na lijevoj prometnoj traci kod mjesta početka tragova zanošenja desnih kotača vozila osiguranika tuženika. U trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja se kretalo brzinom od 110 km/h, bilo je u pretjecanju i u cijelosti se kretalo ravno po sebi lijevoj prometnoj traci, a u trenutku sudara se kretalo brzinom od 87 km/h praktički u cijelosti po sebi lijevoj prometnoj traci, osim stražnjeg desnog vrha koji se još uvijek kretao po desnoj prometnoj traci. Vještak je naveo da usporedbom vremena poduzetih po vozačima proizlazi da je osiguranik tužitelja ranije poduzeo pretjecanje, nego li osiguranik tuženika te da bi osiguranik tužitelja bi sudar izbjegao pri brzini od najviše 88 km/h, a osiguranik tuženika da je odustao od pretjecanja te da je propustio vozilo osiguranika tužitelja da nesmetano u pretjecanju prođe po lijevoj prometnoj traci.
10.1. Usmeno dajući nalaz i mišljenje na ročištu 18. prosinca 2024. sudski je vještak naveo da je prilikom izrade nalaza i mišljenja greškom iz dijagrama usporenja upisao iznos od 7 metara u sekundi na kvadrat umjesto vrijednosti od 8 metara u sekundi na kvadrat. Naveo je da vozilo osiguranika tužitelja ima ugrađen ABS kočni sustav pa je pri brzini od 90 km/h kočenjem moguće ostvariti usporenje od 8 metara u sekundi na kvadrat. S tim u vezi vještak je ispravio točku 6. pisanog nalaza i mišljenja na način da je naveo da bi osiguranik tužitelja štetni događaj mogao izbjeći intenzivnim kočenjem pri brzini od 92 km/h, pa tako i pri brzini ograničenja od 90 km/h. U preostalom je dijelu vještak u cijelosti ustrajao kod nalaza i mišljenja podnesenog u pisanoj formi. Dodao je da je osiguranik tuženika ili preko lijevog retrovizora ili okretanjem glave mogao vidjeti vozilo osiguranika tužitelja na lijevoj prometnoj traci jer je ono već bio u pretjecanju krećući se tom trakom.
11. Tuženik je i nakon usmenog saslušanja sudskog vještaka ustrajao kod primjedbi i prigovora na njegov nalaz i mišljenje. Međutim, ovaj je sud ocijenio da je sudski vještak jasno, stručno, detaljno obrazloženo i objektivno provjerljivo sačinio nalaz i mišljenje te je u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak suda, dok je na primjedbe, prigovore i pitanja tuženika argumentirano odgovorio. Stoga ovaj sud smatra da je svako daljnje osporavanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio, neosnovano.
12. Sud je povjerovao iskazu svjedoka GM u dijelu u kojem je iskazivao o dinamici nastanka štetnog događaja budući da je njegov iskaz dosljedan dokumentaciji u spisu te nije u suprotnosti niti sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. S druge strane, sud nije povjerovao iskazu svjedoka PM u dijelu u kojem je naveo da je u trenutku sudara sa svojim vozilom u cijelosti bio u traci koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera i to otprilike na polovici teretnog vozila koje je pretjecao, budući da je navedeno u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koji je utvrdio da se u trenutku sudara isti kretao praktički u cijelosti po sebi lijevoj prometnoj traci, osim stražnjeg desnog vrha koji se još uvijek kretao po desnoj prometnoj traci.
13. Na temelju analize provedenih dokaza, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja jer je postupio protivno odredbi čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.). Naime, tom je odredbom propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati. U konkretnom slučaju iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi da je u postupanju osiguranika tužitelja, koji je vršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, i koji se svojim vozilom kretao dopuštenom brzinom, bilo kakve protupravnosti, dok je, s druge strane, osiguranik tuženika, koji je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez ugrožavanja sebe i drugih sudionika u prometu, a budući da prije započetog pretjecanja nije, kako je i sam naveo, provjerio mrtvi kut, jasno da je postupio protivno prethodno citiranoj odredbi jer bi, da je izvršio provjeru ili preko lijevog retrovizora ili okretanjem glave, mogao vidjeti vozilo osiguranika tužitelja na lijevoj prometnoj traci koje je već bilo u pretjecanju krećući se tom trakom, te je odustajanjem od započete radnje pretjecanja mogao spriječiti izazivanje prometne nezgode.
14. Slijedom navedenog, neosnovano tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za štetni događaj i za štetu koja je u istom nastala osiguraniku tužitelja na njegovom vozilu. Budući da je tužitelj isplatom naknade iz osiguranja u utuženom iznosu (koji među strankama nije sporan) danom isplate, odnosno 31. prosinca 2020. (list 28. spisa) stupio u pravnu poziciju svog osiguranika prema osobi odgovornoj za štetu (čl. 963. st. 1. ZOO), osnovano potražuje isplatu tog iznosa od tuženika kao osiguratelja štetnika.
15. Osnovan je i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih od 1. siječnja 2021. do isplate u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose jer je predmetno potraživanje proizašlo iz izvanugovornog odnosa naknade štete.
16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
17. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).
17.1. Tuženiku su kao potrebni za vođenje ovog spora priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarife), podnesaka od 20. rujna 2023. i 23. rujna 2024. u iznosima od po 200,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife te troškovi zastupanja na ročištima 17. siječnja 2024., 11. lipnja 2024. i 18. prosinca 2024. u iznosima od po 200,00 EUR za svako ročište prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife i na ročištima 22. travnja 2024. i 21. studenog 2024. u iznosima od po 50,00 EUR za svako ročište prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, što uvećano za PDV po stopi od 25%, troškove sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 44,98 EUR i za presudu u iznosu od 44,98 EUR te za troškove vještačenja u iznosu od 350,00 EUR, ukupno iznosi 2.064,96 EUR.
17.2. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska 26. ožujka 2024. budući da navedeni podnesak, prema ocjeni suda, nije bio potreban za vođenje ovog spora. Za zastupanje na ročištima 21. travnja 2024. i 21. studenog 2024. tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife budući da se na tim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, već su ročišta dovršena prije početka raspravljanja.
17.3. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZOO.
18. Obzirom na izloženo, riješeno je kao pod točkama II. i III. izreke presude.
U Zagrebu 17. siječnja 2025.
SUDAC
Maja Hilje
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti, putem ovog suda, žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje).
Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).
