Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-1243/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, OIB:52966791065 Koprivnica, Trg Eugena Kumičića 2, zastupan po v.d. predstojnika RG, mag.iur., protiv protustranke ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravkom u udomiteljskoj obitelji ZG u [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Virovitica, a radi prijedloga za donošenje odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, nakon održanog ročišta 12. rujna 2024., 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti djelomično i to u pogledu poduzimanja svih pravnih radnji vezanih za brigu o zdravlju i donošenju odluka glede liječenja u slučaju postojanja medicinskih indikacija, donošenja odluka o smještaju u ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, sklapanja pravnih poslova, upravljanja cjelokupnom imovinom i prihodima te upravljanja i raspolaganja bankovnim računima i novčanim sredstvima na istima.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda podnesen je prijedlog za donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti ĐG, uz obrazloženje da je protustranka osoba kod koje su utvrđene dijagnoze sindroma ovisnosti o alkoholu (F10.2) i psihoorganskog sindroma (F10.7). ĐG je ovisan o alkoholu preko dva desetljeća, mnogostruko hospitaliziran u visoko etiliziranom stanju, a u kojim situacijama dolazi i do ozljeđivanja uslijed padova. Nikada nije uspostavio dugotrajniju apstinenciju, pretežito nekritičan prema vlastitom stanju s postupno boljim uvidom u ovisničko ponašanje, verbalno izražava motiviranost za održavanje apstinencije no precijenjenih ideja o vlastitim kapacitetima i ne odaje dojam dubljeg prihvaćanja štetnog utjecaja alkohola. Održavanje apstinencije nije izgledno bez strukturiranih i podržavajućih uvjeta. Nakon otpusta sa posljednje dugotrajnije hospitalizacije u Specijalnoj bolnici za psihijatriju i palijativnu skrb „Sveti Rafael“ [adresa], ĐG je kroz mjesec kolovoz 2023. godine pokušao samostalno živjeti kao podstanar s obzirom da mu je zbog neprilagođenog ponašanja (u potpunosti zapuštena osobna higijena i higijena prostora, neuhranjenost) te ponašanja s elementima nasilja u obitelji onemogućen daljnji život u obiteljskoj kući njegovog brata. Tijekom nekoliko tjedana samostalnog života ĐG se uzdržavao od manjeg novčanog iznosa koji je naslijedio iza pokojne majke te je nastavio s višedesetljetnim obrascem ovisničkog ponašanja zbog čega je u konačnici izbačen iz podstanarskog stana te je naposljetku prihvatio socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji gdje se nalazi od **.**.2023. ĐG nema prihode i nije vlasnik imovine. Do smrti roditelja uzdržavao se od njihovih prihoda nakon čega mu je pomagao brat. Nije se nikada ženio, nema djecu, nema zakonskih niti ugovornih obveznika uzdržavanja.

2. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Koprivnica je svojim rješenjem od 16.11.2023. protustranci imenovao posebnog skrbnika u osobi VG, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Virovitica.

3. Sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mirjani Gašparić-Sikavica koja je dostavila u spis nalaz i mišljenje, a na okolnost vještačenja poslovne sposobnosti protustranke. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da protustranka potječe iz obitelji u kojoj je majka imala problema s alkoholom, što je narušilo obiteljske odnose. Završio je osnovnu i srednju školu te je nakon srednje škole radio kao trgovac, ostvario je oko 8 godina radnog staža. Nije se ženio niti ostvario dugotrajniju emocionalnu vezu tijekom dosadašnjeg života. Konzumaciju alkohola je počeo od 1993.g., postepeno povremeno, no nakon 2003.g. pije svakodnevno, te je vrlo brzo došlo do razvoja ovisnosti o alkoholu sa svim njegovim posljedicama na osobnom i socijalnom planu. Nakon raspada firme 2003.g. nije više mogao zadržati radni odnos, majka bi još za njenog života pokrivala njegove materijalne troškove, na socijalnom planu se degradirao, lutao gradom, higijenski zapušten, financijski osiromašen. Od 2010.g. se prate učestali dolasci na hitnu službu OB u Koprivnici, uvijek u alkoholiziranim stanjima, često uz policijsku pratnju. Liječen je kroz Dnevnu bolnici OB u Koprivnici Odjela za psihijatriju u tri navrata,2015.,2016.,i 2018.g., no ne održi apstinenciju nakon otpusta. Na odjelu psihijatrije OB u Koprivnici je hospitaliziran 12 puta: 2013.g. dva puta,2015.g.,2017.g.,2018.g.,2021.g. dva puta,2022.g.,2023.g. četiri puta, zadnje u kolovozu 2023., odakle je smješten u udomiteljsku obitelj u Miličanima. Otkako je smješten u udomiteljstvo održava apstinenciju samo zato što je u kontroliranim uvjetima te nema pristup alkoholu. Na psihičkom planu razvijena je psihoorganska simptomatika u sklopu kroničnog alkoholizma, nekritičnost prema alkoholizmu, nesposobnost samostalnog održavanja apstinencije.

4. Slijedom navedenog mišljenje je vještaka da je neophodna zaštita protustranke institutom skrbništva, pa predlaže sudu donošenje rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti i to u djelu prava i interesa u pogledu brige za zdravlje i smještaj, brige za liječenje, nije sposoban predstavljati se pred pravnim i državnim tijelima, ishoditi osobne dokumente, nije sposoban poduzimati pravne poslove vezano za ostvarivanje prava iz zdravstvenog, socijalnog i mirovinskog sustava, nije sposoban raspolagati financijama

5. Predlagatelj je u cijelosti podržao mišljenje vještaka i predložio u skladu sa istim donijeti odluku, dok se protustranka protivi lišenju poslovne sposobnosti jer smatra da se može sam brinuti o svojim pravima i interesima. Posebna skrbnica također se protivi nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti iz razloga što ona zastupa interese protustranke, a koja se protivi lišenju poslovne sposobnosti.

6. Sud je saslušao protustranku koja je u svojem iskazu navela da se nalazi ovdje u udomiteljskoj obitelji otprilike godinu dana jer se je tad dogodilo to da je previše popio piva i vina, a nije jeo, bilo mi je slabo, otišao je na hitnu pomoć u [adresa], bio je tada jedno vrijeme na psihijatrijskom odjelu i onda su mu ponudili da dođe kod udomiteljice s čime se on složio. Sada kada je ovdje nije uopće konzumirao alkohol, kod udomiteljice nema alkohola, no nije niti pokušao na drugi način doći do alkohola. Kod udomiteljice mu je dobro i htio bi ovdje ostati, mada ne možda do kraja života. Njegova majka je umrla negdje 6. siječnja 2023. i točno je da je on naslijedio 1.000 eura i točno je da je taj novac potrošio uglavnom na alkohol. Protivi se lišenju poslovne sposobnosti jer smatra da može sam brinuti o sebi. Nije u mirovini, odnosno nema s tog osnova nikakvih prihoda, jedino prima mjesečno 33 eura od države. U [adresa] je živio u iznajmljenom stanu, zapravo ne zna da li ima kakvih nekretnina u svojem vlasništvu jer nije uopće bio pozvan na ostavinsku raspravu iza svoje majke, nije uopće dobio poziv. On nije vidio ostavinsko rješenje iza smrti svoje majke, jedino ga je brat koji je također nasljednik odveo u banku, podigao je novac i brat mu je dao polovicu novaca koji su bili na banci, a to je bilo tih 1.100 eura. Inače cijela kuća u kojoj je majka živjela je glasila na majku.

6.1. Na posebno pitanje pun. predlagatelja odgovara da je bio prošle godine na liječenju 3 mjeseca, no nakon izlaska iz te specijalizirane ustanove za liječenje alkoholizma opet je u kratkom vremenu počeo konzumirati alkohol, na daljnje pitanje odgovara da je prije otprilike mjesec i pol razmišljao otići iz udomiteljstva jer je planirao ići raditi na more ali je od toga odustao, no nakon razgovora sa liječnicima je od toga odustao.

7. Sukladno čl. 496. i čl.497. Obiteljskog zakona ( NN 103/15, dalje OBZ) sud je proveo postupak radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, te nadalje primijenio i čl. 234. stav 1. OBZ-a koji propisuje da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stav 2. propisuje da osoba iz stavka 1. čl. 234. OBZ-a ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti. Stav 4. propisuje da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. Prema st. 9. citiranog zakonskog članka, za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. čl. 234. OBZ-a, osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

8. Dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da radi kroničnog alkoholizma i pripadajućih psihoorganskih promjena protustranka ĐG nije sposoban adekvatno upravljati svojih pravima i interesima u pogledu brige za zdravlje i smještaj, brige za liječenje, nije sposoban predstavljati se pred pravnim i državnim tijelima, poduzimati pravne poslove vezano uz ostvarivanje prava iz socijalnog, zdravstvenog i mirovinskog sustava, nije sposoban raspolagati financijama, a protustranka iako se protivi prijedlogu sama u svojem iskazu navodi da nije uopće znao za ostavinsku raspravu iza svoje majke, da je naslijedio samo 1.000 eura, a da je ista bila vlasnica cijele kuće.

9. Iz navedenog sud zaključuje da očito nije adekvatno zastupao svoje interese u ostavinskom postupku, a i novac koji je dobio kao što je sam rekao u svojem iskazu potrošio je na kupnju alkohola, a njegov problem je kronični alkoholizam. Isto tako sam je naveo da je odmah nakon liječenja od alkoholizma odnosno izlaska iz specijalizirane ustanove u kratkom vremenu počeo konzumirati alkohol, a da ga sada ne konzumira jer ga kod udomiteljice nema niti može doći do njega.

10. Slijedom svega navedenoga, a posebno respektirajući nalaz psihijatrijskog vještaka, obzirom na njegovo stručno znanje i dugogodišnje iskustvo, sud ocjenjuje da su kod protustranke ispunjeni uvjeti iz gore citiranih odredbi čl. 496. i 497. OBZ-a za donošenje rješenja kako je pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu, 17. siječnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, Trg Eugena Kvaternika 2, Koprivnica

2. posebna skrbnica protustranke VG, Centar za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Virovitica

3. Matični ured Koprivnica – po pravomoćnosti