Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2103/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko-senjske, /policijske postaje Novalja KLASA: 211-07/23-4/5735, URBROJ: 511-04-11-22-2 od 26. siječnja 2023., 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022)

Okrivljenik EL, , sin H i E rođ. F, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1964., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], električar, u izvanbračnoj zajednici, pismen, SSS, tesar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana dana 14. kolovoza 2022. godine u 20:30 sati u mjestu Metajna, općina Novalja, ulica Metajna kućni broj 000 kao vozač vozila N1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je vozilom vršio radnju vožnje unatrag i svojom zadnjom desnom stranom vozila udario u zadnju lijevu stranu parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka i broja FF678DX(l),

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1 . Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, podnijela je 26. siječnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Pozvan da se očituju o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao povratnicu (list spisa 9), obavijest o počinjenom prektršaju (list spisa 10-11), povratnicu (list spisa 12), zapsinik o očevidu (list spisa 13-15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 18), potvrdu ioz prekršajne evidencije za pokrivljenika (list spisa 19-20) te su ispitani svjedoci..

4. U svojoj obrani okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Navedenog dana da je sa suprugom bio u kafiću na plaži Ručica u Metajni sa društvom i to od 15, 30 do 20,30 te da kroz to razdoblje nije pomicao automobil. Potom da su se on i surpuga uputili kući, a da je nakon otprilike tjedan dana dobio poziv od policije kako bi fotografirali automobil

5. Čitanjem Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je isti izvršen povodom dojave FL dana 14. kolovoza u 21,02 sata u mjesti Metajna. Na vozilu marke Alfa Romeo registarskih oznaka [registarska oznaka] da je oštećenje anstalo na zadnjem lijevom dijelu branika u vidu strugotina na visini 40-70 cm. Na vozilu marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka] da je oštećenje nanastalo na zdanjoj desnoj strani vozila branika u vodu strugotina na visini od 40-70 cm

6. Čitanjem službene bilješke sastavljena dana 14. kolovoza 2022. u službenim prostorijama Policijske postaja Novalja, utvrđeno je da je VL naveo da mu se automobil nalazio parkiran na parkiralištu na plaži te je zatekao poruku državljanke Italije po imenu V na kojoj je pisalo kako je vidjela osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kako udara u njegov parkirani automobil.

7. U svom iskazu svjedokinja TL navodi da su se ona i okrivljenik inkriminiranog dana uputili ka plaži Ručica u Metajni te da su parkirali automobil na parkiralištu koje se nalazi na 50 metara od plaže. Na plaži su zatekli rođake i prijatelje te su se zadržali do 21 sat. Iskazuje da nit u jednom trenutku nije došlo do nekog udarca ili kontakta s nekim drugim automobilom.

8. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

9. Kaznenom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a čl. 293. st. 1. cit. Zakona propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Nakon provedenog dokaznog postupka razvidno je da je okrivljenik u inkriminirani vrijeme bio na parkiralištu gdje je oštećeno vozilo JL. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani osporava da bi upravo on oštetio navedeno vozilo i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako okrivljenik izričito i ustrajno osporava učin prekršaja, u nedostatku drugih zakonitih personalnih ili materijalnih dokaza da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, Sud je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Budući je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 17. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku