K-1284/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika JB, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. u svezi st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1182/2021, nakon javno održane rasprave 28. listopada 2024. godine i 15. siječnja 2025. godine, a zaključene 15. siječnja 2025. u nazočnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, IB, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

1)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1284/2021 od 3. prosinca 2021. protiv okrivljenika JB stavlja se izvan snage.

2)

OKRIVLJENIK: JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i I, rođene D, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kapetan na ribarskom brodu, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 24. lipnja 2021.g., oko 11,00 sati, u trajektnom pristaništu Sumartin, nezadovoljan time što ga je ovlaštenik [adresa] DB prethodno prijavio policiji zbog toga što je kamionom istovario šut i kamenje u more u području trajektnog pristaništa, u nakani da zastraši DB istome prišao te mu kazao:“Slomit ću ti obje noge“,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je učinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. u vezi sa st. 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik JB, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljeniku JB, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik JB je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-1182/2021 od 05. studenoga 2021. godine protiv okrivljenika JB, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Prethodno je protiv okrivljenika JB bio izdan kazneni nalog pod brojem K-1284/2021 od 3. prosinca 2021. godine, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, pa je trebala biti zakazana rasprava, a nakon okončanja rasprave, navedeni kazneni nalog stavljen je izvan snage.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao.

3.1. Rasprava od 15. siječnja 2025. je održana u nenazočnosti uredno pozvanog okrivljenika JB, u smislu članka 404. st. 5. ZKP/08 koji se ranije očitovao o optužbi i iznio je svoju obranu, te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, stoga sud nazočnost okrivljenika na raspravi nije smatrao nužnom.

4. Okrivljenik JB je ispitan pred policijskim službenikom (listovi 20-23 spisa) u svojoj obrani izjavio da se on nije približio DB. Predmetne prigode njemu je policajac uručio pismeno da je prijavljen zbog bacanja šljunka. DB je tada viknuo policajcu da je to on. Tada je on DB viknuo da nije normalan i da ga pusti na miru. Nije spominjao nikakve noge i lomljenje. DB je slabih živaca i stalno ga prijavljuje.

Sve je ovo čuo policijski službenik.

4.1. Ispitan na raspravi održanoj 28. listopada 2024. (listovi 76-77 spisa) okrivljenik je izmijenio svoju obranu te je dodatno naveo da je on prije ovog događaja oštećenika prijavio policiji zbog prijetnje oružjem, a od koje prijave su njihovi odnosi poremećeni. Inače, oštećenik da je bio bivši kapetan duge plovidbe, a u inkriminirano vrijeme je radio kao lučki radnik prilikom ukrcaja i iskrcaju auta i robe u trajekt. U svezi kritičnog događaja u bitnome je izjavio da je izašao iz svoga automobila u nakani da uđe u trajekt, dok je oštećenik DB ukrcavao automobile na trajekt. U prolazu je prošao udaljen jedno 7-8 m od DB koji mu je dobacio "što se frajerišeš, što se ponašaš kao kauboj, ne možeš tu parkirati auto", a na što mu je on odgovorio "ostavi se više mene i dice, koji ti je vrag". Sjeća se da mu je policijski službenik kritične prigode uručio pismeno vezano za prekršaj u svezi vožnje motocikla bez kacige preko rive. Pojasnio je da je policijski službenik bio prisutan razgovoru njega i DB, a policijski službenik da se nalazio bliže njima dvojici od svjedoka PB.

4.2. S obzirom na odstupanje od ranije obrane, okrivljeniku je predočen dio ranije obrane koju je dao u prethodnom postupku kada je kazao da mu je kritične prigode uručeno pismeno od strane policijskog službenika zbog bacanja šljunka, te je potom izjavio kako ostaje kod navoda svoje obrane koju je dao u prethodnom postupku, te da je točno da mu je policijski službenik kritične prigode uručio prijavu u svezi bacanja šljunka, a koju prijavu da je zamijenio sa ovim prekršajem zbog vožnje motocikla bez kacige, iz razloga što su mu uručene dvije prekršajne prijave u kratko vrijeme, vjerojatno istog dana. Inače za bacanje ovog šljunka prijavio ga je upravo DB.

5. U nastavku dokaznog postupka ispitan je oštećenik-žrtva DB te svjedoci VB i PB.

5.1. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

5.2. Na kraju je pregledan i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 84 spisa).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljenik JB počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 2. u svezi sa st. 3. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

7. Tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno da se inkriminirani događaj odvio dana 24. lipnja 2021.g., oko 11,00 sati, u trajektnom pristaništu [adresa], niti da je oštećenik- žrtva DB u inkriminirano vrijeme bio ovlaštenik Lučke uprave Splitsko- dalmatinske županije. Ujedno, u postupku nije bilo sporno ni da je kritičnom događaju prethodila prijava koju je DB uputio policiji protiv okrivljenika zbog istovara šuta i kamenja u more u području trajektnog pristaništa.

7.1. Ranije spomenuto utvrđeno je na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, odnosno ispitanih svjedoka, kao i obrane okrivljenika, s tim kako niti jedno od ranije spomenutog utvrđenja tijekom postupka nije osporavala niti jedna od stranaka.

7.2. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika postavilo pitanje da li je okrivljenik kritične prigode odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom ozbiljno prijetio da će je teško tjelesno ozlijediti, čime je ostvario zakonska obilježja prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11.

8. Oštećenik-žrtva DB je ispitan na raspravi (listovi 79-80 spisa) izjavio da je u inkriminirano vrijeme bio koncesionar Lučke uprave SD županije, točnije zaposlenik t.d. Aničić d.o.o. koja firma je imala potpisan ugovor o koncesiji sa Lučkom upravom zbog čega smatra da je okrivljenik kritične prigode zapravo prijetio pravnoj osobi jer je on bio zaposlenik navedenog t.d. Inače, okrivljenik mu je duže vrijeme upućivao prijetnje, a što se tiče kritičnog događaja, izjavio je da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je ranije dao pred ODO Split, ponavljajući da mu je okrivljenik kritične prigode ozbiljno prijetio riječima govoreći mu: "da će me slomiti, da će mi polomiti noge", a sve ovo jer je bio nezadovoljan time što mu je on ranije kazao da ne može vezati svoj brod na vez na koji je njegov brod bio privezan, jer za vez nije imao potrebno odobrenje od Lučke uprave. Istaknuo je kako je okrivljenik prethodno iskazujući svoje nezadovoljstvo zbog toga što ga je on uputio na drugi vez, njemu tada isto prijetio ovim riječima. Inače, okrivljenik bi mu uvijek prijetio istim riječima i to da će mu polomiti noge, s tim da u svezi samog događaja želi još istaknuti kako je i okrivljenikov sin neposredno nakon što je okrivljenika poučio kako ne može vezati brod za predmetni vez, na njega i fizički nasrnuo, a za koji događaj je okrivljenikov sin osuđen. Okrivljenikove prijetnje inače nije shvatio ozbiljno jer po naravi nije plašljiv čovjek.

8.1. Nakon što je svjedoku – oštećeniku – žrtvi sukladno čl. 426. ZKP/08 pročitan dio njegovog iskaza koji počinje riječima "Predmetne prigode", a završava "nije prijetio, niti mi se obraćao", a kojeg je ranije dao pred ODO Split 10. rujna 2021., i to dio iskaza sa lista 32-33 spisa, oštećenik – žrtva upitan da li su točni navodi iz pročitanog iskaza, je izjavio kako je točno sve što je iskazivao pred ODO Split, a kada su njegova sjećanja zasigurno bila svježija, dok su određena odstupanja u njegovom iskazu na raspravi rezultat proteka vremena od inkriminiranog događaja, kao i činjenice da je njemu okrivljenik duži vremenski period upućivao prijetnje kako zbog neovlaštenog vezivanja broda u luku, tako i zbog istovara šuta u luku, zbog čega je on pomiješao ove događaje. Inače, okrivljenik mu nakon predmetnog događaja više nije upućivao prijetnje.

9. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtve DB koji je detaljno i okolnosno opisao inkriminirani događaj, te koji prema stavu ovog suda, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, imenovani oštećenik-žrtva je ispitan na raspravi izjavio kako mu je cilj da se ovaj postupak što prije završi i da on ne bi bio zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenik u slučaju kada bi mu se okrivljenik ispričao za predmetni događaj.

10. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji negira da je inkriminiranog dana prijetio oštećeniku-žrtvi DB. Okrivljenik u obrani ističe da je on u prolazu prošao udaljen jedno 7-8 m od DB koji mu je dobacio "što se frajerišeš, što se ponašaš kao kauboj, ne možeš tu parkirati auto", a na što da mu je on odgovorio "ostavi se više mene i dice, koji ti je vrag". Ovo da su bile jedine riječi koje je inkriminiranog dana uputio DB, dakle nije mu prijetio, a odmah nakon što je ovo kazao DB, isti je išao do PB koji je u to vrijeme u svom taksiju bio parkiran u trajektnoj luci, te mu je rekao "jesi li čuo što mi je JB rekao, da će mi slomiti noge". Njemu se potom PB obratio govoreći mu "što si imao sa tim DB, " P", meni je rekao da ćeš mu slomiti noge". Ovakvu obranu okrivljenika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

11. Nastavno, ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka VB (list 80-81 spisa) je izjavio da je kritične prigode dobio dojavu da okrivljenik prijeti DB, zbog čega je obavio razgovor s prijaviteljem DB kojeg je uputio na podnošenje kaznene prijave, te je potom obavio razgovor sa okrivljenikom. U svojoj nazočnosti nije čuo da bi okrivljenik uputio prijetnje oštećeniku.

12. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 u cijelosti pročitan njegov iskaz kojeg je dao pred ODO Split, 5. studenog 2021. (list 44-45 spisa), te nakon što je upitan da li ostaje pri navodima pročitanog iskaza, svjedok V je izjavio da ostaje pri navodima pročitanog iskaza, pojašnjavajući da se na raspravi nije mogao sjetiti činjenice da je davao iskaz u prethodnom postupku, a ovog se nije mogao sjetiti zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja. Međutim, unatoč tome, naveo je kako nema odstupanja u njegovom iskazu danom na raspravi, u bitnome ističući kako u ova njegova dva odlaska na mjesto događaja, u njegovoj prisutnosti nije uopće bilo komunikacije između oštećenika i okrivljenika.

13. Svjedok PB je ispitan na raspravi (listovi 81-82 spisa) izjavio da je inače vozač taksija, te da je inkriminiranog dana vidio u Trajektnoj luci Sumartin kako u neposrednoj blizini okrivljenik i oštećenik nešto razgovaraju, kao da su u nekakvoj "gužvi", međutim, nije na to obraćao pažnju, ovo tim više što se taman trajekt iskrcavao, a on je imao narudžbu, te je svojim kombijem ukrcao ljude u taksi vozilo i potom otišao. Ništa mu drugo o događaju nije poznato. U bitnome je pojasnio da je sa udaljenosti od jedno 5-6 metara vidio da okrivljenik i oštećenik nešto razgovaraju, on da se tada nalazio van auta i krcao je ljude u kombi, a okrivljenik i oštećenik su se također nalazili vani, u samoj trajektnoj luci. Inače, kritičnog dana nije s okrivljenikom i oštećenikom ništa komunicirao, niti mu se itko od njih dvojice obraćao. Ujedno, koliko mu je poznato, kritične prigode nije bio prisutan i policijski službenik.

14. Iako su se ispitani svjedoci VB i PB nalazili u blizini mjesta počinjenja djela, isti nisu čuli komunikaciju između okrivljenika i oštećenika, te im sud poklanja vjeru jer su uvjerljivo iskazivali o okolnostima inkriminiranog događaja koje su im poznate, a njihovi iskazi su životni i logični. Nastavno, svjedok PB potvrđuje kako je inkriminirane prigode vidio kako se okrivljenik i oštećenik prepiru, dok svjedok policijski službenik VB, suprotno obrani okrivljenika JB, u svom iskazu u bitnome navodi da u njegovoj prisutnosti nije bilo razgovora između okrivljenika JB i oštećenika DB. Nastavno, i svjedok PB opovrgava navode obrane okrivljenika da su mu se okrivljenik i oštećenik kritične prigode obraćali.

15. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, sud drži dokazanim da je okrivljenik predmetne prigode, dana 24. lipnja 2021.g., oko 11,00 sati, u trajektnom pristaništu [adresa], nezadovoljan time što ga je ovlaštenik [adresa] DB prethodno prijavio policiji zbog toga što je kamionom istovario šut i kamenje u more u području trajektnog pristaništa, u nakani da zastraši DB istome prišao te mu kazao:“Slomit ću ti obje noge“,

16. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljenika i upućivanjem utuženih prijetećih riječi okrivljenik je počinio kazneno djelo prijetnje, jer je oštećeniku prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, s tim što nije relevantno da li je okrivljenik imao nakanu te prijetnje i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život oštećenika. Naime, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak su prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

17. Stoga, s obzirom na sadržaj riječi te činjenicu da je prethodno oštećenik prijavio okrivljenika policiji, riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku DB nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju da će ga teško tjelesno ozlijediti, a obzirom da je oštećenik u inkriminirano vrijeme bio ovlaštenik Lučke uprave Splitsko- dalmatinske županije, djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom, (stavak 3. članka 139. KZ/11).

18. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenog oštećenika-žrtve te drugih izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

19. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika JB prema počinjenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ovaj sud smatra da je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela, i htio je njegovo ostvarenje, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11.

20. Vezano za ubrojivost okrivljenika JB u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje .

21. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

21.1. Kao olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljeniku JB cijenio činjenicu njegove neosuđivanosti (list 84 spisa) za bilo kakva kaznena djela.

21.2. Ovaj sud na strani okrivljenika JB nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

22.3. Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ali isto tako i potrebu da se ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude, te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

22.4. Pri tome je ovaj sud okrivljenika JB, na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, za predmetno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je potom prema istom, na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se okrivljeniku kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

22.5. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenike u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

24. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi, i to paušalni troškovi koji se odmjeravaju zavisno o složenosti postupka, a koje je ovaj sud odmjerio u iznosu od 130,00 EUR-a. Kako je okrivljenik JB proglašen krivim i ima primanja, po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6.ZKP/08, odlučeno je da naknadi paušalni trošak u iznosu 130,00 EUR-a (stotrideset), sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, koji iznos je sud odmjerio cijeneći trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku JB,

- ODO-u Split,

- oštećeniku-žrtvi DB,

- u spis.