REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-9649/24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RL, zastupane po odvjetniku Ismetu Krupić, zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje, Klasa: 211-07/22- 5/9381, Ur. broj: 511-19-29-22-1 od 12. travnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 17. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: RL, kći R, rođena **.**.1971. godine u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizer, zaposlena u Forever Living, s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, srednjeg imovnog stanja, rastavljena, majka 3 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v a j e
što je dana 12. travnja 2022. godine u 19:30 sati, u [adresa]., počinila fizičko nasilje u obitelji prema kćerki ĆL (r.1988.), na način da ju je udarila otvorenim dlanom ruke u lice,
dakle, počinila fizičko nasilje u obitelji prema kćerki,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21),
pa joj se temeljem odredbe čl. 22. st. 1. istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode u uhićenju po policijskim službenicima III Policijske postaje Zagreb od dana 12. travnja 2022. godine u 20:05 sati do 13. travnja 2022. godine u 08:30 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dan zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, računajući jedan dan zatvora kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa joj je preostalo za platiti:
140,36 eura (sto četrdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo prekršajni postupak nakon kojega je okrivljenicu oglasio krivom za terećeno djelo prekršaja. Povodom žalbe okrivljenice Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ukinuo presudu ovog suda i vratio predmet na ponovno suđenje i odluku.
3. U ponovljenom postupku, sud je pozvao okrivljenicu na ročište, međutim okrivljenica je poziv sud uredno zaprimila ali se istom nije odazvala, niti ispričala svoj nedolazak. S obzirom na činjenicu da okrivljenica ima saznanja da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak, ročište provedeno bez okrivljenice budući njezino ispitivanje nije bilo neophodno za zakonito i pravilno donošenje presude. Branitelj okrivljenice je prije ročišta sudu poslao podnesak u kojem traži odgodu rasprave radi ranije zakazane rasprave, što sud nije prihvatio kao opravdan razlog za odgodu ročišta jer odvjetnik u tom slučaju može osigurati zamjenu.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ponovno saslušao ĆL i ČL i izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II. PP od 12.04.2022.g., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Svjedokinja ĆL je u svom svjedočkom iskazu identično iskazala kao u ranijem postupku. Navela da je ovog dana 12.04.2022.g. oko 19,00 sati bila u kući na adresi [adresa], gdje živi sa zaručnikom ČL. Nalazili su se u krevetu i spavali jer je tog dana zaručniku pozlilo pa je bila i intervencija hitne prije ovog događaja. U jednom trenutku njezina majka RL je ušla u kuću te ju je krenula zvati nekoliko puta. Oni su se tada digli iz kreveta i ona ju je zamolila da se stiša. Međutim, ona je nastavila galamiti, ne sjeća se više točno kojim riječima, te je odbila s njom razgovarati tim tonom, a ona ju je iznenada ošamarila rukom po licu. Na to joj je rekla da izađe van što je morala ponavljati više puta i rekla je da će pozvati policiju. Ona je izašla van, te je nastavila vikati i na cesti, sve do dolaska policije. Ne sjeća se u koju stranu lica ju je ošamarila, tada su se nalazili u otvorenom prostoru kuće koji je ujedno i dnevni boravak i hodnik, ne sjeća se je li NL u tom trenutku bio pokraj nje ili se nalazio u spavaćoj sobi. Na upit suda u kojem smislu je bila spomenuta galama, izjavila je da je već neko vrijeme sa majkom u lošim odnosima jer ona sumnja da je prisiljena se baviti prostitucijom i nemoralnim radnjama, što naravno nije istina. Dodala je da u međuvremenu nema više kontakata s okrivljenicom jer su i dalje u lošim odnosima.
6. Svjedok NL je u svom svjedočkom iskazu u cijelosti ostao kod iskaza koji je dao u ranijem postupku. Naveo da je dana 12.04.2022.g. oko 19,00 sati bio u kući gdje stanuje, [adresa] te su spavali on i njegova zaručnica ĆL, budući da njemu nije bilo dobro. U jednom trenutku su čuli vrata od stana, te su se probudili i onako iz sna izašli iz sobe. Tada su vidjeli da je došla RL, majka njegove zaručnice koja je nešto počela govoriti, ne sjeća se točno što, a potom je iznenada ošamarila ĆL po licu, misli u lijevi obraz. Nakon toga se krenula derati, otišla je van i još jedno 10-ak minuta je trajala ta galama, a oni su se zaključali u kuću i pozvali policiju. Na pitanje suca gdje se konkretno nalazio u trenutku šamara, odgovorio je da je bio od ĆL udaljen 2 metra. Na upit suda da li se sjeća u kom smislu je bilo ovo deranje, odgovorio je da ništa konkretno nije bilo, njima je poznata pozadina, ali tom prilikom ništa konkretno nije rečeno. Na upit je li bilo kakvih uvreda od strane okrivljenice prema ĆL, ne sjeća se.
7. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije prethodno prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako je to navedeno u izreci presude, radi čega je oglašena krivom.
9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ĆL i ČL budući da su imenovani svjedoci iskazivali uvjerljivo, sigurno i logično, međusobno sukladno u odnosu na bitne činjenice, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njihovih iskaza. Osobito stoga, što su oba svjedoka identično iskazivala o spornom događaju i prilikom iskazivanja u III Policijskoj postaji. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĆL proizlazi da je tom prilikom okrivljenica ušla u kuću te je galamila, ne sjeća se više točno kojim riječima, te je ona odbila s njom razgovarati tim tonom, a okrivljenica ju je je iznenada ošamarila rukom po licu. Iz iskaza svjedoka ČL proizlazi da je tom prilikom okrivljenica ušla u kuću i nešto počela govoriti, ne sjeća se točno što, a potom je iznenada ošamarila ĆL po licu, misli u lijevi obraz. Nakon čega se krenula derati, otišla je van i još jedno 10-ak minuta je trajala ta galama, a oni su se zaključali u kuću i pozvali policiju.
10. Temeljem uvjerljivih iskaza saslušanih svjedoka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica RL predmetne prilike počinila fizičko nasilje u obitelji prema kćerki ĆL na način da ju je udarila otvorenim dlanom ruke u lice. Opisanim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
11. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenici uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
12. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Obzirom da u dokaznom postupku sud nije bio u mogućnosti iz iskaza saslušanih svjedoka utvrditi da bi okrivljenica predmetne prilike vrijeđala kćer ĆL riječima: "Kurvo", što bi kod imenovane izazvalo strah i uznemirenost, te time počinila psihičko nasilje u obitelji prema kćerki, sud je ovaj dio optužbe ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja, čime nije išao na štetu okrivljenici, niti mijenjao objektivni identitet optužnog prijedloga.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica: RL, [adresa]
2. Odvjetnik Ismet Krupić, P. Hatza 8., Zagreb,
3. Žrtva: ĆL, [adresa]
4. tužitelju: PUZ, III PP
5. spis
