Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-399/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 215. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 263/2023-1 od 9. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Valentine Zoroja, branitelja Filipa Glavaša, odvjetnika iz Osijeka i optuženika, 14. siječnja 2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru SŽJ, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i KŽ rođene K, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar cestovnog prometa sa završenom srednjom školom, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavan, pravomoćno osuđivan presudama Županijskog suda u Osijeku broj Kov-6/16 od 27. ožujka 2016. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju tri godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-585/2018-23 od 2. lipnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju jedne godine uvjetno na četiri godine i presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-25/2021 od 7. veljače 2023. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju osam mjeseci uvjetno na dvije godine, brani se sa slobode,

kriv je

što je dana 9. travnja 2023., oko 05,50 sati, u [adresa], iako svjestan da podmetanjem požara može izazvati opasnost za tuđu imovinu i živote stanara na navedenoj adresi i pristajući na to, te u nakani da pričini štetu na osobnom automobilu u vlasništvu KŽJ, prišao njezinom automobilu BMW X6, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran oko jednog metra od ulaznih vrata zgrade na navedenoj adresi, te ispod istoga bacio zapaljeni predmet s nepoznatom zapaljivom tekućinom, a kada se plamen počeo širiti na navedeni automobil u nekoliko navrata pojačavao izazvani požar dolijevanjem zapaljive tekućine, što je uzrokovalo potpuno opožarenje automobila KŽJ vrijednog oko 29.000,00 EUR-a, topljenje plastičnih dijelova s lijeve strane vozila Audi A6, registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo ĐŽ i nagorijevanje i taljenje plastičnih reklamnih ploča s ulične strane zgrade, dok je daljnje širenje požara na zgradu u [adresa] i ostale parkirane automobile u blizini automobila oštećene KŽJ spriječeno pravovremenom intervencijom djelatnika Javne vatrogasne postrojbe Osijek,

dakle, požarom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega te oštetio tuđu stvar, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 (KZ/11)) i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. u vezi st. 3. KZ/11,

pa mu se, za kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11, na temelju istog članka,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

a za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. u vezi st. 3. KZ/11, na temelju čl. 235. st. 3. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

te mu se, na temelju čl. 58. st. 2. ZKP-a, opoziva kazna zatvora izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku K-585/2018-23 od 27. listopada 2020. na način da se optuženiku

uzima kao utvrđena

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te mu se, na temelju čl. 58. st. 2. ZKP-a, opoziva kazna zatvora izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku Kzd-25/2021-20 od 13. prosinca 2022. na način da se optuženiku

uzima kao utvrđena

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2023. do 10. listopada 2023.

Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenici KŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 29.000,00 eura, u roku od 15 dana.

Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a predmet privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Osijek 00178119 od 12. travnja 2023., i to mobilni aparat crne boje, ima se vratiti SŽ. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a predmeti privremeno oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Osijek 00178120, 00178121 i 00178122 od 12. travnja 2023. imaju se vratiti SŽ. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Osijek 00049262 od 11. travnja 2023. imaju se vratiti ZŽ.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova psihijatrijskog vještaka u iznosu od 393,75 eura i u iznosu od 207,37 eura, zatim na ime troškova vještaka za procjenu motornih vozila u iznosu od 236,50 eura, te na ime troškova svjedoka u iznosu od 45,00 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 300,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj broj KO-DO-263/2023-1 od 9. svibnja 2023. protiv optuženika SŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 215. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11)

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o očevidu (list 10-11), izvješće o utvrđivanju uzroka požara (list 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20,21), pročitano je izvješće Policijske uprave Osječko- baranjske od 12. travnja 2023. te je reproducirana snimka video nadzora Jagerove ulice 8A od 9. travnja 2023. (list 24-25), izvršen je uvid u fotografije (list 27-37), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 56-59), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 60-63), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 64), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 65), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 80,81), ispis dojave (list 82), izvješće o vatrogasnoj intervenciji (list 160-168), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 184-190), zapisnik s rasprave nakon reprodukcije snimke nadzorne kamere Jagerova 8A od 9. travnja 2023. (list 333- 334), zapisnik o ispitivanju oštećenice KŽJ (list 358-360), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ (list 160,161), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka (list 370,373), imovinsko pravni zahtjev oštećenice (list 394), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dan na raspravi (list 415,416), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo kako je policija od njega uzela plastičnu kantu od smeća kojom je on polijevao vodu, on je zvao vatrogasce, on je gasio vatru, a ne dolijevao sa zapaljivom tekućinom. Auto Audi A6 je bio njegov auto kojeg je prodao ĐŽ i ona je sada vlasnica. On stanuje na broju 8A, a susjeda gospođa KŽJ na broju 8. Auto BMW normalno da je stajao metar od fasade kada je to kolni ulaz. Gospođa KŽJ i on su u jako korektnim odnosima. U kontaktu je sa susjedom KŽJ i otkada se dogodio ovaj požar, palež ili što već, jučer su bili bar sat vremena zajedno. Zbog svega nije želio branitelja, jer hoće da istraga pokaže o čemu je riječ, jer ovo je kao da je sam sebi zapalio ili svojoj mami. Bio je u staroj trenirci, staroj jakni i šilt kapi zato što ga je oko 4, 5 popodne u subotu zvala kolegica ĐŽ, a s njom se sprijateljio još prije nego što joj je prodao automobil Audi A6, kojem su isto malo žmigavac i retrovizor oštećeni u požaru. Molila ga je da joj pomogne sastaviti neki namještaj. To je bilo oko 4, 5 popodne. U subotu prijepodne je bio u trgovini. Kod ĐŽ je u [adresa] sastavljao taj namještaj do nekih 15 do 9. Ona je rekla da je prva trgovina u Strossmayerovoj ulici kada se ide prema gradu od [adresa], tamo gdje je onaj neki McDonalds drive i ušli su tamo. Tamo nije bilo što je trebao, tj. trebao je nešto od voća. Gospođa je rekla da do 10 navečer radi trgovina na sredini Strossmayerove tamo gdje je onaj kafić i brzo su otišli tamo. On je u trgovini bio jedno 15-ak minuta, kupio je 2 vrećice onoga što mu je trebalo, stavio u auto i malo su se provozali. Jedino nije bilo cigareta koje on puši i sad već kad su se zadržali pitao je ĐŽ hoće li ga odvesti. Kad joj je prodao auto nije joj dao zimske gume i ljetne tepihe i otišli su do ulice gdje je Petrol kupiti cigarete i sjeli su nekih sat, sat i pol vremena u kafić popiti jedno piće. Nakon toga su se malo provozali po gradu i dogovorili da će popiti još jedno piće u kafiću na kraju Strossmayerove. Tamo je bila velika gužva jer je bila ona DŽ pjevačica. Oni su sjedili kod šanka i tamo su ostali sjediti jako jako dugo. Rekao je ĐŽ da ga odveze doma i da može kod njega ostati prespavati. Kod nje nije htio prespavati jer mu je neugodno, ona živi s mamom i oni nemaju takav odnos da ide kod nje u sred noći i usput joj je mislio dati zimske gume i ljetne tepihe. Kad su dolazili sjeća se da je uparkirala u rikverc, on je iznesao one dvije vrećice i ključeve od drvene kapije što je do ulice. Još je njemu ĐŽ rekla da čuje neko šuškanje, na što joj je rekao "kakvo šuškanje ženska glavo" i ušli su unutra i on joj je htio dati tepihe. Zna da je nešto iznio, htio je staviti u Audi neke stvari što je naveo i došao je s lijeve strane auta i negdje na sredini auta osjetio je kao da je netko popušio cigaretu znači kao dim od dvije cigarete. On uvijek sve slika i tako kada bi auto bio ogreben on to uslika i pozvoni, nazove susjedu KŽJ, jer su oni stvarno u korektnom odnosu. Brzo je otrčao dolje gdje je bio kafić, nije se snašao, uzeo je vode iz lavaboa i 6-7 kanti je on bacio, da bi se nakon 3, 4, 5 kanti nešto čulo. Susjeda je izjavila kako je ona čula tek kad je bila neka mala eksplozija, jačine kao neka malo jača petarda. Zvao je sa svog mobitela [broj telefona] i tražio vatrogasce. Ne zna je li on prvi zvao, misli da je on čak prvi zvao vatrogasce. Čitav očevid se nigdje nije micao, još je tu večer završio u bolnici jer kako je gasio požar imao je 0,8 monoksida. Vodu je polijevao kantom za smeće iz bivšeg kafića, ima jedna u muškom, a jedna u ženskom wc-u. Znači obična plastična PVC kanta u koju je on od panike vodu sipao. Voda nije zapaljiva tekućina. Susjeda i on 37 godina zajedno žive, svaki dan se vide. Ta gospođa radi na sudu i ako ona priprema neku raspravu, a ako joj kćerka radi, on za nju prima poštu i otvara joj vrata. Oštećenje na fasadi je njegova ventilacija. Sam je zvao policiju i nije ga nitko primio. Policajce je pitao kako od njega, koji je zvao vatrogasce i gasio požar, nisu uzeli izjavu, nego od susjeda SŽJ koji je spavao i od KŽJ koja je čula eksploziju. Automobil se ne može zapaliti na taj način, on i oštećenica su o tome čitali. Tekućina koju je polijevao bila je voda, pa valjda bi njemu nešto bilo da je drugačije, a on nije nigdje ozlijeđen. Nije izazvao požar, niti mu treba pravna pomoć jer zna da će struka odraditi svoje.

5. Optuženik je na raspravi naveo da je on pozvao vatrogasce i pozivao ih je na broj 112, 4-5 puta još za vrijeme dok je vatra gorila i cijelo to vrijeme su vrata od dvorišta objekta bila otvorena. Kada su vatrogasci došli u razgovoru s jednim vatrogascem je saznao da se takva vatra ne može gasiti vodom. Tijekom prijepodneva na mjestu događaja se skupilo mnogo ljudi, bila su sigurno 2 ili 3 auta policije i kada su se ljudi razišli i kada je vučna služba odvezla opožareni auto on je ostao počistiti mjesto gdje se to vozilo nalazilo jer je to ulaz u njihov objekt. Za to vrijeme u jednom trenutku je primijetio kako u njegovm lokalu gdje su nekad imali caffe bar se nalazio ekran računala položen vodoravno i to mu je bilo sumnjivo i pitao se je tko mu je prevrnuo kompjuter u lokalu i tada je netko od prisutnih policajaca rekao da su oni iz policije nešto uzeli iz kompjutera i on ih je na to upitao zašto su mu to uzeli iz kompjutera, a nakon nekog vremena na mjesto događaja je pristigao neki policijski automobil iz kojeg su izišle neke osobe koje su mu dale da nešto potpiše. On se u to vrijeme pitao zašto mu je prevrnut ekran od računala koje se nalazilo u lokalu. On tada nije znao da mu je iz računala uzet snimač jer ga nitko o tome nije ništa pitao. Sve prethodno navedeno se događalo do negdje 11,30 sati, a oko 20 sati je zaprimio poziv iz policije u kojem pozivu su ga pitali da li do njega može doći jedan policajac i tada je do njega došao policajac koji je kod sebe imao njegov snimač iz računala i obratio mu se kako ne može otvoriti sadržaj koji se nalazi na tom snimaču i on mu je u tom trenutku rekao da ne zna šifru za ulazak u sadržaj snimača i namjerno mu je davao netočne lozinke da bi policajac nakon toga uzeo taj snimač i otišao od njega. On je policijskom službeniku davao lažne lozinke jer je na snimaču bilo snimaka njegovog privatnog prostora stana i kuće. Nakon dana 9. travnja 2023. policija ga je zvala na obavijesni razgovor 11. travnja 2023. Prilikom obavljanja obavijesnog razgovora policija ga je pitala o njegovim saznanjima u vezi događaja i ponovno su ga tražili šifre od njegovog snimača, a on im je dao kontakt osobe koja je nekada održavala taj njegov snimač, a znao je da ta osoba nema odgovarajuće šifre. Pitao je policiju kako to da oni ne mogu otvoriti snimač uz svu svoju opremu i sve mu je bilo sumnjivo jer je snimač 2 dana već bio kod njih i sumnjao je da su možda mogli nešto montirati. 11. travnja 2023. nije ništa potpisivao u policijskoj postaji. 12. travnja 2023. je zaprimio ponovno poziv od policije da dođe na obavijesni razgovor i tada je taj razgovor trajao dulje od 30 minuta i policijski službenici su mu u jednom trenutku rekli: "ugasite mobitel, izvadite sve iz džepova, lišeni ste slobode" i tada su ga odveli u policijski pritvor i tamo je potpisao više različitih papira tokom tog dana. U pisanoj privoli koja se nalazi na listu 22 spisa može reći da se u rubrici davatelj pisane privole nalazi njegov potpis, ali kada je on davao tu pisanu privolu ta pisana privola nije bila ispunjena sadržajem koji je ispisan kemijskom olovkom tj. radilo se o praznom formularu i on je tu privolu potpisao 12. travnja 2023., a ne 11. travnja 2023. kako je to kemijskom napisano. Kada je on potpisivao predmetnu pisanu privolu on nije znao na šta se ona točno odnosi, a pretpostavljao je da se moguće odnosi na njegov mobilni telefon, ali nije mislio da se ona odnosi na snimač koji mu je oduzet.

6. Oštećenica ĐŽJ u svom iskazu navela je da se tog jutra sjeća da je spavala i probudila ju je kćer s vriskom da se dimi iz njihovog automobila da je netko bacio bombu na automobil, da suklja crni dim. Već kada je počela silaziti iz stana začula je vatrogasne sirene i vatrogasci su uspjeli ugasiti plamteći automobil. Kada je izašla van na ulicu vani je bilo dosta ljudi susjeda i prolaznika, a sjeća se da je između ostalih bio prisutan optuženik i sjeća se da je optuženik tom prilikom bio agresivan prema vatrogascima, zapitkivajući ih kada će maknuti taj krš ispred njegovih vrata misleći na izgorjeli automobil. Sjeća se da je netko od prisutnih ljudi i fotografirao izgorjelo vozilo time da je optuženik tim osobama koje su fotografirale prigovarao zašto fotografiraju govoreći im da što oni imaju fotografirati to vozilo. Može reći da je inače svoje vozilo koje je predmet ovog kaznenog djela bila parkirala u garaži u dvorištu, no taj dan je vozilo ostalo parkirano na ulici ispred kolnog ulaza. Na adresi [adresa] stanuje više od 30 godina, a i optuženik joj je tamo susjed od svog rođenja. Nakon što se 2019. godine optuženik vratio sa izdržavanja kazne zatvora učestalo je vršio određene građevinske radove i često je u haustoru bio nered i međusobno su znali oko toga razgovarati, tj. ona je tražila da haustor bude prohodan i čist, da ona može slobodno isparkirati svoja vozila i nekada je optuženik dobro prihvatio te njene primjedbe, a nekada se ljutio zašto mu prigovaram. U vezi te njihove komunikacije oko prohodnosti haustora, građevinskih radova i nereda oni su međusobno izmijenili puno poruka mobitelom. Inače je obitelj optuženika na predmetnoj adresi držala kafić od 1998. pa sve do pretprošle zime i znalo je biti nesuglasica među njima oko buke iz kafića. Može reći da je u nekim trenutcima optuženik bio izrazito ljubazan prema njoj, znao joj je pomoći ponijeti vrećice iz trgovine i u prvi mah nije uopće sumnjala na njega kao mogućeg počinitelja ovog kaznenog djela već je sumnjala kako je počinjenje kaznenog djela vezano za njen posao budući da je 25 godina radila kao sudac i u njenoj karijeri je znala suditi u nekim ozbiljnijim predmetima. Istaknula je kako ju je uništenje vozila osim materijalno pogodilo i dosta emotivno jer se radilo o automobilu njenog pokojnog supruga kojeg su kupili dok je on bio živ, te su se u automobilu nalazile i neke njegove osobne stvari koje su izgorjele. Primijetila je kako je inkriminirani događaj dosta pogodio njenu kćer koja je prva primijetila kako je auto zapaljen i primjećuje da ona i danas osjeća strah zbog inkriminiranog događaja. Dva tri dana nakon događaja optuženik joj se obratio s navodom kako je policija od njega oduzela kameru video nadzora te joj je izrazio bojazan da što će biti ako policija sada nešto posumnja u odnosu na njega i može reći da i tada nije shvaćala zašto bi policija nešto mogla posumnjati u odnosu na njega jer uopće nije sumnjala da bi optuženik mogao biti počinitelj. Predmetno vozilo bilo je proizvedeno 2012. s prijeđenih 107 000 km, te joj je rečeno kako je procijenjena vrijednost u vrijeme počinjenja iznosila oko 30.000,00 eura s time da se je u vezi cijene konzultirala i jednim prometnim vještakom. Ne može se odrediti o eventualnom uzroku zašto bi optuženik se upustio u palež automobila, ne zna i ne želi špekulirati o tome radi li se o nekoj mržnji ili zavisti, ali sigurno razlog nije taj što je automobil bio parkiran na kolnom ulazu jer je optuženikova obitelj ionako zazidala svoju garažu u dvorištu. Zna da se špekuliralo o tome da je mogući uzrok paleža taj što je neposredno prije događaja njen šogor prodao 1/3 suvlasničkog dijela stana na istoj ovoj adresi, ali sve su to špekulacije i ona zapravo ne zna točni uzrok. Može reći da je optuženika znala vidjeti u agresivnom stanju kada je znao ulaziti u sukobe s gostima u kafiću koji je držala njegova obitelj u smislu da je bio ljut na osobe koje su bile prekomjerno alkoholizirane. Na adresi [adresa] stanuje i njen šogor HŽ. On stanuje u visokom prizemlju i prodao je i svoju 1/3 suvlasničkog dijela, no s kupcem je dogovorio da ima pravo ostati stanovati u tom stanu, a u stanu iznad njega stanuju kćer i ona. Inače HŽ ne komunicira sa njom i kćeri jer je nakon smrti njenog supruga smatrao da mu treba pripasti više imovine. Ne zna da li je HŽ u inkriminirano vrijeme bio u svom stanu, ali se sjeća da ga je vidjela kako dolazi iz smjera grada u trenutcima kad su vatrogasci već ugasili vozilo. Inače HŽ radi kao noćni čuvar u jednom lokalu i radi u smjeni od 23,30h do 07,30h. Od požara na automobilu na adresi 8a pukao je jedan prozor od pregrijavanja, te se otopila tabla od pleksiglasa od odvjetničkog ureda pokojnog supruga, a ulazna vrata u haustor su se zacrnila. Ne zna tko je pozvao vatrogasce, ali pretpostavlja da je to morao biti netko od prolaznika. U blizini zapaljenog vozila s desne strane se nalazilo vozilo njene kćeri Fiat 500 i to vozilo nije zadobilo oštećenja, dok se s lijeve strane nalazilo vozilo Audi kojim se inače koristi optuženik. Nakon događaja vozilo optuženika je "bljesnulo", koliko je bilo uglancano. Pogovorom je čula da je optuženik imao dosta novca nakon što se našao u istražnom zatvoru nakon inkriminiranog događaja.

7. Svjedokinja ĐŽ u svom iskazu navodi da je u to vrijeme renovirala kuću na adresi u [adresa] i optuženik joj je pomagao u renovaciji, a večer prije inkriminiranog jutra su nakon posla oko renovacije otišli u kafić i tamo su ostali do kasno kojom prilikom se optuženik napio i ona ga je odvezla do njegove kuće na adresi [adresa] u [adresa]. Kada je zaspala optuženik ju je naglo probudio i rekao joj je kako je izbio požar i da je on zvao vatrogasce i da je požar zalijevao vodom. Ne sjeća se u koliko sati su došli na adresu [adresa] "da li su bili negdje jutarnji sati". Ne sjeća se kako je optuženik bio odjeven prilikom njihovog dolaska na predmetnu adresu. Nije previše obraćala pažnju na to kako su izgledala vrata od ulaska u haustor, ali misli da se radi o velikim drvenim vratima i nije obraćala pažnju na to da li je ispred vrata bio parkiran kakav automobil. Ona je samo gledala u ključanicu i željela je što prije otići spavati. Optuženik i ona su zajedno ušli u stambeni prostor i krenuli su zaspati u istoj sobi i ona je zaspala. Osobno vozilo Audi A6 reg. oznaka [registarska oznaka], je bilo u njenom vlasništvu u inkriminirano vrijeme i danas je u njenom vlasništvu, a vozilo su koristili zajedno optuženik i ona, a prilikom požara su na tom vozilu nastala oštećenja tako da se nešto zgužvalo na retrovizoru i nešto se ogulilo na vratima. To jutro kada se desio inkriminirani događaj prvi puta je došla na predmetnu adresu, s time da je kasnije znala dolaziti na predmetnu adresu u vrijeme dok se optuženik nalazio u istražnom zatvoru, a i kasnije. Optuženik i ona su danas u prijateljskim odnosima i prema njenim saznanjima njegovo prebivalište je na adresi [adresa] i ne zna da stvarno živi na nekoj drugoj adresi. Točno je da optuženik dolazi kod nje na adresu stanovanja u [adresa]. Ne sjeća se da su ona i optuženik, kada su inkriminiranog jutra došli na adresu [adresa], u rukama nosili vrećice.

8. Sukladno izvješću o utvrđivanju uzroka požara (list 13), između ostaloga, utvrđeno je kako "nastala oštećenja na vozilu nisu moguća u prirodi tehničkih uzroka, te da sve ukazuje na namjeru dovođenja otvorenog plamena uz pomoć zapaljivog sredstva".

9. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem (list 184-190) utvrđeno je kako je, s obzirom na strukturu ličnosti (poremećaj ličnosti dissocijalnog tipa) i moguće pripito stanje, optuženik u vrijeme počinjenja bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

10. Provedenim prometno-tehničkim vještačenjem (list 370,373) utvrđeno je kako je vrijednost vozila oštećenice na dan 9. travnja 2023. iznosila oko 29.000,00 eura.

11. Od optuženika je tijekom postupka potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (list 65), između ostaloga, privremeno oduzeta PVC kanta za otpad sive boje.

12. Ključno je pitanje tijekom ovog kaznenog postupka bilo pitanje zakonitosti pribavljanja snimke video nadzora iz snimača „Dahua technology“ serijskog broja 5L03F17PBWBCD9E i dokaza koji su proizašli iz tog dokaza. Naime, obrana je još u postupku pred optužnim vijećem predložila izdvajanje kao nezakonitih dokaza sporne snimke video nadzora i drugih dokaza koji su iz tog dokaza proizašli, koji prijedlog je pravomoćno odbijen. Na kraju dokaznog postupka obrana je ponovno predložila izdvajanje kao nezakonitih dokaza snimke video nadzora iz snimača „Dahua technology“ serijskog broja 5L03F17PBWBCD9E i dokaza koji su proizašli iz tog dokaza, a sve uz argumentaciju kako se činjenično stanje izmijenilo nakon što je optuženik iznio svoju obranu pa kako su se pojavile nove okolnosti odlučne za odluku o izdvajanju nezakonitih dokaza. Prema stavu obrane doveden je u pitanje datum potpisivanja privole optuženika budući da prema stavu obrane proizlazi kako je pisana privola koja se nalazi na listu 22 spisa očito bila sastavljena tek 12. travnja 2023., a ne kako je to datirano 11. travnja 2023., a što, po stavu obrane, proizlazi iz činjenice da je sva kasnija pismena policije od 12. travnja 2023. potpisivao isti policijski službenik, tj. policijski službenik koji je potpisao i spornu privolu, zbog čega obrana smatra kako predmetni policijski službenik nije uopće bio u službi 11. travnja 2023. i kako je predmetna privola sastavljena tek 12. travnja 2023.

13. Dakle, po nalaženju suda, bit novog zahtjeva za izdvajanje nezakonitih dokaza je ta da je nakon iznošenja obrane dovedeno u pitanje je li optuženik uopće dao pisanu privolu kao vlasnik uređaja za pregledavanje snimača, te je dovedeno u pitanje vrijeme davanja privole, budući da je 12. travnja 2023. optuženik dobio svojstvo osumnjičenika. Sud nalazi kako je odgovor na pitanje postavljeno u prethodnoj rečenici već djelomično dao Županijski sud u Bjelovaru u svojoj odluci Kž-359/2023-4 od 30. listopada 2023. Naime, radi se o tome da u trenutku izuzimanja sadržaja snimača optuženik još nije imao svojstvo osumnjičenika, te je policija u tom trenutku postupala u skladu s čl. 207. ZKP-a prema kojem članku policijski službenici imaju dužnost poduzeti potrebne mjere da se pronađe počinitelj, otkriju i osiguranju tragovi kaznenog djela i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica kad postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, kao što je to bilo u konkretnom slučaju. Znači, prilikom poduzimanja radnje izdvajanja sadržaja snimača optuženik nije imao status osumnjičenika, počinitelj je bio nepoznat, tako da nije bio potreban sudski nalog za pristup tom uređaju. Postavlja se pitanje ima li smisla teza obrane da je sporna privola antidatirana i na neki način falsificirana budući da iz cjelokupnog spisa predmeta proizlazi kako optuženik cijelo vrijeme tijekom izvida nije imao ništa protiv pregledavanja spornog uređaja, budući da tada još nije imao svojstvo osumnjičenika, a očito je smatrao kako sporni uređaj kritičnog događaja više nije bio u funkciji i kako policijski službenici neće ništa dobiti izdvajanjem sadržaja iz spornog uređaja. Nadalje, radilo se o video nadzoru koji je očito obuhvaćao prostor javne površine i kao takav nije nikako mogao narušiti privatnost optuženika koji se tada još nalazio u svojstvu građanina. Zbog svega prethodno navedenog sud ne nalazi logičnih razloge zašto bi policijski službenici antidatirali spornu privolu, te je posve neosnovana sumnja obrane na to kako je sporna privola potpisana tek 12. travnja 2023., nakon uhićenja optuženika.

14. Vezano na sve prethodno navedeno, a prvenstveno na činjenicu kako obrana nije uspjela dovesti u sumnju datum potpisivanja sporne privole, sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika EŽ i dokazni prijedlog za pribavljanje od MUP PU osječko-baranjske, Sektor kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta spisa broj 511-07-22-KU-159/23 i broj 511-07-22-KU- 158/23.

15. Državno odvjetništvo je predložilo da se provede biometrijsko-antropometrijsko vještačenje snimke nadzorne kamere kako bi se utvrdio identitet osobe koja se pojavljuje na snimci, te da se utvrdi da li se na snimci svaki put pojavljuje ista osoba budući da je osoba više puta ulazila i izlazila u haustor, ali i da se utvrdi činjenica o tome da li tenisice koje je nosila osoba na snimci video nadzora odgovaraju tenisicama privremeno oduzetim od optuženika. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenjem biometrijsko- antropometrijskog vještačenja snimke video nadzora kao usmjeren za odugovlačenje postupka, budući da sud nalazi kako za utvrđivanje činjenica važnih za ovaj kazneni postupak dostatno neposredno opažanje suda i stranaka tijekom reprodukcije snimke video nadzora.

16. Reprodukcijom snimke video nadzora Jagerova 8a od 09. travnja 2023. broj 511-07- 22-KU-158/23 sud je utvrdio sljedeće: "Utvrđuje se da do ulaza u stambeni objekt dolaze muška osoba koja u ruci nosi vrećicu u jakni s kapuljačom na glavi i ženska osoba. Muška i ženska osoba nakon otključavanja vrata ulaze u prostor iza ulaznih vrata stambenog objekta. Utvrđuje se da muška osoba nalik osobe koja je prethodno ušla u haustor u jednom trenutku izlazi iz haustora i u ruci drži nešto kao vrećicu koja se nalazi u plamenu i tu vrećicu stavlja ispod desnog kotača spornog vozila. Nakon toga se odmiče do prednje strane vozila i u jednom trenutku desnom rukom skida kapuljaču s glave te sud utvrđuje kako bi se po fizičkoj konstituciji i frizuri moglo raditi o optuženiku koji je danas prisutan u sudnici. Također je utvrđeno da kada je osoba na snimci skidao kapuljaču da je to učinio desnom rukom, a na vanjskoj strani dlana ima specifičnu tetovažu, a sud neposrednim opažanjem utvrđuje kako optuženik prisutan u sudnici na vanjskoj strani desnog dlana ima tetovažu. Osoba se vraća u haustor i izlazi nakon nekog vremena te kao da nogom pokušava zapaljeni predmet koji se nalazi kod desnog zadnjeg kotača vozila ugurati dublje pod vozilo ili pod sam kotač i u jednom trenutku se udaljava na oko 2 metra od boka vozila i kao da mobitelom fotografira vozilo. Tada se osoba vraća u haustor dok se na snimci vidi da ispod desne stražnje strane vozila tinja vatra koja se sve više razbuktava. U jednom trenutku osoba koja po opisu odgovara osobi s prethodnih sekvenci video nadzora izlazi s manjom kantom u ruci i kao da iz te kante izljeva neku tekućinu na područje oko stražnjeg desnog kotača vozila. Nakon toga se osoba vraća u haustor i radnju spomenutu u prethodnoj rečenici ponavlja 5 puta. Sud zapaža kako u vremenu 6,04 sati dolazi kao do neke eksplozije i plamen se drastično razbuktava, a nakon tog trenutka na video snimci je još vidljivo kako osoba nalik osobi s prethodnih sekvenciji video nadzora još u tri navrata izlazi iz haustora i s onom istom kantom proljeva vozilo tekućinom s prednje strane po motornom prostoru. Prilikom zadnjeg izlaska osoba je u jednoj ruci držala mobilni telefon kao da istovremeno razgovara s nekim."

17. Državno odvjetništvo i obrana nisu imali prigovora na prevedenu reprodukciju snimke video nadzora, osim što je obrana prigovarala reprodukciji uopće, s obzirom na stav kako se radi o nezakonitom dokazu. Prema ocjeni suda snimka video nadzora ključni je dokaz u ovom kaznenom postupku. Neposrednim opažanjem tijekom reprodukcije snimke video nadzora sud je utvrdio kako je muška osoba koja se pojavljuje na snimci video nadzora nedvojbeno optuženik SŽ. Navedeno je sud utvrdio usporedbom fizičkog izgleda optuženika prisutnog na raspravi s fizičkim izgledom osobe koja se pojavljuje na snimci video nadzora. Sud nalazi kako je reprodukcijom snimke video nadzora nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik prišao automobilu BMW X6, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran oko jednog metra od ulaznih vrata zgrade na adresi u [adresa], Đ [adresa], te ispod istoga bacio zapaljeni predmet s nepoznatom zapaljivom tekućinom, a kada se plamen počeo širiti na navedeni automobil u nekoliko navrata pojačavao izazvani požar dolijevanjem zapaljive tekućine, što je uzrokovalo potpuno opožarenje predmetnog automobila, topljenje plastičnih dijelova s lijeve strane vozila Audi A6, registarskih oznaka [registarska oznaka] i nagorijevanje i taljenje plastičnih reklamnih ploča s ulične strane zgrade. Naime, iz snimke video nadzora nedvojbeno proizlazi kako je optuženik u jednom trenutku izašao iz haustora zgrade kojom prilikom je u ruci držao nešto kao vrećicu koja se nalazi u plamenu i tu je vrećicu stavio ispod stražnjeg desnog kotača spornog vozila. Dakle, nedvojbeno je optuženik izazvao požar i u tom smislu je nevjerodostojan dio obrane optuženika u kojem on navodi kako je on primijetio prilikom dolaska iz grada kako ispod vozila tinjaju neki papirići i kako je njegova namjera bila ugasiti te tinjajuće papiriće. Iz reprodukcije snimke video nadzora na nedvojbeni je način utvrđeno kako je optuženik ispod vozila "bacio zapaljeni predmet s nepoznatom zapaljivom tekućinom" i na taj je način izazvao požar na vozilu. Nadalje je, po ocjeni suda, na nedvojbeni način utvrđeno kako je optuženik "u nekoliko navrata pojačavao izazvani požar dolijevanjem zapaljive tekućine" budući da je iz snimke vidljivo kako je optuženik u više navrata na plamen iz kante nadolijevao nepoznatu zapaljivu tekućinu. Sud nalazi dokazanim da je optuženik iz kante nadolijevao zapaljivu tekućinu, a ne vodu, kako to u obrani tvrdi optuženik, a to sud nalazi dokazanim iz činjenice (vidljive iz reprodukcije video snimke) što se postojeći plamen razbuktavao nakon svakog dolijevanja tekućine kantom od strane optuženika. Dakle, prema ocjeni suda nema dvojbe o tome da je optuženik izazvao požar na vozilu i kako je nakon toga u nekoliko navrata pojačavao izazvani požar dolijevanjem zapaljive tekućine. Sud prihvaća kako je optuženik obavijestio broj 112 o požaru i izvjesno je to trenutak na snimci vdeo nadzora u kojem optuženik razgovara na moilni telefon, no navedena okolnost, po ocjeni suda, ne govori u prilog obrane (kako je optuženik imao namjeru ugasiti požar), već se radi o smišljenom postupanju optuženika koji pozivanjem broja [broj telefona] na naki način unaprijed želi otkloniti sumnju od sebe kao mogućeg počinitelja.

18. Nadalje, iz zapisnika o očevidu (list 10,11) proizlazi kako su posljedice izazvanog požara potpuno opožarenje automobila BMW X6, registarskih oznaka [registarska oznaka], topljenje plastičnih dijelova s lijeve strane vozila Audi A6, registarskih oznaka [registarska oznaka] (na lijevom prednjem svjetlosnom uređaju, lijevom bočnom pokazivaču smjera, na oblozi bočnog ogledala, lijevog bočnog dijela obloge branika i dijela ispod prednjeg lijevog svjetlosnog uređaja nalazi se oštećenje u vidu slabijeg taljenja i oštećenje boje na blatobranu u vidu taljenja) i nagorijevanje i taljenje plastičnih reklamnih ploča s ulične strane zgrade (djelomično nagorenje reklamne ploče DONEP, rastaljenje PVC obloge ventilatora, ispupčenje ploče ODVJETNIK RADAN KOVAČ, tragovi taljenja na portafonu).

19. Sud nalazi kako je optuženik u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari postupao s izravnom namjerom prvog stupnja budući da je on bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je uništiti vozilo oštećenice, dok je u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom postupao s neizravnom namjerom budući da je on bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i na to je pristao (bio je svjestan da ako zapali vozilo oštećenice kako je moguće da će požarom izazvati opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega i na to je pristao). Naime, nema spora o tome kako je optuženikov prvenstveni cilj bio zapaljenjem uništiti vozilo oštećenice, ali kada se odlučio to počiniti znao je da takvim paležom može ostvariti obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i na to je pristao. Naime, [adresa] nalazi se u samom središtu Osijeka, a na parnoj strani navedene ulice stambene i poslovne zgrade povezane su u gotovo neprekinuti niz, dok se ispred njih nalazi pješačka staza te mnoštvo parkirnih mjesta i parkiranih automobila. Optuženik je bio svjestan da će podmetanjem požara na automobilu oštećenice izazvati eksploziju ili zapaljenje rezervoara na tom automobilu te je bio svjestan izvjesne opasnosti da će se tako izazvani požar proširiti na okolne parkirana automobile ili na stambenu zgradu koja se nalazi samo na metar udaljenosti od zapaljenog automobila. Optuženik je sasvim izvjesno bio svjestan i da mogućim širenjem požara sa zapaljenog automobila na povezane stambene zgrade izaziva realnu opasnost za život i tijelo stanara u tim zgradama. O tome da je stvorena realna opasnost za život i tijelo ljudi i imovine ukazuje činjenica što je kao posljedica požara došlo do oštećivanja vozila marke Audi A6, do nagorijevanja i taljenja plastičnih reklamnih ploča s ulične strane zgrade, zacrnjenja na vratima i zidu zgrade, te nagorijevanja okolnih stabala.

20. S obzirom na utvrđeni stupanj krivnje u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, kako je to opisano u prethodnom odlomku ove odluke, u činjeničnom opisu je preciziran stupanj krivnje na način da su u trećem redu činjeničnog opisa iza riječi "navedenoj adresi" dodane riječi "i pristajući na to".

21. Nadalje, kaznenim djelom oštećenja tuđe stvari počinjena je znatna šteta, s obzirom da je vrijednost vozila oštećenice iznosila 29.000,00 eura (više od 7.963,37 eura), a optuženik je bio svjestan takve vrijednosti vozila i išao je za time da vozilo u potpunosti bude uništeno. Prilikom počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom stvorena je opasnost za život i tijelo ljudi (za život i tijelo susjeda stanara) i za imovinu većeg opsega (svakako je moglo doći do požara na nekretninama koje su se nalazile u blizini kao i na vozilu Audi A6, čija ukupna vrijednost svakako premašuje 26.544,69 eura).

22. Optuženik je prilikom počinjenja postupao u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne u bitnom stupnju, i sve to ako se prihvati kao moguće pripito stanje optuženika u vrijeme počinjenja. Nadalje, ako se i prihvati kao moguće pripito stanje optuženika radi se o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti, budući da je optuženik istu prouzročio prethodnom konzumacijom alkohola. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja budući da je on bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je uništiti vozilo oštećenice, dok je u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom postupao s neizravnom namjerom budući da je on bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i na to je pristao (bio je svjestan da ako zapali vozilo oštećenice kako je moguće da će požarom izazvati opasnost za život i tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega i na to je pristao). Optuženik je bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao nijedan ispričavajući razlog. 23. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

24. Kod odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio što je otac jednog djeteta, te što je zaposlen. Nije mu kao olakotna okolnost cijenjena smanjena ubrojivost budući da se radi o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja osuđivanost zbog kaznenog djela razbojništva na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Značajna je otegotna okolnost i ta što je optuženik kaznena djela za koja je proglašen krivim počinio u roku provjeravanja iz uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Osijeku K-585/2018-23 od 27. listopada 2020. i presudom Općinskog suda u Osijeku Kzd-25/2021-20 od 13. prosinca 2022. Kao otegotno je cijenjeno i to što iznos štete prouzročene kaznenim djelom iz čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 (29.000,00 eura) za više od tri puta premašuje kvalifikatornu vrijednost znatne štete koja iznosi 7.963,37 eura. Prema ocjeni suda otegotna je okolnost i ta što je su počinjena kaznena djela izazvala strah i uznemirenost kod oštećenice i njene kćeri, zbog kojih okolnosti počinjene radnje optuženika imaju značajniju kriminalnu težinu. S obzirom na sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti, a kada se uzme u obzir kako je za kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11 predviđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud nalazi kako će utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci ostvariti svrhu kažnjavanja. Za kazneno djelo iz čl. 235. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 predviđena je također zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina time da je sud optuženiku za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, s obzirom da je optuženik ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja.

25. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. S obzirom na izričitu zakonsku odredbu, a kako su optuženiku za oba kaznena djela iz ovog kaznenog postupka utvrđene kazne zatvora u trajanju duljem od jedne godine, optuženiku je opozvana kazna zatvora izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku K-585/2018-23 od 27. listopada 2020. te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je opozvana kazna zatvora izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku Kzd-25/2021-20 od 13. prosinca 2022. te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci. Presuda Općinskog suda u Osijeku K-585/2018-23 od 27. listopada 2020. pravomoćna je 2. lipnja 2022., pa rok provjeravanja po toj presudi ističe 2. lipnja 2026., dok je presuda Općinskog suda u Osijeku Kzd-25/2021-20 od 13. prosinca 2022. pravomoćna 7. veljače 2023., pa rok provjeravanja po toj presudi ističe 7. veljače 2025., dok su kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim ovom presudom počinjena 9. travnja 2023.

26. Konačno je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci za koju jedinstvenu kaznu zatvora sud nalazi kako će ostvariti svrhu kažnjavanja kada se u obzir uzme ličnost optuženika, ali i ukupnost počinjenih kaznenih djela.

27. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. travnja 2023. do 10. listopada 2023.

28. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku SŽ nalaže isplatiti oštećenici KŽJ iznos od 29.000,00 eura, a sve iz razloga što, po ocjeni suda, nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka o vrijednosti vozila daje osnovu za potpuno dosuđenje.

29. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a odlučeno je da se predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Osijek 00178119, 00178120, 00178121 i 00178122 od 12. travnja 2023. imaju se vratiti SŽ, dok se predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Osijek 00049262 od 11. travnja 2023. imaju se vratiti ZŽ.

30. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a na ime troškova psihijatrijskog vještaka u iznosu od 393,75 eura i u iznosu od 207,37 eura, zatim na ime troškova vještaka za procjenu motornih vozila u iznosu od 236,50 eura, te na ime troškova svjedoka u iznosu od 45,00 eura, te troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 300,00 eura, koja visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka.

31. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik SŽ

- branitelj Filip Glavaš, odvjetnik iz Osijeka

- oštećenica ĐŽJ

II. Kal. 15 dana