Zakon.hr

Poslovni broj: P Ob-427/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici RJ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i tužiteljice osobno, tuženika i posebne skrbnice, dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I. Osobni odnosi djece, mlt. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

- svaki drugi vikend u Vinkovcima, subotom i nedjeljom od 10:00 do 19:00 sati, na način da otac preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja,

- za vrijeme ljetnih školskih praznika, tijekom srpnja i kolovoza, u trajanju od 45 dana, na način da otac preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja,

- svaki drugi Uskrs i Božić, na način da otac preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja.

II. Informacije vezane za djecu roditelji će razmjenjivati e – mailom.

III. Nalaže se tuženiku, ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime razlike uzdržavanja za dijete, mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 18. veljače 2022. godine do 31. kolovoza 2022. godine mjesečni iznos od 183,15 EUR, za razdoblje od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. mjesečni iznos od 156,61 EUR, od 01. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2024. godine mjesečni iznos od 211,53 EUR, od 1. srpnja 2024. godine do 31. kolovoza 2024. godine mjesečni iznos od 161,53 EUR, te od 1. rujna 2024. do 31. siječnja 2025. mjesečni iznos od 211,53 eur, koji mjesečni iznosi dospijevaju do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, te se nalaže tuženiku, ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 400,00 eur počevši od 1. veljače 2025. nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. obračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29 stavak 2 i 8 ZOO-a te za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15 dana, sve na račun majke i zz JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa].

IV. Nalaže se tuženiku ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime razlike uzdržavanja za dijete, mlt. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 18. veljače 2022. godine do 31. kolovoza 2022. godine mjesečni iznos od 147,18 EUR, za razdoblje od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. mjesečni iznos od 160,46 eur te od 1. siječnja 2023. do 31. siječnja 2025. mjesečni iznos od 178,65 eur te se nalaže tuženiku, ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 01. veljače 2025. godine nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti mjesečni iznos od 350,00 EUR, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. obračunava prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29 stavak 2 i 8 ZOO-a te za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15 dana, sve na račun majke i zz JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži isplata iznosa uzdržavanja za mlt. IJ, i to za razdoblje od 18. veljače 2022. godine do 31. kolovoza 2022. godine u mjesečnom iznosu od 225,63 EUR, za razdoblje od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. u mjesečnom iznosu od 252,17 EUR, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2024. godine u mjesečnom iznosu od 197,25 EUR, za razdoblje od 1. srpnja do 31. kolovoza 2024. godine u mjesečnom iznosu od 247,25 EUR te za razdoblje od 01. rujna 2024. godine pa nadalje u mjesečnom iznosu od 197,25 EUR.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži isplata iznosa uzdržavanja za mlt. AJ, i to za razdoblje od 18. veljače 2022. godine do 31. kolovoza 2022. godine u mjesečnom iznosu od 278,72 EUR, za razdoblje od 01. rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine u mjesečnom iznosu od 265,44 EUR, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine nadalje u mjesečnom iznosu od 247,25 EUR.

VII. Nalaže se tuženiku ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 962,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela 18. veljače 2022. godine tužbu radi razvoda braka te donošenja odluke s kojim roditeljem će djeca stanovati, reguliranja osobnih odnosa s drugim roditeljem, ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi te radi uzdržavanja djece.

2. Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj P Ob-35/2022-48 od 21. travnja 2023. godine potvrđenoj u dijelu odukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-85/2023-3 od 19. listopada 2023. godine pravomoćno je odlučeno da se brak stranaka razvodi, da će zajednička djeca stranaka stanovati s majkom na adresi stanovanja majke na kojoj će biti prijavljeno i prebivalište djece, da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu i da joj za promjenu prebivališta i boravišta djece, za donošenje odluke o školovanju i zdravlju djece te izrade osobnih dokumenata djece nije potreban pristanak oca te u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži isplata naknade za uskraćeno uzdržavanje za djecu za razdoblje od kolovoza 2021. godine do veljače 2022. godine. Presuda je ukinuta u dijelu u kojem je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djecom, o načinu razmjene informacija u vezi s djecom te u odnosu na uzdržavanje djece kao i u odnosu na trošak postupka.

3. U vrijeme podnošenja tužbe majka je s djecom živjela na području [adresa] da bi tijekom postupka preselila s djecom u [adresa].

4. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže odrediti ostvarivanje osobnih odnosa oca s djecom po konačnom prijedlogu HZSR, predlaže da informacije vezano za djecu roditelji izmjenjuju mailom te po djetetu traži iznos uzdržavanja od 597,25 EUR mjesečno počevši od podnošenja tužbe nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje naknadu troškova postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnome se protivi ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, navodi da ne želi ostvarivati osobne odnose niti razmjenjivati informacije s tužiteljicom. Protivi se obvezi uzdržavanja djece.

6. Rješenjem suda od 29. ožujka 2022. godine djeci je imenovana posebna skrbnica OJ koja je rješenjem od 09. kolovoza 2022. godine razriješena dužnosti posebne skrbnice, a novom posebnom skrbnicom imenovana je RJ.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

8. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan. 9. Među strankama je sporno je li u interesu djece ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kao i što je sporan osnov i visina traženog uzdržavanja.

10. U ovoj fazi postupka, majka je s djecom u kolovozu 2022. preselila u [adresa] te otac od Uskrsa 2022. ne ostvaruje osobne odnose s djecom niti s djecom kontaktira. Iz prijedloga i mišljenja HZSR od 03. lipnja 2022. godine proizlazi da je po prestanku bračne zajednice otac s djecom ostvarivao osobne odnose jednom tjedno i da su telefonskim putem kontaktirali. Otac nije negirao navode tužiteljice da je kćer jednom nazvao kobilom jer je kasno ustala iz kreveta. Isti je naveo kako smatra da su djeca oteta od strane majke te nema potrebe da se dogovaraju vezano za roditeljske odnose. Nije bio suglasan s prijedlogom supruge da on živi u prizemlju kuće koji je u obnovi, a ona na katu s djecom posebice jer supruga traži da kat obnovi prema njezinim nahođenjima te je tada izrazio želju da djeca nastave živjeti s njim u kući, a majku da viđaju kada god požele. Tužiteljica je 19.11.2021. u razgovoru navela da ju je tuženik blokirao na mobilnom telefonu. Ističe da otac često prigovara djeci. Dana 29.11.2021. proveden je razgovor psihologa s mlt. AJ. Proizlazi da dječak skoro svaki vikend vidi oca, zadovoljan je druženjem s njim. Na pretrage su ga prije vodili oba roditelja, a sada uglavnom majka. Oskudno verbalizira obiteljsku situaciju. Mlt. IJ u tom razgovoru ističe svađe roditelja kojima su bili izloženi, s ocem se viđa svaki drugi ili treći vikend. Dana 15.5.2022. u razgovoru s tužiteljicom se konstatira da ju je tuženik blokirao na mobitelu, kuća da je neprimjerena životu u njoj, a tuženik se bavi crkvom i hobijima. Tuženik u razgovoru 17.5.2022. pred Centrom navodi da je sa suprugom i djecom prekinuo komunikaciju oko Uskrsa. Želi crkvenu ništavost braka. Suprugin odlazak smatra manipulativnim i rizičnim potezom iskorištenim da razbije obitelj i uništi muža. Iskazuje sumnjičavost prema vlasti i njezinim institucijama pa i nadležnom Centru. Bravu na kući je promijenio na Badnjak, djeci da je kazao da se mogu vratiti i da sami trebaju odlučiti. Čuo je o namjeri supruge da se preselili u [adresa]. Smatra da djeca trebaju odlučiti s kojim roditeljem će živjeti i da su odlučila živjeti s majkom, stoga ih je i blokirao na mobitelu. U mišljenju od 7.3.2023. HZZSR navodi se da je tužiteljica odselila u [adresa] i promijenila mjesto stanovanje djece bez suglasnosti oca. Ovo je učinila jer joj je u kolovozu istekao ugovor za najam stana. Traži da se formira službena Whatss App grupa u kojoj će biti službena osoba Centra, tuženik, djeca i ona. Navodi da mlt. IJ stanuje u [adresa] u Mađarskom učeničkom domu gdje je upisala srednju medicinsku školu. IJ ne želi putovati svaki vikend kod oca, a i k njoj dolazi neke vikende, a neke vikende ostaje u domu zbog društva. Tuženik ĐJ je u razgovoru 31.8.2022. naveo da je djecu blokirao jer želi da se vrate kući i da s njim komuniciraju oči u oči, a ne preko poruka. Kada bi se s njima dopisivao iz toga bi proizlazilo da je normalno da su otišli od kuće i da žive s majkom, a blokadom im poručuje da to nije normalno i da se vrate kući. Da Centar nije podržavao tužiteljicu ona bi bankrotirala i vratila bi se k njemu skupa s djecom. Protivi se odvoženju djece u [adresa]. Potvrdio je da je AJ vodio na društveni skup. Dana 1.3.2023. u telefonskom obraćanju navodi da će se "braniti šutnjom" na ročištu 8.3.2023. i prihvaća sve što će Zavod i sud presuditi. Nije htio dati prijedlog viđanja njega i djece, niti potvrditi da odbija komunikaciju sa tužiteljicom i djecom. Iz konačnog mišljenja i prijedloga HZSR područni ured [adresa] od 26. rujna 2024. godine, a nakon obavljenog razgovora s majkom, proizlazi da otac ne ostvaruje osobne odnose s djecom niti s njima komunicira od travnja 2022. godine kada je blokirao njihove brojeve mobitela. Također je otac blokirao i majčin broj i ne odgovara na mail. Majka je u nekoliko navrata odlazila pred kuću u kojoj otac živi no navodno joj on nije htio otvoriti vrata, isti se ne interesira za djecu niti sudjeluje u roditeljskoj skrbi za djecu. Mlt. IJ pohađa srednju školu u privatnom učilištu Studium u [adresa] za farmaceuta dok je mlt. AJ upisao prvi razred srednje škole za auto električara. Majka je otvorena za to da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem, navodi da navedeno potiče i da niti do sada nije bila prepreka vezano za ostvarivanje osobnih odnosa no smatra da bi otac trebao stambeni prostor prilagoditi, odnosno učiniti sigurnim za boravak djece, i da bi zbog svog neprimjerenog ponašanja trebao provesti tretman kod stručne osobe, psihologa ili psihijatra. Također je majka navela da je mlt. IJ u ljeto pokazala interes za kontaktima s ocem, obratila mu se mailom, no navodno joj je otac odgovorio da ne dolazi. Majka s djecom živi u novom stanu u [adresa], prije toga živjela je kod svojih roditelja u [adresa] te ističe kako je potrebno respektirati želju djece da ne žele putovati u Zagreb preko vikenda zbog prometne udaljenosti no da žele kod oca boraviti više dana preko ljeta. Majka na primjeren način i adekvatno brine o potrebama djece. Zaključno predlažu, a ukoliko se utvrde sigurni stambeni uvjeti oca, da se osobni odnosi oca i djece održavaju za vrijeme ljetnih praznika u trajanju od 45 dana (srpanj – kolovoz) te svaki drugi Uskrs i Božić na način da otac dolazi po djecu u [adresa] i da ih vrati majci, a sve uzimajući u obzir želju djece da ne putuju tijekom vikenda kod oca obzirom na prometnu udaljenost i školske obveze te predlažu da se osobni odnosi održavaju svaki drugi vikend u [adresa], subotom i nedjeljom od 10:00 do 19:00 sati na način da otac preuzme djecu iz kućanstva majke i po proteku vremena ih vrati u kućanstvo majke.

11. S navedenim konačnim prijedlogom Zavoda tužiteljica se suglasila na ročištu 05. prosinca 2024. godine, predložila je da se ocu omogući da viđanje djece ukoliko se on odluči da želi ostvarivati osobne odnose s djecom te je predložila da se informacije o djeci izmijenjaju mailom dok je tuženik naveo da se brani šutnjom i da nije voljan odgovarati na pitanja i davati izjave. Tuženik se odrekao prava na saslušanje. Isti smatra da se radi o nasilju sustava i tužiteljice te da je cjelokupni postupak izašao izvan okvira zdravog razuma, odnosno van normalnih granica života, normalne obitelji i domoljublja. Posebna skrbnica suglasna je s mišljenjem i prijedlogom HZSR te je podržala prijedlog tužiteljice.

12. Posebna skrbnica je obavila razgovor s mlt. djecom kako bi utvrdila njihovo mišljenje te u podnesku od 20.9.2022. navodi da joj je mlt. AJ kazao da su se već odselili u [adresa], gdje je stekao prijatelje, a ima i rođake. Spomenuo je da mu je s ocem u Dalmaciji u Vrlici kod bake bilo odlično. Otac ga je blokirao na Whatss Appu, ali ne zna zašto. U odnosu na te činjenice ne pokazuje nikakve emocije, te djeluje nezainteresirano za cijelu obiteljsku situaciju i čini se da mu je svejedno gdje i s kim će stanovati. U slučaju otac uredi stambene uvjete u kući koji sada nisu najbolji, možda bi i ostao živjeti u kući u [adresa]. Ukoliko ostane živjeti u [adresa], ne bi volio često putovati u Zagreb. Otac da mu je kazao da mu je to zadnji put da ga je vodio u Vrliku jer su odlučili živjeti s majkom. Mlt. IJ navodi da je upisala I. razred gimnazije u [adresa] gdje se preselila sredinom srpnja 2022. Stanuje s majkom, bratom, bakom, djedom i tetom. Bila je zadovoljna boravkom u Vrlici, ali i nju je otac blokirao na Whatss Appu, ali se usprkos svemu s njim dobro slaže. Željela bi nastaviti stanovati s majkom u [adresa], ne zna kako bi viđala oca, ali ne bi voljela putovati svaki drugi vikend u Zagreb. Mogla bi kod oca ostati duže za vrijeme školskih praznika. Zaključak posebnog skrbnika djece je da su djeca zadovoljna sadašnjom situacijom, ali da bi im bilo svejedno i da je drugačije, odnosno da su ostali stanovati u [adresa]. Situaciju da ne komuniciraju s ocem prihvatili su kao nešto normalno. 13. Saslušana kao stranka tužiteljica je na ročištu 13.7.2022. iskazala da se namjerava preseliti u [adresa] u obiteljsku kuću roditelja jer više nije u mogućnosti plaćati najam stana u [adresa], a radi od kuće. Od tuženika je odselila s djecom u kolovozu 2021., a u listopadu 2021. tuženik je u potpunosti prekinuo komunikaciju sa njom, blokirao je na WhatsApp-u, na pozivima, porukama te uopće nije odgovarao na bilo koji njen poziv. Kada je dolazila pred kuću nije želio otvoriti vrata. Komunikacija od tada među njima ne postoji, a nakom Uskrsa 2022. blokirao je djecu na WhatsApp-u. Djeca su zadovoljna, oca ne spominju, a s njim i ranije nisu imali česti, bliski kontakt jer je s njima provodio vrlo malo vremena. Ipak djeca vole biti s ocem, a ona smatra da je dobro da s ocem provode što više vremena, te što se nje tiče, otac djecu može vidjeti kad god hoće i želi. Djeca su oca zadnji put vidjela u svibnju 2022. Vezano za preseljenje u [adresa], iskazala je da su djeca jako sretna, tamo su odlazili i ranije, imaju obitelj, prijatelje i aktivnosti, a mlt. IJ je jako sretna radi gimnazije koju je tamo upisala. Tuženik se od raspada bračne zajednice nije oko djece angažirao, a i dok su živjeli zajedno ona je vodila 90 % brige oko djece, njihovog odvođenja na slobodne aktivnosti, školovanja, prehrane, higijene i liječenja.

14. Tuženik saslušan kao stranka na istom ročištu je iskazao da je tužiteljica s djecom odselila te smatra da su djeca oteta bez dogovora. Smatra da su izmanipulirana i da su otišli iz kuće na nagovor majke. Brak im uistinu od početka nije bio zadovoljavajući, dolazilo je do trzavica i svađa u kojima bi ga tužiteljica nazivala pogrdnim imenima, vrijeđala ga pred djecom i slično. Odvoženje djece i ta manipulacija zapravo je omalovažavanje njega kao oca, koji je za vrijeme trajanja bračne zajednice brinuo o obitelji i kao otac žrtvovao se za djecu i sudjelovao u njihovom odgoju. Spreman je prepustiti roditeljsku skrb tužiteljici i to samo u interesu i za dobrobit mlt. djece kako ne bi imali problem da on stalno negdje mora trčati i davati suglasnosti. Protivi se preseljenju djece u [adresa], jer se tu radi o manipulaciji i "razbijanju" obitelji. Točno je da je djecu zablokirao na mobitelu i WhatsAppu i to kada im je rekao da će morati izabrati da li će biti sa majkom ili njim. Želio je da osjete tu svoju odluku što su izabrali majku jer on ne želi biti "otac na daljinu". Svjestan je da majka neće moći financijski podnijeti uzdržavanje djece na istom standardu, te je htio da oni to vide. Djeca su ga u nekoliko navrata pokušala nazvati, ali se nije javljao. I dalje se ne namjerava javljati svima koji s njim manipuliraju pa niti djeci. Želio bi da se vrate, a ukoliko se oni dobrovoljno odriču oca i povratka kući, on to prihvaća, živjet će normalno i smatrat će da su oni samo na papiru njegova djeca, te ukoliko oni to ne žele, nema namjeru s njima komunicirati.

15. Dopunski saslušana nakon preseljenja u [adresa], tužiteljica je iskazala da je u međuvremenu mlt. IJ u siječnju 2023. otišla pohađati medicinsku srednju školu u Osijek te je smještena u Mađarskom učeničkom domu. Protivi se da se osobni odnosi djece s ocem svaki drugi vikend odvijaju kod oca, već predlaže da otac vikendom dolazi u Osijek, odnosno Čepin gdje ima sestru, odnosno da dolazi u [adresa] i tamo viđa djecu. Viđanja predlaže tek nakon što tuženik obavi psihijatrijsko psihologijsko testiranje i nakon što nekretnina postane podobna za stanovanje. Djeca su više puta izrazila protivljenje da moraju odlaziti na viđanje sa ocem u [adresa], odnosno da odlaze iz [adresa]. Tuženik se bavi ekstremističkom ideologijom, Udrugom hrvatski ratnik, a u tom slučaju mu nije problem putovati na susrete udruge i to sam financirati. Dopunski saslušan tuženik je iskazao da želi da djeca žive s njim i vrate se u njihovu kuću, a u slučaju da ostanu živjeti s majkom, ne želi ih viđati u smislu da bi provodili vikend s njim, niti na način da on ide po njih u Vinkove, niti da ih majka dovodi u [adresa]. Bio bi spreman da djeca žive jednu godinu kod njega, jednu kod majke. U slučaju da će živjeti kod majke, ne želi da djeca provode s njim školske praznike. Nije nikada liječen ni od kakvih psihičkih bolesti. Nije suglasan da majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb, već želi zajedničku roditeljsku skrbi, a ne da majka može bez njegove suglasnosti mijenjati boravište djece.

16. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece, iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da otac s djecom od travnja 2022. godine ne ostvaruje osobne odnose, da na pokušaj djeteta da s njim ostvaruje osobne odnose otac i dalje odbija ostvarivanje osobni odnosa, da je otac blokirao djecu na mobitelu, da je blokirao majku, da je majka u nekoliko navrata pokušala s ocem stupiti u kontakt na način da je došla pred očevu kuću kako bi isti započeo s ostvarivanjem osobnih odnosa s djecom no da otac nije otvarao vrata. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da je djecu blokirao na Whatsuppu i mobitelu kada im je rekao da će morati izabrati hoće li biti s majkom ili s njim jer je želio da osjete svoju odluku što su izabrali majku te je naveo da je svjestan da majka neće moći financijski podnijeti uzdržavanje djece na istom standardu te je htio da vide da ne mogu živjeti na istom standardu te potvrđuje da su ga djeca zvala, a da im se on nije javio, a kada se djeca presele u [adresa] ne misli s njima komunicirati. Iz mišljenja Zavoda koji je obavio razgovor s tuženikom 31. kolovoza 2022. utvrđeno je da je otac potvrdio da je blokirao djecu jer želi da se vrate kući i da s njim osobno komuniciraju, a ne porukama, da smatra da bi dopisivanjem s djecom dao djeci do znanja da je njemu prihvatljivo i u redu da su otišli te blokadom poručuje djeci da to nije normalno da se trebaju vratiti kući. Također smatra da je i Centar odgovoran što je podržao tužiteljicu jer bi u protivnom ista bankrotirala i vratila se njemu s djecom. Iz razgovora koji je posebna skrbnica obavila s djecom sud je utvrdio da su djeca pozitivno prikazivala odnos s ocem, potvrdili su da ih je otac blokirao, nije im poznat razlog zašto je to učinio, s ocem se dobro inače slažu, mlt. AJ je naveo da stambeni uvjeti kod oca nisu baš najbolji, a da su bili bolji i da je kuća bila sređena da bi on možda ostao i živjeti u kući u [adresa] dok bi se s majkom viđao, izražava želju viđati oca preko praznika te potvrđuje da im je otac rekao na putu za Vrliku da je to zadnji puta da ih vodi jer su se odlučili živjeti s majkom, a ne s njim, a mlt. AJ bi volio ići kod bake u Vrliku, dok mlt. IJ i dalje ima dojam da se dobro slaže s ocem unatoč tome što ne komuniciraju i što ju je blokirao, te također navodi da bi se, u slučaju kada bi WC bio popravljen i kuća sređena, možda i vratila živjeti u kuću kod oca, ali oba djeteta izražavaju zadovoljstvo životom u [adresa] i s majkom. Iz navedenog sud zaključuje da su djeca emotivno vezana za oca, da imaju želju ostvarivati osobne odnose s ocem i članovima njegove obitelji no da od travnja 2022. godine otac u potpunosti odbija kontakt s djecom, ostvarivanje osobnih odnosa, te se uopće ne interesira o djeci. Djeca imaju potrebu za oba roditelja te im je dostupnost oba roditelja od važnosti za njihov emotivni i psihički rast i razvoj te djeca čiji roditelji prolaze postupak razvoda doživljavaju određeni psihički stres činjenicom što se mijenja obiteljska dinamika, presele se u novi stambeni prostor te nemaju jednako dostupne roditelje kako su to mogli imati tijekom trajanja bračne zajednice no upravo je obveza roditelja omogućiti da što mirnije djeca prođu kroz navedene promjene i to na način da roditelji mirno komuniciraju, da djecu ne izlažu daljnjim svađama, da se dogovaraju o svim potrebama djece te da djeci bude dostupan roditelj koji s njima ne živi na način da redovito ostvaruje s njima osobne odnose. U konkretnom slučaju otac svojim izjavama ukazuje da ne prihvaća činjenicu razvoda braka i posljedice koje razvod donosi, da se navedenome nije uspio prilagoditi te da nije sposoban u danim okolnostima procijeniti interese djece i iste staviti ispred svojih uvjerenja i potreba. U konkretnom slučaju otac je iz vlastitih rigidnih stavova odlučio da će djecu i majku kazniti time što ih je blokirao i što s djecom ne ostvaruje osobne odnose i to sve iz razloga jer su se djeca odlučila živjeti s majkom. Navedeno je jasno i verbalizirao djeci te su djeci onemogućeni susreti s članovima šire obitelji s očeve strane. Ocu valja reći kako je u svakom slučaju, neovisno o tome što isti ne odobrava nastalu situaciju u vidu preseljenja djece u [adresa] s majkom, u interesu djece da s njim ostvaruju osobne odnose. Naime, navedeni način postupanja oca u vidu odbijanja djece i isključenja djece iz očevog života ostaviti će trajne posljedice na djecu, a navedeno otac ne može stavljati na teret majke jer je to njegov vlastiti odabir dok majka pokušava poticati osobne odnose. Otac bi, kao odrasla osoba i kao roditelj, trebao voditi brigu o emotivnim potrebama svoje djece te se uključiti u njihov život na način da s djecom ostvaruje kontakt, odnosno osobne odnose. Radi se o starijoj djeci koja imaju svoje mobitele te otac kontakt s djecom može ostvarivati neovisno o majci. Uzevši u obzir da su djeca izrazila želju da s ocem ostvaruju osobne odnose, da sud smatra da je svakako u interesu djece da otac započne ostvariti osobne odnose s djecom, to je stav ovoga suda da treba ostaviti mogućnost da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem ukoliko se otac predomisli i počne uviđati potrebe svoje djece te je stav ovoga suda da je konačno mišljenje i prijedlog HZSR dan u interesu djece i sud ga u cijelosti prihvaća. Na navedeni način respektira se činjenica da djeca žive u [adresa] što podrazumijeva putovanje prema Zagrebu te se respektira želja djece da vikendom ne putuju u Zagreb, a omogućuje se djeci da tijekom ljetnih praznika u duljem vremenskom razdoblju kontinuirano mogu provesti vrijeme s ocem. Stoga je stav ovoga suda da je u interesu djece da s ocem ostvaruju osobne odnose tijekom ljetnih praznika 45 dana, svaki drugi Uskrs i Božić te svaki drugi vikend u [adresa], subotom i nedjeljom od 10:00 do 19:00 sati. Iz mišljenja i prijedloga zavoda utvrđeno je da otac ima sestru Anu u Čepinu (udaljenost od [adresa] cca 40 km) tako da može i organizirati svoj boravak kod sestre kako bi vidio djecu jer je sam naveo da je sa sestrom u dobrim odnosima. Također je prihvaćen prijedlog da otac preuzima djecu i da vrati djecu po završetku osobnih odnosa iz razloga jer je tijekom postupka utvrđeno da svu skrb o djeci vodi isključivo majka na način da djecu vozi u Zagreb na preglede, da brine o svim potrebama djece u [adresa] dok otac u sve navedeno uopće nije uključen. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 408., čl. 416., čl. 417., čl. 119. st. 1 i st. 2 ObZ-a odlučeno je kao u izreci pod I. 17. Što se tiče razmjene informacija o djeci, u bitnom je utvrđeno da otac nije zainteresiran za život djece i da mu informacije koje mu majka dostavlja nisu od značaja. No, stav je ovoga suda da otac ima pravo na informacije o djeci te je sud prihvatio prijedlog tužiteljice da informacije o djeci razmjenjuju mailom čime se onemogućuje direktno kontaktiranje roditelja slijedom čega je odučeno kao u izreci pod II.

18. Tužiteljica za uzdržavanje svakog dijete potražuje iznos od 4.500,00kn mjesečno počevši od podnošenja tužbe 18.2.2022. Nesporno je da je mlt. IJ rođena **.**.2007. , te je u vrijeme podnošenja tužbe bila stara 14 godina, a u vrijeme presuđenja stara 17 g., a mlt. AJ je rođen **.**.2009., te je u vrijeme podnošenja tužbe bio star 12.g., a u vrijeme presuđenja 16 godina. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama posl. br R1 Ob-440/21- 15 od 28. veljače 2022. tuženiku je naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. IJ iznos od 1.420,00 kn mjesečno, te za uzdržavanje mlt. AJ iznos od 1.291,00 kn mjesečno počevši od 22. listopada 2021., koji iznosi su prisilnim putem tuženiku naplaćeni.

19. Odredbom čl. 288 ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 309 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 st. 1 ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4 propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313 st. 5 ObZ-a.

20. U odnosu na potrebe mlt. djece sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je poveden dokaz saslušanjem majke i zz.

21. Iz dostavljene medicinske dokumentacije sud je utvrdio da mlt. IJ ima od 2021. postavljenu dijagnozu skolize i kifoze da joj je određeno nošenje ortoze, preporučeno plivanje i Schrotova terapija. Također je utvrđeno da je u veljači 2022. mlt. AJ postavljena dijagnoza skolioze, da mu je određeno nošenje ortoze, preporučeno plivanje i vježbe istezanja te jačanje ekstenzorne muskulature leđa. Nadalje iz dostavljenih računa utvrđeno je da je u 2022.majka platila bazen za plivanje 2 puta tjedno 250,00 kn. Iz računa Korektiva.med. j.d.o. proizlazi da je majka u siječnju 2022. za mldb. IJ platila individualne vježbe (5 puta) ukupno 1.000,00 kn, u ožujku 2022. 2.000,00 kn, u travnju 2022. 2.000,00 kn. Iz računa Scoliomed od 19. studenog 2024. utvrđeno je da je za IJ radi J metode liječenja skolioze i kifoze majka platila iznos od 300,00 eur za deset mjesečnih terapija, kao i za mlt. AJ. Također, iz potvrde o plaćanju poliklinike Žaja od 20. lipnja 2022.proizlazi da je za mldb. AJ IJ platila 5.000,00 kn u svrhu nadoplate za estetske bravice u ortodontskoj terapiji (fiksna ortodontska terapija u gornjoj i donjoj čeljusti), kao i da je 31.10 2024. platila 1.000,00 eur za invisalign terapiju i 10.10.2024. 1.000,00 eur za invisalign terapiju. Iz dostavljenih računa Ordinacije dentalne medicine dr. Ivona Vidić utvrđeno je da je majka 26.1.2023. za mlt. AJ platila pregled 30,00 eur, te iz računa Ordinacije dentalne medicine dr. Marko Đ od 20.12.2022. utvrđeno je da je majka za mlt. AJ platila pregled 30,00 eur. Iz računa od 13.6.2024. utvrđeno je da je majka platila za mlt. AJ liječničku svjedodžbu u iznosu od 30,00 eur, da mu je platila putovanje u travnju 2023, u iznosu od 265,45 eur , te u prosincu 2022. iznos od 300,00 eur, kao i da mu je u rujnu 2023.i siječnju 2023.platila pregled sportaša u iznosu od 15,00 eur. Nadalje utvrđeno je da je u travnju 2023. za putovanje mlt. IJ uplatila 38,00 eur. Uvidom u povijest bolesti za mlt. AJ utvrđeno je da je u ožujku 2023. bio upućen na operativni zahvat radi odstranjenja zuba u svrhu postave fiksnog ortodontskog aparata. Nadalje iz povijesti bolesti utvrđeno je da je u siječnju 2022. mlt AJ postavljena dijagnoza Myoposa simplex , a mlt. IJ astigmatismus myopicus compositus pa oba djeteta nose naočale. Iz računa KBT opcija utvrđeno je da je majka za mlt. IJ platila 60,00 eur za individualno psihološko savjetovanje u listopadu 2024.

22. Uvidom u Ugovor o pružanju usluga smještaja za mlt. IJ u Učenički dom od 4.1.2023. (list 276), utvrđeno je da je cijena usluge tog smještaja 83,62 eura mjesečno. Iz računa Studium učilišta utvrđeno je da je majka u rujnu 2024. platila za mlt. IJ školarinu za obrazovanje za farmaceutskog tehničara u iznosu od 1.160,00 eur.

23. Iz dostavljenog kupoprodajnog ugovora od 30. listopada 2024. utvrđeno je da je majka kupila stan u [adresa] koji je u dijelu platila gotovinom no u većem dijelu (90.000,00 eur) kreditom u PBZ d.d..

24. Iz dostavljenih računa utvrđeno je da majka djeci kupuje odjeću i obuću, mobitele, školski pribor, lijekove, namještaj, stolice, pisaće stolove (2021), rukavice za boks i bandaže (2021). Također je utvrđeno da su troškovi školske kuhinje za mlt. AJ za razdoblje od siječnja 2021 do prosinca 2021. iznosili 686,00 kn, a za mlt. IJ 658,00 kn. 25. Iz ugovora o najmu zaključenog dana 15. kolovoza 2021. utvrđeno je da je majka i zz iznajmila stan u [adresa] po cijeni od 500,00 eur mjesečno.

26. Iz iskaza majke i zz proizlazi da je u razdoblju od veljače 2022. do kolovoza 2022. živjela s djecom u stanu koji je majka iznajmila te je trošak najma, kako to proizlazi i iz ugovora, bio 500 eur mjesečno. Majka je različito iskazivala o iznosima režija koja je plaćala u navedenom razdoblju pa tako u iskazu 2024. navodi da su režije iznosile 500,00 eur zimi, a ljeti 300,00 eur, u iskazu 2022. navodi da su režije zimi iznosile 400,00 eura, a tijekom ljeta 200,00 eura, a u tužbi je navela da su režijski troškovi zimi 1.000,00kn, a ljeti 500,00kn. Nadalje navodi da je za prehranu izdvajala za cijelo kućanstvo 500,00 do 600,00 eur, te za higijenu kućanstava i djece je iznosio 100,00 eur mjesečno. U kolovozu 2022. godine preselili su u [adresa] i živjeli kod majčinih roditelja sve do kraja rujna 2024. godine. U tom razdoblju majka je davala oko 100,00 EUR za kućanstvo i oko 400,00 EUR za prehranu. Drugih troškova stanovanja nije imala. U rujnu 2024. godine preselili su u stan u majčinom vlasništvu. Rata kredita joj je 615,00 EUR. Mjesečne režije zimi su 400,00 EUR, a ljeti 250,00 EUR. Prehrana za kućanstvo je 600,00 EUR mjesečno. U odnosu na mlt. IJ u razdoblje od veljače do kolovoza 2022. majka je snosila troškove školskog pribora i potrepština po 300,00 kn mjesečno, mlt. IJ je išla na maturalac što je majka platila 300,00 EUR te je išla na ples što je majka plaćala 35,00 EUR mjesečno i na plivanje što je majka plaćala oko 40,00 EUR mjesečno. Majka joj je kupovala odjeću i obuću te je za isto izdvajala oko 100,00 EUR do 150,00 EUR mjesečno te je morala češće kupovati pamučne majice jer nosi ortrozu pa su se morale često mijenjati. U iskazu 2022. navodi da za odjeću i obuću plaća 500,00 kn mjesečno što je sud prihvatio obzirom se radi o uobičajenim troškovima za dijete te dobi tijekom 2022. te je logično da je majka i zz točnije iskazivala o navedenim troškovima 2022. kada je iste i plaćala. U odnosu na troškove školskih potrepština od 300,00 kn mjesečno sud smatra da iskaz majke i zz u navedeno dijelu nije istinit i da se radi o pretjerano prikazanom trošku jer za navedeno razdoblje 2022., pa čak niti u današnje vrijeme, nije opravdan trošak od 300,00 kn mjesečno za školski pribor. Majka joj je plaćala prehranu u školi oko 25,00 EUR mjesečno što sud prihvaća jer isto odgovara dostavljenim obračunima u spisu. Mlt. IJ ima skoliozu i kifozu radi čega mora ići na vježbe koje joj je preporučio liječnik, a isto je utvrđeno iz medicinske dokumentacije. Majka i zz navodi da navedene vježbe nisu pokrivene od strane HZZO-a. Na vježbe je krenula 2021. godine kada su roditelji bili rastavljeni te joj je do preseljenja u [adresa] majka plaćala vježbe za skoliozu do 300,00 EUR mjesečno i imala je trošak goriva vozeći ju dva puta tjedno na vježbe od [adresa] do Trnjanske ceste u Zagrebu te je taj trošak iznosio oko 140,00 EUR te je imala trošak parkirne karte od 10,00 kn po satu. Mlt. IJ nosi naočale, išli su na pregled svakih 6 mjeseci te bi dobila nove naočale koje su koštale prosječno oko 150,00 EUR. Od 2024. godine nosi leće što majka plaća 100,00 EUR mjesečno. Tada je odlazila na rođendane što je plaćala oko 20,00 EUR po poklonu i dobivala je džeparac oko 40,00 EUR mjesečno. U kolovozu 2022. godine preselili su u [adresa] te je mlt. IJ upisala je srednju školu u Osijeku gdje se školovala do kraja lipnja 2024. godine. Od siječnja 2023. tijekom tjedna živjela je u učeničkom domu koji je majka plaćala 83,62 EUR mjesečno, svaki vikend putovala bi u [adresa] i vraćala se u Osijek, povratna karta bila je 10,00 EUR. Dijete se nije dobro uklopilo, učenici ju nisu prihvatili, prolazila je mobbing i bila izolirana pa je majka često dolazila na razgovore sa stručnim timom škole, sigurno jednom mjesečno te bi potrošila za gorivo oko 30,00 EUR i za parking 2,00 do 3,00 EUR po satu. U tom razdoblju majka joj je davala oko 60,00 EUR mjesečno za hranu (u iskazu 2023. navodi da je davala 80,00 eur), za školu (knjige i pribor) izdvojila je oko 200,00 EUR, tijekom godine plaćala je izlete, dva po 38,00 EUR za svaki. U Osijeku je išla na vježbe za skoliozu što je majka plaćala 350,00 EUR mjesečno ( u iskazu 2023. navodi da je plaćala 500,00eur). Za odjeću i obuću izdvajala je oko 150,00 EUR mjesečno time da je više novaca izdvojila na početku školske godine jer se dijete htjelo uklopiti u novo društvo i htjela je moderne stvari. Od kada su preselili svakih 6 mjeseci odlazili bi u Zagreb na dva do tri dana kako bi obavili preglede kod liječnika za skoliozu i za naočale. To bi majku koštalo oko 150,00 EUR. Mlt. IJ nosila je aparat za zube do siječnja 2023. godine, to je majka morala dodatno platiti 5.000,00 kn, prestala ga je nositi pa joj se stanje pogoršalo radi čega je 2024. godine dobila novi aparat koji je majka morala u cijelosti platiti 2.000,00 EUR jer više nema pravo na aparatić na teret HZZO-a. Cijelo vrijeme ima džeparac od 40,00 EUR, a za društveni život majka joj daje oko 30,00 EUR mjesečno. U rujnu 2024. godine upisala je privatnu školu u [adresa] jer je pala razred u Osijeku. U Osijeku je išla u školu za sanitarnog tehničara no taj smjer nema u školi u [adresa] pa je upisala za farmaceutskog tehničara. Nije mogla polagati razred u Osijeku jer tog smjera za sanitarnog tehničara nije bilo, a nije htjela ostati u Osijeku radi stvari koje je doživjela. U [adresa] jedina opcija bila je upisati privatnu školu koju majka plaća 1.000,00 EUR po godini. Za školu za mlt. IJ majka kupuje skrpite, knjige i pribor što je platila 150,00 EUR do 200,00 EUR. Trošak odjeće i obuće je 150,00 EUR mjesečno. Za prehranu joj daje oko 60,00 EUR mjesečno. Za trošak odlazaka na rođendane majka izdvaja oko 30,00 EUR. Vježbe za skoliozu su 300,00 EUR mjesečno. Mobitel ima cijelo vrijeme i trošak mobitela cijelo vrijeme iznosi 30,00 EUR mjesečno. Kod psihologa ide od svibnja ili lipnja 2024. godine jednom tjedno što majka plaća 60,00 EUR po terapiji. Otac s djecom ne komunicira niti ostvaruje osobne odnose. Mlt. IJ imala je Krizmu koju je majka platila 200,00 kn.

27. Iz iskaza majke i zz u odnosu na mlt. AJ proizlazi da je on bio polaznik šestog razreda u školskoj godini 2021/2022. Za školu početkom godine bi izdvojila 150,00 EUR za pribor i sve potrebno, dok je u iskazu 2022. navela da troškovi za knjige i pribor iznose 400,00 kn mjesečno, za prehranu je izdvajala oko 25,00 EUR mjesečno, za dva izleta svaki oko 40,00 EUR. Imao je izvanškolske aktivnosti, igrao je nogomet, članarina je bila 35,00 EUR. Svaki vikend išao je na utakmice što bi majku mjesečno koštalo oko 40,00 EUR, a trošak opreme godišnje 250,00 EUR. Tada je išao na plivanje jednom tjedno za što je majka mjesečno izdvajala 20,00 EUR. Za odjeću i obuću je izdvajala oko 200,00 EUR mjesečno, a u iskazu 2022. navodi da je trošila 600,00 kn mjesečno jer se bavi nogometom i boksom. Često je mijenjao tenisice jer igra nogomet pa bi mu se uništile te je nosio ortozu pa mu je morala kupovati veći broj pamučnih majica. Od zdravstvenog stanja ima skoliozu te je išao na vježbe koje su mu preporučene od liječnika, a nisu pokrivene od strane HZZO-a, radi se o vježbama na koje je išla mlt. IJ i zajedno ih je majka vozila na vježbe time da je svaki od njih imao svoj termin, ali je majka imala zajednički trošak goriva i parkinga. Za navedene vježbe majka troši oko 2.000,00 kn, a od kada su u [adresa] plaća 500 eur mjesečno, da bi u iskazu 2024. navela da troši 300,00 EUR mjesečno. Dijete nosi naočale, svakih 6 mjeseci išli su na kontrole, tri ih je puta mijenjao do sada u ovom razdoblju, jedne su koštale oko 150,00 EUR. Od ožujka 2024. godine nosi leće i to košta 100,00 EUR mjesečno. Dok su živjeli u [adresa] imao je društvo, puno se družio, za njegov društveni život izdvajala je 30,00 EUR mjesečno i džeparac 30,00 EUR mjesečno. U kolovozu 2022. godine preselili su u [adresa], tada je išao u sedmi razred. Troškovi škole ostali su isti. Nastavio je igrati nogomet i članarina je bila 25,00 EUR mjesečno i odlasci na utakmice mjesečno oko 30,00 EUR. Trošak opreme je 250,00 EUR godišnje. Cijelo vrijeme svakih 6 mjeseci ima liječnički pregled 15,00 EUR. Od svibnja 2024. godine ide u teretanu što majka plaća 35,00 EUR mjesečno. U 2023. godini išao je na operaciju zuba, to su htjeli obaviti u Osijeku no liječnik je rekao da je kompliciranija situacija za što nemaju adekvatne uvjete pa ih je uputio u Zagreb. Morala je platiti skeniranje zuba 60,00 EUR što nije bilo pokriveno od strane HZZO-a te su 5 dana boravili u [adresa]. Majku je prijevoz koštao 150,00 EUR. Prije toga morala ga je voziti na pretrage prije operacije na što je potrošila vrijeme i gorivo, a morala mu je kupiti i pecivo. Srednju školu upisao je u rujnu 2024. godine u [adresa], za upis je platila liječnički pregled 15,00 EUR. Na početku školske godine izdvojila je oko 200,00 EUR za knjige, radni materijal i radnu odjeću. Moguće je da će ići na izlete. Dosta se druži u [adresa] i za to troši oko 40,00 EUR mjesečno. Za džeparac mu daje 30,00 EUR mjesečno. Trošak mobitela cijelo vrijeme je 30,00 EUR.

28. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311 i čl. 317 st. 1 ObZ-a sud je iz navedenih dokaza za mlt. IJ utvrdio da je ista u razdoblju od veljače do kolovoza 2022. živjela s majkom i bratom u stanu u [adresa], bila je polaznik 8 razreda. U navedenom razdoblju imala je uobičajene troškove za djecu svoje dobi u vidu prehrane, školovanja, odjeće i obuće, izlazaka i druženja te aktivnosti. Sud nije prihvatio iskaz majke i zz da je za režije izdvajala 500,00 eur zimi, a ljeti 300,00 eur, obzirom je različito navedene troškove iznosila (u ranijem iskazu je navela da režije zimi iznosile 400,00 eura, a tijekom ljeta 200,00 eura, a u tužbi je navela da su režijski troškovi zimi 1.000,00kn a ljeti 500,00kn). U navedenom dijelu sud nije prihvatio dopunski iskaz majke i zz jer se radi o iznosima koji su previsoko određeni za razdoblje 2022., radi se o razdoblju prije iznimno izražene inflacije, ista nije dokazala da bi joj režije toliko iznosile te je očito protekom vremena pogrešno iskazivala o troškovima režija i prikazivala ih u iznosima koji bi bili uobičajeni za današnje vrijeme. Sud je prihvatio da je majka plaćala režije i da su iste iznosile prosječno oko 1.000,00 kn zimi, a 500,00 kn ljeti, kako je to tužiteljica navodila u tužbi obzirom se radi o vremenu kada su navedeni troškovi bili plaćani. Sud nije prihvatio iskaz majke da je navedenom razdoblju plaćala troškove odjeće i obuće u iznosu od 100,00 do 150,00 eur mjesečno obzirom se radilo o razdoblju prije izraženih inflacijskih kretanja te majka nije dokazala da bi u navedemo razdoblju trošila na odjeću i obuću iznos od 750 do 1.500,00 kn mjesečno. U iskazu 2022. navodi da za odjeću i obuću plaća 500,00 kn mjesečno što je sud prihvatio obzirom se radi o uobičajenim troškovima za dijete te dobi tijekom 2022. te je logično da je majka i zz točnije iskazivala o navedenim troškovima 2022. kada je iste i plaćala. Također nije prihvatio iskaz majke da je trošila na školski pribor i stvari za školu po 300,00 kn mjesečno obzirom nije niti logično niti uvjerljivo da je za kupovinu dodatnih bilježnica, olovaka i drugog pribora mjesečno potrebno izdvajati 300,00 kn. Sud smatra da su potrebe mlt. IJ u navedenom dijelu odgovarale uobičajenim potrebama djece njezine dobi. Utvrđeno je da je u navedenom razdoblju mlt. IJ išla na maturalac koje troškove je snosila majka, kao i na Svetu potvrdu koje troškove je snosila majka. Također je utvrđeno da je imala povećane potrebe u vidu svog zdravstvenog stanja skolioze i kifoze te je majka plaćala preporučene vježbe po 1.000,00 kn do 2.000,00 kn mjesečno te je imala troškove prijevoza djeteta i troškove parkiranja dok je čekala dijete, kao i da je snosila troškove bazena jer je mlt. IJ preporučeno plivanje. Sud je prihvatio da se radi o troškovima koji su bili nužni za dijete jer se radi o vježbama koje u navedenom razdoblju nije mogla ostvariti na teret HZZO-a, a nužno je bilo započeti s navedenim vježbama. Nadalje utvrđeno je da je imala povećane potrebe i u odnosu na ortodontski aparat jer je majka u lipnju 2022. morala doplatiti iznos od 5.000,00 kn za isto. Također je utvrđeno da je imala i povećane potrebe s osnova oftalmološkog stanja u vidu potrebe kupovine naočala. Nadalje u razdoblju od kolovoza 2022. do kraja prosinca 2022. mlt. IJ je živjela s majkom i bratom u [adresa] kod majčinih roditelja, a od 1. siječnja 2023. do lipnja 2024. je boravila u Učeničkom domu u Osijeku obzirom je u Osijeku upisala srednju školu. U navedenom razdoblju mlt. IJ je imala je uobičajene troškove za djecu svoje dobi u vidu prehrane, školovanja, odjeće i obuće, izlazaka i druženja te aktivnosti no ista je tijekom tjedan bila smještena u Učeničkom domu koji je majka plaćala 83, 62 EUR mjesečno, majka je snosila troškove njezinog putovanja svaki vikend u [adresa] u vidu povratne karte od 10,00 EUR, djetetu je davala oko 60,00 eur za hranu, plaćala joj je izlete za školu te je majka imala jednom mjesečno troškove putovanja u Osijek jer je morala dolaziti u školu jer je dijete imalo problema u školi, nije se uklopilo i prolazila je mobbing. Dijete je i dalje imalo povećane potrebe u vidu odlazaka na kontrole za kralježnicu i oftalmološke kontrole u Zagreb te potrebe za vježbama za skoliozu i kifozu koje je majka plaćala po 350,00 eur mjesečno. Od lipnja 2024. dijete živi u [adresa] kod majčinih roditelja, u rujnu 2024. dijete se s majkom preselilo u stan koji je u majčinom vlasništvu za koji majka plaća kredit te dijete i u navedenom razdoblju ima povećane potrebe u vidu odlazaka na medicinske kontrole u Zagreb i dalje ima povećane potrebe vezano za trošak naočala, odnosno od 2024. leća, trošak vježbi, trošak ortodontskog aparatića koji je majka sama morala platiti 2.000,00 eur jer dijete raniji aparatić nije nosilo pa se stanje pogoršalo i više nema pravo na aparatić od HZZO-a te od rujna 2024. ima potrebu za plaćanjem privatne srednje škole oko 1.000,00 eur godišnje. U lipnju 2024. utvrđeno je da je bila na psihološkom savjetovanju no nije vidljivo da bi bila u stalnom tretmanu psihologa.

30. U odnosu na povećanu potrebu mlt. IJ za vježbama sud je iz medicinske dokumentacije utvrdio da je dijete ima navedenu potrebu, a isto tuženik ne negira već navodi da je dijete i za vrijeme trajanja bračne zajednice privatno išlo na vježbe. Majka i zz tvrdi da se vježbe ne mogu obaviti na teret HZZO-a i da je prisiljena iste plaćati te da je vezano za vježbe snosila trošak vođenja djece (trošak goriva), kao i trošak parkirališne karte, te ista navodi da djeca cijelo vrijeme polaze navedene vježbe. Tuženik navedeno nije osporavao te je stav ovoga suda da dijete ima pravo zadržati standard zdravstvene zaštite koju je imalo i za vrijeme trajanja bračne zajednice (privatne vježbe) u granicama koliko roditelji isto djetetu mogu priuštiti. U konkretnom slučaju je tuženik potvrdio da su djetetu takve vježbe potrebne, nije osporavao učestalost provođenja vježbi niti troškove vježbi te je stav ovoga suda da otac ima dovoljno sredstva da se navedeno djetetu može priuštiti. U odnosu na troškove naočala utvrđeno je da mlt. IJ nosi naočale, zasigurno je bila potrebna promjena naočala no iz medicinske dokumentacije utvrđeno je da je dijete išlo na kontrole svakih 8 do 10 mjeseci i da nije na svakom pregledu određena promjena naočala, a iz iskaza majke je utvrđeno da od 2024. dijete nosi leće.

30. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311 i čl. 317 st. 1 ObZ-a sud je iz navedenih dokaza za mlt. AJ utvrdio da je isti u razdoblju od veljače do kolovoza 2022. živio s majkom i sestrom u stanu u [adresa], bilo je polaznik 6 razreda. U navedenom razdoblju imao je uobičajene troškove za djecu svoje dobi u vidu prehrane, školovanja, odjeće i obuće, izlazaka i druženja te aktivnosti (nogomet, boks, odlasci na utakmice), džeparca i sl. Sud nije prihvatio iskaz majke i zz da je za režije izdvajala zimi 500,00 eur, ljeti 300,00 eur obzirom je različito navedene troškove iznosila (u ranijem iskazu je navela da režije zimi iznosile 400,00 eura, a tijekom ljeta 200,00 eura, a u tužbi je navela da su režijski troškovi zimi 1.000,00kn a ljeti 500,00kn). U navedenom dijelu sud nije prihvatio dopunski iskaz majke i zz jer se radi o iznosima koji su previsoko određeni za razdoblje 2022., radi se o razdoblju prije iznimno izražene inflacije, ista nije dokazala da bi joj režije toliko iznosile te je očito protekom vremena pogrešno iskazivala o troškovima režija i prikazivala ih u iznosima koji bi bili uobičajeni za današnje vrijeme. Sud je prihvatio da je majka plaćala režije i da su iste iznosile prosječno oko 1.000,00 kn zimi, a 500,00 kn ljeti, kako je to tužiteljica navodila u tužbi obzirom se radi o vremenu kada su navedeni troškovi bili plaćani. Sud nije prihvatio iskaz majke da je navedenom razdoblju plaćala troškove odjeće i obuće u iznosu od 200,00 eur mjesečno obzirom se radilo o razdoblju prije izraženih inflacijskih kretanja te majka nije dokazala da bi u navedemo razdoblju trošila na odjeću i obuću navedene iznose. U iskazu 2022. navodi da za odjeću i obuću plaća 600,00 kn mjesečno što je sud prihvatio obzirom se radi o uobičajenim troškovima za dijete te dobi tijekom 2022. te je logično da je majka i zz točnije iskazivala o navedenim troškovima 2022. kada je iste i plaćala. Također nije prihvatio iskaz majke da je trošila na školski pribor i stvari za školu po 400,00 kn mjesečno obzirom nije niti logično niti uvjerljivo da je za kupovinu dodatnih bilježnica, olovaka i drugog pribora mjesečno potrebno izdvajati do 400,00 kn. Sud smatra da su potrebe mlt. AJ u navedenom dijelu odgovarale uobičajenim potrebama djece njegove dobi. Također je utvrđeno da je imao povećane potrebe u vidu svog zdravstvenog stanja skolioze te je majka plaćala preporučene vježbe po 1.000,00 kn do 2.000,00 kn mjesečno te je imala troškove prijevoza djeteta i troškove parkiranja dok je čekala dijete, time da je u isto vrijeme vozila i mlt. IJ na vježbe. Sud je prihvatio da se radi o troškovima koji su bili nužni za dijete jer se radi o vježbama koje u navedenom razdoblju nije mogla ostvariti na teret HZZO-a, a nužno je bilo započeti s navedenim vježbama. Također je utvrđeno da je išao na plivanje u navedenom razdoblju radi problema s kralježnicom. Također je utvrđeno da je imao i povećane potrebe s osnova oftalmološkog stanja u vidu potrebe kupovine naočala. Nadalje u razdoblju od kolovoza 2022. do rujna 2024.mlt. AJ je živio s majkom i sestrom u [adresa] kod majčinih roditelja te je navedenom razdoblju imao uobičajene troškove za djecu svoje dobi u vidu prehrane, školovanja, odjeće i obuće, izlazaka i druženja te aktivnosti (nogomet i odlasci na utakmice, a od svibnja 2024. teretana). Dijete je i dalje imalo povećane potrebe u vidu odlazaka na kontrole za kralježnicu i oftalmološke kontrole u Zagreb te potrebe za vježbama za skoliozu koje je majka plaćala pod 350,00 eur mjesečno. U 2023. išao je na operaciju zuba , liječnik ga je uputio u Zagreb jer se radilo o kompliciranijem zahvatu te je majka imala troškove oko boravka i prijevoza djeteta za Zagreb te je snosila troškove pripreme za operaciju. Od rujna 2024. dijete se s majkom preselilo u stan koji je u majčinom vlasništvu za koji majka plaća kredit te dijete i u navedenom razdoblju ima povećane potrebe u vidu odlazaka na medicinske kontrole u Zagreb i dalje ima povećane potrebe vezano za trošak naočala, odnosno od 2024. leća te vježbi za kralježnicu.

31. U odnosu na povećanu potrebu mlt. AJ za vježbama sud je iz medicinske dokumentacije utvrdio da je dijete ima navedenu potrebu, a isto tuženik ne negira već navodi da je dijete i za vrijeme trajanja bračne zajednice privatno išlo na vježbe. Majka i zz tvrdi da se vježbe ne mogu obaviti na teret HZZO-a i da je prisiljena iste plaćati te da je vezano za vježbe snosila trošak vođenja djece (trošak goriva), kao i trošak parkirališne karte, te ista navodi da djeca cijelo vrijeme polaze navedene vježbe. Tuženik navedeno nije osporavao te je stav ovoga suda da dijete ima pravo zadržati standard zdravstvene zaštite koju je imalo i za vrijeme trajanja bračne zajednice (privatne vježbe) u granicama koliko roditelji isto djetetu mogu priuštiti. U konkretnom slučaju je tuženik potvrdio da su djetetu takve vježbe potrebne, nije osporavao učestalost provođenja vježbi niti troškove vježbi te je stav ovoga suda da otac ima dovoljno sredstva da se navedeno djetetu može priuštiti. U odnosu na troškove naočala utvrđeno je da mlt. AJ nosi naočale, zasigurno je bila potrebna promjena naočala te iz medicinske dokumentacije utvrđeno je da je dijete išlo na kontrole svakih 8 do 10 mjeseci, a iz iskaza majke je utvrđeno da od 2024. dijete nosi leće. Također je imao povećane troškove vezano za operativni zahvat zuba koji se morao obaviti u Zagrebu te je majka snosila troškove prijevoza djeteta u Zagreb, boravka u Zagrebu, ali i troškove pregleda prije operativnog zahvata.

32. U odnosu na materijalne mogućnosti tuženika sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem tuženika i majke i zz.

33. Uvidom u izvadak (list 36, 408) utvrđeno je da je tuženik vlasnik nekretnine kuće u [adresa]. Uvidom u potvrdu Porezne uprave, Ispostava Sesvete, utvrđeno je da je dohodak od nesamostalnog rada tuženika za 2021. iznosio 103.170,72 kn uvećano i za neoporezive primitke koji iznose 11.700,00 kn ( dakle oko 9.572,00 kn mjesečno), a od siječnja do srpnja 2022. da je iznosilo 62.135,18 kn uvećano za neoporezive primitke od 4.416,69 kn( dakle oko 10.144,00 kn mjesečno), za 2023. da je iznosio 14.949,07 eur uvećano i za neoporezive primitke od 1.732,05 eur (oko 1.390,00 eur mjesečno) te za razdoblje od siječnja do srpnja 2024. 9.348,26 eur uvećano za neoporezive primitke od 1.206,36 eur (oko 1.526,00 eur mjesečno). Iz dostavljenog prometa po računu utvrđeno je da se tuženiku uplaćuje dividenda od 486,86 kn u svibnju 2022, da je u prosincu 2021. izvršena uplata za dobavljača 750,00 kn i 450,00 kn, da je u siječnju 2023. uplatio na svoj račun 1.561,60 eur. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila (list 400) utvrđeno je da je tuženik od 2020. vlasnik vozila Volkswagen, Golf 1.9. TDI, proizveden 2000., te od prosinca 2022. Hyundai Accent 1,3. LS, proizveden 2005.Tuženik je radno sposoban, star 55 g., vlasnik je nekretnine i dva automobila. Iz dostavljene preslike tužbe proizlazi da je tužba podnijeta protiv PJ radi povrata zajma, tužiteljica tvrdi da je ovdje tuženik pozajmio istom novac, no iz dostavljene isto nije moguće utvrditi.

34. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 3 i čl. 313 ObZ-a sud je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i iz iskaza tuženika utvrdio da je da je isti zdrav i radno sposoban, da je rođen **.**.1969., da je zaposlen na HRT, po struci je dipl. ing elektrotehnike. Tuženik je iskazao da zarađuje 8.000,00 kn mjesečno, te drugih prihoda nema, no iz potvrde Porezne uprave utvrđeno je da su mjesečni prihodi tuženika viši. Također sud nije prihvatio iskaz tuženika da bez naknade popravlja elektroaparate, obzirom je među strankama nesporno da se tuženik bavi popravcima elektroaparata te je životno nelogično i neuvjerljivo da za isto ne bi tražio određenu novčanu naknadu. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da tuženik ostvaruje i dodatne prihode. Nadalje utvrđeno je da je tuženik vlasnik kuće u kojoj živi i 2 automobila starijeg godišta. Osim mlt. IJ i AJ nema druge maloljetne djece koju je dužan uzdržavati. Nije osporio da su djeca išla na privatne fizioterapeutske vježbe i to su podmirivali oni kao roditelji i nije osporio navod tužiteljice da je kupio drugi automobil 2022., ali da ga je kupio za 5.000,00 kn jer je sa prvim imao nezgodu. Od oca je naslijedio neki novac, ne želi iskazati iznos i kuću u kojoj živi, ali u njoj stalno nešto renovira pa je tako 2022. potrošio 10.000,00 eura na PVC stolariju. Tuženik se na ročištu 2024. odrekao prava na saslušanje te je naveo da se brani šutnjom.

35. Odlučujući o iznosu za uzdržavanje djece sud je cijenio da je prema podacima Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi (objavljen u NN 30/21), minimalni iznos za dijete od 13 do 18 godina iznosi 1.487,86 kn, a za dijete od 7. do 13 godina iznosi 1.352,60 KN kn. Prema odluci o Tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (objavljen u NN 30/21) obveznik uzdržavanja s prihodom od 8.500, 00 kn do 9.500,00 kn za dijete od 7-12.g treba doprinositi 1.789,00 kn a za dijete od 13-18.g iznos od 1.947,00kn, te mu zajamčeni preostali dio prihoda treba iznositi 3.100,00 kn. Prema podacima Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi (objavljen u NN 37/22), minimalni iznos za dijete od 13 do 18 godina iznosi 1.568,38 kn a za dijete od 7. do 13 godina iznosi 1.425,80 kn. Prema odluci o Tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (objavljen u NN 37/22) obveznik uzdržavanja s prihodom od 9.500,00 kn do 10.500,00 kn za dijete od 7-12.g treba doprinositi 1.933,00kn a za dijete od 13-18.g iznos od 2.101,00kn, te mu zajamčeni preostali dio prihoda treba iznositi 3.450,00kn. Prema podacima Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi (objavljen u NN 48/23), minimalni iznos za dijete od 13 do 18 godina iznosi 223,46 eur, a za dijete od 7. do 13 godina iznosi 203,15 eur. Prema odluci o Tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (objavljen u NN 48/23) obveznik uzdržavanja s prihodom od 1.262,00 eur do 1.394,00 eur za dijete od 7-12.g treba doprinositi 256,00 eur, a za dijete od 13-18.g iznos od 279,00 eur. Prema podacima Ministarstva nadležnog za poslove socijalne skrbi (objavljen u NN 49/24), minimalni iznos za dijete od 13 do 18 godina iznosi 252,56 eur, a za dijete od 7. do 13 godina iznosi 229,60 eur. Prema odluci o Tablicama o prosječnim potrebama mlt. djeteta (objavljen u NN 49/24) obveznik uzdržavanja s prihodom od 1.501,00 eur do 1.600,00 eur za dijete od 7-12.g treba doprinositi 310,00 eur, a za dijete od 13-18.g iznos od 341,00 eur.

36. Cijeneći ukupne materijalne potrebe djece, kao i ukupne imovinske mogućnosti roditelja u smislu odredbe čl. 317. st. 1. ObZ, ali i činjenicu da majka snosi sve troškove oko djece i isključivo sama skrbi o svim potrebama djece pa čak i u vrijeme kada bi otac trebao s djecom ostvarivati osobne odnose po rješenju o privremenoj mjeri, ali i inflatorna kretanja, sud je odredio da je tuženik na ime uzdržavanja mlt. IJ za razdoblje od 18.2.2022. do 31. kolovoza 2022. dužan snositi iznos od 371,62 eura/2.800,00kn mjesečno obzirom je u navedenom razdoblju majka imala i troškove najma stana, režija, svih uobičajenih troškova mlt. IJ uključivo i trošak plesa, plivanja i vježbi, aparatića i te naočala, od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. mjesečno iznos od 345,08 eur /2.600,00 kn obzirom su smanjeni troškovi režija i majka nije plaćala najam u navodnom razdoblju, ali je snosila sve troškove za potrebe djeteta, školovanja, druženja, aktivnosti, odjeće i obuće, mobitela, kao i vježbi, te od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2024. mjesečni iznos od 400,00 eur uzevši u obzir troškove smještaja djeteta u Učeničkom domu, dodatne troškove prehrane, vožnje djeteta svaki vikend u [adresa] (što ukupno iznosi oko 185,00 eur mjesečno) te troškove vježbi. naočala i leća te aparatića te vožnje na preglede u Zagreb, troškove odjeće i obuće, društvenih potreba djeteta, mobitela, a od 1. srpnja 2024. pa do 31. kolovoza 2024. kada je dijete živjelo s majkom u Vinkovcima 350,00 eur i kada je majka snosila sve uobičajene troškove djeteta uz trošak vježbi, te od 1. rujna 2024. pa nadalje iznos od 400,00 eur uzevši u obzir uobičajene potrebe djeteta, potrebe za vježbama, lećama, činjenicu da je dijete stanuje s majkom u stanu za koji majka plaća kredit, da su se povećali troškovi režija koje majka snosi nakon preseljenja od roditelja te da je dijete upisalo privatnu srednju školu koju majka plaća. Sud je osobito cijenio činjenicu da se radi o djetetu koje ima određene zdravstvene poteškoće no da otac uopće ne sudjeluje u životu djeteta i da nikakve obveze oko djeteta ne izvršava pa stoga ima dovoljno vremena na raspolaganju nakon posla i vikendom da se može baviti dodatnim djelatnostima u svrhu stjecanja dodatnih novčanih iznosa kako bi podmirio sve životne potrebe djeteta, a isti ima potrebno znanje i mogućnost obzirom se prema vlastitom iskazu bavi popravcima elektroaparata te u situaciji u kojoj ima mlt. dijete isti nije u mogućnosti dobrovoljno i besplatno takve popravke vršiti. Također isti živi u kući koju može u određenom dijelu i iznajmljivati (sam navodi da je tužiteljica htjela živjeti u potkrovlju ako ga uredi kako ona želi pa isto može urediti u svrhu iznajmljivanja) te je iskazao i da je naslijedio novac iza svog oca no ne želi reći koliko. Očeva prva obveza je uzdržavati djecu i namiriti njihove potrebe. Otac nema nikakve troškove za djecu obzirom djeca kod njega ne dolaze od 2022. godine.

37. Kako tuženik plaća uzdržavanje za mlt. IJ u mjesečnom iznosu od 188,47 eur po rješenju o privremenoj mjeri to je isti u obvezi platiti razliku od plaćenog do dosuđenog iznosa i to za razdoblje od 18. veljače 2022. do 31. kolovoza 2022. mjesečni iznos od 183,15 eur, za razdoblje od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. mjesečni iznos od 156,61 eur, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2024. mjesečni iznos od 211,53 eur, od 1. srpnja 2024. do 31. kolovoza 2024. mjesečni iznos od 161,53 eur, te od 1. rujna 2024. do 31. siječnja 2025. mjesečni iznos od 211,53 eur, a od 1. veljače 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti mjesečni iznos od 400,00 eur te je odlučeno kao u izreci presude pod III. Sud je ocijenio neosnovanim razliku između dosuđenih iznosa do traženog iznosa od 597,25 eur te je odlučeno kao u izreci pod V.

38. U odnosu na mlt. AJ, a uzevši u obzir ukupne materijalne potrebe djeteta, kao i ukupne imovinske mogućnosti roditelja u smislu odredbe čl. 317. st. 1. ObZ, ali i činjenicu da majka snosila sve troškove oko djece i isključivo sama skrbi o svim potrebama djece pa čak i u vrijeme kada bi otac trebao s djecom ostvarivati osobne odnose po rješenju o privremenoj mjeri, ali i inflatorna kretanja, sud je odredio da je tuženik na ime uzdržavanja mlt. AJ za razdoblje od 18.2.2022. do 31. kolovoza 2022. dužan snositi iznos od 318,53 eura/2.400,00kn mjesečno obzirom je u navedenom razdoblju majka imala i troškove najma stana, režija, svih uobičajenih troškova mlt. AJ uključivo i trošak nogometa i boksa, plivanja i vježbi, od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. mjesečno iznos od 331,81 eur /2.500,00 kn obzirom su smanjeni troškovi režija i majka nije plaćala najam u navodnom razdoblju, no dijete je postalo starije navršio je 13 godina te je postao polaznik sedmog razreda osnovne škole kada se povećaju troškovi, imao je trošak vježbi, te drugih uobičajenih troškova (prehrana, škola, stanovanje, higijena, izvanškolske aktivnosti, druženja, mobitel) te od 1. siječnja 2023. pa nadalje 350,00 eur uzevši u obzir inflatorna kretanja (notorno poskupljenje hrane, režija, odjeće, obuće) kao i potrebe za vježbama, naočalama i lećama. Sud je osobito cijenio činjenicu da se radi o djetetu koje ima određene zdravstvene poteškoće no da otac uopće ne sudjeluje u životu djeteta i da nikakve obveze oko djeteta ne izvršava pa stoga ima dovoljno vremena na raspolaganju nakon posla i vikendom da se može baviti dodatnim djelatnostima u svrhu stjecanja dodatnih novčanih iznosa kako bi podmirio sve životne potrebe djeteta, a isti ima potrebno znanje i mogućnost obzirom se prema vlastitom iskazu bavi popravcima elektroaparata te u situaciji u kojoj ima mlt. dijete isti nije u mogućnosti dobrovoljno i besplatno takve popravke vršiti. Također isti živi u kući koju može u određenom dijelu i iznajmljivati (sam navodi da je tužiteljica htjela živjeti u potkrovlju ako ga uredi kako ona želi pa isto može urediti u svrhu iznajmljivanja) te je iskazao i da je naslijedio novac iza svog oca no ne želi reći koliko. Očeva prva obveza je uzdržavati djecu i namiriti njihove potrebe. Otac nema nikakve troškove za djecu obzirom djeca kod njega ne dolaze od 2022. godine.

39. Kako tuženik plaća uzdržavanje za mlt. AJ u mjesečnom iznosu od 171,35 eur po rješenju o privremenoj mjeri to je isti u obvezi platiti razliku od plaćenog do dosuđenog iznosa i to za razdoblje od 18. veljače 2022. do 31. kolovoza 2022. mjesečni iznos od 147,18 eur, od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. mjesečni iznos od 160,46 eur te od 1. siječnja 2023. do 31. siječnja 2025. mjesečni iznos od 178,65 eur, a od 1. veljače 2025. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti mjesečni iznos od 350,00 eur te je odlučeno kao u izreci presude pod IV. Sud je ocijenio neosnovanim razliku između dosuđenih iznosa do traženog iznosa od 597,25 eur te je odlučeno kao u izreci pod VI. 10. Po čl. 310. Obiteljskog zakona majka svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djeci koja se smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

41. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

42. U odnosu na trošak postupka valja reći da je tužiteljica podnije tužbu za razvod braka, donošenje odluke o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi te o uzdržavanju mlt. djece od prestanka zajednice. Tuženik je bio suglasan da se brak stranaka razvede, protivio se da djeca stanuju s majkom, naknadno je predlagao da pola vremena žive kod njega, pola kod majke te se protivio plaćanju uzdržavanja. Tužiteljica je uspjela u sporu u pogledu zahtjeva da mlt. djeca stanuju s njom i da ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, nije uspjela u sporu u odnosu na zahtjev za uskraćeno uzdržavanje (od prestanka zajednice do podnošenja tužbe) te u dijelu nije uspjela sa zahtjevom vezano za uzdržavanje mlt. djece. Uzevši obzir dio u kojem tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom (uskraćeno uzdržavanje i dio uzdržavanja od podnošenja tužbe pa nadalje) stav je ovoga suda da ista ostvaruje pravo na naknadu troškova postupka u omjeru od 80 % na osnovi čl. 366. st.1. Obz u svezi s čl. 154. st.2. ZPP-a. Sud je uzeo u obzir da tužiteljica nije u cijelosti uspjela sa zahtjevom kao i činjenicu da tuženik tijekom postupka osporava tražbinu s osnove uzdržavanja obrazlažući isto činjenicom da su djeca odabrala živjeti s majkom u [adresa] i da smatra da on nije dužan uzdržavati djecu u navedenim uvjetima radi čega nije htio iskazivati niti se očitovati o iznosu uzdržavanja koji bi bio voljan plaćati pa je sud morao izvoditi druge dokaze radi utvrđenja njegovog imovnog stanja.

43. Slijedom navedenoga, tužiteljica ostvaruje pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 400,00 eur na osnovi Tbr 7/3 OT u svezi s Tbr 54 OT i to za sastav tužbe, zastupanja na ročištu 13.7.2022.,8.3.2023. i 5.12.2024., nadalje priznat joj je trošak sastava podnesaka od 4.7.2022 i 7.10.2022. svaki po 100,00 eur na osnovi Tbr 7/3 OT u svezi s Tbr 54 OT, trošak sastava žalbe 200,00 eur na osnovi Tbr. 10/2 u svezi s Tbr 54 OT, uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 200,00, što ukupno iznosi 1.000,00 eur, uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu 91,49 eur i na žalbu 111,49 eur što ukupno iznosi 1.202,98 eur. Kako je tužiteljici priznat trošak u omjeru od 80 % to ista ostvaruje pravo na naknadu troška u iznosu od 962,38 eur slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod VII.

44. Tužiteljici nije priznat trošak nove sudske pristojbe na presudu jer se ne plaća pristojba na presudu koja je donijeta nakon ukinute sudske presude na koju je pristojba plaćena, nije joj priznat trošak za sastav podnesaka 21.2.2022., 10.3.2022., 15.9.2022., 7.2.2023. jer su isti nepotrebni za vođenje postupak, dokumentaciju uz pod od 16.3.2022. trebala je dostaviti uz tužbu pa je navedeni podnesak ocijenjen nepotrebnim, a dok je dokumentaciju koju je dostavila podneskom od 6.11.2024. i 4.12.2024. mogla predati i na raspravama, dok ročište 7.11.2024. nije održano.

45. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a., te su iste dosuđene tužiteljici od 17. siječnja 2025. godine do isplate.

U Zagrebu, dana 17. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužiteljica po punomoćnici

tuženik

posebna skrbnica mlt. djece

Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Vinkovci

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte