Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Psp-24/2024-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša, u pravnoj stvari tužitelja Varpulis d.o.o., OIB: 84594952896, U, [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Ferri, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Maji Lešnjak, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda,nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2024. u nazočnosti z.z. tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tužene, po objavi od 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tuženik, dana 1.3.2024.., samovlasno smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu zapadnog dijela poslužne nekretnine, koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, dokazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označena kao Kružići – pašnjak, površine 1.235,00 m2, u cijeloj dužini, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je zapadni dio predmetne poslužne nekretnine u cijelosti ogradio metalnom ogradom.

2. Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje koje je postojalo na poslužnoj nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija, dolazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označena kao Kružići – pašnjak, površine 1.235,00 m2, prije smetanja utvrđenog u točki 1. izreke ovog rješenja, na način da u ukloni metalnu ogradu sa zapadnog dijela predmetne poslužne nekretnine, u cijeloj dužini, u širine od 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku ponavljanje smetanje posjeda iz točke 1. izreke ovog rješenja ili sličnog smetanje tužiteljevog posjeda poslužnoj nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija, dolazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označena kao Kružići – pašnjak, površine 1.235,00 m2, ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu, koja teče na isti iznos od dana presuđenja u ovoj pravnoj stvari do dana konačne isplate, po stopi koja odgovara, za svako polugodište, uvećanju kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II-Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u visini od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja odgovara, za svako polugodište, uvećanju kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III-Odbija se tužena sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik i samostalni posjednik nekretnina koja u zemljišnim Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela u Opatiji, dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 701,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 448,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 325,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 16,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 7,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 5,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 105,00 m2, te k. č. [katastarska čestica], označene kao kapanina, površine 342,00 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 1.304,00 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 21,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao šuma, površine 637,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 163,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao kopanina, površine 205,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao poslovna zgrada kbr. 47E, pomoćna zgrada, nadstrešnica, garaža, bazen i dvorište, ukupne površine 2.112,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 53,00 m2, k. č. [katastarska čestica], označene kao vinograd, površine 14,00 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 84,00 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 1.174,00 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označene kao pašnjak, površine 772,00 m2, sve u cijelosti. Uvidom u zemljišnu knjigu, moguće je na objektivan način utvrditi da je tuženika, na temelju Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 24.7.2021., br. ovjere javnog bilježnika Vesne Ćuzela u Rijeci br. OV- 6568/2021, ostvario kupoprodaju nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, dokazi upisana u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], označena kao Kružići – pašnjak, površine 1.235,00 m2, u cijelosti, a koja je uknjižena u zemlijšnu knjigu pod br. dnevnika Z-25277/2021, od dana 6.8.2021. Uvidom u zemljišnu knjigu moguće je na objektivan način utvrditi da je na potonjoj nekretnini, na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV-2167/12, osnovano stvarno pravo služnosti, kao poslužnoj nekretnini, u korist naprijed označenih nekretnina tužitelja, te uknjiženo kao teret poslužne nekretnine pod br. dnevnika Z-8750/12, dana 6.11.2012. Sadržaj služnosti, u smislu odredbe čl. 3. predmetnoga pravnog posla, utvrđen je kao pravo korištenja zapadnog dijela poslužne nekretnine, u cijeloj dužini, i to kao pješačko - kolnog prolaza, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kao hortikulturalno uređenog zemljanog spusta – lovor višnjom, cupressus cyparusom i sadnjom 11 stabala crnogoričkog bilja. Također, uvidom u naprijed označeni Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., moguće je na objektivan način utvrditi da su pravni prednik tuženika i tužitelj izrijekom ugovorili, u skladu s odredbom čl. 5. predmetnoga pravnog posla, da će se svi naknadni ili eventualno budući radovi na predmetnom dijelu poslužne čestice suglasno dogovoriti između davatelja i korisnika služnosti, i to u pisanom obliku. Imajući u vidu da je postojanje naprijed označenog Ugovora o osnivanju prava služnosti od dana 29.10.2012., br. ovjere javnog bilježnika Hrvojke Kuzle OV- 2167/12, uknjiženo u javnom registru - zemljišnoj knjizi, kao teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to se sadržaj ovlasti ovlaštenika predmetnoga prava utvrđuje na temelju pogodbi iz predmetnoga pravnog posla, u smislu odredbe čl. 174. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te se nitko ne može pozvati, u skladu s odredbom čl. 8. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama, da mu predmetno ograničenje prava vlasništva poslužne nekretnine nije bilo poznato. Tužitelj je, prema tome, u konzumiranju naprijed označenoga prava stvarne služnosti, bio u neposrednom posjedu zapadnog dijela poslužne nekretnine, u cijeloj dužini, i to kao pješačko - kolnog prolaza, širine 340 – 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, tužitelj je utvrdio, dana 1.3.2024., da ga je tuženik izvršio samovlasno smetao u naprijed opisanom posjedu, na način da je zapadni dio poslužne nekretnine u cijelosti ogradio metalnom ogradom. Onoga tko drugi uznemirava u posjedu, u smislu odredbe članka 21. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, sukladno odredbi čl. 22. st. 1 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ovlašten je svoji posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.Svaki je suposjednik, u skladu s odredbom čl. 24. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja drugih suposjednika, ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tuženik samovlasno smetao tužitelja u posjedu poslužne nekretnine na način da je zapadni dio predmetne poslužne nekretnine u cijelosti obradio metalnom ogradom, uz nalaganje uspostave prijašnjeg stanja i zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće, sve uz naknadu parničnog troška.

2.Tužena je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev. Tužena ne spori da dana 01.03.2024.g. po njenom nalogu na nekretnini u vlasništvu i posjedu tužene – zk.č.br. 1080 k. o. [katastarska općina] bila postavljena metalna ograda vidljiva na fotografijama dostavljenim uz tužbu. Tužena spori da bi tužitelj prije postavljanja predmetne ograde bio u posljednjem mirnom posjedu zapadnog dijela predmetne nekretnine – zk.č.br. 1080 k. o. [katastarska općina]. Iz sadržaja tužbe uopće nije jasno na koji način tj. kojim bi faktičkim radnjama tužitelj posjedovao sporni dio nekretnine tužitelja. Sporni dio zk.č.br. 1080 k. o. [katastarska općina] tužitelj svakako nikada, pa tako niti neposredno nakon postavljanja predmetne ograde, nije koristio za pješački ili kolni prolaz, a s obzirom da tužitelj do svih svojih nekretnina spomenutih u tužbi dolazi preko vlastitih nekretnina tj. javnom cestom označenom kao zk.č.br. 997/1 k. o. [katastarska općina]. Predmetni sada ograđeni dio nekretnine zk.č.br. 1080 k. o. [katastarska općina] se niti ne može koristiti kao pješački ili kolni put, a s obzirom da je (kao što je to vidljivo na fotografijama dostavljenim uz tužbu) cestovnim rubnjacima izdignut od razine ceste te mjestimice ispunjen raslinjem i kamenjem. Nadalje, tužitelj nije predmetni dio nekretnine posjedovao niti na način da bi ga hortikulturno uredio, s obzirom da opisana hortikultura na predmetnoj nekretnini ne postoji, odnosno tužitelj niti ne tvrdi da ona postoji ili da bi je on zasadio. S obzirom da pravo na sudsku zaštitu posjeda u ovoj vrsti parničnog postupka ima posljednji mirni posjednik, a tužitelj to svakako nije, to je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti. Iako se u parnicama radi smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed, tužena opreza radi upozorava kako tužitelj, citirajući pravo služnosti upisano kao teret predmetne nekretnine pod Z-8750/12, uporno i oportuno izostavlja kako je riječ o služnosti „u svrhu kolno-pješačkog prolaza, širine 340-350 cm., od suhozida z.č. 976 k. o. [katastarska općina] do kraja bankine na z.č.1080, a između kojih prolazi nerazvrstana cesta z.č 997 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica pri tome spori da bi se predmetna ograda uopće nalazila u pojasu služnosti, tj. cjelokupni taj pojas služnosti, u širini od maksimalno 350 cm, nalazi se upravo u današnjoj zk.č.br. 997/1 k. o. [katastarska općina] tj. u cesti. Neovisno o ishodu spora, tužena osporava pravo tužitelja na naknadu parničnog trošak u odnosu na sve pobrojane radnje, izuzev tužbe, s obzirom da nisu bile nužne za vođenje ovog spora. Posebno se osporava zahtjev za naknadnu troška pribave isprava iz zemljišne knjige i DGU, kao i uvjerenja MUP-a, s obzirom da takve isprave ne prileže tužbi. Slijedom svega naprijed iznijetog, tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, uz naknadu tuženoj troškova ovog parničnog postupka.

3.Izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24.07.2021. (list 8 do 11 spisa), u Ugovor o osnivanju prava služnosti (list 12 do 18 spisa), u vlasničke listove (list 19 do 25 spisa), u fotografije lica mjesta (list 26 do 32, 59 do 69 spisa), u nalaz geodetskog vještaka iz predmeta radi osiguranja dokaza R1-10/24 (list 41 do 48 spisa), u orto-foto snimku (list 53 spisa), u Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine klasa: UP/II- 361-03/23-02/477 od 20. veljače 2024. (list 54 do 58 spisa), u priloženu video snimku, izvršen je uvid u ovosudni predmet R1-10/24, proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika, na licu mjesta saslušana je svjedokinja NĆ (list 118 i 119 spisa), izvršen je uvid u pisani nalaz i mišljenje vještaka (list 119 do 129 spisa), u očitovanje vještaka (list 146 spisa), saslušan je vještak, te je saslušan z.z. tužitelja (list 155 do 157 spisa).

4.Tužena nije pristupila radi osobnog saslušanja.

5.Tužitelj je tijekom postupka predložio i donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, o kojem prijedlogu je odlučeno zasebnim rješenjem.

6.Tužitelj se tijekom postupka očitovao podneskom od 3. srpnja 2024. (list 88 i 89 spisa)od 24. rujna 2024. (list 138 i 139 spisa) od 17. listopada 2024. (list 147 do 149 spisa),a tužena podneskom od 22. lipnja 2023. (list 80 i 81 spisa) i od 28. rujna 2024. (list 142 i 143 spisa).

7.Tužitelj u ovom postupku tvrdi da ga je tužena samovlasno smetala u posljednjem mirnom posjedu zapadnog dijela poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijeloj dužini, širine 340 do 350 cm mjereno od suhozida k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je zapadni dio poslužne nekretnine u cijelosti ogradila metalnom ogradom, te traži da joj se naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni metalnu ogradu uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8.Tužena ne spori da je 1. ožujka 2024. po njezinom nalogu na nekretnini u njezinom vlasništvu bila postavljena metalna ograda vidljiva na fotografijama koje prileže tužbi, ali spori da bi tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu zapadnog dijela predmetne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti je jasno koje je to posjedovne radnje vršio na predmetnom dijelu.

9.Na licu mjesta utvrđeno je da stanje odgovara fotografijama koje je tužitelj priložio uz tužbu.

10.Svjedokinja NĆ, u bitnome navodi da je domaćica u kući tužitelja, te da je tužitelj sa prijašnjim vlasnikom tog dijela nekretnine imao dogovor da taj dio može koristiti i tu je posađena lovor višnja. Lovor višnje više na terenu nema jer je uklonjena bez da je tužitelj o tome obaviješten. Osim lovor višnje na tom je dijelu bilo navodnjavanje kojeg također više nema. Ograda je postavljena 1. ožujka. Njihovi su vrtlari održavali lovor višnju koja je uklonjena prije postavljanja metalne ograde.

11.Zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu u bitnome navodi da je 2012. godine imao dogovor sa vlasnikom parcele da posadi lovor višnju radi vizualne zaštite i zaštite od vjetra i lišća. Bivši vlasnik je trebao prodati nekretninu tužitelju, ali se to nije desilo. Gledajući sa ceste, lovor višnja nalazila se na udaljenosti od metar i pol do dva , održavala se sa objih strana ceste i postojao je sustav za navodnjavanje. Nakon postavljanje metalne ograde nije mogao pristupiti lovor višnji, nije se suglasio sa postavljanjem metalne ograde. Lovor višnja uklonjena je u kolovozu 2023.

12.Ovaj sud prihvaća iskaze saslušane svjedokinje i zakonskog zastupnika tužitelja, nalazi ih iskrenim i ne nalazi razloga sumnjati u njihovu istinitost.

13.Uvidom u ovosudni predmetu R 1-10/24 utvrđeno je da je pokrenut po prijedlogu ovdje tužitelja protiv ovdje tužene, radi osiguranja dokaza. Rješenjem od 8. veljače 2024. prihvaćen je prijedlog i određen je uviđaj na licu mjesta sa vještacima mjerničke i građevne struke, TĆ i ŠĆ. Zadaće vještaka utvrđene su na licu mjesta, te je vještak mjerničke struke dobio zadaću da utvrdi na kojoj se nekretnini nalazi hortikulturno uređenje za koje predlagatelj tvrdi da ga je uništila protustranka,a vještak građevne struke dobio je zadaću da utvrdi visinu oštećenja na dijelu za koji predlagatelj tvrdi da ih je nanijela protustranka, a odnose se na zemljane radove. Stalni sudski vještak mjerničke struke izradio je nalaz i mišljenje , koji nalaz prileži i u ovom spisu na listovima 41 do 48. Svoj nalaz izradio je i vještak građevne struke. Vještak je opisao oštećenja koja se odnose na zemljane radove i u naravi se odnose na dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je izvršio procjenu oštećenja u novčanom iznosu. Rješenjem od 4. listopada 2024. riješeno je da su strankama dostavljeni nalazi i mišljenja vještaka, a troškovi da se mogu potraživati u eventualno pokrenutoj parnici. Prijedlog je podnesen uz obrazloženje da predlagatelj ima prema protustranci zahtjev za naknadu štete.

14.Stalni sudski vještak mjerničke struke, u ovom postupku, nakon provedenog uviđaja, temeljem podataka prikupljenih terenskih mjerenjem uklopljenih na službeni katastarski plan, identificirao je prijepor odnosno česticu na kojoj je postavljena metalna ograda. Utvrđuje da je sporna metalna ograda u cijelosti postavljena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužene. Međna linija predmetne čestice i susjednih definirana je u provedenom geodetskom elaboratu RN 38/2022,te ista u cijelosti odgovara stvarnom stanju terena. Ukupna dužina sporne metalne ograde između krajnjih točaka A i B iznosi 47,45 m. Udaljenosti metalne ograde u odnosu na suhozid odnosno među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kreću se u rasponu od 3,90 m do 4,38 m, sve kako je prikazao na skici lica mjesta.

15.Tužitelj je predložio dopunu nalaza i mišljenja na način da se na skici lica mjesta označi položaj ranije posađene lovor višnje, uzimajući u obzir nalaze stalnog sudskog vještaka mjernika TĆ i stalnog sudskog vještaka građevne struke ŠĆ.

16.Ovaj sud nije prihvatio prijedlog radi dopune nalaza vještaka jer isto nalazi nepotrebnim. Sud je zadaću vještaku mjerniku dao upravo s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev i vještak je zadaću u cijelosti ispunio, jasno, temeljito i stručno.

17.Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je tužena 1. ožujka 2024. na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njezinom vlasništvu, na zapadnoj srani, postavila metalnu ogradu u dužini i na način kako je to opisano u postavljenom tužbenom zahtjevu.

18.Nedvojbeno je i to da je na tom dijelu prije bila posađena lovor-višnja, na udaljenosti od 1,5 do 2 metra od ceste, da je postojalo i navodnjavanje, te da je isto učinjeno po tužitelju, uz suglasnost prijašnjeg vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Lovor višnja uklonjena je prije postavljanja metalne ograde , dakle prije nego li je tužitelj ustao ovom tužbom.

19.Tužena spori činjenicu posljednjeg mirnog posjeda, osporava da bi tužitelj na tom dijelu vršio bilo kakve posjedovne čine.

20.Posjed nije nešto trenutačno, nastaje činom stjecanja,a traje sve dok ne nastupi okolnost koja ga prekida i okončava. Posjed stvari je faktična vlast na stvari odnosno faktično stanje zaštićeno pravom .

21.Čin smetanja je takav čin kojim se samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje, faktična vlast na stvari i to uznemiravanjem posjednika u posjedu ili oduzimanjem posjeda. Treba reći da pravni poredak ne pruža zaštitu posjedu zato što je on vanjska slika prava vlasništva već ponajprije zbog sprječavanja samovolje.

22.Člankom 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 ,153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, -dalje ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

23.Tužba za smetanje posjeda mora se podnijeti unutar roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja,a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

24.Tužba za zaštitu prava zbog smetanja posjeda po svojoj pravnoj prirodi predstavlja kondemnatornu tužbu kojom se naređuje onome koji je posjed smetao uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, te zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće. U postupku radi smetanja posjeda predmet utvrđivanja jest isključivo utvrđivanje činjenica ima li tužitelj pravo na zaštitu svog posjeda putem suda i u vezi sa tim utvrđenje posljednjeg stanja posjeda i čina smetanja tog posjeda,sve sa konačnim ciljem da se donese odluka kojom će se narediti uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja.

25.Primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 153/23 - ZPP) ovaj sud nalazi utvrđenim da se tužitelj nije nalazio u posljednjem mirnom posjedu zapadnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem dijelu je tužena postavila metalnu ogradu.

26.Naime, kako je već obrazloženo , nedvojbeno je da se tužitelj nalazio u posjedu navedenog dijela na način da je tu posadio lovor višnju, pa i drugo raslinje, da je postavio sustav za navodnjavanje i da je navedeno raslinje održavao. Međutim, to raslinje uklonjeno je, shodno iskazu zakonskog zastupnika tužitelj, u kolovozu 2023.od strane tužene. Prema stanju u spisu , tužitelj nakon toga više nije poduzimao nikakve posjedovne radnje, pa je samim time njegov posjed prestao i postavljanjem metalne ograde tužitelj nije smetan jer više nije bio u faktičnom posjedu predmetnog dijela nekretnine. Tužitelj je uklanjanjem raslinja i sustava za navodnjavanje prestao poduzimati one posjedovne radnje koje je do tada činio,a nakon samog uklanja raslinja nije zatražio zaštitu svog posjeda sve do postavljanja metalne ograde u kojem trenutku se posjed tužene već umirio.

27.Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

28.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a.

29.Visina troška sukladna je Tbr.7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/23) koja propisuje da odvjetniku u postupcima radi smetanja posjeda pripada jednokratna nagrada od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri poduzete radnje,a za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova.

30.Tužena je u ovom postupku imala šest poduzetih radnji: sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 22. lipnja 2024., sastav podneska od 28. rujna 2024., pristup ročištima 6. lipnja 2024., 9. rujna 2024. i 16. prosinca 2024. što znači da joj uz jednokratnu nagradu od 250 bodova/500,00 €, pripada nagrada za još dvije poduzete radnje u ukupnom iznosu od 100 bodova/200,00 €.

31.Obveza plaćanja troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ).

U Opatiji, 17. siječnja 2025.

S u d a c:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na rješenje 26,54 €

2. Pun. tuženika