REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-930/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23. ), prekršajnog djela iz članka 11. istog Zakona te zbog prekršajnog djela iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, pod brojem 211-07/25-5/1374 od 16. siječnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 17. siječnja 2025.
presudio je
Okrivljenik TT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŠT i IT, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod VT), razveden, otac troje djece, SSS, vozač, umirovljenik, mjesečna primanja 1800,00 eura, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
I. što je 16. siječnja 2025. u 23:45 sati u Splitu, Domagojeva obala, na autobusnom kolodvoru zatečen od strane policijskih službenika te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je postupio protivno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), a što je kažnjivo po članku 29. stavka 1. točke 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura)
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Postaje pomorske policije Split od 17. siječnja 2025. u 14:00 sati do 17. siječnja 2025. kada je doveden pred ovaj Sud, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), računajući svaki započeti dan uhićenja kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura, te okrivljeniku ne ostaje ništa za plaćanje, te se novčana kazna smatra izvršenom.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova postupka te troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Okrivljenik TT
oslobađa se od optužbe
III. da bi 16. siječnja 2025. u 23:45 sati u Splitu, Domagojeva obala, na autobusnom kolodvoru Split u vidno alkoholiziranom stanju na očigled drugih građana nestabilno hodao i padao,
pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom III. izreke presude nerazgovjetno navodio da u Splitu prebiva po parkovima ili u zgradi Dalmacijavina u trajektnoj luci te da svojim ponašanjem i izgledom ostavlja dojam da se radi o skitnici,
pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja pomorske policije Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 17. siječnja 2025. te doveden pred ovaj Sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se samo smatra krivim radi toga što je bio pijan, a za ništa drugo da se ne smatra krivim. Da ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], a kada dođe u Split da boravi na adresi u [adresa] (kod VT), a ove prigode u večernjim satima došao je iz Zagreba sa autobusom u Split, točno je da je bio pijan, konzumirao je alkohol u autobusu, ne može se sjetiti je li hodao nestabilno, ali da nije padao, nosio je gitaru i ruksak, a provedeno je alkotestiranje te ne zna kolika je izmjerena koncentracija alkohola. Točno je da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, osobnu iskaznicu kod sebe nije imao, da je prijavio da je izgubio osobnu iskaznicu, a što se tiče navoda da prebiva po parkovima ili u zgradi Dalmacijevina u trajektnoj luci, o prebivalištu i boravištu da se očitovao, te da nije skitnica, već samo kada dođe u druge gradove da svira gitaru, ali da nije skitnica jer ima kuću u [adresa], a na upit suda u vezi podataka o osobi koja je dostavljena u spis, a prema kojoj nema prijavljeno prebivalište u [adresa] te da je brisan iz registra, sada iskazuje da je odjavio prebivalište u [adresa] kada je izgubio osobnu iskaznicu, a sada trenutno da nema prebivalište, a niti boravište, te da je umirovljenik te da prima mirovinu.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, otpusno pismo dnevne bolnice.
4.Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki I. izreci presude, dok ga je za prekršajna djela iz točke III. i IV. izreke, po službenoj dužnosti trebalo osloboditi od optužbe.
5. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje da kritične prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci točke I. presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku izrečena novčana kazna u Zakonom određenom iznosu, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 20,00 eura, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu, te okrivljeniku ništa ne ostaje za plaćanje kazne te je novčana kazna izvršena.
8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je da bi 16. siječnja 2025. u 23:45 sati u Splitu, Domagojeva obala, na autobusnom kolodvoru Split u vidno alkoholiziranom stanju na očigled drugih građana nestabilno hodao i padao, te da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
10. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja, dakle, da u istom nedostaje bitno obilježje prekršaja, a to je da je narušavao javni red i mir, takav činjenični opis djela prekršaja ne može se podvesti pod citiranu odredbu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret, a s obzirom na to da je navedeno da je nestabilno hodao i padao, a bez da je navedeno da je narušavao javni red i mir, nije prekršaj.
11. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom III. izreke presude nerazgovjetno navodio da u Splitu prebiva po parkovima ili u zgradi Dalmacijavina u trajektnoj luci te da svojim ponašanjem i izgledom ostavlja dojam da se radi o skitnici, te da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
12. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini ona osoba koja se odaje skitnji ili prosjačenju.
13. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da se obilježje prekršaja sastoji u odavanju skitnji ili prosjačenju, a to znači da se takva osoba učestalo ponaša odnosno ponavlja isti prekršaj, te da u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno da bi se radilo o učestalom ponašanju, te da je jedan od konstitutivnih elemenata bića ovog prekršaja odavanje skitnji odnosno odlučna činjenica mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja, iz naprijed navedenog činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi odavanje odnosno učestalo ponašanje kao zakonsko obilježje koje se okrivljeniku stavlja na teret, a također je za naglasiti da tužitelj nije optužni prijedlog potkrijepio brojevima pravomoćnih odluka, a niti službenim bilješkama, te da također u činjeničnom opisu nije navedeno niti da se okrivljenik odao skitnji, već samo je navedeno da svojim ponašanjem i izgledom ostavlja dojam da se radi o skitnici, takav činjenični opis djela prekršaja ne može se podvesti pod citiranu odredbu članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
14. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, a budući da prekršajna djela iz točke III. i IV. izreke presude nisu prekršaj, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona te je okrivljenik u cijelosti oslobođen plaćanja troškova postupka.
16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 17. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
