REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Psp–43/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužiteljice UUŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Nagy, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunislavu Olujiću, odvjetniku u Zajedničkom Odvjetničkom uredu dr. sc. Krunislav Olujić i Branislav Hajduković u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2024. godine u prisutnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice Ivana Tomljenovića, odvjetnika u Zagrebu, tuženika i punomoćnika tuženika dr.sc. Krunislava Olujića, odvjetniku u Zagrebu, te nakon objave dana 17. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu kuće i vrta u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Paklenica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, i to samovlasnim oduzimanjem suposjeda na način da ju je spriječio u ulasku u nekretninu, a pritom je i promijenio bravu na ulazu u kuću.

2.Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da mu se naloži da o svom trošku preda tužiteljici ključeve nove, izmijenjene brave kuće koja se nalazi na nekretnini u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Paklenica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, sve u roku od 3 dana.

3.Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u suposjedovanju predmetne nekretnine ubuduće.

4.Nalaže se tuženiku TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici RU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u roku od 15 dana."

II.Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR- a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UUŠ u tužbi tvrdi da se sa tuženikom nalazi u suposjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda, k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dvor i kuću, te dvor ukupne površine 500 m2, i to od djetinjstva s obzirom da su navedenu nekretninu ugovorom o kupoprodaji stekli njihovi roditelji još krajem 50-ih godina prošlog stoljeća. Isti roditelji bili su suvlasnici navedene nekretnine, svaki u ½, sve dok tuženik kao daroprimatelj sa roditeljima nije dana 27. listopada 2022. i dana 20. veljače 2023. sklopio Ugovore o darovanju nekretnine temeljem kojih se uknjižio kao vlasnik. O ništetnosti navedenih ugovora kao pravnog temelja za stjecanje vlasništva nekretnine u tijeku je spor koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3270/23. Tuženik je dana 27. svibnja 2023. protivno volji tužiteljice izvršio smetanje suposjeda poviše navedene nekretnine – vikendice na moru na adresi [adresa] – na način da je tužiteljici fizički onemogućio te ju spriječio u ulasku u nekretninu, a uz to je tužiteljica na licu mjesta saznala i da je neutemeljeno i svojevoljno zamijenio bravu na ulaznim vratima nekretnine, za čije otključavanje su potrebni ključevi koji se nalaze kod tuženika. Na navedeni način tuženik je izvršio smetanje suposjeda tako što je tužiteljicu onemogućio u neometanom suposjedu nekretnine. Naime, navedenog dana je tužiteljica otputovala na more do nekretnine zajedno sa ocem, donedavnim suvlasnikom iste nekretnine kako bi tamo proveli vikend. Po dolasku do nekretnine, tužiteljica je na licu mjesta zatekla tuženika koji joj je zabranio i onemogućio ulaz u nekretninu, bez obzira na činjenicu da tužiteljica istu nekretninu ima u suposjedu zajedno sa članovima obitelji (roditelji, tuženik, kćer tužiteljice) čitav svoj život. Tužiteljica tu nekretninu koristi kao vikendicu čitav život, a posljednjih 20 godina u nekretninu dolazi svako ljeto sukladno obiteljskom dogovoru da će sa kćeri nekretninu koristi u srpnju, a tuženik i roditelji, koji zbog poodmakle dobi posljednjih godina u nekretninu svraćaju rijetko tek sporadično, tijekom kolovoza. Kako je tužiteljica dana 27. svibnja 2023. bila spriječena pristupu svom suposjedu, nazvala je nadležnu policijsku postaju Benkovac-Obrovac koja je izašla na teren te o događaju, u svrhu ostvarivanja prava sukladno zakonskim odredbama, sačinila potvrdu Klasa:034-04/23-01/43, Ur.broj:511-18-10-23-65. Predlaže da sud prihvati postavljeni tužbeni zahtjev.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da, prije svega, poriče činjeničnu i pravnu osnovu spora. Tuženik, osim toga, podsjeća na odredbu čl. 82. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema kojoj sud tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku. Tuženik, naime, drži da tužitelj u naznačenoj pravnoj stvari ne može biti stranka, tj. da se ne može pojaviti kao tužitelj, slijedom čega ističe prigovor promašene (aktivne) procesne legitimacije kao ovlaštenja određene osobe za vođenje konkretne parnice protiv određene osobe. Ako je procesna legitimacija odraz građanskopravnog odnosa u povodu kojega se vodi konkretna parnica s obzirom na predmet spora, koja se, u pravilu, priznaje osobi koja je subjekt spornog građanskopravnog odnosa, tada, s obzirom na činjenicu da tužitelj nije i ne može biti (su)posjednik nekretnina naznačenih u toč. 1. tužbe, a samim time ni subjekt u tužbi naznačenog spornog građanskopravnog odnosa, tužitelj ne može biti ni stranka (tužitelj) u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj, sukladno odredbi čl. 441. ZPP i čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje u tekstu: ZV), ničim, osim paušalne tvrdnje u toč. 1. tužbe o (su)posjedu naznačene nekretnine, ne dokazuje činjenicu posljednjeg stanja posjeda, kao bitne pretpostavke za ostvarivanje posjedovne zaštite u sudskom postupku prema citiranim odredbama ZPP i ZV, te, na taj način, zapravo, pokušava izbjeći obvezu dokazivanja svoje (aktivne) procesne legitimacije u naznačenoj pravnoj stvari. Tuženik, stoga, ističe da tužiteljica nikada nije imala faktičnu vlast glede naznačenih nekretnina, te da se nikada nije ni mogla smatrati njihovim posjednikom, a jednako tako, da isti (navodni) posjed nikada nije imala s tuženikom, zbog čega se ne može smatrati ni suposjednikom tih nekretnina. To sve, nedvojbeno, izvire iz činjenica da su (su)vlasnici i (su)posjednici naznačenih nekretnina isključivo bili roditelji stranaka, majka ŽU i otac SU (svaki u ½ dijela), da su roditelji stranaka, majka ŽU darovnim ugovorom od 27.10.2022. i otac SU darovnim ugovorom od 20.02.2023. svoje suvlasničke dijelove na naznačenim nekretninama, darovali tuženiku kao sinu, ovlašćujući ga, istodobno, na stupanje u posjed darovanih nekretnina odmah nakon potpisivanja darovnih ugovora, da je tuženik, nakon sklapanja darovnih ugovora, postao vlasnik darovanih nekretnina i stupio u (isključivi) posjed tako stečenih nekretnina, da tužiteljica, iako nikada s tuženikom nije bila u suposjedu naznačenih nekretnina, kao osoba koja tvrdi da je (navodni) suposjednik, nije ovlaštena staviti zahtjev za zaštitu svog (navodnog) suposjeda od smetanja koje je (navodno) počinio njezin suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu, sve, pak, dodatno promatrano i u optici neprijeporne činjenice da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-3270/2023, vodi spor među istim strankama, po tužbi tužitelja radi ništetnosti citiranih darovnih ugovora i da tužitelj, neovisno o tomu što se u tužbi, među inim, poziva i na odredbu čl. 26. ZV, još uvijek, svoje (navodno) pravo na (su)posjed nije utvrđivala i/ili ostvarivala pred sudom (čl. 26. u svezi sa čl. 18. st. 1. ZV). Tuženik, osim toga, ističe da je odmah, po sklapanju darovnih ugovora s roditeljima i stupanju u (isključivi) posjed darovanih nekretnina, koncem veljače 2023., promijenio bravu na vratima kuće i o tomu obavijestio svoje roditelje kao bivše suvlasnike i suposjednike nekretnina, ali i tužitelja, kao svoju sestru, s obzirom da je prijašnji sporazum o rasporedu korištenja godišnjih odmora stranaka s roditeljima, stavljen izvan snage. Otuda ni tužba zbog navodnog smetanja (su)posjeda, u naznačenoj pravnoj stvari, sve kada bi tužiteljica i bila u (su)posjedu naznačenih nekretnina, nije pravodobna, jer je podnesena nakon proteka (subjektivnog) roka od trideset dana od dana kada je tužiteljica saznala za (navodni) čin smetanja i počinitelja. Zbog svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno odbaci tužbu kao nepravodobnu, kao i da tužiteljicu obveže na naknadu troškova parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid u neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji su upisane kat. čest. [katastarska čestica] dvor, kuća površine 496m2 i kat. čest. [katastarska čestica] dvor površine 4m2 Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.6), neslužbeni prijepis posjedovnog lista 694 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Zadar od 26.06.2023.g. (l.s.8), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, policijska postaja Benkovac-Obrovac klasa: 034-04/23-01/43, urbroj:511- 18-10-23-65 od 21. lipnja 2023. godine (l.s.9), ugovor o darovanju nekretnine između SU kao darovatelja i UU kao daroprimatelja od 20.02.2023.g. ovjeren po javnom bilježniku u Zagrebu Davoru Dukatu pod brojem OV-513/2023 20.02.2023.g.(l.s.25-26), ugovor o darovanju nekretnine između ŽU kao darovateljice i UU kao daroprimatelja od 27.10.2022.g. ovjeren po javnom bilježniku u Zagrebu Vladimiru Šarčeviću pod brojem OV-3177/2022 27.10.2022.g. (l.s.27-29), podatke o e-kupnji UUŠ (l.s.33-34), fotografije tužiteljice (l.s.35-37), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužiteljice UUŠ (l.s.42- 43), izveo dokaz stranačkog saslušanja tuženika UU (l.s.43-44), saslušao svjedokinju ŽU (l.s.52-53), svjedoka LU (l.s.53-54), svjedokinju BU (l.s.54-55), zamolbenim putem pred Općinskim građanskim u Zagrebu saslušao svjedoka SU (l.s.61-63), izvršio uvidu rješenje Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela Z-5435/2023 od 01.ožujka 2023.g. (l.s.115), tužbu tužiteljice UUŠ protiv tuženika UU radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju od 10.ožujka 2023.g.(l.s.116-119), rješenje Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela Z-7668/2023 od 30.ožujka 2023.g. (l.s.120-121), rješenje Općinskog suda u Zadru 21P-556/2023 od 3.travnja 2023.g. (l.s.122-123), saslušao svjedokinju TUŠ (l.s.132-133), svjedokinju HU (l.s.134), izveo dokaz stranačkog nadoslušanja tužiteljice UUŠ (l.s.135-137), izveo dokaz stranačkog nadoslušanja tuženika UU (l.s.137-139).

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5.Čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

5.1.Čl. 21. st. 1. ZVDSP-a propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda dok st. 3. propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a st. 4. propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

5.2.Čl. 22. st. 1. ZVDSP-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

5.3.Čl.24.st.1.ZVDSP-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

5.4.Čl. 27. st. 1. ZVDSP-a propisuje da tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. toga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć).

6.Predmet postupka je smetanje suposjeda kuće i vrta u [adresa], površine 500 m2 koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Paklenica, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, i to tuženik UU da je samovlasno oduzeo suposjed tužiteljici UUŠ tako da ju je spriječio u ulasku u nekretninu, a pritom da je i promijenio bravu na ulazu u kuću.

7.U prvostupanjskom postupku provedenim dokazima je utvrđeno da su spornu kuću u [adresa] koristili i tužiteljica UUŠ i tuženik UU Slavić prema dogovoru i to UUŠ tijekom mjeseca lipnja i srpnja svake godine za ljetovanje, a tuženik UU tijekom kolovoza svake godine za ljetovanje, i u drugim terminima tijekom godine prema potrebi, koji sporazum spominju obje stranke u svojim stranačkim iskazima sa ročišta od 6.rujna 2023.godine, što podrazumijeva da su stranke raspolagale sa ključevima navedene kuće i prema tome bili suposjednici ove nekretnine, također je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da nije sporno da je tuženik UU promijenio brave na vratima te kuće u [adresa], i to na svo troje vrata, sve tri brave, s tim da je u prvostupanjskom postupku sporna činjenica kada je tužiteljica saznala za promjenu ovih brava, a time i pravovremenost tužbe, prema tužiteljici, ona da je za promjenu brava saznala 27.svibnja 2023.godine kada je sa ocem SU došla u [adresa] na produljeni vikend, dok tuženik UU tvrdi da je o promjeni brava na kući u [adresa] obavijestio sestru tužiteljicu UUŠ krajem veljače 2023.godine po darovanju izvršenom od oca SU **.**.2023.g. Prvenstveno se ukazuje da je ova nekretnina, kuća i dvor u [adresa], darovana tuženiku DU od strane roditelja SU i ŽU dvama darovnim ugovorima i to prvo ugovorom o darovanju nekretnine između ŽU kao darovateljice i UU kao daroprimatelja od 27.10.2022.g. ovjerenim po javnom bilježniku u Zagrebu Vladimiru Šarčeviću pod brojem OV-3177/2022 27.10.2022.g., i potom ugovorom o darovanju nekretnine između SU kao darovatelja i UU kao daroprimatelja od 20.02.2023.g. ovjerenim po javnom bilježniku u Zagrebu Davoru Dukatu pod brojem OV-513/2023 20.02.2023.g., pri čemu oba darovna ugovora imaju istovjetnu ugovornu odredbu o stupanju u posjed daroprimatelja UU odmah nakon potpisivanja tog darovnog ugovora iz čl. 3. tih ugovora, što ukazuje da je vlasnički isključivi posjed na tuženika UU prenesen 20.02.2023.godine i kada je tuženik mogao i očito je ušao u samostalni isključivi posjed sporne nekretnine i promijenio brave na spornoj nekretnini radi zaštite svog posjeda i vlasništva, sporno je da li je o toj činjenici obaviještena tužiteljica, ili je to tek saznala 27.svibnja 2023.godine kada je sa ocem došla u [adresa]. Prvostupanjski sud smatra da je tužiteljica UUŠ obaviještena o navedenoj činjenici još u veljači 2023.g. kada su promijenjene brave, jer i sama u stranačkom iskazu sa ročišta od 6.rujna 2023.g. spominje da je saznala za uknjižbu brata UU na spornoj nekretnini u veljači 2023.godine, kada joj je brat UU rekao da joj ne da svoju kuću, kada je vodila razgovor sa ocem oko imovine i da bi oni trebali odrediti kome će što ostaviti, pa da je tada preko kćeri utvrdila preko online gruntovnice da se brat UU upisao kao vlasnik na spornoj kući, što ukazuje da se već tada u veljači 2023.godine vodila rasprava između tužiteljice UUŠ i tuženika UU oko ove kuće u [adresa] i da je tuženik jasno naglasio da je to njegova kuća koju da ne želi dati, dijeliti sa tužiteljicom UUŠ, ovaj događaj potvrđuje i svjedokinja BU da se tuženik nešto prijetio za [adresa], koja je potvrdila da je provjerila u zemljišnoj knjizi i isprintala izvadak i ugovor o darovanju, što da je učinila prije podnošenja tužbe radi utvrđenja ništetnosti, što ukazuje da bi bio istinit dio iskaza tuženika kada spominje da je tužiteljicu obavijestio o promjeni brave na kući u [adresa] krajem veljače 2023.g. i da raniji dogovor oko načina korištenja kuće više ne vrijedi, a da je tuženika mogao napraviti promjenu brava na kući u [adresa] potvrđuje i iskaz majke stranaka ŽU, da tuženik ne bi napravio ništa bez njihove suglasnosti, da ne bi napravio ništa na svoju ruku, i iskaz oca stranaka SU da je sin UU promijenio brave na kući čim je stupio u posjed, i da je obavijestio majku to da zna sigurno, a možda i sestru, kao i iskaz strica stranaka LU da mu je poznato da je nakon darovanja od oca UU promijenio brave na ovoj nekretnini, njemu da je ovo poznato iz razgovora sa bratom i šogoricom jer da brata posjećuje svakih 10-ak dana, pa da je tako negdje u veljači, moguće ožujku saznao za promjenu brava na toj kući, da ne može precizirati u dan, njemu da je UU rekao da je o promjeni brave obavijestio tužiteljicu, a to da je saznao i u razgovoru sa bratom i šogoricom, ovo da su mu potvrdili negdje otprilike u ožujku, pa ako je ovu činjenicu znao stric stranaka u veljači ili ožujku 2023.godine, nije vjerojatno da to nije znala sestra tuženika, konačno tužba radi utvrđenja ništenosti spornih darovnih ugovora, tužba tužiteljice UUŠ protiv tuženika UU radi utvrđenja ništetnosti oba ugovora o darovanju datirana je sa danom 10.ožujka 2023.g., što podrazumijeva da je tužiteljica UUŠ tada zasigurno imala na uvid oba darovna ugovora i time i odredbu čl.3. tih darovnih ugovora o stupanju u posjed tuženika UU odmah po potpisu ugovora, pa i navedeno ukazuje da je tužiteljica imala saznanja da je tuženik stupio u isključivi vlasnički posjed još u veljači 2023.g., odnosno najkasnije je saznala to prije podnošenja te tužbe, 10. ožujka 2023.g., što sve ukazuje da je tužba radi smetanja posjeda podnesena nepravovremeno 26.lipnja 2023.godine, po proteku prekluzivnog roka iz čl.21.st.3. ZVDSP-a i da se pravo na zaštitu suposjeda tužiteljice time ugasilo, pa je stoga tužbeni zahtjev odbijen.

8.Tuženiku je dosuđen parnični trošak temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23) i to primjenom Tbr. 7.2. prema kojem odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, u postupcima radi smetanja posjeda, uz vrijednost boda po ovoj tarifi od 2,00 Eur-a (Tbr.50), pa tuženiku pripada parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 500,00 Eur-a.

9.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 17. siječnja 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužiteljici po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćnicima