Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1681/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, zastupan po braniteljici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/22740 od 22. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 17. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CV i V, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac četvero maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I.što se dana 30. srpnja 2024. u 13:30 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], grad Koprivnica, nasilnički ponašao u obitelji spram brata MV, na način da je s prozora kuće vrijeđao istoga riječima: „Nisi dobrodošao, odjebi od kud si i došao, ti si sterilan, nemaš djecu, nisi sposoban imati djecu, nemaš kučeta ni mačeta, ti si niškoristi“, što je kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

II.pa je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III.Temeljem navedenog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelosti plaćena.

IV.Temeljem čl.138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura ( petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/22740 od 22. kolovoza 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja.

2. Na ročištu održanom dana 22. listopada 2024. okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Poriče počinjenje inkriminiranog prekršaja. Naime, toga dana je bio u gradu, plaćao je račune, bio je u trgovini Eurospin, gdje je vidljivo da je u 14:56 plaćao račun, a u banci da je bio u 14:31, za što dostavlja dokaze – račun iz Eurospina i potvrdu HPB-a o uplati. Navodi da uopće toga dana nije razgovarao sa svojim bratom MV, a kamoli ulazio u neki verbalni sukob s njim. Žive kuća do kuće, a s njim uopće ne komunicira od 2020.godine, isto tako ne komunicira niti sa svojim ocem. Inače, njegov brat MV živi u [adresa] te povremeno dolazi kući. Dok se nalazio u trgovini Eurospin, zvali su ga iz policije da je prijavljen za nasilje u obitelji spram svoga brata MV, na što im je odgovorio da će doći kući u najkraćem mogućem roku, te dok je došao kući, s policijskim službenicima je obavio razgovor. Naknadno je saznao da mu je supruga uhićena i sprovedena u policijsku postaju. Na upit suda, a vezano uz uvid u spis ovog suda posl. br. Pp-1533/2024 u kojem je okrivljena JV i koja je u svojoj obrani pred sudom iskazala "da je istina da sam svom svekru CV, a nakon što se isti umiješao u raspravu među svojim sinovima", kako objašnjava takvu obranu svoje supruge, izjavljuje da mu nije poznato kako je ona iskazivala, te navodi da je istina ovo što je sada iskazao u svojoj obrani. Po zanimanju je zaštitar, te je lovac i ima registrirano oružje i zbog svega toga izbjegava bilo kakve sukobe te nije sklon takvom ponašanju. Nadalje navodi sudu da ga njegov brat MV kada dolazi kući iz Njemačke često vrijeđa, tako i njegovu suprugu i djecu. Izbjegava bilo kakvo miješanje u takav konflikt, a upravo iz razloga da ne bi bilo prijave jer zna koje su posljedice takvog ponašanja i osuđujuće presude za takve vrste prekršaja. Isto tako radi i kao zaštitar u disko klubovima. Privremeno je stao s obavljanjem zaštitarske službe te se zaposlio kao profesinalni vozač.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 4-6), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 7-8), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 9-10), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 11-13), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 14-15), službenu zabilješku PP Koprivnica (strana 16-17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 18-22), zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom (strana 23-27), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 28), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 29), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 30), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 31-32), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 33-34), zapisnik i presudu iz predmeta ovog suda posl. br. Pp-1533/2024 (strana 43-46), optužnicu protiv okrivljenog MV posl. br. KO-DO-173/2024-1 (strana 48-51), Kazneni nalog Općinskog suda u Koprivnici posl. br. K-192/2024-2 od 30. rujna 2024., uplatnica HPB-a i račun iz Eurospina, u privitku zapisnika.

4. Sud je saslušao svjedoka-žrtvu MV koji je izjavio kako inače živi i radi u Njemačkoj, te je u ljeto došao iz Njemačke sa svojom suprugom i dok je u Hrvatskoj, prebiva u kući svojih roditelja. Brat FV živi u kući pored obiteljske kuće njihovih roditelja odnosno kuće dijeli dvorište. Toga dana je od jutra radio u voćnjaku, uvijek nešto tako radi dok je doma i na taj način pomaže roditeljima koji zbog svog zdravstvenog stanja to nisu sposobni. Toga dana odnosno 30. srpnja 2024., između 13:00 i 14:00 sati je išao prema kući da se okrijepi te je sam sebi "u bradu mrmljao" da bi u 21. stoljeću trebalo ugraditi napu, da neugodni mirisi ne dolaze do kuće njegovih roditelja jer je razdaljina između kuća nekih 3,5 metra. Njegov brat FV nalazio se u svojoj kuhinji kraj otvorenog prozora, koji gleda točno prema ulaznim vratima, a kako je on imao namjeru ući u kuću, isti ga je vidio, te ga je počeo vrijeđati riječima "da je auslander, da nije dobrodošao, da je sterilan, da nema djecu, da nije sposoban imati djecu, da nema ni kučeta ni mačeta, da je niškoristi i da ne zna ništa raditi, da odjebe", te je to sve ponovio više puta. Isto tako vrijeđao je i njegovu suprugu i njezine roditelje.

Napominje da njegova supruga nije bila prisutna nego je to govorio njemu odnosno rekao je da je njegova supruga "kurva, da se jebala sa svima u gradu". Nije na to reagirao agresivno niti je svoga brata vrijeđao. Njega je ovo sve uznemirilo i povrijedilo mu njegovo dostojanstvo, jer ga je brat vrijeđao da ne može imati djecu, a što ga je jako pogodilo jer je to stvar između njegove supruge i njega. Takvim ponašanjem njegov brat mu je uništio i cijeli godišnji odmor u Hrvatskoj. Njihov otac CV je stajao sa strane dok ga je FV vrijeđao, te je sve to čuo, i on je bio uznemiren, te mu je otac rekao da prestane s tim gadostima. S VV ne komunicira dugi niz godina, nemaju loš odnos, ali ne komuniciraju, dolazi iz Njemačke tri puta godišnje, ali prvenstveno da bude sa svojim roditeljima i drugim bratom F koji živi sa roditeljima. Policiju je pozvao otac CV, te je pri tom događaju bio uhićen zbog kaznenog dijela prijetnje, te je kazneni postupak protiv njega u tijeku.

5. Sud je saslušao svjedoka CV, oca okrivljenika koji je iskazao da su toga dana odnosno 30. srpnja 2024.godine njegov sin MV i on čistili dvorište, te se iz kuće u kojoj živi FV čula buka, bio je otvoren kuhinjski prozor te su se osjetili različiti mirisi iz kuhinje. MV je prokomentirao sebi u bradu da kako si netko u 21. stoljeću ne može kupiti i ugraditi napu. FV je bio na kuhinjskom prozoru, te je počeo vrijeđati i vikati MV: "šta se javljaš, dojebal si se iz Njemačke, idiot sterilni, odjebi natrag, nemaš tu nikakva prava, nemaš ničega, da je autslender " i slično. To se događalo negdje oko 13:30 sati. Rekao je VV i njegovoj supruzi JV koja je također bila prisutna na prozoru kuhinje da zašute, te je tada JV počela vrijeđati njega, a i FV ga je vrijeđao. Pozvao je policiju i prijavio taj događaj. Ovo nije bilo prvi puta, odnosi između njegovog sina VV od kad se oženio su poremećeni, prije toga su bili u dobrim odnosima. Na pitanje braniteljice da li je on vrijeđao okrivljenika i njegovu suprugu, svjedok odgovara da nije, da im je rekao da zašute i da zatvore prozor, da mu ne treba svađa. Na pitanje braniteljice da li se FV nalazio kod kuće u to vrijeme, svjedok odgovara da je bio kod kuće.

6. Sud je saslušao svjedokinju SV, suprugu okrivljenika koja je iskazala da je toga dana odnosno 30. srpnja 2024. bila u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Kuhala je, a prozor kuhinje gleda na dvorište njezinog svekra CV. S njom u kuhinji su bila njena djeca, dok FV nije bio u kući. Prozor je bio otvoren na "kip", te je MV, brat njezina supruga došao ispod kuhinjskog prozora, počeo vikati da zatvori prozor, te se upustila u raspravu s njim. U tu njihovu raspravu ubacio se i njezin svekar CV, bilo je međusobnog vrijeđanja, te je u prekršajnom postupku koji je vođen protiv nje zbog nasilja u obitelji prema svekru CV priznala krivnju, te je pravomoćno osuđena na novčanu kaznu. Kao što je rekla, njezin suprug FV nije bio kod kuće, te osporava da bi na sudu kod davanja obrane u predmetu nasilja u obitelji izjavila da se CV "umiješao u raspravu među svojim sinovima". Također navodi da je protiv MV pokrenut kazneni postupak radi kaznenog dijela prijetnje koja je bila upućena njoj, te je na saslušanju kod Općinskog državnog odvjetništva dana 30. rujna 2024. dala iskaz da je bila sama odnosno da su samo bila prisutna njezina djeca u kuhinji. FV je u vrijeme kada se dogodila ta rasprava bio u banci, te u trgovini. Kada je policija došla kod njih doma zbog prijave CV, policija ga nije niti zatekla u kući. Na pitanje braniteljice okrivljenika, zašto smatra da je CV lažno teretio VV da je toga dana bio u kući i da je isti vrijeđao svoga brata MV, svjedokinja odgovara da narušeni odnosi u obitelji postoje od kad se ona udala za VV i od kad je njen muž prepisao kuću na nju. Navodi da ju je CV prijavio i Zavodu za socijalni rad, te je i prije bilo lažnih prijava policiji za nasilje u obitelji. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika zašto bi MV lažno teretio svog brata VV, svjedokinja odgovara, da kada MV dođe kući s obzirom da živi u [adresa], CV tj. njezin svekar manipulira s njime, govori mu da ga ona i njezin suprug psihički maltretiraju i slično.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji PP Koprivnica od 30. srpnja 2024. proizlazi kako je dana 30. srpnja 2024. godine u 13:45 sati, od strane NV iz [adresa] putem telefona dojavljeno da ga napadaju sin i snaha koji žive u susjednoj kući – [adresa], te su u 13:48 sati upućeni policijski službenici na mjesto događaja.

8. Iz službene zabilješke PP Koprivnica broj: 511-06-05-3/411-24 od 30. srpnja 2024. utvrđuje se kako je dana 30. srpnja 2024. ophodnja u sastavu C postupala po dojavi CV da ga napadaju sin i snaha koji žive u susjednoj kući – [adresa]. Postupanjem po zaprimljenoj dojavi utvrđeno je da je dana 30. srpnja 2024. oko 13:30 sati na adresi u [adresa] došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane RV i JV na način da je FV kroz prozor kuće bratu MV vikao razne pogrdne riječi, dok je JV svojeg tasta CV nazvala idiotom, što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Provjerom u IS MUP-a utvrđeno je da FV ima prijavljeno oružje koje je privremeno oduzeto. Poradi sumnje da će JV nastaviti s činjenjem prekršaja, ista je uhićena i smještena u posebnu prostoriju. Svi sudionici događaja su alkotestirani, te tom prilikom nije bilo reakcije. RV je izdana Naredba o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bratom MV u trajanju od 8 dana.

9. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RV od 30. srpnja 2024. , isti je izjavio kako je dana 30. srpnja 2024. do 13:00 sati bio odsutan od kuće. Oko 13:15 sati došao je doma, pokupio je djecu i otišao od kuće. Napominje da uopće nije ulazio u kuću, te tom prilikom nije dolazio u bilo kakav kontakt s bratom. Supruga mu je rekla da joj je MV prijetio, te misli da je njega u to sve upleo jer je pretjerao s prijetnjama prema njoj. Napominje da nikada nije kažnjavan, radi kao zaštitar i čuva bitne objekte. Bavi se lovstvom i član je Hrvatskog lovačkog saveza, ima prijavljeno oružje koje drži po propisima.

10. Sud je izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Koprivnici, Prekršajni odjel posl. broj Pp-1533/2024, a vezano uz provođenje žurnog prekršajnog postupka protiv JV zbog prekršaja iz čl.22.st.5. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog prema CV iz kojeg proizlazi kako je JV ispitana pred sudom te je u svojoj obrani navela kako priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer je istina da je svom svekru CV, a nakon što se umiješao u raspravu među svojim sinovima rekla „Začepi idiote“, te je sud istu presudio i kaznio novčanom kaznom.

11. Sud je izvršio uvid u Kazneni nalog Općinskog suda u Koprivnici posl. broj K-192/2024-2 od 30. rujna 2024. koji predmet se vodi protiv okrivljenika MV radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje po čl.139. st.3. u svezi s čl.2. Kaznenog zakona u čijem obrazloženju je navedena i izjava svjedokinje JV, odnosno da je nakon riječi koje joj je uputio MV, a s obzirom da se uznemirila i da je bila u strahu jer se i inače boji MV, uzela djecu i otišla u grad, te da u vrijeme događaja njen suprug nije bio u kući iona je bila sama.

12. Uvidom u uplatnicu Hrvatske poštanske banke d.d. koji je priložio okrivljenik proizlazi da je isti izvršio uplatu u 14:31 sat, a uvidom u račun trgovine Eurospin proizlazi da je na istome datum 30. srpnja 2024. i vrijeme izdavanja računa 14:56 sati.

13. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi je navela kako iz dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U dokaznom postupku provedeno je saslušanje okrivljenika, te svjedoka, te postoje iz tako provedenih dokaza oprečni iskazi, s jedne strane okrivljenog i njegove supruge, te s druge strane iskazi svjedoka MV i CV. Ono što je nesporno je činjenica da su okrivljeni i njegova supruga sa svjedocima MV i CV u dugogodišnjem međusobnom sukobu, pa sud na međusobno oprečnim iskazima, a bez drugih nespornih dokaza u postupku ne može temeljiti osuđujuću presudu. Dugogodišnji međusobni sukobi upravo upućuju na sumnju da su MV i CV lažno teretili okrivljenika, da se i on inkriminiranog dana prema njima inkriminirano ponašao, a sve kako bi mu nanijeli štetne posljedice budući da dobro znaju da FV radi kao zaštitar, da ima oružje, te da bi mu u bilo kakvoj situaciji vođenja prekršajnog postupka oružje bilo oduzeto (što i je), a u slučaju osude isti bi ostao bez licence da radi kao zaštitar. Prilikom odlučivanja sud bi navedene okolnosti svakako trebao uzeti u obzir, te u situaciji nedostatka dokaza kojima nesporno može utvrditi počinjenje prekršaja, pravilom "in dubio pro reo", u konkretnom slučaju trebao osloboditi okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tome u prilog svakako treba uzeti u obzir i iskaz supruge okrivljenika koja je navedenog dana sa svjedocima stvarno imala sukob i priznala počinjenje prekršaja, a njezin iskaz o tome što se stvarno dogodilo dan je kod Državnog odvjetništva, te je i na temelju tako danog iskaza protiv MV i donesen Kazneni nalog kod Općinskog suda u Koprivnici, koji je predan u spis. Radi navedenog obrana moli sud i predlaže da se okrivljenika oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret uz naknadu troška prekršajnog postupka.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Sporna činjenica tijekom ovog prekršajnog postupka bilo je utvrđivanje počinjenja prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika, a s obzirom da je okrivljenik poricao počinjenje istoga jer se u vrijeme događaja nije nalazio kod kuće.

16. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajno pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

16.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

16.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

16.3. Ovim Zakonom je propisano i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

16.4. Člankom 10.st.1.točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.1. istog Zakona propisano da će se za taj prekršaj počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

17. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, analizom provedenih dokaza, sud zaključuje da se u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno oko 13:30 sati dana 30. srpnja 2024. okrivljenik nalazio kod kuće te počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, sud isto zaključuje temeljem iskaza saslušanog svjedoka CV koji je policiji dojavio počinjenje prekršaja na način da je prijavio da ga napadaju sin i snaha koji žive u susjednoj kući, te je njegova snaha, svjedokinja IV zbog prekršaja uhićena i proveden je žurni prekršajni postupak gdje je u svojoj obrani navela kako se njen svekar, odnosno ovdje svjedok CV umiješao u raspravu među svojim sinovima. Da bi okrivljenik bio kod kuće u vrijeme prekršaja, svjedok je potvrdio i kod saslušanja pred ovim sudom. Navedeno je utvrđeno i po provedenom kriminalističkom istraživanju PP Koprivnica iz kojeg proizlazi da je došlo do inkriminiranog događaja između okrivljenika i svjedoka-žrtve MV radi čega je okrivljeniku i izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s bratom MV u trajanju od 8 dana.

18. Nadalje, iskaz svjedoka – žrtve MV sud ocjenjuje uvjerljivim, logičnim, podudarnim s iskazima koje je isti dao kod policije, te Općinskog državnog odvjetništva, te sud nema razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza.

19. S druge strane, iskaz svjedokinje JV sud ocjenjuje neuvjerljivim, a s obzirom da su njene izjave pred više tijela, a vezane uz cijeli ovaj događaj kontradiktorne. Pa je tako svjedokinja prilikom svoje obrane u predmetu ovog suda posl. broj Pp-1533/2024, a u kojem je bila okrivljenica, navela kako je došlo do rasprave među sinovima CV, kod saslušanja kod Općinskog državnog odvjetništva zbog pokrenutog kaznenog postupka protiv MV navela da bi bila sama u kući i da se zbog straha udaljila s djecom od kuće, a pri ovome sudu također da je bila sama kod kuće, da je u vrijeme kada se dogodila rasprava okrivljenik bio u banci i trgovini. Svjedokinja je mijenjala svoj iskaz, te sud zaključuje kako je njena obrana koja je dana u predmetu Pp-1533/2024 istinita s obzirom da je dana neposredno nakon inkriminiranog događaja.

20. Sud je pregledao dokaze okrivljenika, odnosno uplatnicu banke i račun trgovine Eurospin, te nije sporno da se okrivljenik tamo nalazio, ali u 14:31 sati i 14:56 sati, gotovo 45 minuta nakon prijavljenog događaja od strane CV budući je dojava evidentirana u 13:45 sati.

21. Kada se analiziraju svi provedeni dokazi, te obrana okrivljenika koju sud cijeni kao obranu radi izbjegavanja posljedica osuđujuće presude, sud nesporno smatra kako se okrivljenik dana 30. srpnja 2024. nasilnički ponašao u obitelji spram brata MV na način da je s prozora kuće vrijeđao istoga riječima:“ Nisi dobrodošao, odjebi od kud si i došao, ti si sterilan, nemaš djecu, nisi sposoban imati djecu, nemaš kučeta ni mačeta, ti si niškoristi“, što je kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, te da su se u poduzetoj radnji okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je svojim ponašanjem uznemirio svojeg brata i povrijedio mu dostojanstvo te je stoga okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti, jer sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime, psihičko nasilje je u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje prouzrokuje povredu dostojanstva ili uznemirenost žrtve. To uključuje ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost druge osobe, primjenjujući postupke koji mogu izazvati nelagodu, strah ili duševnu nestabilnost, a može uključivati verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, ponižavanje, diskriminaciju i druge oblike psihičkog pritiska.

22. Nakon utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je pristupio odabiru sankcije koju je valjalo izreći zbog počinjenog prekršaja, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti utvrđene na strani počinitelja, posebice težinu počinjenog prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost te imovinsko stanje okrivljenika. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao zakonski zasnovanu novčanu kaznu u minimalnom iznosu, očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

23. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

24. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

25. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici17. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik – FV, [adresa]

2.Braniteljici – odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica

3.Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

4.Za spis

Nakon pravomoćnosti:

MV, [adresa]