Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-17/2024-2
Kir-Us-48/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VH, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe oštećenika kao tužitelja THpodnesene protiv rješenja suca istrage broj VUs- 48/2022 od 21. veljače 2024. , u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja THkao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage broj Kir-Us-48/2022 od 21. veljače 2024. , na temelju članka 225. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) , odbijen je kao neosnovan prijedlog oštećenika kao tužitelja THza provođenje istrage protiv okrivljenog VHzbog kaznenog djela zlouporabe položaja i vlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 .
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno osobno podnio oštećenik kao tužitelj TH. U žalbi podnesenoj bez posebnog navođenja žalbene osnove predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati njegov prijedlog za provođenje istrage protiv okrivljenog VHzbog kaznenog djela zlouporabe položaja i vlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 .
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, osnovano je sudac istrage odbio kao neosnovan prijedlog oštećenika kao tužitelja TH za provođenje istrage protiv okrivljenog VH zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11.
5. S obzirom na to da je sudac istrage za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pozivajući se pri tome i na valjane odredbe Zakona o kaznenom postupku, neosnovani su žalbeni prigovori žalitelja kojima ukazuju na nepravilnost i nezakonitost pobijanog rješenja navodeći kako pobijano rješenje ima takvih nedostataka zbog kojih nije podložno ispitivanju. Zbog toga je ocjena ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na koju žalbom ukazuje oštećenik kao tužitelj.
6. Sudac istrage tako je ispravno utvrdio, s obzirom na činjenice koje proizlaze iz postojećeg stanja spisa, kako u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja na temelju koje bi se mogao izvesti zaključak da je okrivljeni VH počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11.
7. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza ne proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da je okrivljeni VH počinio inkriminirano kazneno djelo.
8. Naime, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 čini službena ili odgovorna osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugome prouzroči štetu.
9. Dakle, da bi se u konkretnom slučaju mogao prihvatiti prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje istrage, potrebno je utvrditi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja bića navedenog kaznenog djela.
10. Međutim, suprotno tome, sudac istrage ispravno utvrđuje kako se iz do sada provedenih radnji ne može utvrditi s visokim stupnjem vjerojatnosti postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni VHu inkriminirano vrijeme ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koja mu se stavlja na teret. 11. Prema tome, sudac istrage ispravno navodi kako ne postoji osnovana sumnja da bi se u postupanju okrivljenika ispunila bitna obilježja bića kaznenog djela koje mu se ovdje stavlja na teret. Iz toga kako slijedi ne radi se o početku navedenih kaznenih djela, niti nekog od drugih kaznenih djela za koja se kazneni progon vrši po službenoj dužnosti. Prema tome, sudac istrage ispravno je ocijenjen kako rezultati provedenog istraživanja ukazuju da nije osnovan prijedlog oštećenika kao tužitelja THza provođenje istrage protiv okrivljenog VHzbog kaznenog djela zlouporabe položaja i vlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11 pa su neprihvatljivi žalbeni razlozi spekulativne naravi u kojima se navodi kako je sudac istrage o tome izveo pogrešan zaključak.
12. S obzirom da žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu ispravnost i zakonitost pobijane odluke, a njezinim ispitivanjem nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu , 17. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Lidija Vidjak
