REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-937/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/4165, urbroj: 511-02-07-24-1 od 19. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15.01.2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 17. siječnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GP, zvani G, sin GPI i U rođ. D, rođen **.**.1987. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen K koja prima dječji doplatak oko 100,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio VSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Kolić tours Koreničani sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
Idana 2. veljače 2024. u 09:45 sati u mjestu [adresa], na ulici ispred kbr. 8, narušavao javni red i mir na način da je poradi neriješenih imovinsko pravnih odnosa prišao UP (1969.) te na istog vikao: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta", a potom ga je dva puta svojom desnom nogom udario u njegovu lijevu nogu, nakon čega je napustio mjesto događaja,
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IINa temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku DP,
izriče se
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IIIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik GP pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.Okrivljenik GP ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 9:45 sati bio u dvorištu u Koreničanima kbr. 8 koje je pored ceste, nije ograđeno dvorište na udaljenosti od ceste jedno 4-5 metara, a to mjesto gdje se nalazio otvoreno je vidiku prema cesti, da je netko išao cestom mogao ih je vidjeti i čuti ih. KP je došao do njih na dvorište, ali mu tom prilikom nije vikao: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta" i nije ga dva puta svojom desnom nogom udario u njegovu lijevu nogu, ali je rekao UP da izađe iz dvorišta dok dođe sud, ali nije vikao.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3.Oštećeni KP ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 9:45 došao u [adresa] na ulicu ispred kbr. 8 poradi sudskog poziva, očevida identifikacije zemljišta. Tom prilikom mu je prišao GP te počeo vikati na njega: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta", a kako je stajao na ulici prišao mu je GP te ga je svojom nogom desnom udario u njegovu nogu lijevu dva puta, pa je između njih stao otac od GPI, a nakon toga je GPI otišao. Napominje da tom prilikom nije zadobio ozljede. Nalazio baš na ulici, a siguran je da mu je okrivljenik vikao riječi: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta" i da ga je udario. Okrivljenik je bio u svom dvorištu, odnosno u dvorištu, izišao je na cestu i vikao mu riječi kao što je izjavio, gurao ga, došlo je do naguravanja tako da su završili na drugom kraju ceste, a između njih je stao otac okrivljenika koji ih je i rastavio. Vidio je tom prilikom to ZP, NP, bio je i ŠP koji inače živi u [adresa], bili su i mjernici, a što su svi mogli čuti i vidjeti. Nije mu se okrivljenik ispričao, a nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između njih dvojice.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećenog da se isti nije nalazio na ulici već je došao u njihovo dvorište, rekao mu je da se udalji iz njihovog dvorišta, ali mu nije vikao, a nije ga ni fizički napao, mjernici su došli kasnije sa sucem i nisu vidjeli to kada je oštećenom rekao da izađe iz dvorišta, nisu se nalazili na mjestu.
4.Svjedok ZP ispitan izjavljuje da se navedenog dana oko 9:45 sati nalazio u [adresa] u blizini kbr. 8 kuće obitelji GPI, u jednom trenutku čuo je da GP viče na UP govoreći mu: "Bježi iz mog dvorišta šta si došao", a tom prilikom se nalazio oko 20 metara od istih te nije vidio da bi GP udario UP.
GP nalazio se je na ulazu u svoje dvorište, a UP je prišao k njima u dvorište, a bio je s druge strane ceste i prišao je na ulaz u dvorište, svađali su se, nije to bilo neko jako vikanje. Došao je otac okrivljenika i rekao je okrivljeniku Ajde sine nemojte se svađati i onda su se oni razišli. Sjeća se da je bila odvjetnica, ali ne zna kako se zove, bila je i ona blizu u toj grupi. Nije vidio da je između okrivljenika i UP došlo do naguravanja jer se je otac tu umiješao, odnosno rekao je: "Nemojte se svađati", stao je između njih. Nakon toga je KP otišao na drugu stranu ceste.
Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije vikao na UP već mu je samo rekao idi iz mog dvorišta da ne uznemirava svjedoke jer se u tom trenutku KP počeo raspravljati sa ĐP za tu zemlju.
5.Svjedok PP ispitan izjavljuje da se navedenog dana oko 9:45 sati nalazio u dvorištu kod kbr. 8, a bio je poradi sudske rasprave oko zemlje, tom prilikom je bio prisutan i KP te je svjedocima nešto govori, a njegov sin GP mu je rekao da izađe iz dvorišta, tom prilikom GP nije vikao niti ga je udario. Okrivljenik nije vikao UP, nije ga udario, a KP je rekao da je pozvan od suda, a GP mu je rekao dođi ti kada dođe sud, izađi iz dvorišta, jer je KP ušao u dvorište. Bio je tamo i ZP, ali oni su bili udaljeni. Nije tom prilikom došlo do svađe između okrivljenika i UP, već se je UP svađao sa svjedokom odnosno prepirao se. Siguran je da okrivljenik tom prilikom nije vikao na UP i da ga nije udario. Nije morao stati između njih dvojice da ih rastavi. Bio je do njih tj. do okrivljenika, ĐP i UP, svi su bili u dvorištu jedan do drugoga, a ovi drugi su bili udaljeni, a što je uz cestu i otvoreno vidiku prema cesti.
6.Sud je proveo suočenje između okrivljenika GP i oštećenog UP. Okrivljenik na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da nije navedenog dana na ulici UP vikao: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta", rekao mu je: "Izađi iz dvorišta", ali nije vikao i nije ga tukao, nije ga dva puta desnom nogom udario u njegovu lijevu nogu.
Oštećeni na suočenju izjavljuje da ostaje kod svog iskaza da mu je okrivljenik navedenog dana vikao: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta", bio je na cesti, nije ni ušao iz dvorište, dva puta ga je okrivljenik udario desnom nogom u njegovu lijevu nogu, okrivljenik ga je naguravao po cesti, a rastavio ih je njegov otac.
Utvrđuje se da su okrivljenik i oštećeni cijelo vrijeme jedan drugome gledali u oči, sud ne vidi nikakvih promjena ni reakcija ni na tijelu, ni na licu, ni okrivljenika ni oštećenog.
7.Sud je pokušao provesti suočenje između svjedoka PP i oštećenog UP, ali svjedok PP je izjavio da ne može stajati jer ima problema s bruhom, pa je sud odustao od provođenja suočenja.
8.U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 27-28), te su ispitani oštećeni KP, svjedoci ZP i PP.
9.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana oko 9:45 sati bio u dvorištu u Koreničanima kbr. 8 koje je pored ceste, nije ograđeno dvorište, na udaljenosti od ceste jedno 4-5 metara, a to mjesto gdje se nalazio otvoreno je vidiku prema cesti, da je netko išao cestom mogao ih je vidjeti i čuti ih. KP je došao do njih na dvorište, ali mu tom prilikom nije vikao: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta" i nije ga dva puta svojom desnom nogom udario u njegovu lijevu nogu, ali je rekao UP da izađe iz dvorišta dok dođe sud, ali nije vikao, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećenog UP da je navedenog dana oko 9:45 došao u [adresa] na ulicu ispred kbr. 8 i tom prilikom mu je prišao GP te počeo vikati na njega: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta", a kako je stajao na ulici prišao mu je GP te ga je svojom nogom desnom udario u njegovu nogu lijevu dva puta, na što je između njih stao otac od GPI. Nalazio baš na ulici, a siguran je da mu je okrivljenik vikao riječi kao što je već izjavio i da ga je udario, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo, detaljno, logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a što je ponovio i na suočenju, povjerovao je iskazu svjedoka HP da se navedenog dana oko 9:45 sati nalazio u [adresa] u blizini kbr. 8 kuće obitelji GPI, u jednom trenutku čuo je da GP viče na UP govoreći mu: "Bježi iz mog dvorišta šta si došao", a tom prilikom se nalazio oko 20 metara od istih te nije vidio da bi GP udario UP. Svađali su se. Došao je otac okrivljenika i rekao je okrivljeniku Ajde sine nemojte se svađati i onda su se oni razišli, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo, logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima, a svjedok je iskaz dao policijskim službenicima nakon što je propisno upozoren, neposredno nakon događaja kada su sjećanja sigurno najsvježija, pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, a sud nije povjerovao iskazu svjedoka PP da se navedenog dana oko 9:45 sati nalazio u dvorištu kod kbr. 8, a bio je poradi sudske rasprave oko zemlje, tom prilikom je bio prisutan i KP te je svjedocima nešto govorio, a njegov sin GP mu je rekao da izađe iz dvorišta, tom prilikom GP nije vikao niti ga je udario. Nije tom prilikom došlo do svađe između okrivljenika i UP i nije morao stati između njih dvojice da ih rastavi, jer je njegov iskaz neuvjerljiv, suprotan drugim provedenim dokazima, a isti je otac okrivljenika očito pristran spram okrivljenika i zainteresiran za ishod postupka, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na javnome mjestu tj. na ulici u mjestu [adresa], ispred kbr. 8, narušavao javni red i mir na način da je poradi neriješenih imovinsko pravnih odnosa prišao UP (1969.) te na istog vikao: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta", a potom ga je dva puta svojom desnom nogom udario u njegovu lijevu nogu, nakon čega je napustio mjesto događaja, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
1.Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nedvojbeno je utvrđeno da je do sukoba došlo na ulici, a što proizlazi iz iskaza oštećenoga koji u svom iskazu navodi da je bio baš na ulici odnosno na javnome mjestu. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećenoga da se nalazio na ulici, baš na ulici, a okrivljenik mu je prišao i vikao mu je: "Šta ti ovdje radiš, izađi iz dvorišta" i udario ga dva puta desnom nogom u njegovu lijevu nogu. Došlo je do naguravanja tako da su završili na drugom kraju ceste, a između njih stao je otac okrivljenika koji ih je i rastavio, a što je ponovio i na suočenju. Oštećeni iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima pa tako svjedok ZP u svom iskazu navodi da je čuo da je GP vikao UP: "Bježi iz mog dvorišta, šta si došao", a tom prilikom nalazio se oko 20 metara od istih, pa očito je okrivljenik vikao kada je to svjedok čuo.
11.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 27-28), da je otac dvoje maloljetne djece s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
12.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
13.Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 17. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Spis
