REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2833/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista JB, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LB, radi prekršaja iz članka 46. stavak 3., članka 32. stavak 4. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/23911, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 28.8.2023., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 17. siječnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

I.

OKRIVLJENIK LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i L, r. C, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja oko 700 €, oženjen, otac 2 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,

k r i v j e

I.što je dana 27. kolovoza 2023. u 00,15 sati u Svetom Ivanu Žabno u Zagrebačkoj ulici upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, već je bez zaustavljanja nastavio s vožnjom u mjestu Sveti Ivan Žabno, Ulicom braće Radića, nakon čega je skrenuo u Kolodvorsku ulicu, da bi se nakon toga ponovno vratio u Ulicu braće Radića, gdje se zaustavio u dvorištu kbr.102 A, gdje mu je utvrđen identitet,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika,

II.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,78 g/kg, što je utvrđeno upotrebom alkometra marke "Drager",

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

III.što je istog dana i u isto vrijeme u Svetom Ivanu Žabno, u Ulici braće Radića 102, tijekom postupanja vrijeđao policijske službenika Interventne jedinice policije Bjelovar, CB i HB riječima : "Što je ovo, koliko vas ima, mamu vam jebem!",

dakle, omalovažavao i vrijeđao državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavak 4. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje mu se prekršaje, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).

IV.Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.460,18 eura (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

V. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 973,45 eura (devetsto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI.Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 32. stavak 4. i 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

II.

Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i L, r. C, rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja oko 700 €, oženjen, otac 2 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

VIII.da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prelazio središnju razdjelnu crtu te se kretao od desnog prema lijevom rubu kolnika gledano u smjeru kretanja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IX.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/23-5/23911, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 28.8.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje pod točkom I i III, dok se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom II i IV.

3. Ispitani LB navodi kako je točno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se opisanom dionicom na način da je oko 300 metara prije svoje kuće primijetio rotirajuća plava svjetla iza sebe i mislio da se radi o štićenoj koloni obzirom da je bilo nekoliko policijskih kombija. Dopušta mogućnost da je u trenutku kada je gledao iza sebe i provjeravao prometnu situaciju vozilom prelazio središnju razdjelnu crtu. Namjeravao se koloni skloniti sa ceste te je skrenuo u svoje dvorište, svi su došli za njim. Jedan ga je policijski službenik tražio vozačku dozvolu i prometnu na što ga je drugi izvukao iz vozila i bacio na pod, potom mu je ruku stavio na leđa. Dva policajca su ga dignuli na noge i prislonili na vozilo. On je molio da mu to ne rade. Prestali su tek nakon što je došlo do ozljede ruke. Nakon svega došli su djelatnici Policijske postaje Križevci, oni su ga alkotestirali u njegovom dvorištu. Ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola. On nije vrijeđao policijske službenike Interventne jedinice policije Bjelovar, već je nakon zadobivanje teške tjelesne ozljede za sebe prokomentirao budući je bio u teškim bolovima "majku ti jebem koliko vas ima, toliko nas za vrijeme rata nije bilo, to kako ste postupali prema meni to mi ni četnici ne bi napravili". Inače je umirovljenik, prima mirovinu koja je mjesečno opterećena kreditom u mjesečnom iznosu od 200 €.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se za vrijeme vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je prelazio središnju razdjelnu crtu, dok je isto tako nesporno utvrđeno da je motornim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,78 g/kg. Spornim se pokazalo da li je postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, odnosno da li je bez zaustavljanja nastavio vožnju u mjestu Sveti Ivan Žabno te da li je tijekom postupanja vrijeđao policijske službenike Interventne jedinice policije Bjelovar.

5.Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27.8.2023., službenu zabilješku Interventne jedinice policije Bjelovar te su u svojstvu svjedoka ispitani ĆB, FB i DB, dok je izvršen i uvid u medicinsku dokumentaciju okrivljenika te prekršajnu evidenciju.

6.Ispitani ĆB navodi kako su 26. kolovoza 2023. bili angažirani na osiguranju nogometne utakmice u Varaždinu, no na povratku iz Bjelovara, oko 00,15 sljedećeg dana u Svetom Ivanu Žabno u Zagrebačkoj ulici, uočili su osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kasnije po zaustavljanje je utvrđeno da istim upravlja okrivljenik. Vozač je vozio na način da je kontinuirano prelazio središnju crtu na kolniku te se kretao od lijeve na desnu stranu, a on je bio u trećem vozilu u koloni, prvo vozilo je bilo zapovjedno. U cilju zaustavljanja vozača na službenom vozilu su uključili svjetlosne zvučne signale dajući vozaču znak da zaustavi vozilo, a što nije učinio, već se nastavio kretati u smjeru Ulice braće Radića pa potom Kolodvorske ulice, gdje se nastavio kretati u smjeru Bjelovara. Želio je napomenuti kako ga je u jednom trenutku u pokušaju zaustavljanja prestiglo zapovjedno vozilo, međutim okrivljenik se nije zaustavio, već ga je zaobišao i nastavio se dalje kretati. Isti se na kraju parkirao u dvorište kbr.102 A. Izašli su iz službenih vozila, on je osobno pokucao vozaču na staklo i zamolio da izađe iz njega, međutim on je to odbio. Napominje kako u tom trenutku nisu mogli biti sigurni da li će vozač u vozilu nastaviti sa daljnjim kretanjem na način da bi s vozilom nekoga ozlijedio te su ga izvadili iz vozila, položili na tlo i u tom trenutku je također pružao otpor. Kod okrivljenika se osjećao jasan zadah na alkohol. Kako oni ne zadužuju alkometar obavijestili su operativno dežurstvo Policijske postaje Križevci koji su nad okrivljenikom primijenili alkometar i utvrdili prisutnost alkohola u organizmu. Napominje kako ih je cijelo to vrijeme vrijeđao pogrdnim riječima "što je ovo, koliko vas ima mamu vam jebem". Napominje kako je okrivljenik pregledan od strane liječnika te je utvrđeno da je sposoban za zadržavanje.

7.Ispitani FB navodi kako su 26. kolovoza 2023. bili angažirani na osiguranju nogometne utakmice u Varaždinu i na povratku za Bjelovar sljedećeg dana, oko 00,15 u Svetom Ivanu Žabno u Zagrebačkoj ulici, uočili su osobno vozilo registraske oznake i broja [registarska oznaka] koje je kontinuirano prelazilo središnju kolničku crtu te se kretalo od lijeve do desne strane kolnika, napominje kako su se kretali u koloni. Prvo vozilo je bilo zapovjedno vozilo, u cilju zaustavljanja navedenog vozača na službenom vozilu su bili uključeni svjetlosnih i zvučni signali dajući znak vozaču da zaustavi vozilo. Međutim isti po tom nije postupio, bez zaustavljanja je nastavio kretanje u smjeru Ulice braće Radića pa u Kolodvorsku ulicu, kada ga je u jednom trenutku prestiglo zapovjedno vozilo u cilju zaustavljanja. Vozač navedenog vozila je ponovno nastavio vožnju u Ulici braće Radića prema Bjelovaru gdje se parkirao u dvorište kbr. 102 A, gdje mu je utvrđen identitet. U dvorištu je vozilo i dalje radilo, kolega je pokucao vozaču na staklo da izađe iz vozila što je isti odbio, nakon čega je po zaprimljenoj zapovjedi izvađen iz vozila. Napominje kako je vozilo okrivljenika prestiglo zapovjedno vozila u Ulici braće Radića i da je gospodin prilikom postupanje vrijeđao njih kao službene osobe na način da je govorio "da im jebe mater svima koliko ih ima tamo". Može reći da je nad njim primijenjena sila iz razloga što se sam okrivljenik nesporno oglušio na zapovijed da ugasi vozilo i izađe iz njega.

8.Ispitani DB navodi kako živi u kući do okrivljenika i kritične zgode je bio kod kuće i gledao utakmicu. U jednom trenutku je vidio plavo rotirajuće svjetlo, radilo se o 4 kombija koji su ušli u dvorište njegovog brata. Išao je vidjeti što se događa. Vidio je da su oni tamo nabili njegovog brata na kombi, imao je spuštene hlače i donje rublje, agresivno postupanje policije prema njemu je trajalo nekakvih 20-ak minuta, on je pokušao saznati što se događa, međutim i prema njemu su agresivno postupili i rekli su da ga se to ne tiče. Pokušao je saznati tko je zapovjednik, međutim to mu nije uspjelo. Jedna osoba je kasnije rekla da okrivljenika obuku, potom je nakon 20 minuta maltretiranja, kada je nesporno bilo vidljivo da okrivljeniku nije dobro, došla policija iz Križevaca i oni su ga potom odvezli u Policijsku postaju Križevci. Što je bilo dalje i prije toga njemu nije poznato.

9.Na temelju priznanja prekršaja opisanog pod III, a koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola te službenom zabilješkom Interventne jedinice policije Bjelovar, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik u tom dijelu ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za koje je oglašen krivim te mu je utvrđena novčana kazna.

10.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nesporno proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, na zapisnik je iskazao da je prethodno konzumirao alkohola i to oko 1 l piva. Rezultate nije osporavao i nije tražio dodatno vađenje krvi i urina, dok je zapisnik odbio potpisati.

11.Budući je okrivljenik u tom dijelu priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok iz medicinske dokumentacije od 27.8.2023. proizlazi da je u Opću bolnicu Koprivnica doveden u pratnji policije zbog bolnosti u lijevom ramenu i primjene tjelesne sile od strane policije pa je nakon provedenog liječničkog pregleda utvrđena teška tjelesna ozljeda u vidu deformiteta po tipu luksaciej.

12.Spornim se tijekom postupka pokazalo da li je okrivljenik postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala.

13.Odredba članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama. Policijski službenik, neovisno o kojem se službeniku radi ima opću ovlast glede sigurnosti prometa na cestama.

14.Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi kako je oko 300 m prije svoje kuće primijetio rotirajuća plava svjetla iza sebe i mislio je da se radi o štićenoj koloni pa se iz toga razloga nije zaustavio. Suprotno navodima iz obrane okrivljenika proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka koji suglasno detaljno opisuju da su u više navrata pokušali zaustaviti okrivljenika koji je kontinuirano prelazio s lijeve na desnu stranu na način da su uključili svjetlosne zvučne signale dajući vozaču znak da se zaustavi. Svjedoci opisuju da se okrivljenik kretao u smjeru Ulice braće Radića, potom Kolodvorske ulice, u jednom trenutku ga je prestiglo zapovjedno vozilo koje je s namjerom zaobišao i nastavio se kretati prema dvorištu obiteljske kuće u kojoj prebiva. Isto tako spornim se pokazalo da li je okrivljenik prilikom postupanja vrijeđao policijske službenike jer je u svojoj obrani naveo kako je samo "sebi u bradu prokomentirao koliko ih je", no međutim taj dio obrane okrivljenika nije suglasan sa njegovim iskazom koji je iznio prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika kada je iskazao da dopušta mogućnost da je možda u afektu nekoga vrijeđao budući i policijski službenici u potpunosti suglasno opisuju da ih je vrijeđao pogrdnim riječima "što je ovo, koliko vas ima, mamu vam jebem!". I u ovom slučaju je okrivljenik bio dužan postupiti po zapovijedi policijskih službenika koji su mu naredili da ugasi vozilo i izađe iz istog kako bi mogli nastaviti sa postupanjem, što je okrivljenik odbio pa su ga potom uz primjenu sile kako bi spriječili moguće daljnje štetne posljedice izvukli iz vozila. Eventualno ozljeđivanje okrivljenika prilikom ovog postupanja nije predmet prekršajnog postupka.

15.Ispitani svjedok DB o samom tijeku događaja nema nikakvih neposrednih saznanja, isti je brat okrivljenika te je s obzirom na navedeno zainteresiran za ishod ovog postupka, no međutim sam svjedok je iskazao da je kroz prozor svoje kuće vidio plava rotirajuća svjetla na kombijima Interventne jedinice policije iz čega jasno proizlazi kako su policijski službenici okrivljenika zaustavili u skladu sa zakonskim propisima pa je s obzirom na sve navedeno sud utvrdio da je okrivljenik i u odnosu na prekršaj pod točkom II i IV ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, za koje je oglašen krivim te su mu utvrđene novčane kazne.

16.U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je unatoč priznanju okrivljenika kako je kritične zgode upravljao vozilom na način da je istim prelazio središnju crtu na kolniku te se kretao od desnog prema lijevom rubu kolnika gledano u smjeru kretanja, ostvario biće djela prekršaja iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17.Temeljem iskaza ispitanih policijskih službenika kao i navoda iz službene zabilješke koja je sastavljena od strane policijskih službenika koji su prekršaj utvrditi neposrednim opažanjem navodi se kako je vozač kontinuirano prelazio središnju crtu na kolniku te se u trenucima kretao od lijeve do desne strane kolnika, no međutim tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik kritične zgode svojim postupanjem doveo u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu niti mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret pa s obzirom na navedeno u ovom slučaju nije ostvareno biće djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljenik u tom dijelu uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

18.Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaje pod točkom I-III, sud je na strani okrivljenika uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je umirovljenik te da prima mirovinu u iznosu od 700 € koja je opterećena kreditnim obavezama u iznosu od 200 €, isti do sada nije prekršajno kažnjavan pa obzirom na navedeno sud smatra da će se u prvom navratu ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom koja premašuje mjesečna primanja okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da isti više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

19. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Za prekršaje opisane pod točkom II i III u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 32. i članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je počinio vrlo teške prekršaje izravnom namjerom i to u stjecaju upravljajući vozilom pod znatnim utjecajem alkohola, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. U trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci.

22. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ima primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Irena Kopčinović, v.r.

Ratko Laban, v.r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

JB, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet