Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-142/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod klasom: 211-07/24-4/5431 i urbrojem: 511-07-29-23-1 od 08. srpnja 2024. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za prekršaj iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje mjera upozorenja o p o m e n a.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik FĐ oglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 90,00 eura, a potom određeni i troškovi postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, u kojem priznaje počinjenje prekršaja te navodi okolnosti koje su dovele do njegovog počinjenja. Naime, predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kupljeno je na leasing, te je prilikom sklapanja police osiguranja od automobilske odgovornosti, a koja je sklopljena 16. rujna 2023., došlo do pogreške jer je za osiguranika navedena firma Porsche leasing d.o.o., a ne on kao fizička osoba, tako da nije mogao produžiti prometnu dozvolu. Polica je ispravljena 20. rujna 2023. godine, međutim nije njemu dostavljena uslijed čega je došlo do propusta. Istoga dana kada je primio obavijest o počinjenom prekršaju, dostavljena mu je ispravna polica te je tada i produžio prometnu dozvolu.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Odlučujući povodom prigovora i razmotrivši spis predmeta, sud je utvrdio kako je tužitelj okrivljeniku u obaveznom prekršajnom nalogu pravilno i zakonito odredio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj koji mu stavlja na teret, međutim pri izricanju kazne tužitelj nije uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a koje je istaknuo u prigovoru.

4.1. Naime, okrivljenik je svjestan svoje krivnje, te je istaknuo kako nije sklon činjenju sličnih prekršaja obzirom je i do počinjenja ovog prekršaja došlo omaškom, a u što je sud povjerovao obzirom je iz prekršajne evidencije utvrdio kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja. Stoga je sud pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio mjeru upozorenja odnosno opomenu, cijeneći kako će se i bez izricanja novčane kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom mjere upozorenja utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

5. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova suda temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona, obzirom okrivljenik obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka u prigovoru nije niti pobijao.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u četiri otpravka, za spis i okrivljeniku.