Poslovni broj: P-534/2023-30
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Controlmatic d.o.o. ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ante Ferara, odvjetnik iz Šibenika, Kvaternikova 6, protiv tuženika KD Čabranka d.o.o. Čabar, Narodnog oslobođenja 2, OIB: 63803405434, kojeg zastupa Veljko Kerčević, odvjetnik iz Rijeke, Pomerio 9, radi isplate 40.372,53 EUR , nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ante Ferare, odvjetnika iz Šibenika, zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Kulušića, punomoćnika tuženika Veljka Kerčevića, odvjetnika iz Rijeke i zastupnika po zakonu tuženika DJ, a objavljene dana 17. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4029/2023 od 7. travnja 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 11.157,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se u razdoblju od 31. prosinca 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 8.649,24 EUR od 31. prosinca 2020. godine do isplate,
- na iznos od 1.086,97 EUR od 25. prosinca 2021. godine do isplate i
- na iznos od 1.420,88 EUR od 28. siječnja 2023. godine do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4029/2023 od 7. travnja 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 29.215,44 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se u razdoblju od 6. travnja 2017. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 6.700,52 EUR od 6. travnja 2017. godine do isplate,
- na iznos od 21.187,69 EUR od 9. siječnja 2020. godine do isplate i
- na iznos od 1.327,23 EUR od 31. prosinca 2020. godine do 26. listopada 2022. godine kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.690,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na trošak ovrhe teku po čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a od 7. travnja 2023. godine do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.792,00 EUR u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženikov zahtjev za nadoknadom preostale razlike parničnih troškova u iznosu od 6.708,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu utužio iznos glavnice od 40.372,53 EUR kn na temelju izvoda otvorenih stavki (str. spisa 10) zajedno sa sporednim potraživanjem s osnova zakonskih zateznih kamata.
2. Tuženik je u prigovoru istaknuo prigovor zastare.
3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Povrv-250/2023 od 21. lipnja 2023. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4023/2023 od 7. travnja 2023. godine, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Po pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
4. Rješenjem od 18. listopada 2023. godine stranke su pozvane da se očituju na navode protivne stranke pozivom na odredbu čl. 299. a st. 1 ZPP-a.
5. Tužitelj je u postupku u bitnome naveo da je osporavanje utuženog potraživanja neutemeljeno. Utuženo potraživanje da se temelji na računu br. 3- OJ2I1R0217-1 od 5. travnja 2017. godine koji se odnosi na usluge izvođenja elektrostrojarskih radova i izgradnje hidromehaničke i elektrospreme VS Hrib. Naveo je da je po tom računu ostao nepodmiren iznos od 6.700,52 EUR. U vezi tog posla dostavio je ovjerenu okončanu situaciju br. 166-22-509-17 od 5. travnja 2017. godine i potvrdu o uspješno obavljenom poslu koju je ovjerio tadašnji direktor tuženika FJ. Pozvao se na račun br. 3-OJ2I1R0217-1 od 9. prosinca 2019. godine koji se odnosi na usluge izvođenja radova na sanaciji vodoopskrbnog sustava na području grada [adresa]. Naveo je da račun glasi na iznos od 798.193,10 kn, ali da je ostalo nepodmireno 159.638,62 kn odnosno 21.187,69 EUR. U vezi radova pozvao se na primopredajni zapisnik, fotografije u vezi ugrađene opreme te ugovor o cesiji; zatim na račun br. 20-OJ2I1R0217-1 od 30. studenoga 2020. godine koji da se odnosi na usluge elektrostrojarskih radova na PCP Gerovski Kraj. Naveo je da račun glasi na iznos od 175.167,70 kn, a da je ostalo nepodmireno 75.167,70 kn (utuženih 9.976,47 EUR). U vezi tih radova pozvao se na okončanu situaciju ovjerenu od strane tuženika, fotografije u prilog izvedenih radova te izjavu o završnom pregledu i ispitivanju električne instalacije kao i potvrdu o uspješno obavljenom poslu ovjerenu od strane tuženika. Pozvao se i na račun 3-OJ2I1R0217-1 od 24. studenoga 2021. godine koji se odnosi na uslugu izvođenja elektrostrojarskih radova ugradnje opreme na VS Sokoli. Naveo je da račun glasi na iznos od 40.949,00 kn no da je djelomično podmiren tako da je ostao nepodmiren iznos od 8.189,80 kn odnosno utuženih 1.086,97 EUR. Dio predmetnog računa da je podmiren na temelju ugovora o cesiji. U vezi radova dostavio je ugovor br. MV-02/21 i odgovarajući fotoelaborat u prilog izvršenja usluge. Dostavio je i račun br. 43-OJ2I1R0113-1 od 28. prosinca 2022. godine koji da se odnosi na isporuku dozirne crpke BETA PROMINENT. Iznos po računu u visini od 1.420,88 EUR da je nepodmiren u cijelosti. Na okolnost dokazivanja činjenice izvođenja radova i osnovanosti visine predložio je uvid u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak kao i provođenje dokaza saslušanjem stranaka. Istaknuo je da je tužiteljev izvod otvorenih stavki - usklađenje dospjelo na dan 16. ožujka 2023. godine (str. spisa 62) elektronski potpisao zakonski zastupnik tuženika DJ zbog čega da istaknuti prigovor zastare smatra neutemeljenim.
6. Tuženik je u postupku u bitnome naveo da ovjera izvoda otvorenih stavki ne predstavlja priznanje duga i odricanje od zastare već potvrdu zaprimanja dokumenata. Tuženik da nikada nije na nedvojben način izjavio da priznaje dug. Istaknuo je prigovor na pravilnost izdavanja računa osobito u pogledu oznaka jer da je ista oznaka naznačena po računima izdanim s tri različita datuma. Tužitelj da je tuženiku fakturirao opremu koja nije bila ugrađena, da se radi o poslovima u vezi omogućavanja usluge isporuke pitke vode s čime da je bio upoznat i gradonačelnik grada [adresa]. Na okolnost osnovanosti istaknutih prigovora predložio je da se provede vještačenje po vještaku tehničke struke, građevinske struke kao i informatičko i knjigovodstveno vještačenje. Predložio je saslušanje u svojstvu svjedoka gradonačelnika grada [adresa] UJ, svjedoka CJ te očevid na licu mjesta kao i vršenje uvida u dostavljene isprave. Predložio je da se o parnici obavijesti treća osoba - Grad Čabar, što je učinjeno dopisom od 12. siječnja 2024. godine (str. spisa 137).
7. Nadalje, tužitelj je u postupku (podnesak od 21. veljače 2024. godine) naveo da se tuženik tek u ovom postupku, po prvi puta, poziva na nedostatke, da su svi radovi primljeni od strane tuženika, da je na sjednici odbora tuženika od 13. ožujka 2022. godine utvrđeno da dug prema tužitelju postoji i da je bilo govora o zaključenju sporazuma o obročnoj otplati dugovanja. Tužitelj da čitavo vrijeme održava vodoopskrbni sustav tuženika o čemu je priložio komunikaciju koja se odvijala između GJ i gradonačelnika grada [adresa] UJ. Tuženik da ima probleme s nestancima struje i da je u takvim situacijama tužitelj uvijek pružao tuženiku pomoć i podršku besplatno. Pojasnio je oznaku na tužiteljevim računima na način da brojka 3 predstavlja redni broj računa, da kombinacija OJ2 predstavlja organizacijsku jedinicu (energetika i automatika), da slovno-brojčana kombinacija I1 predstavlja lokaciju izlaznog skladišta, a da oznaka računa R0217 predstavlja oznaku računa kod kojih je izvršen prijenos porezne obveze i kod kojih se ne obračunava PDV. Naveo je da račun za izvršenu isporuku opreme sadrži drugačiju oznaku R0113 i da ta oznaka predstavlja regularni račun veleprodaje kojim se obračunava PDV, a da preostali utuženi računi imaju oznaku R0217 na kojima se vrši prijenos porezne obveze. U prilog isporuke dozirne crpke naveo je da se radilo o radnom nalogu kojeg su izvršili tužiteljevi djelatnici ĐJ i SJ koji su izvršili isporuku crpke tuženiku. Pozvao se na pisane isprave u vezi izvršenja usluge.
8. Na pripremnom ročištu održanom 13. ožujka 2024. godine tužitelj je dodatno naveo da predlaže saslušanje svjedoka ĐJ i SJ kao i bivših zastupnika po zakonu tuženika ČJĐ i ŽJ sve na okolnost izvršenja radova. Tuženik da nikada tužitelju nije uputio primjedbe i da mu spremno pruža tehničku podršku. Ustrajao je kod dokaznog prijedloga za saslušanjem UJ, sadašnjeg gradonačelnika grada [adresa] s kojim se operativno vodila komunikacija između stranaka. Ustrajao je kod provođenja financijskog vještačenja. Protivio se provođenju vještačenja građevinske i tehničke struke iz razloga što su protekli svi rokovi u vezi reklamiranja nedostataka. Tuženik je naveo da su reklamacije na tužiteljeve radove izjavljivali tadašnji zastupnici po zakonu tuženika kao i svjedok CJ čije je saslušanje predložio. Naveo je da prema njegovim saznanjima računi nisu proknjiženi kod tuženika. Tužitelj je dodatno istaknuo da je između stranaka postojao pokušaj mirnog rješenja spora i da je postignut dogovor o obročnoj otplati duga kojeg da tuženik nije ispoštovao. Osporio je činjenicu da bi CJ vršio pregled i nadzor radova jer da je kod tuženika zaposlen tek nakon okončanih radova.
9. U podnesku od 19. lipnja 2024. godine tuženik je prigovorio načinu zatvaranja računa navodeći da je tužitelj zatvarao potraživanja kojima je prijetila zastara.
10. Na pripremnom ročištu održanom 20. lipnja 2024. godine tužitelj je naveo da ispis komunikacije predstavlja dokaz da je tužitelj tuženiku pružao tehničku podršku.
11. Na ročištu za glavnu raspravu od 4. i 5. prosinca 2024. godine tužitelj je predložio zaključenje glavne rasprave, a tuženik je ustrajao kod svih istaknutih dokaznih prijedloga.
12. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu kao i saslušanjem svjedoka ČJĐ (str. spisa 277-279), svjedoka CJ (str. spisa 279-280), svjedoka ŽJ (str. spisa 280-281), zastupnika po zakonu tuženika DJ (str. spisa 287-289), svjedoka ĐJ (str. spisa 289-291), svjedoka GJ (str. spisa 291-292), svjedoka SJ (str. spisa 293) i zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Kulušića (str. spisa 293-295).
13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
14. Nesporno je u postupku da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu iz čl. 590. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23) i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja djela.
15. Sporna je okolnost je li zahtjev za isplatom u zastari.
16. Sporna je činjenica je li ovjerom izvoda otvorenih stavki prema ispravi na str. spisa 62 došlo do priznanja duga od strane tuženika i posljedično prekida zastare.
17. Sporno je tužiteljevo pravo na isplatu naknade s obzirom na tuženikov prigovor da radovi nisu pregledani i primljeni od strane tuženika.
18. Sporna je činjenica je li tužitelj pravilno vršio evidentiranje uplata i zatvaranje računa.
19. Prijedlog za ovrhu podnijet je 21. ožujka 2023. godine (str. spisa 1-7).
20. Račun br. 3-OJ2I1R0217-1 dospio je dana 5. travnja 2017. godine (str. spisa 64), račun br. 3-OJ2I1R0217-1 dospio je dana 8. siječnja 2020. godine (str. spisa 90), račun br. 20-OJ2I1R0217-1 dospio je dana 30. prosinca 2020. godine (str. spisa 81), račun br. 3-OJ2I1R0217-1 dospio je dana 24. prosinca 2021. godine (str. spisa 71) i račun br. 43-OJ2I1R0113-1 dospio je dana 27. siječnja 2023. godine (str. spisa 63).
21. Trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. st. 1 i 2 ZOO-a nije protekao za potraživanja po računima 20-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81), 3-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 71) i 43- OJ2I1R0113-1 str. spisa 63) do dana podnošenja prijedloga za ovrhu.
22. Uvidom u izvod otvorenih stavaka od 16. ožujka 2023. godine (str. spisa 62) utvrđeno je da se na predmetnoj ispravi nalazi elektronički potpis DJ, zastupnika po zakonu tuženika. Saslušan u svojstvu stranke DJ je u svom iskazu (str. spisa 287-289) u bitnome naveo da je tuženik načelno obećao podmiriti sve obveze, ali da je tražio zauzvrat da se servisira oprema. On da je naložio knjigovodstvu da se usklade stanja i da se plaćanje izvrši samo za opremu koja je ugrađena te da je u vezi toga dao zadatak CJ koji je došao na mjesto tehničkog rukovoditelja da iskontrolira sve stavke koje su obračunate po fakturama. Pojasnio je da je od 2020. godine u mirovini i da je pristao obavljati dužnost direktora tuženika na pola radnog vremena od 2. kolovoza 2022. godine. Po preuzimanju te funkcije da je zatekao loše stanje u društvu tuženika i da je bivši direktor ČJĐ društvo napustio u teškim okolnostima bez formalne primopredaje dužnosti. Kada je stupio na dužnost da je naišao na loše stanje opreme, na kristalizaciju klora na vodospremi Gerovo i da je zbog potrebe servisiranja i održavanja stupio u kontakt s gospodinom Kulušićem (direktorom tužitelja). CJ da je dobio zadatak zvati gospodina Kulušića kako bi se ponovno u pogon stavila oprema. Tuženik da nije mogao znati koliki je iznos stvarnog duga i da je postojala sumnja da netko ulazi u vodospreme, a što da je i prijavio nadležnoj policijskoj postaji. Zbog toga da su promijenjene brave na vodospremama. Potvrdio je da je održana sjednica nadzornog odbora na kojoj da je bilo rečeno da kada se usklade knjigovodstvena stanja da se može razgovarati o plaćanju, a da se knjigovodstvena stanja nikada nisu uskladila. U vezi elektronskog potpisa na ispravi na str. spisa 62 naveo je da on nikada nije tu ispravu elektronski potpisao, a da je stick i lozinku za potpisivanje znala i osoba koja je bila zaposlena u računovodstvu tuženika KJ koja da više ne radi kod tuženika jer da je dala otkaz.
23. Sud je iskaz zastupnika po zakonu tuženika DJ ocijenio uvjerljivim i istinitim u pogledu navoda da je stick i lozinku za potpisivanje imala bivša zaposlenica u računovodstvu i da su u trenutku elektroničkog potpisivanja isprave na str. spisa 62 između stranaka bili u tijeku pregovori oko usklađivanja knjigovodstvenog stanja, a sve s obzirom na potrebu dogovora oko servisiranja opreme kao i nužnost pregleda kompletnog stanja opreme prema zadatku danom tehničkom rukovoditelju CJ. Navedeno je sud ocijenio životnim osobito i iz razloga što je DJ kod tuženika na dužnosti direktora bio na pola radnog vremena i da mu je prebivalište na adresi u [adresa], a da se sjedište tuženika nalazi u [adresa].
24. Činjenicu potrebe popisivanja ugrađene opreme potvrdio je u svom iskazu CJ (str. spisa 279-280) koji je naveo da je postao tehnički direktor kod tuženika 12. prosinca 2022. godine i da je zatekao loše stanje opreme kao i činjenicu da dio opreme nikada nije bio montiran primjerice za vodospremu Lazi u Tršću. Naveo je da je utuženo dugovanje u vezi kojeg je pokrenuta ovrha nastalo u mandatu bivšeg direktora no da i danas postoji suradnja s tužiteljem jer da je tuženik tužitelja znao nazivati u slučaju ispada u mreži i ponovnom pokretanju sustava. Izjavio je da je bilo rečeno da je u vezi ugovorenih radova bio ugovoren nadzor s društvom Telekontrol od kojeg da je došao mail da nisu u posjedu dokumentacije vezane uz nadzor jer da je uništena zbog udara groma u kompjuter. Prigovorio je da tužitelj nikada tuženiku nije predao kodove i šifre s kojima bi tuženik mogao angažirati drugog izvođača.
25. Zbog svega iznijetog kao i otvorenih pitanja koja su nastala zbog potrebe provjere opsega izvedenog, ovjera elektronskim potpisom na IOS-u prema ispravi na str. spisa 62, ne može se, po stavu ovoga suda, smatrati priznanjem duga. Uostalom, niti zastupnik po zakonu tužitelja Ivan Kulušić u svom stranačkom iskazu (str. spisa 293-295) nije iskazivao da bi DJ izrijekom priznao dugovanje već je izjavio da DJ na sastanku nije osporavao valjanost predmetne isprave i da je između stranaka načelno postignut dogovor o obročnoj otplati duga. Činjenicu da DJ na sastanku nije osporavao valjanost isprave na str. spisa 62 ne proturječi iskazu DJ budući da ovaj sud smatra neživotnim i neuvjerljivim da bi tuženik interne nepravilnosti u pogledu elektroničkog potpisivanja isprava iznosio pred poslovnim partnerom. Kako je od dospijeća po računima 3- OJ2I1R0217-1 (str. spisa 64), račun br. 3-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 90) do podnošenja prijedloga protekao trogodišnji zastarni rok, tuženikov prigovor zastare sud je ocijenio utemeljenim. Pritom je utvrđeno da zapisnik sa sjednice nadzornog odbora prema ispravi na str. spisa 173 od 13. rujna 2022. godine potvrđuje okolnost vođenja razgovora o vođenju duga s time da se iznos koji se u zapisniku navodi od 303.000,00 kn ne povezuje s konkretnim osnovama, a niti se na predmetnom zapisniku ne nalazi ovjera potpisom zastupnika po zakonu tuženika DJ kao osobe ovlaštene za zastupanje tuženika. Zbog toga se ne radi o ispravi kojom bi se priznalo utuženo dugovanje odnosno kojim bi se prekinuo tijek zastare pozivom na odredbu čl. 240. ZOO-a. Isto tako zbog nemogućnosti pristupa dokumentaciji koju je vodio nadzorni organ, prema uvjerljivom iskazu svjedoka CJ, stav je ovoga suda da su uvjerljivi navodi tuženika o želji i potrebi kontrole izvedenih stavki. Stoga se niti djelomično zatvaranje predmetnih računa ne može smatrati priznanjem preostalog dijela potraživanja. Zbog utemeljenog prigovora zastare valjalo je za iznos od 6.700,52 EUR po računu 3-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 64) i za iznos od 21.187,69 EUR po računu br. 3-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 90) ukinuti platni nalog pozivom na odredbu čl. 451. st. 3 ZPP-a te odbiti tužbeni zahtjev zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
26. Dodatno se ističe da okolnost knjiženja tužiteljevih računa u tuženikovu Knjigu ulaznih računa, prema očitovanju Porezne uprave klasa: 410-01/24-01/102, ur.broj:513-07-08-07-24-2 od 15. studenog 2024. godine – str. spisa 274, a na temelju očitovanja tuženika prema ispravi na str. spisa 276 ne podrazumijeva i ne znači i priznanje duga od strane tuženika budući da se radi o knjigovodstvenim radnjama prema propisima koji uređuju računovodstvo, a ne o radnjama priznanja duga.
27. Iz iskaza bivšeg zastupnika po zakonu tuženika ČJĐ (str. spisa 277-279) koji je bio član uprave tuženika u razdoblju od 2019. do 2022. godine proizlazi da je došao na mjesto zastupnika po zakonu tuženika nakon ŽJ na poziv gradonačelnika grada [adresa]. U tom trenutku društvo da je bilo u blokadi preko milijun i pol kuna s izdanom zabranom korištenja vode za piće. Izjavio je da je uspio deblokirati račun tuženika, da je zaposlio ljude i da je prijavio projekt Hrvatskim vodama, a po kojem su sufinancirane potrebe izrade projekta s učešćem Grada Čabra u visini od 20%. Projekt da se sastojao od sanacije vodospreme i dezinfekcije vode za piće, a koji da je obuhvaćao sanaciju svih kritičnih točaka. Tužitelj da je izvodio sve poslove po tom prijavljenom projektu. Kritične točke da su se odnosile na cijelo opskrbno područje. Izmjenom vlasti u gradu [adresa] da je prestao biti zastupnik po zakonu tuženika. Izjavio je da je osobno kontrolirao sve radove koje je izvodio tužitelj, da je postojao i stručni nadzor (društvo Telekontrol), a da su faktički nadzor vršile dvije osobe. Radove koje je izvodio tužitelj, tuženik da je imao priliku pregledati i da su ti radovi primljeni. Tužiteljeve račune tuženik da nije reklamirao jer da su svi radovi bili izvedeni korektno. Tužitelj da je bio na usluzi tuženiku 24 sata s time da 30% izvršenih usluga, a možda čak i više tužitelj nije fakturirao tuženiku. Tužitelj da je bio dostupan i u vrijeme blagdana i da je davao upute kada je trebalo sustav ponovno pokrenuti kao i onda kada je promijenjen operater koji je tuženiku otkazao usluge zbog neplaćanja računa. Sjeća se da je dio plaćanja išao cesijom u koju je bilo uključeno društvo Hrvatske vode. On osobno za vrijeme svog mandata da nije upućivao primjedbe na nedostatke, da je zatekao otvorene vodospreme (nezaključane) i da je dio vodosprema bio devastiran i za vrijeme njegova mandata. Tužitelj da je predao tuženiku osnovne šifre za upravljanje softverom.
28. Sud je iskaz svjedoka ČJĐ ocijenio uvjerljivim i istinitim u pogledu činjenice urednog ispunjenja obveza po računu br. 20-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81) budući da uredno ispunjenje obveza nalazi potvrdu u izjavi br. 86-2021 (str. spisa 88) o završnom pregledu i ispitivanju električne instalacije kao i dostavljenoj potvrdi o uspješno obavljenom poslu od 27. ožujka 2023. godine (str. spisa 89) te ovjerenoj okončanoj situaciji br. 775-22-592-20 (str. spisa 82). Uredno ispunjenje obveza proizlazi i iz dostavljenih fotografija na str. spisa 79-80 kao i činjenice da je veći dio potraživanja ugašen cesijom prema ispravi - ugovoru o cesiji (str. spisa 72- 73) i dokazu o izvršenoj isplati na str. spisa 74 (od strane cesusa - Hrvatske vode Zagreb). Na uredno ispunjenje ugovornih obveza ukazuje i uvjerljiv i životan iskaz svjedoka - tužiteljevog djelatnika ĐJ (str. spisa 289-291) koji je izjavio da je kontrolu radova koje je vršio tužitelj uglavnom obavljao gospodin ČJĐ ili netko od tuženikovih zaposlenika. Uobičajeno da je poslikao nakon ugradnje opreme fotografije kao dokaz izvedenog. Izjavio je da je imao izravnu komunikaciju s gospodinom ČJĐ koji da se njemu nikada nije žalio na kvalitetu i opseg izvedenog nego da mu je samo najavljivao što se sve još mora napraviti. Naveo je da je u rujnu 2022. godine otišao u [adresa] i da misli da je to bio jedan od njegovih posljednjih odlazaka kada je trebalo izvršiti ugradnju dozirne crpke na vodospremi Gerovo. Tada da je uputio zaposlenika tuženika kako se koristi oprema budući da tuženikov djelatnik nije mogao pronaći ključeve od vodospreme, a zbog čega se nije moglo ući u vodospremu te ugraditi crpku. Iz iskaza svjedoka ĐJ utvrđeno je da je tužitelj izvršio isporuku opreme i po računu br. 43-OJ2I1R0113-1 (str. spisa 63). Podudarno je i uvjerljivo iskazivao i svjedok SJ (str. spisa 293) koji je naveo da je tužiteljev zaposlenik tek od početka 2022. godine i da ima saznanja isključivo o narudžbi crpke BETA PROMINENT koju da su ostavili djelatniku tuženika koji nije mogao pronaći ključeve za otvaranje objekta vodospreme. Zbog toga da je kolega ĐJ dao tom djelatniku upute kako da ju ugradi.
29. Imajući u vidu navode iz iskaza bivšeg zastupnika po zakonu tuženika ČJĐ u pogledu urednog ispunjenja tužiteljevih obveza, sud je ocijenio uvjerljivim navode iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Kulušića (str. spisa 293-295) i to u dijelu navoda u kojem je istaknuo da je sva oprema po utuženim računima ugrađena i da je nadzor nad radovima bio vršen, da se radilo o nadzoru kojeg je imenovao tuženik kao i da je po okončanju radova nadzor vršen i od strane Hrvatskih voda s obzirom na sufinanciranje radova. Uvjerljivo je izjavio da nikada tuženik tužitelju nije isticao primjedbe na kvalitetu opreme i da, a što uostalom nalazi potvrdu u dostavljenim ugovorima, između stranaka nije bio zaključen ugovor o servisiranju ugrađene opreme. S obzirom na utvrđenu činjenicu pregleda radova i primopredaje radova sud je ocijenio pravno osnovanim zahtjev za isplatu ugovorene naknade po računima br. 20-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81), br. 3-OJ2I1R0217-1 str. spisa 71) i br. 43-OJ2I1R0113-1 (str. spisa 63) po kojem je obračunata isključivo oprema, a ne i usluga ugrađivanja budući da je nemogućnost ugradnje prouzročio sam tuženik, a kako su to uvjerljivo opisali svjedoci SJ (str. spisa 293) i ĐJ (str. spisa 289-291).
30. Cijeneći istinitim navode svjedoka ČJĐ (str. spisa 277- 279) da su se na vodospremama i za njegova mandata događale krađe kao i iskaz sadašnjeg zastupnika po zakonu tuženika DJ koji je spomenuo dva slučaja neovlaštenog ulaska u vodospreme, prigovori o lošem stanju opreme ne mogu se dovesti u vezu s radom tužitelja. Isto tako, nema dokaza da bi po računima 20-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81), br. 3-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 71) i br. 43- OJ2I1R0113-1 str. spisa 63) bila izvršena pravovremena reklamacija u smislu odredbe čl. 605. ZOO-a koja bi utjecala na tužiteljevo pravo na isplatu naknade. Da nije bilo reklamacija niti na količinu, a niti na kvalitetu izvedenog potvrdila su oba bivša zastupnika po zakonu tuženika ČJĐ (str. spisa 277-279) i FJ (str. spisa 280-281). Stoga tim dokaznim prijedlozima tuženik nije dokazao utemeljenost svojih prigovora. Za predaju kodova i šifri za upravljanje tuženik nije dokazao povredu ugovora. Sud je u vezi toga ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim iskaz svjedoka GJ (str. spisa 291-292), tužiteljevog informatičara, o tome da je tuženiku na daljinu pružao tehničku podršku kada je trebalo ponovno pokrenuti sustav i da su sve intervencije koje je radio bile zbog vanjskog utjecaja, a ne zbog programa. Izjavio je da je program bio uparen s fiksnom IP adresom no kada su promijenili operatera nova adresa se trebala uskladiti s programom. Problemi u radu da su bili uzrokovani slabim internetom, a da bi probleme u radu sustava mogli premostiti da rad sustava ponovno vežu uz fiksnu IP adresu za koju su naveli da im predstavlja skupu varijantu. Iskazao je i da su im bile predane sve lozinke potrebne za korištenje i očitanje podataka. Za šifre za preprogramiranje uništenih kontrolera, koje spadaju u posao informatičara nije dokazana okolnost postojanja obveze na strani tužitelja. Zbog toga navedeno ne predstavlja povredu obveza na strani tužitelja. Stoga nema temelja niti za sniženjem naknade.
31. Slijedom iznijetog valjalo je tužbeni zahtjev, primjenom odredbe čl. 613. st. 1 i 3 ZOO-a, ocijeniti pravno osnovanim. U pogledu visine zahtjeva po računu br. 20- OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81) sud je ocijenio osnovanim iznos umanjen za 10.000,00 kn iz razloga što je prema dokazu na str. spisa 264 utvrđeno da odgovara plaćanju po tom računu slijedom naznačenog opisa plaćanja. Stoga je zahtjev za isplatom po računu br. 20-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81) ocijenjen osnovanim za iznos od 8.649,24 EUR (9.976,47 EUR - 1.327,23 EUR), a po računima br. 3-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 71) i br. 43-OJ2I1R0113-1 (str. spisa 63) visina je ocijenjena osnovanom u utuženom iznosu. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) odlučiti kao u točki I. izreke presude.
32. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 29. st. 2 ZOO-a (trgovački ugovori) i utvrđenih datuma dospijeća obveza.
33. Za utvrđeno plaćanje po računu br. 20-OJ2I1R0217-1 (str. spisa 81) u iznosu od 1.327,23 EUR valjalo je ukinuti platni nalog ( čl. 451. st. 3 ZPP-a) i odlučiti kao u točki II. izreke s obzirom da je zbog plaćanja došlo do prestanka obveze.
34. Pri donošenju odluke primijenjen je fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22).
35. S obzirom da su u postupku utvrđene sve bitne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je ocijeniti suvišnim i nepotrebnim, iz razloga ekonomičnosti postupka, dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka UJ, očevidom na licu mjesta, financijskim i građevinskim vještačenjem.
36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 1 i 2 i čl. 154. st. 2 te čl. 155 ZPP-a. Tužitelj je djelomično uspio u parnici i to u postotku od 27,6% odnosno s iznosom od 11.157,09 EUR od utuženih 40.372,53 EUR. Tuženik je stoga uspio s 72,4%. Primjenom metodologije propisane odredbom čl. 154. st. 2 ZPP-a od tuženikovog postotka uspjeha 72,4% valjalo je oduzeti postotak tužiteljevog uspjeha 27,6% te u postotku od 44,8% priznati tuženiku troškove zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema troškovniku na str. spisa 299 i to za sastav podneska od 10. siječnja 2024. godine 448,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom od 13. ožujka 2024. godine 224,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na pripremnom ročištu od 20. lipnja 2024. godine 224,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 4. prosinca 2024. godine 448,00 EUR (T.br. 9.1.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 5. prosinca 2024. godine 448,00 EUR (T.br. 9.1.), a zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke. U preostaloj zatraženoj razlici u iznosu od 8.500,00 EUR prema troškovniku na str. spisa 299, tuženikov zahtjev je ocijenjen neutemeljenim iz razloga što se ne radi o troškovima koji su bili nužni za vođenje parnice odnosno zbog neosnovano zatražene razlike. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke.
U Rijeci,17. siječnja 2025. godine
Sudac
Jasenka Pavišić Čačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
