Poslovni broj: K-167/2024-68

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-142/2024 od 22. travnja 2024., nakon javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar i optuženika, dana 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi OC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, primatelj obiteljske mirovine, oko 300 eura,

k r i v  j e

što je:

1. 23. ožujka 2024. oko 18,00 sati, u [adresa], na dvorištu ispred kuće, pod utjecajem alkohola u nakani da ustraši svog nećaka MC, više puta mu rekao: "zaklat ću vas, izbit ću vam zube, sve ću vas ubiti", „ruke i noge ću ti polomiti, sve ću vas pobiti, nemam za koga više živjeti, ja bum to sigurno napravili', što je kod MC izazvalo osjećaj straha i bojazni za njegov život i sigurnost te sigurnost njegove obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11; 2. 26. ožujka 2024. godine oko 19,15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola, u nakani da ustraši svojeg nećaka MC rekao mu: „Jebo ti M mater, budalo, kreten, makni mi se s vrata jer bum inače uzel nož i izbost ću te s njime, skopat ću ti oči ak se ne makneš, sve kosti bum ti potrgal, zube ti bum izbil" što je kod MC izazvalo osjećaj straha i bojazni za njegov život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11. optuženiku UC se za svako kazneno djelo pod točkama 1. i 2. optužnice, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 9 (devet) mjeseci.

Na temelju članka 51. KZ/11., optuženik OC se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom UC izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

III. Na temelju članka 54. KZ/11. vrijeme oduzimanja slobode od 26. ožujka 2024. do 26. rujna 2024. uračunava mu se u kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom UC

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG

LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se uz neuvjetovanu kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a nakon puštanja na slobodu u zdravstvenoj ili drugoj ustanovi specijaliziranoj za otklanjanje ovisnosti, koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine.

Sud može optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obavezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom, odrediti izvršenje kazne zatvora.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženome UC platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 60,00 eura (šezdeseteura), što je optuženik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti i troška vještačenja, te troška vještaka kao svjedoka, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi.

2.1. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

2.2. U svojoj obrani navodi da on dana 23. ožujka 2024. uopće nije bio kod kuće, pa prema tome nije mogao prijetiti svojem nećaku MC, a dana 26. ožujka 2024. bio je kod kuće u [adresa], međutim, nije oko 19:15 sati izgovarao riječi MC onako kako je navedeno u optužnici, tj. nije mu psovao mater, vrijeđao ga i prijetio mu. Toga dana bio je pod utjecajem alkohola, međutim, nije MC prijetio da ću ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Na upit SODO Š iskazuje kako je rekao u fazi prethodnog postupka da je imao nogu u gipsu, međutim, gips mu je skinut sredinom ožujka 2024. godine. Dana 23. ožujka 2024. cijeli dan je proveo kod dućana na Trškom Vrhu, otprilike do 21 sat dokad dućan i radi, što može potvrditi i zaposlenica te trgovine ŠC, pa predlaže istu saslušati. Na upit sutkinje iskazuje da sa nećakom MC ne želi imati nikakvih poslova jer ne želi da ima bilo kakvog problema sa njime. Njegova sestra mu više nije skrbnica i sada mu je bolje jer ne mora više biti sa nećacima u kontaktu, a i dobio je novog skrbnika, djelatnika CZSS.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika kao svjedoka MC, svjedokinje GC i ŠC, vještaka Strahimira Sučića. Pročitano je Posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 27. ožujka 2024. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 26. ožujka 2024. (list 8-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 27. ožujka 2024. i DVD snimka (list 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 26. ožujka 2024., serijski broj: [serijski broj] (list 15), Potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 27. ožujka 2024. (list 21), Izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 27. ožujka 2024. (list 22), Uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/24-03/120791, Urbroj:

514-05-02-01-01/01-24-02 od 28. ožujka 2024. (list 26), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/48829, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 28. ožujka 2024. (list 27), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 28. ožujka 2024. i DVD snimka (list 33-36), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika MC Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 05. travnja 2024. (list 56-58), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZC Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: K-51/2024 od 05. travnja 2024. (list 59-60), medicinska dokumentacija za okrivljenika UC (list 61-68), Presuda Županijskog suda u Zlataru posl. br. VI-Kž-159/08 od 24. lipnja 2009. (list 69-72), Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u [adresa] broj: K-DO-255/02 od 14. siječnja 2003. (list 73), Presuda Prekršajnog suda u Krapini posl. br. J-313/08 od 25. svibnja 2010. (list 74-77), Optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru KO-DO-2/24 s Rješenjem o potvrđivanju (list 78-85), podnesak oštećenika od 21. lipnja 2024., Nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 6. rujna 2024., te je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

4.1. Oštećenik kao svjedok LC iskazuje da se dana 23. ožujka 2024 oko 18 sati zatekao na dvorištu obiteljske kuće koje dvorište inače dijeli sa svojim stricem, obavljao je neke poslove na dvorištu kada mu je prišao optuženik koji se odnekuda pojavio na dvorištu i odmah mu je počeo prijetiti i vrijeđati ga riječima "zaklat ću vas, izbit ću vam zube, sve ću vas ubiti, ruke i noge ću ti polomiti, sve ću vas pobiti", vikao je da će sigurno to napraviti i pritom ga tražio da mu da alkohol. Kako bih ga smirio, on mu je dao jednu bocu u kojoj je bilo pola litre vina na što je on otišao u svoju kuću. Nakon nekoliko dana njegova sestra je primijetila da u njegovoj kući ne gore svjetla, a osim toga nestalo je struje i u njihovoj kući, pa ga je pozvala da dođe kući i tada je utvrdio da su oštećene instalacije, prerezan je glavni vod koji vodi struju do njihove i njegove kuće. Otišao je zajedno sa sestrom do njegove kuće da ga pita zbog čega je to učinio, a on im je prijetio da će ih ubiti, zaklati i slično, nakon čega su pozvali policiju. Njegov stric konzumira alkohol cijeli svoj život i odkad ga on zna, članovi obitelji su uvijek o njemu skrbili i pomagali mu, prvo baka, a poslije njegov otac. Kad je otac umro, njegova sestra je preuzela skrbništvo na sebe, osiguravali su mu hranu i davali mu manju količinu novaca prema rešenju suda, što znači da je optuženik imao podmirene osnovne životne potrebe i nije mogao konzumirati veće količine alkohola, ali on je našao način da dođe u alkoholizirano stanje i često se dovodio u alkoholizirano stanje. Dok je pokojni otac bio živ, stric je bio koliko-toliko pod kontrolom, međutim nakon njegove smrti ponašanje strica je potpuno eskaliralo tako da su sestra i on odlučili da mu se uskrati daljnje skrbništvo od strane obitelji, te će sada skrbnik biti netko od djelatnika HZSR. Zbog njegovog ponašanja, učestalih prijetnji i vrijeđanja donijeli su sestra i ja navedenu odluku. Na pitanje ODO odgovara da optuženika viđa jer dijele zajedničko dvorište, međutim s njegove strane nije bilo prijetnji prema njemu ili sestri, odnosno da optuženik nije kršio mjere opreza, no da će svakako prijaviti policiji bude li do istih ipak došlo.

4.2. Svjedokinja GC iskazuje da živi u obiteljskoj kući zajedno sa bratom i majkom. Dana 23. ožujka 2024. je bila subota i toga dana su im na krov kuće postavljali solarne panele. Stric je to vidio, nešto je prigovarao, ali se nije bunio u vezi toga. Ona je bila u kući, tako da nije čula sve što se događa vani, no osobno nije čula da bi izgovarao prijetnje. Brat je izvođačima radova donio nešto vina, na što je došao i stric i tražio brata da i njemu da nešto vina, na što je brat pristao kako bi stric što prije otišao da ne ometa radnike u poslu. Nije očekivala da će uslijediti takva reakcija strica, tj. da će posjeći glavni vod struje. Napominje da je struja zajednička, svi su na istom priključku. Nekoliko dana su bili bez struje dok se kvar nije popravio, a isto tako je i stric bio bez struje. Dana 26. ožujka 2024. iza 18 sati kada se vratila kući iz kupovine, primijetila je da na njezinoj etaži kuće nema struje, dok je u prizemlju gdje stanuje majka bilo struje. Prvo je pomislila da je tehnički kvar jer im je promijenjena električna instalacija, zvala je brata, no ustanovili su da nije to posrijedi već da je struja isključena. Odmah su posumnjali na strica, ovdje optuženika. Njezin stric inače živi u kući koja se nalazi pored njihove u istom dvorištu. Ona i brat su kucali stricu na vrata da ga pitaju zbog čega je prerezao glavni vod, a ustanovili su prethodno da je vjerojatno sjekirom koju on inače koristi za cijepanje drva, a nalazila se u blizini, posjekao glavni vod. Odmah su s njegove strane počele psovke i prijetnje, te je govorio da će ih poklati, da će ih ubiti i slično, čega smo su se oni uplašili, kao što se uostalom njega boje i cijeli život. Sa stricem cijeli život imaju problema kao obitelj, ona je nakon smrti oca imenovana njegovom skrbnicom. Obitelj se brine za njega i omogućava mu potpunu skrb, omogućavaju mu hranu, plaćaju režije, a on je prema njima manje ili više nasilan, pa je tako nju jednom pokušao fizički napasti nekoliko dana nakon smrti njezinog oca, a svi u obitelji žive u neprestanom strahu od njegovih ekscesa, sklanjaju mu se s puta, zaključavaju vrata i slično. Ona osobno živi u stalnom strahu zbog strica, a koji traje otkad zna za sebe. Dok mu je njezin otac bio skrbnik, njegovo ponašanje je bilo pod kontrolom jer je otac bio autoritet, ali kad je otac umro, njegovo ponašanje se otelo kontroli, a ona mu je postala skrbnica.

Na upit SODO Zlatar iskazuje da je pred policijskim službenicima dala iskaz neposredno nakon događaja 23. ožujka 2024., da se sjeća da je psovao i prijetio bratu, no točnih riječi se u ovom trenutku ne može sjetiti, ali se sjeća da je pred policijskim službenicima rekla točno onako kako je bilo jer joj je sjećanje tada bilo svježe, a nakon što je pročitan njezin iskaz od strane SODO Zlatar, iskazuje da je bilo upravo tako kako je bilo pred policijskim službenicima. Ona je čula događaj kroz otvoreni prozor, tako da ne zna točno je li brat otišao s dvorišta ili je ostao tamo, ali u svakom slučaju nije sa stricem ulazio u prepirku, nego je ostao miran. Što se tiče događaja od 26. ožujka 2024., ona i brat bili su jako uzrujani, tresli su se i ona je zvala policiju. O tom događaju je i kasnije razgovarala sa bratom, ali oni taj problem imaju već 30 godina, pa nema potrebe posebno razgovarati. U oba navrata je bio pod vidnim utjecajem alkohola.

Na upit branitelja optuženika iskazuje da je stric jako često u alkoholiziranom stanju, ali kada je trijezan, onda je u svojoj kući i miran je. Stric prima mirovinu u iznosu od 330,00 eura, od čega dobiva 15 eura za svoje osobne potrebe, a kako je propisano od strane CZSS i od tog iznosa se ne bi mogao napijati, međutim, alkohol nabavlja izvan kuće od poznanika i slično. Ona je prihvatila biti stricu skrbnica nakon smrti oca kako bi si osigurali nekakav miran život pored strica, da ga ne gledaju gladnog i stalno pijanog što je bio slučaj u vremenu dok je CZSS bio skrbnik, a nikakve materijalne interese nemaju u ovom slučaju, uz napomenu da stric nema izravnih nasljednika, pa su oni prema zakonu i tako nasljednici.

Optuženik stavlja prigovor na iskaz svjedokinje, govori da ga se nećaci žele riješiti i dokopati njegove kuće, kao što i branitelj stavlja prigovor na iskaz svjedokinje. Optuženik nadalje navodi da je on odgajao svoju nećakinju.

4.3. Svjedokinja ŠC iskazuje da joj je optuženik osobno poznat kao susjed na Trškom Vrhu i kao povremeni kupac u trgovini Studenac gdje je zaposlena. Ona se ne može točno sjetiti dana 23. ožujka 2024., tj. je li tog dana opt. OC bio na Trškom Vrhu ispred trgovine u kojoj ona radi i gdje se često zna zadržavati te konzumirati alkohol, uglavnom pivo, kojeg kupuje u dućanu ili ga netko počasti. Jedino može reći da povremeno dolazi do trgovine Studenac gdje radi i zna se dugo zadržati. Često bi to znalo trajati satima. Ona inače radi u dvije smjene, a za navedeni dan, 23. ožujka 2024., ne može se sjetiti ni u kojoj smjeni je radila.

5.1. U postupku nije bilo sporno da je optuženik dana 26. ožujka 2024. imao 1,67 g/kg alkohola u krvi i da je bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja djela.

5.2. Sporno je pitanje da li se predmetni događaj odigrao inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme, da li je optuženik uistinu verbalno izgovorio inkriminirane riječi, da li bi takve riječi bile dovoljno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i zdravlje, jesu li se u ponašanju optuženika stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti, sporno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret.

6. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje.

7. Sud nije prihvatio obranu optuženika koja je neuvjerljiva i pojednostavljeno se svodi na puko poricanje kaznenog djela, usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

8.1. Nasuprot obrani optuženika, sud je prihvatio svjedočki iskaz oštećenika saslušanog u svojstvu svjedoka iz razloga što je decidirano, detaljno, sigurno, a time i uvjerljivo opisao inkriminirani događaj i čiji iskaz je u bitnome suglasan iskazu svjedokinje GC koja je imala neposredna saznanja o događaju od 26. ožujka 2024. jer je bila prisutna kada je optuženik prozvan da je posjekao strujni vod, počeo prijetiti njezinom bratu, te je taj događaj detaljno i uvjerljivo opisala. Osim toga, iz nalaza vještaka proizlazi da je optuženik u periodu kada je počinio djelo i u kontaktu sa članovima obitelji prema kojima ima negativne stavove, imao snažnu afektivnu reakciju, a što se podudara sa opisom događaja od strane oštećenika i svjedokinje.

8.2. Što se tiče događaja od 23. ožujka 2024., sud je prihvatio kao uvjerljiv iskaz oštećenika jer iskaz optuženika prema kojem on navedenog dana uopće nije bio kod kuće, pa prema tome niti na dvorištu i da nije vrijeđao oštećenika, nije našao uvjerljivim jer svjedokinja ŠC nije potvrdila njegove navode kako se nalazio istog dana na Trškom Vrhu ispred trgovine Studenac.

9. Dakle, putem dokaza provedenih u postupku, sud je utvrdio da je optuženik prijetio oštećeniku MC što je oštećenika ustrašilo. Također iz iskaza oštećenika proizlazi da je on prijetnje optuženika ozbiljno shvatio. Okolnosti u kojima su izrečene prijetnje objektivno su podobne da kod oštećenika izazovu strah za vlastitu sigurnost.

10.1. U odnosu na subjektivna obilježja djela, valja reći da je optuženikova ubrojivost u vrijeme počinjenja djela 23. i 26. ožujka 2024. bila predmet vještačenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Strahimira Sučića, pa tako iz nalaza od 6. rujna 2024. proizlazi mišljenje da je opt. OC osoba kod koje je u ranoj dobi došlo do organskog oštećenja mozga zbog kojeg su se kasnije očitovale i karakterne smetnje u smislu impulzivnosti, slabije socijalizacije, kao i slabijeg intelektualnog funkcioniranja. Rani razvoj organskih smetnji mogao je kasnije pridonijeti sklonosti ovisničkom ponašanju. Dugogodišnje konzumiranje alkohola moglo je samo pogoršati psihoorganski sindrom u smislu povećanja impulzivnosti i neadekvatnog ponašanja. U periodu kada je optuženik počinio djelo, a u kontaktu sa članovima obitelji prema kojima optuženik ima neke negativne stavove, došlo je do snažne afektivne reakcije, uslijed koje su optuženikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i vlada svojom voljom tempore criminis bile bitno smanjene. Odlučujući utjecaj na dinamiku događaja imala je optuženikova ovisnost o alkoholu. Upitna je motivacija optuženika za trajnom apstinencijom. Postoji opasnost da bi optuženik u budućnosti mogao pokušati teže kazneno djelo, stoga se preporuča izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola optuženiku čije je razumijevanje svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bila bitno smanjena, tempore criminis.

10.2. Vještak Strahimir Sučić na raspravi iskazuje da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 9. rujna 2024. Na pitanje sutkinje odgovara da je optuženik u trijeznom stanju svjestan posljedica konzumacije alkohola na njegove postupke, pa je prema tome svjesno donio odluke da usprkos mogućim posljedicama konzumira alkohol što ga je onda dovelo do stanja bitno smanjene ubrojivosti.

10.3. Nalaz i mišljenje vještaka dopunjeni na raspravi, sud je prihvatio kao stručan i objektivan. Temeljem ovog nalaza, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela mogao vladati svojom voljom i shvatiti značenje svojeg postupanja, odnosno da je bio ubrojiv, iako bitno smanjeno, što je rezultat kombinacije akutne intoksikacije alkoholom i procesa propadanja moždanog tkiva. Okolnost da je optuženik bio bitno smanjeno neubrojiv, sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

11. Što se tiče svijesti o protupravnosti, notorno je kako je optuženik znao da je zabranjeno drugome ozbiljno prijetiti usmrćenjem, pa prema tome da je zabranjeno prijetiti i bliskim osobama.

12. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i proglasio ga krivim, te ga osudio na kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca, te mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, smatrajući da će navedenom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kao i generalna i specijalna prevencija.

13.1. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i svrhom kažnjavanja utvrđenom člankom 41. KZ/11.

13.2. Od olakotnih okolnosti, sud je cijenio da optuženik nije kazneno osuđivan, te okolnost da se pridržava naloženih mu mjera opreza čime je pokazao kritičnost prema svojem ponašanju i da je u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, čime je njegova krivnja manja i potrebno mu je uputiti manji stupanj prijekora.

13.3. Otegotnom je sud cijenio okolnost da je optuženik jednom prekršajno kažnjavan zbog narušenja javnog reda i mira presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pp-1743/2021 od 24. kolovoza 2022., pravomoćna 24. kolovoza 2022.

14. Sud je optuženiku, primjenom odredbi o ublažavanju, izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, uz izricanje djelomične uvjetne osude, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, kao i da će ista kazna primjereno djelovati na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela.

15. Optuženik je djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, sukladno preporuci vještaka, sud optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu.

16. Izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. U slučaju izricanja uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju tri godine. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosnu mjeru, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere kako je izrečena prikladna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

17.1. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženome UC platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 60,00 eura (šezdeseteura), što je optuženik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Sud ocjenjuje da plaćanjem ovog troška optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u pitanje.

17.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa plaćanja troškova obrane po službenoj dužnosti i trošak vještačenja, te taj trošak pada na teret proračunskih sredstava, jer bi to bilo financijski ugrožavajuće za njegovu egzistenciju.

U Zlataru 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude optuženik, njegov branitelj i Državno odvjetništvo imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj KO-DO-142/2024

2. Opt. OC

3. Oštećeni LC

4. Sucu izvršenja, uz Nalog – po pravomoćnosti

5. Probacijski ured Zagreb II – po pravomoćnosti