Poslovni broj K-34/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KJ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona (NN, br. 125/11. 144/12. 56/15. 61/15. 101/17. 118/18. 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-111/2023 od 19. travnja 2023. na javnoj raspravi 15. siječnja 2025., nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovima Artura Ilina, okrivljene KJ, uz braniteljicu, odvjetnicu Hanu Lukić Hob, dana 15. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.,i 80/22. i 36/24., - u daljnjem tekstu ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

okrivljena, KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana " K", kći ĐJ i ZJ, rođene KJ, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, neudana, bez djece, neosuđivana

dana 14. travnja 2022. oko 14,40 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u stanju psihoze uslijed koje nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, u cilju da ozljedi majku ZJ, nakon verbalne prepirke istu gurnula i počela ju grebati noktima po licu i rukama, pokušavajući joj uzeti mobitel iz ruke, pri čemu je ZJ zadobila oguljotine lica, oguljotine desne podlaktice, a koje ozljede su lake tjelesne ozljede,

dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona (NN, br. 125/11. 144/12. 56/15. 61/15. 101/17. 118/18. 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 554. stav 1. ZKP/08, u vezi s člankom 51. stav 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/2014), okrivljenoj KJ određuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu, okrivljena započne liječenje na slobodi, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

IV. Na temelju članka 554. stav 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdatci okrivljene i nužni izdatci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 111/2023 od 19. travnja 2023. godine, protiv okrivljene KJ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11, stavljajući joj na teret dana 14. travnja 2022. oko 14,40 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u stanju psihoze, uslijed koje nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, u cilju da ozljedi majku ZJ, nakon verbalne prepirke istu gurnula i počela ju grebati noktima po licu i rukama, pokušavajući joj uzeti mobitel iz ruke, nakon toga ju još jednom gurnula na pod i dok se ZJ nalazila na podu, zadala joj dva do tri udarca nogom u predjelu kralježnice, pri čemu je ZJ zadobila oguljotine lica, oguljotine desne podlaktice i kontuziju slabina, a koje ozljede su lake tjelesne ozljede.

2. Prije početka javne rasprave, u smislu članka 552. stav 2. ZKP/08, ispitan je liječnik, psihijatrijski vještak dr. Berislav Pašalić, a koji je prije početka rasprave pregledao okrivljenu, te konstatirao kako je imenovana uredne orijentacije, psihomotorno mirna, afektno stabilna eutimičnog raspoloženja, aktualno bez psihotične produkcije, bez upadljivih kognitivno mnestičih deficita, primjerena uvid u stanje očuvan, kritična prema počinjenju kaznenog djela. Vještak navodi kako je u razgovoru s okrivljenom doznao kako je pod stalnim i redovitim psihijatrijskim tretmanom nakon počinjenja kaznenog djela, redovito uzima propisane lijekove (kombinacija antipsihotika i stabilizatora raspoloženja). Zadnji put je psihijatrijski liječena u prosincu prošle godine, aktualno socijalno funkcioniranje zadovoljavajuće. Stoga je vještak mišljenja kako je okrivljena sposobna shvatiti što joj se optužnicom stavlja na teret, odgovarati na postavljena pitanja, štititi svoje interese i surađivati sa svojom braniteljicom, odnosno kako je raspravno sposobna.

2.1. Na upit sutkinje zna li zbog čega je danas pozvana na sud, odnosno, zna li gdje se nalazi i za koje se kazneno djelo tereti, okrivljena KJ odgovorila je kako zna kako se na sudu nalazi jer je fizički nasrnula na majku i zna koji je danas dan. 3. S obzirom da je raspravno sposobna, okrivljena je pozvana na očitovanje o optužnici, kojom prilikom je navela kako je počinila što joj se optužnicom stavlja na teret, te se složila s predloženim liječenjem.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su: nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke od 6. kolovoza 2022., (list 131- 134), nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Blažanovića (list 144-145), zapisnik o ispitivanju okrivljene KJ od 3. listopada 2022. s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, (list 150-152) i . zapisnik o ispitivanju žrtve- ZJ u svojstvu svjedoka od 2. ožujka 2023., (list 163, 166).

4.1. Također su bez suglasnost obrane pročitani i reproducirani zapisnik o ispitivanju osumnjičene KJ od 1. svibnja 2022. s pripadajućim audio-vizualnim zapisom (list 6-9), medicinska dokumentacija za okr. KJ (list 11-16, 27- 116) i medicinska dokumentacija za žrtvu ZJ (list 5,18-19, 138- 139), s obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-36/2024 od 15. srpnja 2024. godine, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-335/2024 od 21. studenog 2024. godine, odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem predmetnih dokaza, kao nezakonitih.

4.2. Na temelju članka 552. stav 4. ZKP/08, u vezi članka 330. stav 3. i 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene KJ i reproducirana je audio video snimka ispitivanja optuženog.

4.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4.4. Okrivljena je u obrani prilikom ispitivanja od 3. listopada 2022. i na raspravi 15. siječnja 2025., navela kako je majku ogrebala ju je po licu, i u području ruke, pokušavajući joj uzeti torbu, odnosno cigare. Došlo je do naguravanja, očuh ih je pokušao razdvojiti. Ne sjeća se ikakvog guranja majke na pod, ili udaranja nogom. Žali zbog počinjenog djela, iako zna zaboravljati

4.5. Na temelju provedenih dokaza i obrane okrivljene, iako je ista navela prilikom očitovanja o optužnici, kako je počinila protupravno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, nesporno je samo kako je okrivljena svoju majku ŠJ, **.**.2024., u [adresa], nakon verbalne prepirke, fizički napala, Također je nesporno kako okrivljena boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja i shizoafektivnog poremećaja, zbog kojih bolesti je i u trenutku navedenom optužnicom kao vrijeme počinjenja djela, bila u stanju psihoze, uslijed koje nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja, niti upravljati svojim postupcima

4.6. Sporno je jeli okrivljena, tom prilikom majku gurnula na pod, te dok se nalazila na podu joj zadala dva do tri udarca, nogom u predjelu kralježnice, uslijed kojih je udaraca, oštećena zadobila kontuziju slabina. Također je sporno jeli oštećena zadobila ozljede prilikom fizičkog napada okrivljene.

4.7. Iz nalaza i mišljenja vještaka, specijalista psihijatra, Berislava Pašalića, dr. med. od 6. kolovoza 2022. godine, nedvojbeno proizlazi kako je okrivljena KJ u psihijatrijskom tretmanu od 15 godine života, te kako se liječi od bipolarno afektivnog poremećaja – F31 i shizoafektivnog poremećaja – F25, uslijed kojih je dijagnoza više desetaka puta bila hospitalizirana na odjelima psihijatrije. Unatoč hospitalizaciji, vještak smatra kako je kod okrivljene postojalo neredovito uzimanje terapije, emocionalna i socijalna nezrelost i česti konflikti s ljudima iz okruženja, osobito članovima obitelji. Zaključno vještak smatra kako je okrivljena i u vrijeme za koje se optužnicom navodi kao vrijeme počinjenja djela nije bila u stanju shvatiti svoje postupke, niti upravljati njima, odnosno bila je neubrojiva. Vještak je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja i prilikom ispitivanja na raspravi 15. siječnja 2025. godine.

4.8. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, izrađeni su sukladno pravilima struke, i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji okrivljene i dugogodišnjem iskustvu vještaka, te na isti niti stranke nisu imali primjedbe. Sud je, također stava kako nalaz vještaka precizan, a mišljenje stručno, utemeljeno na medicinskoj dokumentaciji i pregledu okrivljene, te ih je smatrao u cijelosti vjerodostojnim.

5. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka specijalista sudske medicine mr. sc. Ante Blažanović, dr. med. od 19. rujna 2022., proizlazi kako je, sukladno medicinskoj dokumentaciji, ZJ **.**.2022., zadobila ozljede i to oguljotine lica s desne strane, oguljotine desne podlaktice, te nagnječenje križnoslabinske regije. Vještak smatra kako oguljotine lica s desne strane, kao i oguljotine desne podlaktice, predstavljaju kako pojedinačno, tako i skupno, tjelesne ozljede (lake), nastale povlačenjem oštrog predmeta po površini kože, lica, odnosno podlaktice i to rubova prstiju ili šake druge osobe. Glede nagnječenja križnoslabinske regije, vještak smatra kako navedena ozljeda nije objektivno opisana niti dokazana, te kako nije prihvatljiva u sudsko – medicinskom smislu, te s obzirom da nisu nastale promjene, ne bi se mogla shvatiti kao ozljeda u klasičnom smislu.

5.1. Kod pisanog nalaza i mišljenja, vještak je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi 15. siječnja 2025. godine, a na njegov nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe. Vještak je svoj nalaz i mišljenje temeljio na medicinskoj dokumentaciji oštećene ZJ, što je životno i logično s obzirom da se radi o lakim ozljedama, ogrebotinama, koje s vremenom nestaju, pa sam pregled oštećene prilikom vještačenja ne bi imao smisla. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao stručno, objektivno i precizno, te je isto prihvatio kao vjerodostojno.

5.2. Dovodeći u vezu nalaz i mišljenje vještaka specijalista sudske medicine, s obranom okrivljene, sud je zaključio kako je upravo u fizičkom nasrtaju okrivljene na majku ZJ, ista zadobila oguljotine lica i desne podlaktice, ozljede lake naravi, te kako joj je navedene ozljede zadala upravo okrivljena u stanju psihoze, uslijed koje nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja upravljati svojim postupcima, potaknuta i prethodnom verbalnom prepirkom. Kako sud ni iz iskaza okrivljene, niti iz nalaza vještaka, nije mogao utvrditi kako je okrivljena svoju majku, nakon grebanja, još gurnula na pod i na podu joj zadala dva do tri udarca nogom u predjelu kralježnice, te da je uslijed tih udaraca oštećenoj nastala kontuzija slabina, s obzirom da se tog dijela događaja okrivljena nije sjećala, majka okrivljene, odnosno oštećena ZJ je koristila blagodat nesvjedočenja, a vještak specijalist sudske medicine, utvrdio kako se ne radi o ozljedama u klasičnom smislu, niti su prihvatljive u sudsko medicinskom smislu, sud je iz činjeničnog opisa optužnice izbacio riječi "a nakon toga ju još jednom gurnula na pod i dok se ZJ nalazila na podu, zadala joj dva do tri udarca nogom u predjelu kralježnice" kao i riječi "i kontuziju slabina" s obzirom da se radi o radnjama okrivljene i ozljedama koje nisu tijekom dokaznog postupka dokazane. Sud smatra kako ovom izmjenom činjeničnog opisa optužnice ne zadire u identitet optužnice, već istu usklađuje s utvrđenim činjeničnim stanjem, kako se radi o manjoj izmjeni optužnice, koja je in favore okrivljene, jer joj se na teret stavlja manja protupravna količina.

6. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je stava kako su se u ponašanju okrivljene ,ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 117. stav 1. i 2. KZ/11, s obzirom da je nesporno utvrđeno kako je okrivljena nanijela tjelesne ozljede svojoj majci 14. travnja 2022. godine, oko 14:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], koje je i prebivalište oštećene i okrivljene, kako je isto počinila u stanju psihoze nakon verbalne prepirke, te kako je oštećena majka okrivljene, odnosno bliska osoba u smislu članka 117. stav 2. u vezi s člankom 87. stav 9. KZ/11.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, Berislava Pašalić dr. med, i usmenog iskaza na raspravi proizlazi kako kod okrivljene, postoji opasnost činjenja kaznenih djela i u budućnosti u slučaju ne korištenje propisane terapije, koja se može otkloniti uzimanjem propisane terapije i liječenje. Stoga je stav vještaka kako nema potrebe za smještajem okrivljene u psihijatrijsku ustanovu, već se liječenje može nastaviti ambulantnim psihijatrijskim tretmanom.

7.1. Sud u cijelosti prihvaća ovakvo mišljenje vještaka psihijatra, jer je uvjerljivo, logično i argumentirano.

8. Glede subjektivnog odnosa okrivljene prema počinjenom protupravnom djelu, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o osobi s duševnim smetnjama, pa njezino ponašanje treba promatrati na objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba gura i grebe blisku osobu, objektivno se može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da je svjesna svih okolnosti djela. Konačno se može objektivno zaključiti i to da takva prosječna osoba sve navedeno poduzima s ciljem upravo ozljeđivanja oštećenika, odnosno, s izravnom namjerom.

8.1. Okrivljena je ostvarila sva zakonska obilježja protupravnog djela, za koje se optužnicom tereti, koje se može počiniti s namjerom, ali pritom treba napomenuti kako je njena volja tempore criminis bila pogrešno formirana kao rezultat je psihološkog stanja uslijed kojeg nije mogla ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno, nije mogla shvatiti štetnost svog postupanja, niti se suzdržavati od činjenja protupravne radnje, kao ni voljno kontrolirati i savladavati težnju za činjenjem protupravnog djela.

8.2. Njeno bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je ista nesposobna za krivnju.

8.3. Glede ubrojivosti okrivljene, kako je već spomenuto, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je kako ona zbog psihičkih bolesti u vrijeme ostvarenja obilježja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom, dakle, bila je neubrojiva, što sud i prihvaća.

8.4. Kako je sud, nakon provedene rasprave, utvrdio kako je okrivljena u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo, da je opasna za okolinu, te da postoje uvjeti za njeno psihijatrijsko liječenje na slobodi, što je adekvatna mjera za otklanjanje opasnosti ponavljanja djela, sukladno nalazu vještaka psihijatra, ali i činjenici kako je do sada neosuđivana osoba, prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/2014), trebalo je, na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08, donijeti presudu kojom se utvrđuje da je okrivljena počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti, okrivljenoj rješenjem odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci.

8.5. Na temelju članka 554. stav 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stav 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

8.6. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 15. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na br. KO-DO-111/2023

2. Optužena, KJ, [adresa]

3. Branitelj po službenoj dužnosti, odvj. Hana Lukić Hob, Vinkovci

4. Oštećena, ZJ, [adresa], po pravomoćnosti