Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-458/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku okrivljenika TH zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21,152/24– dalje u tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: 334-01/23-02/5822, URBROJ: 443-02-03-22-24-4, od 19. siječnja 2024. nakon provedene glavne i javne rasprave 17. prosinca 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, 18. prosinca 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i 17. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], sin T, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 18. siječnja 2024. godine u 12,30 sati, inspekcijskim nadzorom koji je obavljen temeljem Obavijesti o počinjenom prekršaju PU Zadarska, PP Zadar, KLASA: 211-06/23-02/3823, URBROJ: 511-18-07-23-1, od 25. kolovoza 2023. godine utvrđeno da je ugostiteljski objekt, vrste konoba i disco klub, posebnog naziva " [obrt]", [adresa] koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo i poljoprivredu " [obrt]", [adresa] zatečen u počinjenju prekršaja. U Obavijesti o počinjenom prekršaju službenika MUP-a, PP Zadar, navedeno je da su isti dana 15. srpnja 2023. utvrdili da je koncert koji se održavao na otvorenoj površini uz ugostiteljski objekt konoba i noćni klub " [obrt]" trajao do 2,00 sata umjesto do 1,00 sat kako mu je odobreno Zaključkom Grada Zadra,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivog po članku 46. stavku 1. točka 1. istog zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četristo pedeset eura),
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 četrdeset (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar podnio je optužni prijedlog, KLASA: 334-01/23-02/5822, URBROJ: 443-02-03-22-24-4, od 19. siječnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik se nije odazvao pozivima za ročišta, 9. listopada 2024. i 11. studenog 2024. a na dostavnicama je istaknuto – obaviješten nije podigao pošiljku. Sud je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za ročište održano 17. prosinca 2024. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je rasprava održana sukladno odredbi članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenika držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.
3. Pored toga, okrivljenik je u obavijesti, koja mu je neposredno uručena, po članku 109.a Prekršajnog zakona upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može održati i donijeti odluka bez njegove nazočnosti. Nadalje davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome je omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Kako je, dakle, riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, sud je proveo postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik (ls. 3- 4), obavijest ls. 5, zapisnik ls. 6, nalaz ls. 7, obavijest ls. 8, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 9- 10, izvješće ls. 11, službena zabilješka ls. 12, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 13- 14, izvješće ls. 15, službena zabilješka ls. 16, rješenje ls. 17-18, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 23-24.
5. Uvidom u izvješće PU Zadarske (ls 11) i službenu zabilješku (ls 12) sud je utvrdio da je okrivljenik vlasnik ugostiteljskog objekta i da je njegov ugostiteljski objekt "Kamen" kritične prigode prekoračio radno vrijeme.
5.1. Uvidom u Zapisnik (ls 3-4) sud je utvrdio da je okrivljenik izjavio kako je svaki put na njegovo traženje za održavanje koncerta imao odobrenje za rad do 2,00 sati u ljetnim mjesecima, a u zimskim mjesecima do 1,00 sati. Navodi da ne zna kako je u ovom odobrenju za taj dan došlo do pogreške pa mu je odobren rad samo do 1,00 sat, te da je isto utvrdio kada su mu došli policijski službenici kojima je predočio odobrenje za rad.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio okrivljenik nije prekršajno osuđivan za iste ili istovrsne prekršaje.
7. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.
8. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je ugostitelj u obavljanju ugostiteljske djelatnosti dužan pridržavati se propisanog radnog vremena.
8.1. Odredbom članka 46. stavka 1. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 3980,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. istog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9. Sud je primijenio gore citirane odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer su blaže za okrivljenika.
10. Cijeneći izvedene dokaze kako zasebno, tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga ga je proglasio krivim.
11. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje, dok nije pronašao otežavajućih okolnosti, te mu izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zadar, 17. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: TH
2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar 3. spis – ovdje.
