REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-304/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika UN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-258/2024 od 18. srpnja 2024. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj dana 13. siječnja 2025. godine u nazočnosti optuženika UN sa braniteljem Bruno Kuvač, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnice optužbe, zamjenice ON, objavljeno dana 17. siječnja 2025. godine bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka PN i majke LN rođene U, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pekarica (slastičarka), sa završenom srednjom školom, neudana, bez djece, nezaposlena, korisnica osobne invalidnine u iznosu od oko 230,00 eura mjesečno, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak zbog drugog kaznenog djela, neosuđivana, na slobodi

k r i v a  j e

pod točkom 1.

što je dana 11. lipnja 2024., oko 18:00 sati, u [adresa], za vrijeme dok se oštećenik BN sa susjedom AN nalazio u dvorištu ispred zgrade, u cilju da ustraši i uznemiri oštećenika BN, s prozora stana vičući mu rekla: "Je li dosta toga, prestanite, ako ja dođem, čut ćete me, neće vas biti", a što je kod BN izazvalo nesigurnost i strah za vlastiti život i živote njemu bliskih osoba,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, pod točkom 2.

što je dana 17. lipnja 2024., oko 00:50 sati, u [adresa], nezadovoljna time što joj se susjed oštećenik BN nije javljao na telefonske pozive, lupala drvenim prozorskim griljama na svom stanu i vrijeđala oštećenika i njegovu kćer, te u cilju da ga ustraši i uznemiri rekla mu: "Nećete spavati majku vam jebem dok se ne javljate na telefon, sredit ću ja tebe i onu tvoju kćer kurvu, sve ću vas zatvoriti kao životinje, krvi ću vam se napiti, zapamtit ćete vi mene", a što je kod BN izazvalo nesigurnost i strah za vlastiti život i živote njemu bliskih osoba,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

II. pa je time počinila u stjecaju, učinom pod točkama 1. i 2., dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11,

zbog čega se temeljem gore navedene odredbe, optuženoj najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo, na način da joj se:

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2., pod točkom 1., temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2., pod točkom 2., temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se optuženica, i uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

III. Temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženoj se izriče

UVJETNA OSUDA

te se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena UN u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženoj UN se u kaznu u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme koje je provela u istražnom zatvoru od 03. srpnja 2024. godine pa do 23. rujna 2024. godine.

V. Temeljem čl. 68. KZ/11 prema optuženoj se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provesti na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude

VI. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optužena se djelomično oslobađa dužnosti snošenja troškova , na način da je oslobođena onog dijela troška postupka koji se odnos za vještvo i branitelja po službenoj dužnosti, dok je na ime je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom, Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je optužnicu broj KO-DO-258/2024 od 18. srpnja 2024. godine protiv optuženika UN, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. Posebno upitana na početku rasprave, optužena UN se izjasnila na način da se ne osjeća krivom za utužena kaznena djela.

3. U dokaznom postupku saslušana je oštećenik BN, svjedok AN, vještak dr. Vlatka Novak, suglasnošću stranaka čitan je iskaz svjedoka ČN, te je pregledan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja UN po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak od 16. 7. 2024, te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. Optužena je u svom prvog iskazu pred ODO Šibenik pri kojem je ostala na raspravi je navela da n9je počinila kaznena djela. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) navela je da to nije istina i da ona susjedu BN nije prijetila. Bila je u svojoj sobi u čula kako razgovaraju BN i AN. AN je rekao EN: " ŠN, priznaj da si kriv, da to što radiš nije dobro". Tada se s prozora obratila BN i rekla mu: "Prestani više s tim, što nam imaš još uzeti kada si nam sve uzeo". Čim je krenula govoriti da su ŠN i AN otišli i nikoga nije bilo. ŠN i AN su nekada u dobrim odnosima, a nekada u lošim. Kada kaže da im je ŠN sve uzeo da pod tim misli da se zbog njega majka razboljela, da ne mogu spavati, da se ŠN svađa sa svojom kćerkom, da sve radi protiv nje i njezine obitelji i da ih hoće uništiti. BN bi najviše htio da ona ide u zatvor, majka u bolnicu, a i otac nije baš psihički zdrav. Navela je da uzima normabel 3 tablete dnevno i da se liječila od alkoholizma. Taj dan je otac bio u stanu u sobi, a majka je to večer otišla u bolnicu. Vezano za kazneno djelo pod točkom 2) navela je da je zvala BN na telefon iz razloga što se ŠN svađao sa svojom kćerkom i htjela mu je reći da prestane. ŠN se nije javio. Navela je da nije lupala griljama, već je iste lagano zatvorila i nije pri tome prijetila, niti je išta govorila, niti je vidjela BN. Dok je bila u sobi čula je viku HN i njegove kćerke. Navela je da s BN ne komunicira i ne zna što ŠN hoće i smatra da im ŠN želi naškoditi. Također je navela da je osuđena u mjesecu siječnju ove godine zbog prijetnje na štetu BN vezano za događaj od prije 2-3 godine. BN se doselio prije puno godina i od tada ga poznaje. ŠN je u početku bio u dobrim odnosima s njezinim ocem, ali su se odnosi poremetili jer mu otac nije htio dati garažu. Sa susjedom AN da nije u nikakvim odnosima. Alkohol da ne konzumira već dulje vrijeme, a jedino što uzima je normabel.

4.1.Na posebne upite je kazala pitanje branitelja koliko je bila udaljena od HN , svjedokinja navodi da je ona bila na svom prozoru stana, ali da su ŠN i svjedok O bili malo udaljeni od prozora negdje oko 100m. Na daljnji upit kakva je bila komunikacija između njih optužena navodi da je ona sa prozora samo njemu rekla iz razloga što je isti prijavio policiji i njezinu majku, ali ona iza ovog događaja nije zvala telefonom. I dalje ništa nije govorila oštećenom P ono što piše u optužbi. Na daljnji upit u kakvim je odnosima sa oštećenim optužena navodi da nije u nikakvim odnosima s njime i da s njim nije komunicirala kako prije ovog događaja, tako i sada, a jedino je njezin otac sa njim pričao. Na daljnji upit branitelja na događaj od 11. lipnja 2024. da je nakon što mu je kazala sa svog prozora da je dosta više da je nakon toga O bio otišao a oštećenik da je i dalje bio tu ostao, a da sada više ne konzumira alkohol i to ima par godina iza toga da se bila liječila, a da sa oštećenim L ne komunicira.

5.Oštećenik BN u svom prvom iskazu je naveo u svom iskazu u bitnome naveo da se dana 11. lipnja 2024. oko 18,00 sati nalazio u dvorištu ispred zgrade sa susjedom AN s kojim je razgovarao o poslu koji on obavlja na svojoj šupi. U jednom trenutku je čuo UN kako viče sa prozora svoga stana: "Je li dosta toga, prestanite, ako ja dođem čut će te me, neće vas biti". Po njezinom glasu misli da je bila pod utjecajem alkohola jer inače konzumira alkohol. Dana 17. lipnja 2024. u 00,02 sati primio je poziv na svoj telefon u stanu i vidio je da je broj koji ga zove broj UN. Nije odgovorio na poziv jer ga je i prijašnjih dana znala zvati i uznemiravati u noćnim satima. Oko 00,50 sati UN je otvorila drvene prozorske grilje na svom stanu na drugom katu zgrade, lupala drvenim griljama i prijetila mu riječima: "Nećete spavati majku vam jebem kad se ne javljate na telefon, srediti ću ja tebe i onu tvoju kćer kurvu, kurva se po gradu, dovodi jebača u kuću, nosi neke majičice a u njoj nema 2 kila sigurno se drogira, to triba dobro provjeriti, sve ću vas zatvoriti kao životinje, zatvoriti ću vas kao životinje, krvi ću vam se napiti, zapamtiti će te vi mene". Svjedok oštećenik-žrtva BN je naveo da s obitelji UN svi u susjedstvu imaju problema. Prijetnje koje su mu izrečene od strane UN smatra ozbiljnima i strah ga je za svoj život i život kćeri B, a posebice zbog toga što mu je UN prije prijetila radi čega je i pravomoćno osuđena. Osim toga smatra da članovi obitelji UN imaju zdravstvenih problema i da su svi psihički bolesni i da im treba liječenje.

5.1.U svom iskazu na raspravi je naveo da je kritične prigode za dan 11. lipnja 2024. sam bio sa AN između dvije zgrade, između brojeva 7 i 9, a da je AN obavljao neke radove ispred svoje šupe, i da su tu normalno razgovarali, a tu u zgradi broj 7 gdje stanuje optužena na drugom katu, otvorila prozor, te je rekla "jel dosta toga, prestanite, ako vam ja dođem više vas neće biti", a po glasu misli da je bila pod utjecajem alkohola, tj. siguran je, ali oni se nisu obazirali na to, nego su samo odmahnuli rukom, on je brisao ruke od silikona, te mu je došao njezin otac prijetiti te je rekao "da mene treba smaknuti, da što on hoće, da je on luđak", nakon toga da je otac od optužene otišao, a da je također podnio prijavu i protiv njega, i tako je to završilo da sam se ja povukao i otišao u svoj stan. Nadalje je kazao da je 17. lipnja 2024. dana u 00:03 sati zvala telefonom i da se oni nisu javljali, da je čuo da se iznad stana u kojem stanuje optužena lupalo griljama od prozora, jer on stanuje ispod njih, te je vikala, da je vrijeđala "da neće ni spavati kad se neće jave na telefon", onda je počela vrijeđati moju kćer da se "kurva svaki dan, da se kurva po gradu, da dovodi je..e", vrijeđa moju pokojnu ženu, nadalje je kazala da će ih sve zatvoriti kao životinje, da će im se zlo dogoditi i da to obećava, da će dovesti ljude na njega, da ga treba srediti", a da je ovo sve trajalo do 00:30 sati, a da je bio nazvao policiju, ali policija nije dolazila, da je bio otišao na policiju sutradan i odmah sve prijavio.

5.2.Na posebne upite je kazao da je osjećao strah za sebe i svoju obitelj, a također kad mu je izgovorila te riječi da je još i rekla "čut ćete me, ako vam ja dođem neće vas više biti", a da se on nikad ne svađa niti bi bilo što govorio svojoj kćeri, a da mu je rekla i da će mu se i krvi napiti i da će oni nju zapamtiti, i da se također i tada uplašio.

6. Svjedok AN u svom prvom iskazu je kazao da je dana 11. lipnja 2024. godine ok o18,00 sati bio ispred zgrade gdje stanuje igdje je nešto bojao kada je do njega došao BN i da su tu razgovarali normalnim tonom i odjednom da je sa drugog kata zgrade s prozora iz svog stana vikala IN i da je čuo da je rekla, je li dosta toga doli, i iza toga da je još nešto govorila, ali da on nije čuo što i da pred postavlja da je bila pod utjecajem alkohola i da je nakon toga ŠN otišao do svog vrta koji je udaljen od tog mjesta gdje je on bojao 10 metara i da je isti ispod prozora zgrade obitelji UN i BN i dok je bio u vrtu da je UN još nešto vikala, a ali da nije čuo što, a nakon par minuta da je do HN došao otac optužene PN i svašta mu govorio, ali da to nije upamtio jer da se to događa svakodnevno te mu kazao da ide kući i odmah nakon toga da je ŠN zvao policiju

6.1.U svome iskazu na raspravi je naveo da je kritične prigode boja ispred šupe svoju komaricu, do njega je došao BN i pitao gdje će to staviti, te mu je isti kazao da će staviti na svoj prozor, nakon čega da je optužena UN koja stanuje na katu zgrade viknula s prozora "da li je dosta toga", i da je nešto još govorila, da on to nije slušao. Nakon nekih 10 minuta da je do njih došao otac optužene A, te je napao HN, nakon toga da je on dalje nastavio raditi svoj posao, a da je ŠN otišao u svoj stan gdje je nazvao policiju.

6.2.Na posebne upite je kazao da on ne zna kakvi su odnosi obitelji optužene i oštećenog, jer da on živi u drugom dijelu zgrade, a da se optužena tada nalazila na prozoru od stana koji je neposredno iznad njih gdje su bili, točnije na drugom katu, i da tu nije nitko bio osim njega i oštećenog BN.

7.Svjedok ČN u svom iskazu je navela da se ne sjeća točno, ali zna da je bila nedjelja da su ona i suprug čuli lupanje po vratima, a kasnije i galamu ispred vrata njihova stana i da je vidjela njihova susjeda BN koji da je stajao na svojim vratima, a ispred njega da je bio PN koji je vikao na HN i prijetio mu u smislu ja ću tebe satrati, tebe treba smaknuti i daje pričao nepovezano i da ima psihičkih problema i da ih je sve ovo uznemirilo i da je njezi nsuprug rekoa PN da ide gore u svoj stan.

8.Vještak dr. Vlatka Novak, u svom iskazu na raspravi je navela da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja za ispitanicu UN koja je u pisanom obliku dostavila 16. srpnja 2024. i u zaključcima da je navela da se radi o karakterno promjenjivoj osobi s osobinama nestabilno promjenjive ličnosti i projektvinim stavom prema oštećeniku celebritima paranoidnih i da je kod iste prisutna psihička ovisnost o alkohol i u vrijeme izvršenja kaznenih dijela prijetnje koja joj je stavljena na teret ako se dokaže da su se djela počinila na način kako je opisan bila je bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja i da smatra da postoji rizik da bi zbog ovakvog stanja mogla i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo te da ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti obvezatog psihijatrijskog liječenja.

9. Iz pismenog nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenice provedenog psihijatrijskog vještačenja UN po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak od 16. 7. 2024, proizlazi da je optužena UN karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti i projektivnim stavom prema oštećeniku s elementima paranoidnog, a uz to je psihički ovisnik o alkoholu i u vrijeme izvršenja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret da je bila je bitno smanjeno sposobna vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposobna shvatiti značenje svog postupanja, te postoji rizik da bi zbog ovakvog stanja i u budućnosti mogla počiniti neko slično ili teže kazneno djelo radi čega ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti obveznog psihijatrijskog liječenja, koje vještvo sud u cijelosti prihvaća kao istinito i vjerodostojno i poklanja punu vjeru.

10. Iz izvoda iz Kaznene i prekršajne evidencije na ime optužene proizlazi da je isti do sada nije osuđivana.

11. Analizirajući u postupku obranu optužene, kako onu danu prilikom prvog iskazivanja tako i na raspravi, te sve ostale u postupku izvedene dokaze, ocjenom svih dokaza posebno i u međusobnoj ukupnosti, a posebno iskaza oštećenika, te na njima utvrđene činjenice, sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optužena počinila kaznena djela koje joj se stavljaju na teret.

10. Po mišljenju suda, nije sporno da je utužene dana 11. lipnja 2024. godine prigode optužena bila u svom stanu u [adresa], a u dvorištu ispred zgrade bio oštećeni BN i svjedok AN, a isto tako je nesporno da je optužena putem telefona zvala oštećenog ĆN koji se na njene pozive nije javljao, a što proizlazi iz iskaza optužene, oštećenika i svjedoka CN.

11. Ostaje sporno da li je optužena kritičnih prigoda prijetila oštećenom BN, od kojih riječi prijetnje se oštećenik ustrašio.

12. Naime, obranu optužene da utužene prigode nije prijetila oštećenom JN i to 11. lipnja. 2024. godine i 17. lipnja. 2024. godine i u odnosu na prvi događaj da je s prozora svog stana te prigode da nije prijetila oštećeniku koji da je bio u društvu sa CN te da im je samo kazala da prestanu više sa time, što nam imaš uzeti kad si nam sve uzeo i da su oni nakon toga otišli, a u odnosu na drugi događaj pod toč .2. priznaje da ga je zvala na telefon i da se oštećenik nije javljao, da nije lupala već lagao zatvorila grilje, da nije prijetila i da ga nije ni vidjela, a samo da priznaje da je da je u mjesecu siječnju 2024. godine osuđena za kazneno djelo prijetnje u odnosu na oštećenika BN, koju ovakvu obranu optužene da nije počinila kaznena djela, sud njezin iskaz nije cijenio kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan i kojeg ne prihvaća, koji je očito dat s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

13. Ovako utvrđenje i zaključak suda proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene BN, koja je uvjerio sud u istinitost svog iskaza, i kojemu sud poklanja punu vjeru, koji sigurno nema nikakvih razloga da neosnovano teretiti optuženu i da kaže bilo što što se nije dogodilo, pa je tako kako na prvom iskazu tako i na raspravi dosljedno iskazivao i to za prvi događaj da je optužena s prozora stana dok su se on i AN bili u dvorištu ispred zgrade kazala je li dosta toga, prestanite, ako ja dođem čut će te me, neće vas biti, a u odnosu na događaj 17. lipnja 2024. godine da ga je optužena zvala telefonom i da se nije javljao, a to potvrđuje i optužena, nakon čega da je lupala sa griljama prozora, jer da on stanuje ispod njezina stana, vikala, vrijeđala, da da će ga zatvoriti kao životinju, da će mu se napiti krvi, a u odnosu na prvi događaj dio potvrđuje i svjedok AN, da je bio s oštećenim ispred zgrade da im je optužena kazala je li dosta toga i da je iza tog i još nešto govorila, ali da nije čuo što je rekla, odnosno da nije dalje slušao, dakle optužena je i dalje nešto govorila što on nije čuo odnosno nije slušao, a nakon toga da je donjih došao njezin otac te da je napao oštećenog BN, nakon čega da je ŠN otišao na policiju, pa dakle ovaj svjedok potvrđuje da je optužena nešto govorila prema oštećenom, ali da on nije sve čuo sve odnosno da dalje nije slušao, dok svjedokinja ČN nema o ovim događajima saznanja već samo o sukobu oca optužene, sa oštećenikom.

14. Obrani optužene, u kojoj je ista tvrdila da nije prijetila oštećenom, ovaj sud nije povjerovao, te ovakvu obranu optužene smatra usmjerenom isključivo na pokušaj umanjenja ili izbjegavanja kaznene odgovornosti za ono što joj se stavlja na teret, a to imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda, te kod činjenice da je takva obrana optužene u suprotnosti sa iskazom oštećenika.

15. Slijedom prethodno iznesenog, po mišljenju suda, nema nikakve dvojbe da je optužena svojim ponašanjem utužene prigode imala namjeru i cilj izazvati osjećaj straha i nespokoja kod oštećenika, koja je te prijetnje shvatio ozbiljno, a iskaz oštećenika sud je cijenio istinitim, životnim i vjerodostojnim, te mu je sud u cijelosti poklonio punu vjeru jer je iskazivao uvjerljivo i životno, te sigurno nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženu za nešto, što optužena nije izgovorila prema njemu.

16. Prema tome, po mišljenju suda, optužena je svojim postupanjem utužene prigode ostvarila sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 2. KZ/11, zbog čega ju je sud oglasio krivom, smatrajući da ovakvo ponašanje optužene, u kontekstu cijelog događaja, doista predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je imala za cilj da se oštećeni ustraši i uznemiri, što je u konačnici optužena svojim postupanjem i ostvarila, jer je i po mišljenju ovog suda ovakvo ponašanje optužene prikladno da se na strani oštećenog izazove osjećaj straha, nelagode i uznemirenja, što se uostalom i dogodilo jer je oštećeik to sve prijavio policiji, a ova prijetnja je bila relativno ostvariva i podobna, te bi se takvim prijetnjama ovakvim zlom svatko ustrašio i uznemirio.

17. Za ovo kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do tri godina.

18. Sud je optuženoj za svako kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te joj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

19. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je na strani optuženika kao posebne olakotne okolnosti uzeo po izvodu iz KE da nije osuđivana, da je bila bitno smanjeno sposobnost vladati svojom voljom i bitno smanjena sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja, dok je od posebnih otegotnih okolnosti cijenio značaj i težinu djela, te stupanj krivnje, te je optuženoj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da će upravo ovako izrečena kazna utjecati na optuženu u dovoljnoj mjeri da više ne čini ovakva ili slična kaznena djela, te da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optužene, te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14. Odluka o uračunavanju istražnog zatvora u kaznu optuženoj u slučaju opoziva uvjetne osude se temelji na odredbi čl. 54. KZ-a i optuženoj se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 03. srpnja 2024. godine pa do 23. rujna 2024. godine

16.Odluka o izricanju sigurnosne mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provesti na slobodi, se temelji na odredbi čl. 68. KZ/11, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude i ovakva odluka se temelji na pismenom nalazu i mišljenju vještaka dr. Vlatke Novak kojem vještvu sud u cijelosti poklanja punu vjeru, budući da je dano stručno i u skladu s pravilima struke i temeljem tog je odlučeno da se optuženiku izrekne navedena sigurnosna mjera..

17.Odluka o djelomičnom oslobađanju troškova kaznenog postupka optužene temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP/08 te se optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, te je oslobođen dijela troškova za vještvo i branitelja po službenoj dućžnostia, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, jer je ista sa niskim primanjima i to korisnica invalidnine od 230,00 eura, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optužene, a sud smatra da optužena može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen, bez da ugrozi svoju egzistenciju.

Šibenik, 17. siječnja 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi pisanim putem, ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženica UN;

3. branitelj Bruno Kuvač, odvjetnik iz Šibenika;

4. oštećeni BN;

5. za spis.