REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-936/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP, zastupanog po braniteljici Kristini Abramović, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv prekršajnog naloga IX PP Zagreb, Klasa: 211-07/24-1/4139 od 12.4.2024. godine, donio je dana 17. siječnja, 2025. godine, javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik JP, od oca J i majke N, rođen **.**.2005. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], voditelj restorana, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 12. travnja, 2024. godine u 00:50 sati u Sesvetama, na Ulici Vladimira Strahuljaka br. 1, narušavao javni red i mir na način da je bacio nekoliko grumena zemlje i kamenja na lijevu bočnu stranu autobusa reg. oznake [registarska oznaka], a što je potvrdio vozač navedenog autobusa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na osnovu istih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji u se u ovom postupku stavlja na teret, ističe da inkriminirane zgode nije bacao ništa na autobus, već su to činili NP i OP, on se samo zatekao u blizini svega toga, zato nije ni bježao od policije, već je sjeo na klupu u blizini, da bi dva policajca došla do njega i bez riječi su ga počeli udarati, udarali su ga u lice, vrat i rebra, on se pokušavao zaštiti na način da je podigao ruke ispred glave odnosno lica, nakon toga su ga odveli u policijsku postaju, tražili su da im kaže identitet NP i OP, što je on i učini jer poznaje dečke iz kvarta, u policijskoj postaji nije dobio nikakvu pouku o pravima, ni mogućnost da nekoga nazove, već su mu samo dali prekršajni nalog i rekli da to mora potpisati, zbog zadobivenih ozljeda otišao je u KB Dubrava, te ima medicinsku dokumentaciju o tome, nakon ovog događaja ga je zvao načelnik Policijske postaje Sesvete da li želi prijaviti policajce koji su ga tukli, pa je u tijeku postupak po njegovoj prijavi. U nastavku postupka okrivljenik je u obrani iskazao kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koju je potpisao i koja prileži spisu, u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. 3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, punomoć, dopis tužitelja od 26.4.2024., izvješće po policijskim djelatnicima, zapisnik o glavnoj raspravi od 16.7.2024., pisanu obranu, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, zapisnik o gl. raspravi od 1.10.2024., e-mail braniteljice od 6.11.2024. s podneskom i medicinskom dokumentacijom, zapisnik o gl. raspravi od 7.11.2024. godine, dopis svjedoka od 11.11.2024. godine sa ispisom e-maila list spisa 26-37 i izvod iz prekršajne evidencije, saslušala je svjedoka mlt. NP u prisustvu zakonske zastupnice majke UP, svjedoka CP i svjedoka mlt. OP u prisustvu zakonskog zastupnika oca GP, te je provela dokaz suočenja svjedoka NP i okrivljenika JP.

4. Svjedok mlt. NP u prisustvu zakonske zastupnice majke UP u svom je iskazu naveo kako su bili u društvu OP, JP i on, JP mu je poznanik, prepoznaje ga sada u sudnici, bili su kod srednje škole u Jelkovcu, u Ulici Vladimira Stahuljaka, bili su noćni sati, tada su šetali, JP i on su vidjeli autobus, isti je bio parkiran uz cestu, te su JP i on gađali autobus sa blatom i kamenjem. Na poseban upit suda svjedok NP iskazao je da su blato i kamenje pronašli tamo pored drveta, tamo su uzeli kamenje i blato, no nisu pogodili autobus, većinom su promašili, tada su ih neka dva čovjeka počeli loviti, tada su JP, OP i on počeli bježati, OP i on su pobjegli, otišli su prema autoškoli, nije ih nitko sustigao, a onda ga je JP nakon nekog vremena nazvao na mobitel i rekao da mu pozove taxi od [adresa] do doma, to je i napravio, pitao je JP na mobitel što je bilo, rekao je da su ga napala neka dva čovjeka. Na poseban upit suda svjedok NP iskazao je da je ta dva čovjeka vidio da trče prema njima i počeo je bježati, više ih nije vidio i ne bi ih mogao prepoznati. Nakon što su mu predočeni navodi obrane da JP nije bacao kamenje, nego da su bacali OP i on svjedok NP iskazao je da to nije točno, zna da je JP to iskazao u obrani. Na poseban upit suda svjedok NP iskazao je da mu je tada JP rekao i da je dobio ozljede tu noć od strane dva čovjeka, nije rekao koja su ta dva čovjeka. Na poseban upit branitelja da li zna gdje je nestao JP kada su počeli trčati, svjedok NP iskazao je da kako je igralište njih dvojica su otišli ravno, a on desno do svoje ulice, tamo se našao sa OP, a JP više nije vidio. Na poseban upit suda svjedok NP iskazao je da su se OP i on našli nakon 10 minuta od kada su počeli bježati.

5. Tijekom postupka u provedenom dokazu suočenja okrivljenika JP i svjedoka NP, iskazivali su jedan okrenut prema drugom iskazali i to svjedok NP: "Pa zna što je učinio", nakon čega je okrenuo glavu prema okrivljeniku i iskazao: "Ja i JP smo gađali bus", na što je okrivljenik iskazao: "Nas troje smo radili to, ali ja sam otrčao, nisam bio u toku u cijeloj toj priči, nije se to tak dogodilo kako se ispričalo.", nakon čega se braniteljica okrenula prema okrivljeniku i iskazala: " JP gledaš u svjedoka", na što je sutkinja prekinula dokaz suočenja i konstatirala da okrivljenik u svom iskazu ne gleda svjedoka, gleda u lijevu stranu, okreće pogleda i glavu ima poluokrenutu u lijevo, dok je svjedok prilikom provođenja dokaza suočenja gledao okrivljenika u oči.

6. Svjedok CP u svom je iskazu naveo kako vezano uz događaj ima neposrednih saznanja jer je upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], bio je parkiran na Ulici Vladimira Strahuljaka ispred kbr. 1, bili su kolega i on u posadi, tamo su bili parkirani jer su vozili turu školske djece u Njemačku i čekali su početak puta, bilo je iza ponoći dana 12.4.2024. godine, djeca su se ukrcala u autobus, kolega i on smo bili pored autobusa i pričali su, htjeli su krenuti sa vožnjom kada je njemu iza leđa doletjelo par kamenja koja su bačena u smjeru autobusa, misli da je bilo kamenje i grumenje zemlje, bilo je 2-3 komada, bilo je mračno, to kamenje je doletjelo iz smjera parka, kolega i on su ostali kraj autobusa, nakon nekog vremena došla su dva policijska djelatnika do njih obzirom su kolega i on prethodno alkotestirani što je uobičajeno prije kretanja na izlet, nakon što se dogodilo to bacanje kamenja došla je druga patrola do njih, tada im je rekao da je neko kamenje doletjelo, pregledali su autobus, nije vidio oštećenja, tada su policijski djelatnici pješice napravili krug oko zgrade, te su nakon minutu-dvije došli sa jednim mladićem do autobusa, bio je uplašen, nije slušao što je razgovarao sa policijom, policajci su mu samo rekli da su uhvatili mladića koji je bacio kamen, ne zna koliko je mladića bilo, vidio je samo jednog kojeg je policija dovela do autobusa. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da ne bi mogao prepoznati osobe koje su bacale kamenje i zemlju na autobus.

7. Svjedok mlt. OP u prisustvu zakonskog zastupnika oca GP u svom je iskazu naveo kako je bio u izlasku sa svojim poznanicima i prijateljima, to je bilo u travnju 2024. godine, bili su noćni sati, bili su u [adresa] u [adresa], vidjeli su parkiran jedan autobus, te je vidio da su u jednom trenutku dečki počeli gađati autobus, tada je vidio da je JP koji je bio sa njime, kao i NP, pogodio autobus, on nije bacao kamenje i o tome je svjedočio na sudu u postupku koji se vodi protiv njega, vidio je da su JP i NP to učinili, pogodili su autobus, neki ljudi su krenuli prema njima, a oni su počeli trčati, on se odmaknuo do njih i otišao na drugu stranu. Na poseban upit suda svjedok OP iskazao je da ga u ovom događaju nitko nije zaustavio, niti policija. Na poseban upit suda svjedok OP iskazao je da je nakon toga otišao kući, a tek sljedeći dan se čuo sa NP. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka RP iskazao je da se događaj zaista dogodio kako je NP svjedočio, sve je točno opisao, upravo je JP nagovarao NP da bacaju kamenje, on nije bacao ništa, bilo je tako kako je NP rekao. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok OP iskazao je da to nije točno, on nije bacao kamenje na autobus, bacao ga je upravo JP i on je bježao, a kad je vidio kako se događaj odvija jednostavno se maknuo i otišao na drugu stranu, sa okrivljenikom je samo poznanik, ne druže se intenzivno, zna ga iz kvarta, ne druži se i ne izlazi sa JP.

8. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka maloljetnih NP i OP koji su detaljno i vrlo uvjerljivo opisali nastanak i tijek ovog inkriminiranog događaja. Maloljetni svjedoci su suglasno opisali kritični događaj i postupanje okrivljenika u istom, stoga je sud navedene iskaze ocijenio istinitima i vjerodostojnima, ne našavši okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju. Vjerodostojnost iskaza potvrđena je i provedenim dokazom suočenja svjedoka mlt. NP i okrivljenika u kojem je sud neposrednom ocjenom dokaza utvrdio kako je svjedok gledao okrivljenika u oči, ustrajao na navodima dajući sudu dodatno uvjerenje u vjerodostojnost svog iskaza, dok je u navedenom dokazu suočenja okrivljenik pak okretao glavu od svjedoka i iskazao: "Nas troje smo to radili", što je uputilo također u vjerojatnost da je okrivljenik postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Sud je također u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka CP, isti je sudu dan uvjerljivo i životno logično. Iz iskaza svjedoka proizlazi kao je vidio da su u ovom inkriminiranom događaju bačena par kamena i grumena zemlje na autobus, no kako je to njemu došlo s leđa, nije vidio i ne može prepoznati osobe koje su to bacale.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći kako inkriminirane zgode nije bacao ništa na autobus, već su to činili NP i OP, on se samo zatekao u blizini svega.

11. Sud nije prihvatio navode obrane smatrajući da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, ista je cijenjena kao neuvjerljiva i neistinita budući je u proturječnosti sa provedenim dokazima, prvenstveno iskazima saslušanih maloljetnih svjedoka. Naime, iz iskaza svjedoka kojima je sud poklonio vjeru utvrđeno je upravo suprotno.

12. Dakle, na osnovi provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik u ovom događaju gađao autobus zemljom i kamenjem na javnom mjestu kada je tamo bio vozač navedenog autobusa, čime je došlo do remećenja javnog reda i mira od strane okrivljenika na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom i to u propisanom zakonskom minimumu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U [adresa], 17. siječnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.