P-1582/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: ŠEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Linda Križanac, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. VEM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 4. ŽE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 5. ŽEM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; i 6. NE, [adresa], s tim što tuženici ad.1.-5. zastupani po punomoćniku Josipu Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zakljčene dana 12. prosinca 2024.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Šime Mrdeže, odvjetnika u Šibeniku, na ročištu objave odluke, dana 17. siječnja 2024.g.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ŠEM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] za cijelo, te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmene nekretnine na svoje ime za cijelo, a sve uz istodobni izbris istog prava s dosadašnjeg upisa, s imena: NE Š, EE, ME, ME OE, NEM, EEM."

Obrazloženje

1. Predmet ove tužbe je utvrđenje prava vlasništva i ispravka uknjižbe u odnosu na nekretninu čest.br. 3204/1 K. O. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška] za cijelo.

2. U zemljišnim knjigama suda kao vlasnici predmetne nekretnine da su upisani:

NEM Š, koja da je umrla, a nasljednik da je njezin sin NE, tuženik ad.6.; EE r. NE, koja da je preminula, a njezini nasljednici da su kćer ŠE (tužena ad.1.) i sin KE koji je također umro, a njegovi nasljednici da su: kći VEM (tužena ad.2.) i sin VE (tuženik ad.3.); ME (odnosno ME), koja da je umrla, a njezini nasljednici da su ŽE (tužena da.4.) i HE (tužena ad.5.) te MEM (prednica tuženih ad.1., 2. i 3.); OE, koji da je preminuo, a njegovi nasljednici da su iste osobe koje da su nasljednici JE, kako to da proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju O-54/93 iza smrti JE); NEM, koja da je umrla, a njezini živući nasljednici da su tužene ŽE i ŽEM (tužene ad. 4. i 5.); te ZE EEM (tužena ad.5.).

3. Postojeći upis na predmetnoj nekretnini da nije točan, jer stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine u cijelosti da je upravo tužitelj, koji da je vlasništvo stekao kupoprodajom od prednice tuženika ad.1.-3., MEM, te tuženih ad.4. ŽE i ad.5. OEM.

3.1. Naime, tužitelj je još 2003.godine tužitelj da je sklopio Predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine koji predugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice pod br. Ov-3161/03 dana 23.04.2003.godine, a kada da je i stupio i u posjed predmetne nekretnine.

3.2. Obveza prodavateljica da je bila riješiti vlasništvo predmetne nekretnine na svoja imena za cijelo te nakon toga sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji s kupcem. Međutim, prodavateljice da nisu riješile vlasništvo predmetne nekretnine na svoje ime, a u međuvremenu da je preminula i prodavateljica MEM, pa da su se nasljednici preminule prodavateljice MEM i drugi prodavatelji iz Predugovora, suglasili da tužitelj ustane tužbom i riješi vlasništvo predmetne nekretnine na svoje ime.

4. Da je nesporno da je temeljem sklopljenog predugovora stupio u zakonit i nesmetan vlasnički posjed predmetne nekretnine u kojem da se nalazi i danas.

5. Pošto je sud, a obzirom na sadržaj tužbi priloženog predugovora o kupoprodaji, ukazao tužitelju na potrebu predlaganja i izvođenja dokaza na okolnost isplate kupoprodajne cijene i eventualnih izmjena predugovora na koji se u tužbi poziva, a sve obzirom na propisano odredbama čl. 377. u svezi s čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), tužitelj je u spis dostavio dodatak predugovora.

5. Slijedom navedenog, a kako da ima pravni interes uskladiti stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

6. Punomoćnik tuženih ad.1.-5. je izričito priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Tuženik ad.6. se nije izjasnio o tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Naime, isti iako uredno zaprimio poziv za davanje odgovora na tužbu u određenom roku, i upozoren na posljedice ne davanja odgovora na tužbu, isti nije dao. Jednako tako; a kako nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, niti presude bez održavanja rasprave, pošto je sud odredio pripremno ročište, te upozorio stranke da će na pripremnom ročištu, ukoliko budu ispunjeni uvjeti, na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i odmah provesti glavnu raspravu; uredno pozvan tuženik ad. 6. nije pristupio.

8. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom preslika osobne iskaznice tužitelja (str. 4. i 5. spisa; dalje: Iskaznica); pregledom Rješenja o nasljeđivanju koje u ostavinsko postupku iza smrti ŠEMČ, donio povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ČE, dana **.**.2013. pod poslovnim brojem O-1538/11, UPP/OS-18/11, koje sadrži potvrdu pravomoćnosti s danom13. svibnja 2013. g. (str. 6.-9. spisa, dalje: Rješenje/11); pregledom rješenja o nasljeđivanju koje donio ovaj sud dana 12. listopada 1999.g. pod poslovnim brojem O-54/93 u ostavinskom postupku iza smrti JE pok. V, koje sadrži potvrdu pravomoćnosti s danom28. veljače 2000.g. (str. 10. i 11. spisa; dalje: Rješenje O/93); pregledom ispisa e-izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str. 12. spisa, dalje: Izvadak); pregledom Predugovora o kupoprodaji u kojem su kao prodavatelji naznačeni: MEM i ŽEM, obje zastupane po punomoćniku ŠE, te ŽE zastupana po punomoćniku ĐE, dok je kao kupac naznačen tužitelj, a koji Predugovor datiran sa 23. travnja 2003.g., a u potpisima prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku u Šibeniku, Ljiljanki Malenica, dana 23. 04. 2003.g. pod brojem OV-3161/03 (str. 13. i 14. spisa, dalje: Predugovor); pregledom presude Županijskog suda u Šibeniku Gž-149/2005 od 11. travnja 2005.g. (str. 15. i 16. spisa; dalje: Presuda Gž); te pregledom dodatka predugovora u kojem su kao prodavatelji naznačeni tuženici ad.1. -5., a kao kupac tužitelj, koji predugovor datiran sa 14. 11. 2023.g. (dalje: Dodatak).

9. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je ustao tužbom na utvrđenje prava vlasništva i "ispravak" uknjižbe, pa se uvodno ističe da u sporu za priznanje i preuknjižbu prava vlasništva uknjiženi suvlasnici, odnosno njihovi nasljednici nemaju položaj jedinstvenih suparničara, pa se parnica u odnosu na svakog od njih ne mora riješiti na jednaki način. To znači da će sud odbiti zahtjev za preuknjižbu prava vlasništva u onom suvlasničkom dijelu koji se odnosi na brisanje suvlasničkog prava osobe koja nije tuženik, kao i prema onom tuženiku koji nije pasivno legitimiran (nije upisani suvlasnik niti njegov nasljednik).

11.1. Također, za napomenuti je da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl. 3. st.3. ZPP-a, tako Gž-95/2013 od dana 03. studenog 2014.g., Županijskog suda u Šibeniku), a prema stavu Županijskog suda u Šibeniku izraženom u odluci Gž-1732/2008, ukoliko osobe koje su utužene kao nasljednici upisanog vlasnika (suvlasnika) ne osporavaju pravo vlasništva tužitelja sud u parničnom postupku nije ovlašten odbiti zahtjev tužitelja ako tužbom nisu obuhvaćeni svi nasljednici upisanog. Navedeno je i logično iz razloga što sud presudom donesenom u parničnom postupku presudom ne određuje upis u zemljišne knjige, već uknjižbu dopušta isključivo zemljišnoknjižni sud temeljem javne ili privatne isprave, a ZZK odluku suda spominje odluku suda samo kao temelj za dopuštanje uknjižbe. To konkretno znači da će zemljišnoknjižni sud u zemljišnoknjižnom postupku odlučivati o pretpostavkama za provođenje presude u zemljišne knjige primjenom odredbi ZZK-a (tako USRH u odluci U-I/1572/2006 i U-III-730/2014 od 21. listopada 2015.g.), posebice čl. 40. i 41. ZZK-a jer se prema odluci Županijskog suda u Šibeniku (Gž- 1160/2007) odredba čl. 41. odnosi na zemljišnoknjižni postupak, a u parničnom postupku sud odlučuje primjenom odredaba Glave VI Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV). Osim toga, po pitanju je li zemljišnoknjižni sud ovlašten ispitivati osnovanost provedbe zemljišnoknjižnog upisa određenog odlukom nekog drugog suda kada se odluka odnosi na osobu koja nije zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine, se očitovao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-3283/14-2 od 16. svibnja 2018.g., zauzimajući stav da prilikom provođenja odluke drugog suda zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 40. ZZK-a ispituje je li ispunjena materijalna pretpostavka za provedbu takvog upisa.

12. Nastavno tome, valja reći da je pregledom Izvatka utvrđeno da su u konkretnom slučaju ovom tužbom osobno obuhvaćena tužena KEM (tužena ad.5., upisani suvlasnik za 1/10 dijela); da tuženik ad.6. ne spori činjenicu da je slijednik upisanog suvlasnika FE pok. Ž (što proizlazi i iz obrazloženja Presude Gž); da tuženici ad.1., 2. i 3. (ŠE, VEM i VE) ne spore činjenicu da su nasljednici upisanog suvlasnika EE (na što upućuje i Rješenje O/11); da tuženici ad.1. -5. ne spore činjenicu da su nasljednici upisanih suvlasnika JE (razvidno iz Rješenja O/93 i Rješenja O/11), kao ni upisanog suvlasnika OE; da tuženici ad.4. i 5. ne spore činjenicu da su nasljednici upisanog suvlasnika HEM; pa je obzirom na uvodno istaknuto (odlomci 11. i 11.1.) nesporna pasivna legitimacija.

13. Pregledom Presude Gž je utvrđeno da su izvanknjižni suvlasnici nekad matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na jednake dijelove bili: prednica tuženika ad. 6. (FE) za 1/2, a suvlasnici preostale 1/2 da su bili MEM (prednica tuženih ad.1., 2. i 3.), ŽE (tužena ad.4.) i ŽEM (tužena ad.5.), te da je cijepanjem (diobom) prednici tužitelja u vlasništvo pripao dio matične čest. zem. [katastarska čestica] koji je po provedenom katastarskom cijepanju dobio oznake 3204/2 (na kojoj ucrtana kuća koje u tom postupku tuženika ad.6. utvrđen vlasnikom, katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (koje također u tom postupku tuženik ad.6. utvrđen vlasnikom), dok MEM (prednica tuženih ad.1., 2. i 3. iz ove parnice, a u toj parnici u kojoj donesena Presuda Gž, tužena ad.1.), ŽE (tužena ad.4. u ovoj, a u toj drugoj parnici tužena ad.2.) i ŽEM (u ovoj parnici tužena ad.5., a u parnici u kojoj donesena Presuda Gž tužena ad.3.) da su suvlasnice ovopredmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

14. Pregledom Predugovora je utvrđeno da su MEM (prednica tuženih ad.1., 2. i 3.), ŽE (tužena ad.4.) i ŽEM (tužena ad.5.) raspolagale sa čest. zem. [katastarska čestica] na način da su je prodale tužitelju.

14.1. Ovdje valja napomenuti da iako je taj pravni posao naslovljen kao Predugovor, da isti predstavlja pravni posao kupoprodaje jer sadrži i predmet 8čest. zem. 3204/1 K. O. [katastarska općina]) kupoprodaje i cijenu (44.530,00 EUR-a), a ne samo obvezu sklapanja glavnog ugovora.

15. Pregledom Predugovora je utvrđeno: da su ugovorne strane istim utanačile da kupac (tužitelj) stupa u posjed danom sklapanja tog "predugovora", dakle s danom 23. travnja 2023.g., ali da na istom ne može graditi stambeni ili drugi objekt do isplate im ostatka kupoprodajne cijene (20% od 44.530 EUR-a, jer su utanačili da im je 80% navedene kupoprodajne cijene u iznosu od 35.600,00 EUR-a, isplatio danom sklapanja Predugovora); da su utanačili da kupac (tužitelj) ne može na temelju Predugovora zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime (čl. 7. Predugovora).

16. Pregledom Dodatka je utvrđeno da su ŽE (tužena ad.4.) i ŽEM (tužena ad.5.), te tuženici ad.1.-3., kao nasljednici prodavateljice BE, sa tužiteljem kao kupcem, istim stavili van snage, odnosno izmijenili t. t. Predugovora, na način da su t.2.1. Dodatka ovlastile tužitelja na upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bez ikakvog njihovog daljnjeg pitanja, zahtjev ili odobrenja.

17. Radi navedenog, a kako tuženici nisu osporili činjenicu da se tužitelj u posjedu nalazi od sklapanja Predugovora, kao što ne osporavaju ni kvalitetu njegova posjeda, a obzirom na sadržaj Predugovora (poglavito čl. 7. istog), to je temeljem čl. 159. st.2. u svezi s čl. 130. st.1. ZV-a, odlučeno kao u izreci.

18. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.1. -4. ZPP-a ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući stranke do zaključenja raspravljanja nisu postavile zahtjev za njegovu naknadu.

U Šibeniku, 17. siječnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove je presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda za županijski sud.

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke