REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3, Donja Stubica

Pp-2373/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JT zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. kažnjivo po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje: ZOSPC), pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa: 211-07/23-4/95666, Urbroj: 511-17- 06-23-1 od 12. prosinca 2023. na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 17. siječnja 2025.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

Okrivljenica: JT, kći J i T rođ. Ć, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], upravni referenet, s mjesečnim primanjima od 999,00 €, neudana, bez djece državljanka RH, neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 12.10.2023. u 16,00 sati u Donjoj Stubici u Ulici Matenačka cesta 11 upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] izvršila uključivanje u promet sa parkirnog prostora na kolnik Matenačke ceste bez da je propustila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] se tom cestom kretao TT a koji da bi izbjegnuo sudar s njezinim vozilom, da je naglo skrenuo u desno, gdje da je prednjim desnim kotačem udario u rubnjak, kod čega da je na njegovu vozilu nastala šteta

dakle, da se uključivala u promet na cestu bez da je propustila vozilo koje se tom cestom kretalo uslijed čega da je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 45. st. 1. kažnjivo po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage nakon čega je sud proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenicu te proveo dokaze ispitavši svjedoke ĆT i TT, pregledavši CD s fotografijama mjesta nesreće, izvršio uvid u situacijski plan, pročitao zapisnik o očevidu na listu 8 i 9 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećenog TT na listu 12 spisa, pričitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenice na listu 13 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 16 i 17 spisa.

2. Okrivljenica je u obrani porekla krivnju za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da je doista dana 12.10.2023. oko 16,00 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom, a imajući se namjeru uključiti na kolnik Matenačke ceste. Nije točno da nije propustila vozilo koje se po toj cesti kretala jer je bila zaustavljena, a vozač koji je tom cestom naišao je skrenuo previše udesno i udario u rubnik, međutim, to sa njezinim radnjama u prometu nema veze. Ističe da je sa tog parkirališta gdje se je uključivala u promet loša preglednost, pa je morala malo izaći na kolnik Matenačke ceste, no, vidjela je da nailazi vozilo i to je vozilo imalo dovoljno prostora proći bez ikakvih naglih radnji. Na kraju, okrivljenica je navela da je bila zaustavljena vozilom kada je taj drugi vozač od nje bio udaljen cca 2 do 3 metra.

3. ĆT svjedoči da se nalazila kritične zgode na mjestu suvozača u automobilu kojim je upravljao njezin suprug TT i kretali su se iz smjera Lepe Vesi te skrenuli u Matenačku ulicu u kojoj se nalazi njihova kuća i to s desne strane. Vidjela je na svega par metara kada se s parkirališta koje se nalazi na lijevoj strani u odnosu na njihovu kuću, u promet uključivala okrivljenica i ona se već uključila na tu cestu po kojoj su se oni kretali pa je njezin suprug morao naglo skrenuti u desno kako ne bi udario u njezino vozilo. Napominje da je kod toga okrivljenica djelomice prešla na dio kolnika po kojem su se oni kretali. Istaknula je da je vozilo okrivljenice bilo nakon što je njezin suprug udario u rubnik, posve na kolniku Matenačke ceste okrenuto u smjeru iz kojeg su oni došli. Istaknula je da je njezin suprug vozio vrlo polako jer je malo popio. Kada je prvi put vidjela vozilo kojim je okrivljenica upravljala, ona je mogla biti na udaljenosti od cca metar ili dva. Kada joj sudac predočava obranu okrivljenice, ističe da je istodobno zakočio njezin suprug i okrivljena, ali se ona nalazila na cesti. Smatra da je okrivljenica imala dobru preglednost. Također, svjedokinja je još navela da je okrivljenica odmah tvrdila da nije kriva samo iz razloga što je njezin suprug imao nešto alkohola, no, napominje da njezin suprug ima dobre reflekse i da je on pravodobno reagirao.

4. TT svjedoči da je upravljao kritične zgode svojim automobilom Matenačkom ulicom gdje se nalazi njegova kuća, a iz smjera Obrtničke ulice, te se kretao dosta oprezno. Vidio je kada je sa parkirališnog prostora koji se nalazi s lijeve strane gledano na njegov smjer kretanja, izlazila iz tog parkirališta okrivljenica, čini mu se da je to uključivanje vršila dosta brzo i svjedok ne može točno precizirati da li je ona to skretanje u potpunosti izvršila ili je samo dio njezina vozila bio na kolniku Matenačka ulice, no, zna da je on odmah zakočio i skrenuo u desno kod čega je njegovo vozilo udarilo u rubnik, zakočila je i okrivljenica i do sudara zbog toga nije došlo. Ne zna na koliko je metara vidio okrivljenicu, ali zna da je odmah ona zakočila. Na upit suda iskazao je se ne može izjasniti o tome da li je okrivljenica svojim automobilom bila na njegovoj polovini kolnika ili ne, ali je on bio u strahu da ne bi prešla na njegov dio kolnika i zbog toga je zakočio. Smatra da je njegova reakcija bila primjerena.

5. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenice i provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila predmetni prekršaj.

5.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane.

5.2. Neprijeporno je u ovome postupku utvrđeno da se okrivljenica uključivala u promet na kolnik Matenačke ceste s parkirališnog prostora te je isto tako neprijeporno da nije došlo do kontakta s vozilom oštećenika.

5.3. Sporno je da li je samo uključivanje okrivljenice imalo za posljedicu radnju oštećenog zbog koje je udario u rubnik s desne strane gledano u smjeru njegova kretanja.

5.4. Analizirajući pomno, kako obranu okrivljenice, tako i sve druge provedene dokaze, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica svojim vozilom prešla na dio kolnika po kojem se oštećenik kretao. Naime, i sam oštećenik nije bio siguran da li je okrivljenica skretanje izvršila ili je samo dio njezina vozila bio na kolniku Matenačke ulice. Okrivljenica je pak navela da je zbog nepreglednosti mjesta gdje se uključivala u promet malo izašla na kolnik Matenačke ulice, no kada je vidjela da nailazi vozilo zaustavila je svoje vozilo kod čega nije zašla na prometnu traku po kojoj se oštećenik kretao.

5.5. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice.

5.6. Naime, da je okrivljenica svojim vozilom, a kako to tvrdi svjedokinja ĆT prešla svojim vozilom posve na prometnicu po kojoj se oštećenik kretao tada bi bez obzira na njegovo naglo skretanje u desno, došlo do kontakta njihovih vozila. Nadalje, imajući u vidu da su i okrivljenica, i sam oštećenik iskazivali da je okrivljenica odmah zakočila kada je vidjela da nailazi vozilo oštećenika, to je jasno da ona nije zašla na prometnu traku po kojoj se oštećenik kretao jer bi u suprotnome došlo do kontakta njihovih vozila. Sud drži da je oštećenik potpuno nepotrebno poduzeo radnju skretanja u desno jer je i sam naveo da je vidio da se okrivljena zaustavila, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala udaranjem u rubnik. Naime, očigledno je da zbog pogrešne procjene prometne situacije, upravo oštećenik je uspio održati vozilo u smjeru svojeg kretanja. I na kraju, valja napomenuti da je životno logično da se okrivljenica vozilom primaknula što bliže prometnici na koju se uključivala, upravo iz razloga kako bi se uvjerila u sigurnost radnje koju je trebala poduzeti, ali time po mišljenju ovoga suda nije ugrozila oštećenika jer se zaustavila prije no što je oštećenik došao u zonu njezina uključivanja, a što je on sam i potvrdio. Kod toga je sud uzeo u obzir i da je okrivljenica imala smanjenu preglednost pa se moralo što bliže primaknuti kako bi provjerila da li joj nailazi neko vozilo.

5.7. Kako slijedom svih naprijed navedenih činjenica nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica dovela oštćenika u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom, valjalo ju je u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

6. Sud je na temelju propisa citiranih pod II/ izreke odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Donjoj Stubici, 17. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. JT, [adresa]

2. Policijska postaja Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23-4/95666, Urbroj: 511-17- 06-23-1

3. spis